論《民法典》時(shí)代公平責(zé)任在侵權(quán)篇的適用法學(xué)專(zhuān)業(yè)

1、論民法典時(shí)代公平責(zé)任在侵權(quán)篇的適用摘 要民法典侵權(quán)篇中對(duì)公平責(zé)任的修訂，主要目的為了處理公平責(zé)任在司法實(shí)踐中被濫用的問(wèn)題。民法典第一千一百八十六條條款中是以“依法律規(guī)定”來(lái)削減法官適用公平責(zé)任的自由裁量權(quán)，使民法典第一千一百八十六條不再具有獨(dú)立適用的功能。有鑒于此，在學(xué)理上對(duì)公平責(zé)任歸責(zé)原則的地位進(jìn)行否定實(shí)為重要，并且還要在具體的規(guī)范中明確公平責(zé)任的適用條件。盡管民法典第一千一百八十六條將侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的條款中關(guān)于損失分擔(dān)的“按照實(shí)際情況”進(jìn)行了刪除，然而此處依舊必須根據(jù)法律制度規(guī)定進(jìn)行公平責(zé)任的運(yùn)用，本文通過(guò)對(duì)民法典實(shí)施前后公平責(zé)任相關(guān)演變的闡述，提出了民法典時(shí)代對(duì)公平責(zé)任的理解和適用

2、。關(guān)鍵字：民法典；公平責(zé)任；價(jià)值；意義IIIOn the application of the principle of fair liability in the tort of civil codeAbstractThe main purpose of the amendment of the principle of fair liability in the tort section of the civil code is to deal with the abuse of the principle of fair liability in judicial practiceIn

3、the 1,186th article of the civil code, the discretion of the judge to apply the fair responsibility is reduced by according to the law, so that the 1,186th article of the civil code no longer has the function of independent application.In view of this, it is important to deny the status of the princ

4、iple of fair liability in theory, and also to specify the applicable conditions of the principle of fair liability in the specific norms.Although the 1,186th article of the civil code deleted the expression of according to the actual situation in the twenty-fourth article of the tort liability law,

5、it is still necessary to apply the fair liability according to the legal provisions based on the parties no fault,Put forward the understanding and application of fair responsibility in the era of civil code.Keywords：The civil code. Fair liability; Value; meaning目 錄摘 要IAbstractI1問(wèn)題的提出12公平責(zé)任的價(jià)值和修正意義2

6、2.1公平責(zé)任存在的價(jià)值22.2公平責(zé)任立法修正的意義33前民法典時(shí)期的公平責(zé)任53.1公平責(zé)任的相關(guān)爭(zhēng)議53.2公平責(zé)任適用中存在的問(wèn)題64民法典時(shí)代的公平責(zé)任的理解和適用84.1受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)84.2“法律的規(guī)定”范圍84.3“分擔(dān)損失”的理解105公平責(zé)任的未來(lái)發(fā)展走向12結(jié)論13致 謝14參考文獻(xiàn)151問(wèn)題的提出民法典頒布之前，我國(guó)早在民法通則中就對(duì)公平責(zé)任做了一般性規(guī)定的，其中提到，對(duì)于形成的損害，若當(dāng)事人并無(wú)責(zé)任，便需要按照實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行民事責(zé)任的分擔(dān)，后來(lái)我國(guó)頒布侵權(quán)責(zé)任法，其中將“民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”，將“當(dāng)事人”具體寫(xiě)為“行為人和受害人”。侵權(quán)責(zé)任法第二十四條因適用范圍

7、廣、法條表述不清晰等問(wèn)題而陷入很多理論適用難題 冷傳莉,曾清河.民法典時(shí)代公平責(zé)任的體系定位與未來(lái)走向J.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(05):134-146.。在民法典中，針對(duì)公平責(zé)任在司法實(shí)踐中被濫用的情形。民法典于第一千一百八十六條將侵權(quán)責(zé)任法第二十四條公平責(zé)任修訂為“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失。”能夠發(fā)現(xiàn)，民法典是基于侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容而制定出來(lái)的，雖然兩者公平責(zé)任的基本規(guī)定是一樣的，然而也有許多地方兩者是不同的，比如規(guī)范功能、適用范圍等等，所以，對(duì)公平責(zé)任條款做進(jìn)一步學(xué)理解釋?zhuān)f(shuō)明其規(guī)范意義和適用規(guī)則很有必要。52公平責(zé)任的價(jià)值和修正意義2.1

8、公平責(zé)任存在的價(jià)值公平責(zé)任在我國(guó)確立至今雖然已有二十余年，但是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，公平責(zé)任并未被納入規(guī)則原則范疇，對(duì)于有沒(méi)有公平責(zé)任存在，我國(guó)理論界存在不同觀點(diǎn)，但是公平責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中的重要價(jià)值不容質(zhì)疑的。公平責(zé)任是具體規(guī)范的價(jià)值導(dǎo)向，是法院審判的終極目的。法院審判案件首先以具體規(guī)范為指導(dǎo)，僅有當(dāng)出現(xiàn)具體規(guī)范不適用或語(yǔ)意不明確時(shí)，才能適用基本原則，從而進(jìn)行法律填補(bǔ)，公平原則的存在也確實(shí)有填補(bǔ)的意義 王崧年. 公平責(zé)任的存廢爭(zhēng)議與存在價(jià)值D. 西南科技大學(xué), 2014.。從確立公平責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù)來(lái)分析，在不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外情形下，如果從法律條文中找不到任何一個(gè)歸責(zé)原則對(duì)該

9、例外情形予以調(diào)整，受害人不僅會(huì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害，而且還要承擔(dān)所有的損失 任素玲. 淺談民法的公平責(zé)任D. 河北自學(xué)考試, 1998.，這是不符合我國(guó)特色社會(huì)主義法治精神和法治原則的。以此類(lèi)例外情況為基礎(chǔ)，可以明確公平責(zé)任是為了對(duì)兩類(lèi)原則不適用性進(jìn)行調(diào)整，這兩類(lèi)原則即過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并考慮到當(dāng)事各方承擔(dān)的損失。通過(guò)對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行分析能夠發(fā)現(xiàn)，此處需要按照當(dāng)事人具體情況來(lái)對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，令當(dāng)事人一起來(lái)?yè)?dān)責(zé)，如此就能夠令前面兩類(lèi)原則無(wú)法適用而導(dǎo)致的法律空白得到充分彌補(bǔ) 范振遠(yuǎn) 謝曉琴. 建析公平責(zé)任之爭(zhēng)D. 法制與社會(huì), 2009.。從學(xué)理上來(lái)分析：是在有了過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則后，才提出公平責(zé)

10、任的，然而它們并無(wú)因果關(guān)系存在。因?yàn)槠胀ㄇ謾?quán)損害賠償是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的優(yōu)化調(diào)整對(duì)象，但是公平原則里卻并無(wú)這一內(nèi)容 段艷. 試論公平責(zé)任及其適用范圍D. 思茅師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào), 2009.。同時(shí)需要注意的是，要適用公平責(zé)任，必須滿(mǎn)意一定條件，即除了對(duì)前面兩類(lèi)原則進(jìn)行適用外，需要由法官來(lái)按照公平方面的標(biāo)準(zhǔn)要求，對(duì)當(dāng)事人各類(lèi)情況比如財(cái)務(wù)情況等進(jìn)行分析和考慮，然后作出合情合理裁決 陳小曼. 論道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則D. 廈門(mén)大學(xué), 2008.。不言而喻，公平責(zé)任不是兩個(gè)原則的問(wèn)題，而是在不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)填補(bǔ)了法律空白。2.2公平責(zé)任立法修正的意義自民法通則確立公平責(zé)任以來(lái)，直

11、至民法典實(shí)施之前，公平責(zé)任理論探討的核心問(wèn)題是其適用范圍。在對(duì)民法通則進(jìn)行制定時(shí)，通常將侵權(quán)責(zé)任歸屬在立法者對(duì)公平責(zé)任概念的適用范圍。在民法通則時(shí)代，公平責(zé)任被視為侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，為濫用公平責(zé)任留有余地。人們普遍認(rèn)為，在確立公平責(zé)任作為一般規(guī)則之初，就確立了第三項(xiàng)獨(dú)立責(zé)任原則，該原則不同于過(guò)失責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。司法機(jī)關(guān)在侵權(quán)案件中廣泛采用了公平責(zé)任，有悖于公平的價(jià)值，例如將公平責(zé)任用作“劫富濟(jì)貧”的工具，不能很好的以公平為價(jià)值，照顧雙方當(dāng)事人。但是，由于對(duì)公平責(zé)任的認(rèn)定范圍廣，認(rèn)識(shí)不清，以及理論研究中的許多批評(píng)，侵權(quán)責(zé)任法的制定試圖通過(guò)這種立法來(lái)改變這種狀況，但現(xiàn)實(shí)情況并不理想。幸

12、運(yùn)的是，這種變化引起了學(xué)術(shù)界的反思，并拋棄了公平責(zé)任的原則說(shuō)。所以在侵權(quán)責(zé)任法時(shí)代，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定公平責(zé)任特別適用的內(nèi)容，但在相關(guān)立法解釋中，強(qiáng)調(diào)了公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于法律規(guī)定的特殊情形。但公平責(zé)任作為一般條款的存在，并未有效改變公平責(zé)任濫用現(xiàn)象?？v觀近幾年的司法實(shí)踐，在實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法之時(shí)，并未明確規(guī)定公平責(zé)任的具體范圍。在實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法之后，雖然在處理侵權(quán)糾紛的過(guò)程中運(yùn)用公平責(zé)任確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)呈明顯的下降趨勢(shì)，但很快就呈上升趨勢(shì)。一般而言，倘若將公平賠償責(zé)任運(yùn)用于侵權(quán)糾紛案件內(nèi)，司法機(jī)關(guān)并不認(rèn)為，公平責(zé)任只能運(yùn)用于特殊的侵權(quán)性案件上。從大多數(shù)情況來(lái)看，法院在處理侵權(quán)糾紛時(shí)通常依照侵權(quán)責(zé)

13、任法第二十四條來(lái)處理。可以說(shuō)，在司法實(shí)踐中，與民法通則第一百三十二條相比，侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的適用范圍并未發(fā)生改變。公平責(zé)任中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，在處理各類(lèi)侵權(quán)糾紛的過(guò)程中可以對(duì)公平責(zé)任加以運(yùn)用。綜上所述，盡管在對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行研究的過(guò)程中有著明確的適用范圍，但是仍然沒(méi)有明確立法方式，所以在司法實(shí)踐的過(guò)程中，需要對(duì)公平責(zé)任加以運(yùn)用。民法典一千一百八十六條進(jìn)一步修改了公平責(zé)任的具體內(nèi)容，從立法角度對(duì)公平責(zé)任范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，并且明確了只有在侵權(quán)糾紛案件中需要對(duì)公平責(zé)任加以運(yùn)用。從民法典所規(guī)定的立法聲明中不難看出，在司法實(shí)踐中由于缺乏明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)以及寬泛的適用范圍，很難收獲良好的社會(huì)效果

14、，因此，為了使公平責(zé)任范疇更加明確，為了對(duì)法律尺度進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)一，民法典條例將按照實(shí)際情況修改成了按照法律制度規(guī)定，公平責(zé)任運(yùn)用范圍因此得以進(jìn)一步確定，該責(zé)任也不應(yīng)被看作一般意義上的侵權(quán)責(zé)任，倘若沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)不能更好地確定公平責(zé)任的適用范圍。從公平責(zé)任應(yīng)用范圍來(lái)看，它通常只局限在特殊意義的侵權(quán)責(zé)任中，我國(guó)立法通過(guò)對(duì)公平責(zé)任的修改可以使這一類(lèi)問(wèn)題得到有效解決。公平責(zé)任理論不僅包含了具體的責(zé)任范圍，還包含了相應(yīng)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但是法律并沒(méi)有規(guī)定明確的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍也因此得到了進(jìn)一步擴(kuò)大?；诖?，之所以修改這項(xiàng)立法內(nèi)容，是為了通過(guò)立法，進(jìn)一步判斷公平責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因此，該法律對(duì)

15、根據(jù)實(shí)際情況這一條例進(jìn)行了修改。將公平責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容修改為以相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，可以基于法律層面進(jìn)一步減少公平責(zé)任判斷空間，依照法律規(guī)定來(lái)限制相應(yīng)的公平責(zé)任裁判。此外，在對(duì)該責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定的過(guò)程中也應(yīng)以相關(guān)法律為依據(jù)。由此可見(jiàn)，法律并未將以法律規(guī)定為依據(jù)完全替換為以實(shí)際情況為依據(jù)，而是將公平責(zé)任內(nèi)的“以實(shí)際情況為依據(jù)”的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了刪除，并對(duì)“以法律規(guī)定為依據(jù)”的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了添加。綜上所述，從民法典所規(guī)定的第1186條相關(guān)內(nèi)容中不難看出，之所以修改公平責(zé)任的相關(guān)法律，不僅僅是為了使其適用范圍得以進(jìn)一步明確，也是為了在相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)公平責(zé)任相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以限制。3前民法典時(shí)期的公平責(zé)任

16、3.1公平責(zé)任的相關(guān)爭(zhēng)議 與之相關(guān)的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在是否可以將公平責(zé)任視作獨(dú)立歸責(zé)原則中的一種。在理解公平責(zé)任具體性質(zhì)的時(shí)候不僅僅要將其視作一種理論爭(zhēng)議，更重要的是，它影響了司法實(shí)踐中公平責(zé)任的適用范圍。民法通則時(shí)代，公平責(zé)任被作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則而廣泛適用，以王利明教授為代表的學(xué)者贊同公平責(zé)任為獨(dú)立的歸責(zé)原則觀點(diǎn) 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究:上卷M.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：24-278，根據(jù)“法律原則”的功能可以在整個(gè)侵權(quán)法中有效，即應(yīng)具有普遍適用性。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任主要包括以下三項(xiàng)原則，一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，三是公平責(zé)任原則。在上述三種原則中，公平責(zé)任原則有效地補(bǔ)

17、充了歸責(zé)原則體系，使公平責(zé)任價(jià)值具有一定的公平性。在實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任法之后，程曉、郭明瑞等教授一般不會(huì)將公平責(zé)任視為一種歸責(zé)原則，在他看來(lái)，公平責(zé)任不被包含在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)范疇，公平責(zé)任通常只能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)體現(xiàn)。從歸責(zé)原則功能的角度來(lái)看，在對(duì)其責(zé)任加以確定的過(guò)程中需要以行為人是否犯錯(cuò)為依據(jù)，在一般性的傾權(quán)行為中，行為人在承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)程中應(yīng)以具體的過(guò)程為依據(jù)，在對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行歸屬的過(guò)程中，不能按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)原則進(jìn)行歸屬 劉國(guó)祥. 論公平責(zé)任在醫(yī)療損害賠償糾紛中的適用D. 中國(guó)醫(yī)院管理, 2005.。在對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行歸屬的過(guò)程中，通常要基于正義原則與公平原則來(lái)進(jìn)行。

18、由此可見(jiàn)，不能將公平責(zé)任歸納在歸責(zé)原則中，而是要基于雙方無(wú)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)情況來(lái)采取的一種較為合理的措施。許多人站在否定的立場(chǎng)上，將公平責(zé)任視為一種獨(dú)特的責(zé)任形式，作為歸責(zé)原則的一種形式，公平責(zé)任并不是獨(dú)立存在的。從我國(guó)所制定的侵權(quán)責(zé)任法不介紹了括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還介紹了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是公平責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容并不包含在相關(guān)法律中。盡管民法典對(duì)具體的公平責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是并未對(duì)公平責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，并未將其視為一種歸責(zé)原則。公平責(zé)任有效補(bǔ)充了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是并不能對(duì)這一責(zé)任進(jìn)行歸屬界定。此外，由于公平責(zé)任的適用范圍相對(duì)較小，不能和過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處在同一地位和同一高度中 毛黃豐. 公平責(zé)任

19、芻議D. 西安歐亞學(xué)院學(xué)報(bào), 2007.。侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任是基于在一種抽象的法律價(jià)值基礎(chǔ)之上的，這種抽象的法律價(jià)值是基于案件構(gòu)建的，并非由行為人主觀過(guò)錯(cuò)造成，也并非由事故造成，因此其被界定為公平的法律價(jià)值，這便是法律界爭(zhēng)議公平責(zé)任是否存在于歸責(zé)原則體系中的主要因素 雷群安,張小平.公平責(zé)任原則存廢之再檢討J.前沿,2011(03):88-92.。唯有滿(mǎn)足兩類(lèi)條件，公平原則才能夠適用，這兩類(lèi)條件首先是并無(wú)人對(duì)損失進(jìn)行擔(dān)責(zé)；其次是對(duì)兩類(lèi)情形都不適用，這兩類(lèi)原則即過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果和公平責(zé)任不適用，那么當(dāng)事人就無(wú)法獲得公正對(duì)待，換句話說(shuō)，借助公平責(zé)任不僅能夠?qū)Ξ?dāng)事人利益進(jìn)行權(quán)衡，也能夠

20、對(duì)其損害分擔(dān)進(jìn)行權(quán)衡，對(duì)前面提到的兩類(lèi)原則的無(wú)條件執(zhí)行要求進(jìn)行補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)的公平價(jià)值 王毓瑩,向國(guó)慧.論公平責(zé)任原則的限制適用 公平責(zé)任原則的公平危機(jī)及其防范J.法律適用,2004(09):48-51.。3.2公平責(zé)任適用中存在的問(wèn)題無(wú)論是民法通則第一百三十二條還是侵權(quán)責(zé)任法第二十四條，在司法實(shí)踐中，兩者都具有條款結(jié)構(gòu)上的責(zé)任構(gòu)成要件和法律效力，是一個(gè)完整的條款，而不是過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定類(lèi)的“引致條款”。經(jīng)分析可知，在第24條中，只提到出現(xiàn)損害時(shí)，受害者、行為者無(wú)過(guò)錯(cuò)，除此以外，并無(wú)其他規(guī)定存在，是一項(xiàng)具有普遍適用性的規(guī)則，可以自由裁量。在司法實(shí)踐中

21、，不同地區(qū)法院有許多案件直接根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審判。能夠看到，司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行濫用這一現(xiàn)象并不少見(jiàn)，比如在著名的電梯勸阻吸煙猝死案中，人民法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條判決，楊某作為勸阻者，被法官裁判要分擔(dān)損失。也正是此案的影響力之大，引起立法者對(duì)公平責(zé)任的重視，然而，公平責(zé)任作為一種法律規(guī)范，指的是如果當(dāng)事人行為令其他人利益受損，然而這類(lèi)行為卻并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則可以被理解為只有滿(mǎn)足兩類(lèi)條件時(shí)，才對(duì)適不適用責(zé)任進(jìn)行考慮，這兩類(lèi)條件一是行為令他人利益受損；二是此類(lèi)行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。若并未描述具體行為，只是根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)對(duì)是否擔(dān)責(zé)進(jìn)行判定，此時(shí)當(dāng)事人自由避免會(huì)受到約束 尹志強(qiáng). 民

22、法典背景下公平責(zé)任的規(guī)范體系與理解適用D. 1中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 2020.。此處的責(zé)任構(gòu)成要件有兩個(gè)，是它們令司法實(shí)踐中公平責(zé)任的問(wèn)題得以存在，這兩個(gè)要件一是模糊概念；二是不確定因素。法律條款中有自由裁量權(quán)的自由和廣泛適用性的規(guī)則，對(duì)法官濫用法律找到了法律依據(jù)，濫用公平責(zé)任也是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的良好發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。84民法典時(shí)代的公平責(zé)任的理解和適用4.1受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)論是前民法典時(shí)期還是現(xiàn)在的民法典時(shí)代，公平責(zé)任的基本構(gòu)成條件都包含一個(gè)事實(shí)，即不論是受害者還是行為人都并不存在過(guò)錯(cuò)。通過(guò)分析可知，在公平責(zé)任適用范圍中，作為被害者，其過(guò)錯(cuò)不是責(zé)任從抗辯的角度考慮,但當(dāng)它構(gòu)成

23、了侵權(quán)責(zé)任,其價(jià)值在于:只要雙方或一方有過(guò)錯(cuò),公平責(zé)任不能應(yīng)用。當(dāng)然,在司法實(shí)踐中,被害人的過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是非常不容易的,過(guò)錯(cuò)理論上有故意和過(guò)失兩種情況下,包括過(guò)失和重大過(guò)失和疏忽,輕微的過(guò)失,公平責(zé)任在我國(guó)的應(yīng)用就像奧地利民法典規(guī)定,縱然受害者存在少許過(guò)錯(cuò)，是否便無(wú)權(quán)利得到賠償？要不要根據(jù)只有無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人才能夠?qū)皆瓌t進(jìn)行適用這一原則來(lái)判定，本文覺(jué)得，基于對(duì)公平責(zé)任的特殊考慮，還應(yīng)將輕微過(guò)失排除在過(guò)錯(cuò)之外。以對(duì)受害者符合法律規(guī)定的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)是公平責(zé)任側(cè)重點(diǎn)，依照公平責(zé)任，作為受害者，只有存在一種情況，才需要對(duì)損失進(jìn)行分擔(dān)，這一情況便是受害者自身行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果存在特殊侵權(quán)損壞，比如由高危作

24、業(yè)導(dǎo)致的損壞，便適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一規(guī)定，具體而言，只有和一類(lèi)條件相符時(shí)，才可以對(duì)此規(guī)定進(jìn)行適用，這一類(lèi)條件便是無(wú)法對(duì)過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行和使用 車(chē)會(huì)清 郭振嶺. 正確適用民法條文處理保險(xiǎn)賠案D. 1山東省寧津縣工商行政管理局;2PICC山東省寧津縣, 1993.。此處需要根據(jù)法律制度具體規(guī)定來(lái)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償范疇進(jìn)行明確，而在公平責(zé)任中，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償，則由法院斟酌后自由裁量。4.2“法律的規(guī)定”范圍對(duì)民法典第一千一百八十六條“法律條文”的具體規(guī)定，理論界有不同看法：郭明瑞教授認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第八十七條對(duì)應(yīng)民法典第一百八十二條、第一千一百八十八條、第一千一

25、百九十條、第一千一百五十四條，并指出，在自愿性體育競(jìng)賽中，主辦人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，那么就表示當(dāng)事人都并不存在過(guò)錯(cuò)，能夠?qū)截?zé)任分擔(dān)進(jìn)行適用。學(xué)者程嘯表示，在我國(guó)制定并頒布的侵權(quán)責(zé)任法里，能夠?qū)截?zé)任進(jìn)行適用的情況包括：（1）第二十三條（對(duì)應(yīng)民法典第一百八十二條）見(jiàn)義勇為案件中受益人對(duì)被侵權(quán)人的賠償；（2） 第三十一條（對(duì)應(yīng)民法第一百八十二條）因自然原因造成緊急避險(xiǎn)時(shí)對(duì)受害人的賠償；（3） 第三十三條（相當(dāng)于民法典第一千一百九十條）暫時(shí)喪失意識(shí)的人對(duì)他人的補(bǔ)償。（4）第八十七條（相當(dāng)于民法典第一千一百五十四條）高空投擲物體造成損害的賠償。此外，根據(jù)民法通則第一百三十二條的適用解釋?zhuān)粲袚p害出現(xiàn)，而

26、不論哪一方的行為都無(wú)過(guò)錯(cuò)存在，只是他們都是為了共同利益，或者為了其中某一方利益而開(kāi)展行動(dòng)的，當(dāng)有損害出現(xiàn)后，便和公平責(zé)任范疇適用。此處相關(guān)部門(mén)雖然對(duì)這一情況進(jìn)行了解釋?zhuān)欢鴧s只對(duì)兩類(lèi)情行進(jìn)行了說(shuō)明，這兩類(lèi)情況一是完全行為能力人由于控制力暫失而導(dǎo)致個(gè)體利益受損；二是由于一些自然因素而產(chǎn)生需要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的緊急情況 黃薇.中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀M.北京:中國(guó)法制出版社，2020:92。以上規(guī)定都可以通過(guò)適當(dāng)補(bǔ)償這一舉措來(lái)對(duì)受害者損失進(jìn)行分擔(dān)。在此類(lèi)規(guī)定中，只有三類(lèi)情況和公平責(zé)任范圍相適應(yīng)，這三類(lèi)情況有兩類(lèi)情況上文已經(jīng)提到，還有一類(lèi)情況則是作為監(jiān)護(hù)人，在履責(zé)時(shí)對(duì)責(zé)任進(jìn)行減輕這一情況 尹志強(qiáng).

27、 民法典背景下公平責(zé)任的規(guī)范體系與理解適用D. 1中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 2020.。1、民法典第一百八十二條有關(guān)規(guī)定，在緊急情況下，只有自然原因造成的危險(xiǎn)才可適用公平責(zé)任條款。 如果因不當(dāng)措施或無(wú)法避免的自然損失造成的損害，或者由于損失超過(guò)了必要的限度，則這種緊急避免也屬于法律過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其相應(yīng)的責(zé)任也不屬于公平責(zé)任的范圍。 它屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任類(lèi)別。2、民法典第一百八十三條提到，對(duì)于見(jiàn)義勇為案件，可以根據(jù)無(wú)因管理制度來(lái)處理受益者賠償問(wèn)題，它并無(wú)法律空白問(wèn)題存在，同時(shí)也和公平責(zé)任并不適用。3、民法典第一千二百五十四條里提到，如果在調(diào)查中并無(wú)法對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行明確，那么負(fù)責(zé)賠償?shù)娜吮闶墙ㄖ锸褂谜撸?/p>

28、這類(lèi)表述并不科學(xué)。有學(xué)者在分析這一情況時(shí)提到，它是公平責(zé)任范圍的內(nèi)容，然而其實(shí)這一觀點(diǎn)并不具備科學(xué)性，在此規(guī)定中，提到負(fù)責(zé)賠償?shù)娜耸墙ㄖ锸褂谜撸渲小敖ㄖ锸褂萌恕迸c民法典第一千一百八十六條中的“行為人”不一致，因?yàn)橘r償責(zé)任人沒(méi)有侵害受害人。如果本文假設(shè)建筑物使用人是行為人，那么首先，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定推定規(guī)則的適用；其次，高空往下拋物的行為本身就是具有過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的，即高空拋物的行為不符合民法典第一千一百八十六條的構(gòu)成要件。民法典第一千一百八十六條的構(gòu)成要件是被害人和行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，民法典第一千二百五十四條的規(guī)定在公平責(zé)任適用范疇之外。4、我國(guó)民法典對(duì)體育比賽里出現(xiàn)的損害應(yīng)當(dāng)適用哪類(lèi)原則進(jìn)行

29、了規(guī)定，其中提到，此類(lèi)損害可以對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行適用，也就是當(dāng)一方受到普通損害時(shí)，行為人并不用擔(dān)責(zé)，只有損害是因?yàn)樾袨槿顺霈F(xiàn)重大過(guò)失導(dǎo)致的，或者是行為人故意為之的，其才需要擔(dān)責(zé)。施行民法典后，需要根據(jù)其相關(guān)規(guī)定來(lái)明確什么情況適用公平責(zé)任，即“依照法律的規(guī)定”進(jìn)行，所以，在體育比賽中，盡管雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能適用公平責(zé)任。4.3“分擔(dān)損失”的理解就法律效力來(lái)說(shuō)，民法典第一千一百八十六條并未改變侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，該條款提到，受害者與行為人雙方需要共同擔(dān)責(zé)。但是在分擔(dān)損失方面，不同學(xué)者存在不同看法。實(shí)際上在民法典以及侵權(quán)責(zé)任法中，都將其敘述為分擔(dān)損失，而在以往的民法通則里，卻并未進(jìn)行如此表

30、述，而是寫(xiě)為對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。相關(guān)部門(mén)提出對(duì)以往的民法通則中的規(guī)定進(jìn)行修改的原因?yàn)椋旱谝?，如果從學(xué)歷視角來(lái)進(jìn)行分析，侵權(quán)責(zé)任存在兩類(lèi)原則，一是無(wú)責(zé)任原則；二是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)，雖然出現(xiàn)損害的事實(shí)，然而雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)存在，那么便不用為損害擔(dān)責(zé)，而是共同進(jìn)行損失的承擔(dān) 楊會(huì). 論安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的原因D. 河北法學(xué), 2013.。2、從實(shí)踐來(lái)看，讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任是很難讓人接受的。顯然，這一解釋并不令人信任和認(rèn)可。它沒(méi)有清楚地解釋為什么無(wú)辜的行為者需要一起進(jìn)行損失的承擔(dān)，此處也并未提供相關(guān)證據(jù)說(shuō)明行為人容易對(duì)損失進(jìn)行共同承擔(dān)。以往民法典還未被修改時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)分擔(dān)損失的內(nèi)容，比如在

31、胡紅蘭起訴的勞務(wù)糾紛案中，被起訴者是陳海云，法院判定，法律中并未提到當(dāng)勞務(wù)提供者受損時(shí)，勞務(wù)接受者需要擔(dān)責(zé)，所以吳道忠突然患病、死亡并非陳海云的責(zé)任。損害嚴(yán)重的，當(dāng)事人不承擔(dān)侵權(quán)后果?！本兔穹ǖ涞谝磺б话侔耸鶙l而言，法院認(rèn)為，此條款是按照實(shí)際情況規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)損失進(jìn)行承擔(dān)，其和侵權(quán)責(zé)任法具體原則并不相同，雖然有損害事實(shí)存在，但雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)存在，因此對(duì)于損害，行為人不用擔(dān)責(zé)，只能是公平的分擔(dān)雙方的損失或者說(shuō)是對(duì)雙方的合理補(bǔ)償。因此，民法典第一千一百八十六條規(guī)定的是“分擔(dān)損失”，而不是“分擔(dān)民事責(zé)任”。其分擔(dān)理由為：若法官裁定行為人需要對(duì)損失進(jìn)行分擔(dān)，分擔(dān)行為就與侵權(quán)責(zé)任行為上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和

32、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任判決相同，具有強(qiáng)制性。在一般人的眼中，這種情況類(lèi)似于侵權(quán)責(zé)任，而不是對(duì)受害者的同情和安慰。損失分擔(dān)作為衡平法責(zé)任的核心內(nèi)容，其性質(zhì)的判定仍然是侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楹馄椒ㄘ?zé)任僅適用于受害人獨(dú)自承擔(dān)損害后果不公這一情形。在和前文提到的過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不適用時(shí)，其可以彌補(bǔ)法律空白。在對(duì)損失分擔(dān)這一內(nèi)容進(jìn)行運(yùn)用時(shí)，需要注意的內(nèi)容是：“分擔(dān)”并不意味著犯罪者應(yīng)賠償受害者的損失的100，也不是完全不予賠償； 分擔(dān)損失不等于均攤分損害結(jié)果，每人一半。 此處需要按照實(shí)際情況比如損害程度、行為手段等來(lái)明確賠償內(nèi)容，以便合理分擔(dān)被害人的損失。在某些情況下，行為人分擔(dān)的補(bǔ)償會(huì)更多，而在某些情況下，行為人可能分

33、擔(dān)的損失賠償更少。如果再考量雙方的實(shí)際情況后，認(rèn)為平分損害結(jié)果是公平合理的，則作出平分損失的判斷也是恰當(dāng)?shù)摹?35公平責(zé)任的未來(lái)發(fā)展走向公平責(zé)任在司法實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)理論和實(shí)踐中都對(duì)公平責(zé)任有所質(zhì)疑，特別是在侵權(quán)責(zé)任法時(shí)代，公平責(zé)任的裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確，適用范圍寬泛，社會(huì)效果不是很好等因素，對(duì)公平責(zé)任的負(fù)面影響過(guò)大，實(shí)際上，作為一般條款的公平責(zé)任并不能在社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中實(shí)現(xiàn)公平和正義。取而代之的是，這造成了法院“和稀泥”的情況。無(wú)論是民法通則第一百三十二條還是侵權(quán)責(zé)任法第24條，公平責(zé)任適用范疇太過(guò)寬泛這一情況并未出現(xiàn)變化，雖然在侵權(quán)責(zé)任法里想要對(duì)其適用范圍進(jìn)行限制，以便澄清與歸責(zé)原則的界限，但最終都沒(méi)有取得理想效果。民法典中對(duì)公平責(zé)任的修改也正意識(shí)到這一點(diǎn)，即通過(guò)“依照法律的規(guī)定”條文