完善人民法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議

1、資料來(lái)源：來(lái)自本人網(wǎng)絡(luò)整理！祝您工作順利！完善人民法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議 完善人民法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議 調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是我國(guó)民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國(guó)家的確定并被譽(yù)為“東方閱歷而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國(guó)最高法院前任首席大法官warren burger也對(duì)中國(guó)的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來(lái)看，調(diào)解制度或許還算得上是我國(guó)的一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度，這與國(guó)人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟糾紛之中，采納調(diào)解方式解決問(wèn)題簡(jiǎn)化了司法程序，降低了訴訟本錢(qián)，同時(shí)緩和了社會(huì)沖突，確實(shí)能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)。因此，調(diào)解制度不失為一種“良法，

2、但是，我國(guó)的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中仍舊存在著諸多不完善的地方，由此引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越多地暴露出來(lái)，所以筆者認(rèn)為，從公正公正來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。 二、法院調(diào)解的概念和原那么 通說(shuō)認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。法院調(diào)解亦稱(chēng)訴訟調(diào)解，是指在人民法院審訊人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、公平地進(jìn)展協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。本文僅爭(zhēng)論關(guān)于法院調(diào)解的相關(guān)問(wèn)題。 根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原那么有：1、雙方當(dāng)事人

3、自愿原那么。就是說(shuō)必需雙方當(dāng)事人都自愿的、明確的表示承受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。2、事實(shí)清晰、是非清楚原那么。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院審訊工作必需遵守的原那么之一。一個(gè)民事案件假如事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實(shí)、辨別是非的義務(wù)和責(zé)任，肯定不能糊涂結(jié)案。3、合法原那么。 調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違背法律規(guī)定。人民法院是國(guó)家審訊機(jī)關(guān)，它們的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審訊活動(dòng)之一，因此它的合法性必需得到滿(mǎn)足。 任何法律都不行能做到法無(wú)巨細(xì)的掩蓋社會(huì)生活的各個(gè)角落，在我國(guó)這樣的成文法國(guó)家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來(lái)的法律滯后性愈創(chuàng)造顯，因

4、此，用原那么來(lái)標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是非常必要的，也是非常有效的。但是，原那么性的規(guī)定到底有它抽象和模糊的一面，就詳細(xì)司法工作操作人員來(lái)說(shuō)，會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的業(yè)務(wù)程度和理解力量的偏向出現(xiàn)錯(cuò)誤，這或許是無(wú)可避開(kāi)的。從整個(gè)國(guó)家的進(jìn)展來(lái)看，法律所追求的公正公正精神已成為社會(huì)普遍意識(shí)，或者說(shuō)是人們對(duì)法律的一種信仰，基于對(duì)法律的信仰必定會(huì)推動(dòng)整個(gè)國(guó)家的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。 三、完善法院調(diào)解制度的建議 基于對(duì)以上幾項(xiàng)原那么的考慮，我國(guó)法制仍舊是處于一個(gè)不斷完善和進(jìn)展的過(guò)程之中，所以我們不能無(wú)視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)覺(jué)的法制建立破綻，下面筆者就所學(xué)的學(xué)問(wèn)和所面臨的一些社會(huì)現(xiàn)象，從法制建立的角度談幾點(diǎn)看法。 一法院調(diào)解并

5、非要“事實(shí)清晰、是非清楚。 根據(jù)事實(shí)清晰、是非清楚的原那么，在事實(shí)尚未查清晰的狀況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原那么值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)和責(zé)任模糊不糾，互諒互讓?zhuān)缘竭_(dá)既解決糾紛又不傷和氣的目的?！安榍迨聦?shí)、分清是非應(yīng)當(dāng)是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)分。2、不利于進(jìn)步辦案效率，削減訴訟本錢(qián)。當(dāng)事人承受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，削減訴訟本錢(qián)，而假如調(diào)解必需在“事實(shí)清晰、分清是非的根底上進(jìn)展的話(huà)，那么當(dāng)事人被迫連續(xù)舉證，法院被迫

6、連續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟本錢(qián)、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相沖突，違背了民事權(quán)利合法自由處分私法自治原那么。民訴法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，它確定了當(dāng)事人在肯定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的狀況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利事實(shí)上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害。相對(duì)于公法而言，民事案件的特別性就在于它是公平主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與別人無(wú)干，當(dāng)事人都達(dá)成了和解，旁人又何必追究究

7、竟呢？因此筆者認(rèn)為，只要在不損害別人利益以及當(dāng)事人已作出真實(shí)意思表示的前提下，訴訟雙方適當(dāng)作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實(shí)不清、是非不明，結(jié)案也無(wú)不行。 二法院調(diào)解應(yīng)嚴(yán)格遵循雙方當(dāng)事人自愿原那么。在法庭上，法院調(diào)解必需得在當(dāng)事人雙方明確的表示同意之后才能進(jìn)一步開(kāi)展，即要充分表達(dá)私法自治原那么。承受調(diào)解也是當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對(duì)私權(quán)的自 完善人民法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議第2頁(yè) 由處分。但是在訴訟過(guò)程中，由于存在這樣或那樣的因素，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人非自愿尋求調(diào)解來(lái)解決糾紛。 一是法院出于對(duì)自身利益的考慮主動(dòng)的謀求當(dāng)事人承受調(diào)解。從司法理論中來(lái)看，好像我們的審訊機(jī)關(guān)更情愿選擇調(diào)解

8、來(lái)作為他們的結(jié)案方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案的案件同樣是要計(jì)入法院的結(jié)案率的，而且調(diào)解結(jié)案的案件不得上訴。所以，相對(duì)而言程序要簡(jiǎn)潔得多的調(diào)解方式更簡(jiǎn)單引起審訊人員的愛(ài)好，因此，他們?cè)谠V訟程序中主動(dòng)謀求當(dāng)事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會(huì)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否情愿承受調(diào)解。詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否承受調(diào)解，這是法院的職權(quán)所在，本無(wú)可非議。但筆者認(rèn)為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當(dāng)中，而且法庭也已經(jīng)開(kāi)庭審理案件了，就再無(wú)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的必要。將糾紛訴之于法院，必定表達(dá)的是當(dāng)事人盼望通過(guò)訴訟途徑謀求自己合法權(quán)益的初衷，這屬于對(duì)私權(quán)實(shí)行公力救濟(jì)方式的一種選擇，承受調(diào)解就不再是當(dāng)事人的首選，至少應(yīng)

9、當(dāng)不會(huì)是原告方的首選。 二是司法效率不高，訴訟本錢(qián)過(guò)高，當(dāng)事人失去耐煩?？傮w而言，民訴法本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上安排不均，各地法院處理案件的力量不一，導(dǎo)致我國(guó)整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的地區(qū)更是如此。從原告起訴到法院開(kāi)庭審理，對(duì)于原告而言都是一個(gè)漫長(zhǎng)的等待期間，或許沒(méi)等法院正式開(kāi)庭審理或者剛剛開(kāi)庭，原告就會(huì)要求調(diào)解。進(jìn)入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導(dǎo)致訴訟本錢(qián)與日遞增，這些因素都將影響當(dāng)事人雙方對(duì)糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)事人在訴訟程序中再選擇承受調(diào)解也是出于對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀的無(wú)奈，許多原告撤訴轉(zhuǎn)而承受調(diào)解的例子也正是基于此點(diǎn)考慮。 三是

10、社會(huì)其他力氣的介入，導(dǎo)致無(wú)形壓力的產(chǎn)生。依據(jù)民訴法第八十七條規(guī)定，人民法院調(diào)解可以邀請(qǐng)有關(guān)單位幫助，這一條我們綻開(kāi)來(lái)分析，也就是說(shuō)法院會(huì)為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而主動(dòng)謀求一種具有極大勸說(shuō)力的社會(huì)力氣來(lái)幫助他們的調(diào)解和勸說(shuō)活動(dòng)，這種社會(huì)力氣既可以是當(dāng)事人所在單位的指導(dǎo)，也可以是其他利害關(guān)系人等，那么，在這里我們就難以保證整個(gè)勸說(shuō)過(guò)程當(dāng)中沒(méi)有其他足以造成當(dāng)事人誤會(huì)或者恐慌的說(shuō)辭，從而使當(dāng)事人非自愿的做出承受調(diào)解的意思表示。借助于行政力氣和言論力氣介入到法院調(diào)解過(guò)程中來(lái)，很難說(shuō)是一種合法的手段，但即便是違法的行為也可以在合法的外衣下得以掩蓋從而逃脫監(jiān)視的眼睛。所以本文對(duì)民訴法中法院調(diào)解的這一規(guī)定持有微詞。

11、三法院調(diào)解的合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖举|(zhì)的保證。民訴法第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違背法律規(guī)定。這就要求調(diào)解協(xié)議必需具有合法性，它應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的合法和實(shí)體意義上的合法。實(shí)體上的合法，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必需合法，我們可以通過(guò)比照調(diào)解協(xié)議書(shū)的詳細(xì)條款以及最終結(jié)果是否公正公正來(lái)加以推斷，以及對(duì)于訴訟雙方當(dāng)事人而言是否大致公正。但是，程序上的合法，或許可以通過(guò)理解法院制作調(diào)解書(shū)的過(guò)程來(lái)對(duì)其合法性來(lái)加以推斷。作為法院，為了謀求和解的達(dá)成，對(duì)于其主持調(diào)解的詳細(xì)手段有自由選擇的權(quán)利，這也是法官自由裁量權(quán)的敏捷運(yùn)用。但是許多狀況下法院借助的手段是不為當(dāng)事人所知曉的，是不能對(duì)外界披露的。比方說(shuō)在理論中，法院對(duì)于當(dāng)事

12、人雙方可能是分別加以勸說(shuō)，并曉之以利害關(guān)系的，而不是雙方均在場(chǎng)共同會(huì)話(huà)式的調(diào)解，從某種程度上說(shuō)，這是違法的。但是，調(diào)解的最終結(jié)果是：呈如今當(dāng)事人雙方面前的必定是一份權(quán)利義務(wù)相當(dāng)明確，看似公正、公正的調(diào)解書(shū)。我們不難想象，作為法院，必定具備一些擅長(zhǎng)運(yùn)用法律技巧和嫻熟制作各種法律文書(shū)的專(zhuān)業(yè)人士，他們?cè)谥谱髡{(diào)解書(shū)的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)留意處理法律文書(shū)的形式合法性，他們深知哪些事實(shí)是可以記錄下來(lái)的，哪些是將會(huì)影響調(diào)解書(shū)合法性的內(nèi)容，哪些是肯定不能記錄下來(lái)的。于是，在制作調(diào)解書(shū)過(guò)程當(dāng)中，這些專(zhuān)業(yè)人士當(dāng)然會(huì)有所取舍了，從而最終呈現(xiàn)在當(dāng)事人面前的是一份形式上合法的調(diào)解書(shū)。由此，程序上和實(shí)體上的不合法便被調(diào)解書(shū)形式上