WTO與我國反傾銷對策選擇

1、wto與我國反傾銷對策選擇自1979年歐盟首次對原產(chǎn)于我國的糖精和鬧鐘發(fā)起反傾銷調(diào)查以來，截止至2000年，我國的出口商品共遭遇反傾銷調(diào)查三百三十余件，共涉及近二百類產(chǎn)品，反傾銷發(fā)起國涵蓋了我國的主要出口市場，因此一直以來人們的目光都集中在如何應(yīng)對外國對我國的反傾銷起訴上，而對于外國是否在中國有傾銷行為，如何對國外的傾銷予以抵御卻似乎關(guān)心不夠。到1999年止，我國對外國產(chǎn)品的傾銷控訴案僅為4件。而在我國入世后，一方面我國原有的保護民族工業(yè)的慣常做法（如高關(guān)稅壁壘）因大多與wto的基本原則不相容而無法繼續(xù)下去；另一方面，較低的關(guān)稅使得國外商品大量涌入國內(nèi)市場，各種形式和面目的傾銷手段更為其推波助

2、瀾。保護民族工業(yè)使之免受外國商品和資金的過度沖擊是一個緊迫的任務(wù)。在這樣的大背景下，為wto所允許的反傾銷手段的重要性日益凸現(xiàn)。 一、傾銷與反傾銷傾銷指出口商以低于正常價值的價格向進口國銷售產(chǎn)品，并因此給進口國的產(chǎn)業(yè)造成損害的行為。根據(jù)這一定義，構(gòu)成傾銷就必須具備以下三個條件：(1)產(chǎn)品以低于正常價值或公平價值的價格銷售。正常價值或公平價值通常是指出口國或原產(chǎn)地國際的國內(nèi)市場銷售價格，在特定情況下也可以是該國向第三國出口的市場銷售價格或結(jié)構(gòu)價格等；(2)這種低價銷售的行為給進口國產(chǎn)業(yè)造成了損害。這里的損害包括實質(zhì)性損害、實質(zhì)性威脅和實質(zhì)性障礙，是指對進口國相同產(chǎn)品的整個產(chǎn)業(yè)所造成的損害，而不是

3、指對進口國的某個或某幾個生產(chǎn)廠商的不利影響；(3)損害與傾銷之間存在內(nèi)在的因果關(guān)系。所謂反傾銷也稱反傾銷措施，是指反傾銷調(diào)查當(dāng)局依法對給進口國產(chǎn)業(yè)造成了損害的傾銷行為采取征收反傾銷稅等措施以抵消損害后果的行為。在進行反傾銷措施中，反傾銷立法成為關(guān)鍵。一部明確、可操作性強的反傾銷法是反傾銷措施得以有效實施的重要保障。反傾銷立法的宗旨是保護本國（進口國）經(jīng)濟及其生產(chǎn)者的利益、維護正常（或公平）的國際經(jīng)濟貿(mào)易秩序及其出口國市場的競爭秩序，它是自由貿(mào)易條件下公平競爭的法律保護。 二、我國反傾銷實體法存在的問題1997年3月25日我國的第一部反傾銷立法中華人民共和國反傾銷和反補貼條例正式生效，它為我國企

4、業(yè)運用法律手段維護自己的合法權(quán)益提供了有利的法律保證。然而，與世界貿(mào)易組織的反傾銷守則（下稱守則）相比，它仍存在著一些不足之處。這些規(guī)定主要存在著欠缺可操作性、規(guī)定本身不盡合理或有疏漏的弊病。筆者從以下四個方面分析了條例與守則的不同之處。（一）傾銷的認(rèn)定條例第三條規(guī)定：“進口產(chǎn)品的出口價格低于其正常價值的，為傾銷?！币虼耍麥?zhǔn)確把握傾銷的概念，須首先明確“正常價值”與“出口價格”的含義的界定。1.正常價值依條例第四條規(guī)定，正常價值首先應(yīng)是進口產(chǎn)品的相同或類似產(chǎn)品在出口國市場的可比價格；在無可比價格的情況下，則應(yīng)以相同或類似產(chǎn)品出口到第三國的可比價格或該相似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費用、利潤為正常價

5、值。條例對正常價值的界定與守則第二條第1、2款的規(guī)定并無原則上的差別，但具體內(nèi)容上卻過于簡單，比較如表1。表1 關(guān)于正常價值界定與比較 出 條例規(guī)定 須為“可比價格”方可用來確定正常價值，但未進口 一步明確何種價格具有可比性。國 守則規(guī)定 第二條第2款a項規(guī)定低于每單位生產(chǎn)成本加行政管價理費、銷售費和一般費用的出口國市場價格不是在格“正常貿(mào)易過程”中發(fā)生的，不予采用；對于“可比價格”，第二條第2款規(guī)定了由于市場的特定情況，或在出口國國內(nèi)市場銷售太少，該項銷售不能用于適當(dāng)?shù)谋容^時，則價格不具有可比性。存在問題未具體明確何種價格具有可比性，在實踐中就確定出口國價格的依據(jù)。出口至條例規(guī)定未作具體規(guī)定

6、。第三國守則規(guī)定只規(guī)定了低于平均生產(chǎn)成本的出口價格不具有可比性。價格 存在問題 條例未做具體規(guī)定，實踐中無據(jù)可依。結(jié)構(gòu)條例規(guī)定未明確“合理費用”的構(gòu)成。價格守則規(guī)定第二條第2款明確規(guī)定合理費用的構(gòu)成為“管理費、銷售費和一般費用”。存在問題未明確“合理費用”的構(gòu)成，在實踐中缺乏可操作性。 2.出口價格在明確了受傾銷產(chǎn)品的正常價值后，即要明確該產(chǎn)品的出口價格。條例第五條規(guī)定：“出口價格，按照下列方法確定：（一）進口產(chǎn)品有實際支付價款或應(yīng)當(dāng)支付價款的價格的，以該價格為出口價格；（二）進口產(chǎn)品沒有實際支付價款或應(yīng)當(dāng)支付價款的價格，或其價格不能確定，以該進口商品首次轉(zhuǎn)售給獨立購買人的價格或者以對外貿(mào)易經(jīng)

7、濟合作部商海關(guān)總署后根據(jù)合理基礎(chǔ)所推定的價格為出口價格。此條規(guī)定與守則相比，明顯的缺陷在于未將關(guān)聯(lián)當(dāng)事方之間的交易價格排除在外。在受訴傾銷產(chǎn)品出口商與進口商有一定關(guān)聯(lián)的情況下（如相互持有股權(quán)，同為一母公司的子公司等），它們?yōu)榱艘?guī)避反傾銷法的制裁，常常故意抬高出口價格，而進口商再以較低的價格轉(zhuǎn)售，出口商則以其他方式給進口商以補償。在此種情況下，他們之間的出口價格摻有很大的水分，不應(yīng)予以采用，而應(yīng)以轉(zhuǎn)售給獨立買主的價格或有關(guān)當(dāng)局在合理基礎(chǔ)上推定的價格為出口價格。另外，實踐中還存在著另一種情形，即出口商與進口商之間雖不存在關(guān)聯(lián)交易，但出口商與第三人之間存在關(guān)聯(lián)交易而使出口價格的可靠性受到影響。例如在

8、我國對美、加、韓三國新聞紙征收反傾銷稅后，可能會出現(xiàn)上述三國的出口商將其產(chǎn)品出口至另一國家與其有關(guān)聯(lián)的公司，比如說日本的一家子公司，然后再由該公司將其產(chǎn)品出口到我國從而規(guī)避反傾銷稅。此種情形中的出口價格也是不可靠的，不應(yīng)采用，守則第二條第3款對這兩種情況都有明文規(guī)定。3.調(diào)整及比較依反傾銷法的一般理論，在確定了受訴產(chǎn)品的正常價值與出口價格后，在對此二者進行比較以確定傾銷幅度前，應(yīng)對可能影響比較的因素（如銷售條件、銷售時間的差異等）予以充分考慮，并做出適當(dāng)調(diào)整以求公平；在對此二者進行比較時，又有多種不同的比較方式，每種方式皆各有其特點和利弊。條例與守則在此方面的規(guī)定比較如下（見表2）：表2 正常

9、價值與出口價格的調(diào)整及比較 調(diào)條例規(guī)定第六條第2款：“對進口產(chǎn)品的出口價格和正常價值整應(yīng)按照公平合理的方式進行比較確定傾銷調(diào)整幅度?！奔笆貏t規(guī)定第二條第4款規(guī)定，對出口價格和正常價值的比較應(yīng)比在同一貿(mào)易水平上進行，通常指在出廠價的水平上較和盡可能接近于做出銷售的同一時間基礎(chǔ)上比較，并應(yīng)根據(jù)每一案件的具體情況對影響價格比較的不同因素做出適當(dāng)?shù)难a償。存在問題何為“公平合理”未作說明，在實踐中基本無甚意義。對正常價值和出口價格進行了必要調(diào)整后，即可將二者進行比較確定傾銷差額。按守則第二條第4款b項規(guī)定，比較方式有：(1)調(diào)查期內(nèi)的加權(quán)平均正常價值比加權(quán)平均出口價格；(2)每筆交易的正常價值比每筆交易

10、的出口價格；(3)加權(quán)平均的正常價值比每筆交易的出口價格，但這種方式只有在出口國當(dāng)局發(fā)現(xiàn)某一出口價格模式差別很大，及對為何不宜用前述兩種方法做出合理解釋的情況下方可援用。我國外經(jīng)貿(mào)部在對九大新聞紙反傾銷調(diào)查的終裁裁決中采用的是“根據(jù)生產(chǎn)成本加銷售、管理和一般費用及財務(wù)費用和利潤的方法計算的正常價值和各應(yīng)訴公司的加權(quán)平均出口價格進行比較的辦法。”此處采用的即是守則中規(guī)定的第一種比較方式。（二）損害的認(rèn)定在反傾銷調(diào)查中，進口國有關(guān)當(dāng)局不僅要證明傾銷存在，還須證明進口國相關(guān)產(chǎn)業(yè)因此受到了損害。條例在第七、八、九條對損害做出了規(guī)定。第七條對損害所下的定義與關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定1994第六條基本相同，但條例

11、第八條確定損害時應(yīng)考查的因素及第九條累計評估的規(guī)定都有一定的問題，具體見表3：表3 關(guān)于損害的界定與比較 應(yīng)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)審查下列事項：（一）傾銷產(chǎn)品的數(shù)量，包括考傾銷產(chǎn)品的總量或者相對于國內(nèi)相同或類似產(chǎn)品的查增長量及其增長的可能性；（二）傾銷產(chǎn)品的價格，因包括傾銷產(chǎn)品的價格削減或者對國內(nèi)相同或類似產(chǎn)素品價格；（三）傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響；（四）傾銷產(chǎn)品出口國的生產(chǎn)能力、應(yīng)出口能力和庫存。守則規(guī)定在列舉了確定損害時應(yīng)考慮的一些因素后指出：“這些因素中的一個或幾個也不能必然地起決定性作用?！崩塾嫍l例規(guī)定第九條規(guī)定：“反傾銷調(diào)查涉及兩個以上國家的進口產(chǎn)評佑品的，可以對有關(guān)進口產(chǎn)品的影響進行累計評估

12、?！崩凼貏t規(guī)定第三條第3款規(guī)定，只有在來自每一個國家進口產(chǎn)品計的傾銷幅度和進口量都是不能忽略不計（依守則評第五條第8款，傾銷幅度小于2%，從某國進口產(chǎn)品的估數(shù)量在總進口量中低于3%即為可忽略不計）以及累計評估根據(jù)進口產(chǎn)品間、進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品間的競爭條件是恰當(dāng)?shù)那闆r下，方可對進口產(chǎn)品的影響進行累計評估。存在問題該條未規(guī)定累計評估應(yīng)具備的條件，所以國家經(jīng)貿(mào)委在決定是否對進口產(chǎn)品的影響進行累計評估時擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，在實踐中可能有失公平。 （三）因果關(guān)系問題按照關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定1994第六條的規(guī)定，進口國有關(guān)當(dāng)局必須要證明進口產(chǎn)品的傾銷與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害有因果關(guān)系，方可對進口產(chǎn)品征收反傾銷稅

13、。關(guān)于因果關(guān)系型，則素有“主要原因說”與“原因之一說”之爭；前說主張只有在證明傾銷是造成損害的主要原因時，方可對傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅；后說則認(rèn)為只要傾銷是造成損害的原因之一，因果關(guān)系即告成立，無須證明傾銷是造成損害的主要原因，也無須對可能導(dǎo)致?lián)p害的其他因素進行調(diào)查。美國在反傾銷中的態(tài)度素來如此。守則對此問題似乎采取了折衷的立場，其第三條第5款關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定并未要求傾銷須是造成損害的主要原因，但該款又要求進口國當(dāng)局應(yīng)審查除傾銷的進口產(chǎn)品外其他已知的因素，因這些因素造成對產(chǎn)業(yè)的損害不能歸咎于傾銷的進口產(chǎn)品。而在條例中對于“因果關(guān)系”這樣的基本問題并未做出正面規(guī)定，僅在第七條關(guān)于損害的定義中有所

14、隱含。國家經(jīng)貿(mào)委在對美、加、韓三國新聞紙傾銷調(diào)查中指出它們的傾銷行為是我國新聞紙產(chǎn)業(yè)遭到實質(zhì)損害的“重要原因”。這種留有余地的提法，為我國日后的反傾銷調(diào)查及反傾銷立法的完善留下了較大的回旋空間。（四）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是反傾銷法中一個十分重要的概念，其主要作用有二：(1)明確有關(guān)當(dāng)局在確認(rèn)損害時的調(diào)查范圍。有關(guān)當(dāng)局在調(diào)查中必須要查清國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否因傾銷遭受損害，因此，該概念的寬窄，將直接決定有關(guān)當(dāng)局所須調(diào)查的國內(nèi)生產(chǎn)者范圍的大小；(2)證明申請人的資格。申請人在向有關(guān)當(dāng)局提出反傾銷調(diào)查申請時，須證明自己的申請是代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起的，否則有關(guān)當(dāng)局不能發(fā)起調(diào)查，這是守則第五條第4款的明確規(guī)定。

15、條例第十條規(guī)定：“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，為中華人民共和國境內(nèi)相同或類似產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其生產(chǎn)量是國內(nèi)相同或者類似產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的大部分的生產(chǎn)者；但是，國內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營者或進口經(jīng)營者有關(guān)聯(lián)，或者其本身就是傾銷產(chǎn)品的進口經(jīng)營者的，可以除外?！边@里的“大部分”通常理解為50%以上，直至100%的生產(chǎn)者，但關(guān)聯(lián)當(dāng)事方可以除外。守則在第四條第1款對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”所下定義為the termdomestic industryshall be interpreted as referring to thedomestic producersas a whole of the like products or to

16、 those of them whose collective output of theproducts constitutes a major proportion of the total domestic production of those products.將其與條例第十條加以對比即可看出，條例對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義基本上是從守則第四條第1款翻譯而來，然而其中卻存在著對a major proportion的錯誤理解。參照守則第五條“發(fā)起和后續(xù)調(diào)查”第4款中，在明確規(guī)定了申請必須是代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出，否則有關(guān)當(dāng)局不應(yīng)發(fā)起調(diào)查后，有這樣的字句：“如果支持申請的生產(chǎn)者總量占對申請表示支持或

17、反對的相同產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者的總產(chǎn)量的50%以上，申請就應(yīng)被看作是由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起的。但是，如果明確支持申請的生產(chǎn)者的產(chǎn)量在相同產(chǎn)品的國內(nèi)總產(chǎn)量中所占的比重小于25%，則不應(yīng)發(fā)起調(diào)查?！笨梢姡勒赵摽钜?guī)定，在相同產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商中，只要表示支持申請的生產(chǎn)商的產(chǎn)量高于反對申請的生產(chǎn)商的產(chǎn)量，且前者已占國內(nèi)總產(chǎn)量的25%，這些支持申請的生產(chǎn)商就已構(gòu)成了“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。因此，a major proportion的準(zhǔn)確譯法應(yīng)為“一個較大部分”。美國反傾銷調(diào)查機構(gòu)國際貿(mào)易委員會就認(rèn)為，應(yīng)將a major proportion和the major proportion區(qū)分開來，認(rèn)為后者才應(yīng)當(dāng)是“大

18、部分”之意。 三、進一步完善我國反傾銷措施的對策思考（一）企業(yè)要提高反傾銷的主動性，提高自我保護意識我國企業(yè)界及當(dāng)事人要充分利用我國的反傾銷和反補貼條例所賦予的權(quán)利。這部條例的頒布使原來反傾銷中的國外單方面的行為變成了現(xiàn)在的雙方面的行為，它使我國企業(yè)在國內(nèi)自我保護自己的利益有了法律的依據(jù)和保障。盡管這部法律較之西方國家的反傾銷立法還顯得不成熟，但它畢竟賦予了當(dāng)事人許多的權(quán)利，如提起申訴權(quán)、請求陳述意見權(quán)、申請查閱案件權(quán)等。這些權(quán)利只要當(dāng)事人充分利用，可以達(dá)到保護自己的目的。我國企業(yè)在國內(nèi)提起反傾銷訴訟時，不但要與政府協(xié)作，而且相互之間也要相互配合。因為我國對外經(jīng)貿(mào)部接受申請后，最終能否確定傾銷

19、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成危害，傾銷是否存在，并能否征收反傾銷稅，這與受害企業(yè)的配合與舉證是分不開的。此外，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指中華人民共和國境內(nèi)的相同或類似產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者其產(chǎn)量占國內(nèi)相同或類似產(chǎn)品全部產(chǎn)量的大部分的生產(chǎn)者，所以對某一個生產(chǎn)者來說，要證明傾銷存在并由此給國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害是困難的，這就要求相關(guān)企業(yè)要聯(lián)合、配合。（二）政府有關(guān)部門要充分利用法律所賦予的權(quán)利，加強反傾銷的力度早在1994年7月1日實施的中華人民共和國對外貿(mào)易法就第一次把反傾銷列入該法之中，賦予政府有關(guān)部門消除傾銷危害的權(quán)利。在第二十九條規(guī)定：“因進口產(chǎn)品數(shù)量增加，使國內(nèi)相同產(chǎn)品或者直接與其競爭的產(chǎn)品的生產(chǎn)者受到嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p

20、害的威脅時，國家可以采取必要的保障措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙?！痹诘谌畻l中又規(guī)定：“產(chǎn)品以低于正常價值的方式進口，并由此對國內(nèi)已建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性阻礙時，國家可以采取必要措施，消除或減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙?！敝腥A人民共和國反傾銷和反補貼條例第三十五條又作了擴大：“對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國際經(jīng)濟貿(mào)易委員會和國務(wù)院有關(guān)部門可以采取適當(dāng)措施，防止規(guī)避反傾銷措施的行為?！边@些規(guī)定是政府有關(guān)部門參與反傾銷的充分法律依據(jù)，政府有關(guān)部門充分利用這些權(quán)利參與反傾銷，其反傾銷力度就會更大。（三）政府部門和各種商會要加強在反傾銷中的協(xié)調(diào)作用目前，協(xié)調(diào)作用非常重要，因為從現(xiàn)實

21、來看，我國眾多企業(yè)應(yīng)付反傾銷的能力和運用反傾銷法的能力還比較弱，特別我國反傾銷訴訟啟動時間不長，當(dāng)事人要有一個了解、熟悉的過程。在這一過程中，當(dāng)事人要在被訴傾銷中減少損失，要在反傾銷中勝訴，其中政府有關(guān)部門和有關(guān)商會的協(xié)調(diào)作用就顯得比較突出了。目前許多西方國家仍然把我國作為非市場經(jīng)濟國家看待，所以在發(fā)放調(diào)查問卷和提問時，有些時候還會向我國有關(guān)政府部門和商會提問，并把他們的回答作為裁定的依據(jù)之一。如美國商務(wù)部對華鉛筆的反傾銷案中就提出請廣東外經(jīng)委回答他們提出的問題，問題回答得好，他們往往會接受，在此案中美方就接受了，效果較好。這就要求政府和有關(guān)部門胸中有數(shù)，否則就會被動。如在龍蝦仁一案中，美國商

22、務(wù)部曾向我國政府有關(guān)部門和食品土畜進出口商會發(fā)函索取信息，而我方則未能提供一份中國的有關(guān)出口商以及其他信息，從而使本來就被動的局面更加被動。由于我國反傾銷訴訟啟動晚，我國律師還未完全介入到反傾銷調(diào)查和訴訟程序中，因此政府和有關(guān)商會提供必要的法律幫助和法律指導(dǎo)是很重要的。在這個過程中，為了使指導(dǎo)、幫助和協(xié)調(diào)更為有力，可以賦予政府有關(guān)部門和商會一定的權(quán)利。（四）完善反傾銷立法，采取措施增強律師在反傾銷訴訟中的地位和能力我國的反傾銷和反補貼條例還存在一些不完善的方面，需要不斷完善，與國際反傾銷法律接軌。針對本文第二點中反傾銷實體法的不足之處，筆者建議改正方案如下：1.在“傾銷的認(rèn)定”方面：(1)“正常價值”一項：“出口國價格”方面，建議只須將守則列舉的三種出口國市場價格不予采信的情況歸入“價格不具可比性”的范疇之中，并再規(guī)定一條“其他價格不具可比性的情況”即可；“出口至第三國價格”方面，建議不必詳細(xì)的規(guī)定，在實踐中應(yīng)盡量排除出口至第三國價格的適用；“結(jié)構(gòu)價格”方面，建議“合理費用”的構(gòu)成為管理費、財務(wù)費和一般費用；(2)“出口價