從《伯爾尼公約》條款看版權(quán)歸屬的法律適用

1、 從伯爾尼公約條款看版權(quán)歸屬的法律適用(1) 內(nèi)容摘要：伯爾尼公約第5條第2款是為保護(hù)作品版權(quán)而制定的，它是一條指向被請求保護(hù)國法的單邊沖突規(guī)則，必須與國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用才能最終確定準(zhǔn)據(jù)法。然而，該條款的適用范圍只限于作品版權(quán)保護(hù)程度和救濟(jì)方式，并未涵蓋作品版權(quán)歸屬等重要法律適用問題。本文認(rèn)為，版權(quán)歸屬問題應(yīng)適用與作品有最密切聯(lián)系地國的法律。 關(guān)鍵詞：單邊沖突規(guī)則 版權(quán)歸屬 最密切聯(lián)系地 作品版權(quán)歸作者所有是各國版權(quán)法的一般規(guī)則，但不同國家對于電影作品、職務(wù)作品、雇傭作品、委托作品的作者是誰，以及版權(quán)利益在相關(guān)人之間如何分配等問題的規(guī)定差別很大。當(dāng)版權(quán)交易存在跨國流動時，作品每

2、跨越一國的邊界，就可能使其版權(quán)的歸屬問題發(fā)生變化，從而給作品的所有權(quán)帶來很大的不確定性，引起了不必要的糾紛，損害了國際商業(yè)的穩(wěn)定性。伯爾尼公約是世界上第一個保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的國際公約，也是最重要的、影響最大的保護(hù)著作權(quán)的國際公約。它于1987年12月15日生效，其后進(jìn)行了7次補(bǔ)充和修改，最新文本是1971年巴黎文本。截至1997年7月1日止，共有121個國家參加了該公約。于是，一些國家將保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約（以下簡稱伯爾尼公約）第5條第2款的有關(guān)規(guī)定擴(kuò)展解釋為沖突規(guī)則，從而發(fā)展為“被請求保護(hù)國法”的規(guī)則，并認(rèn)為適用于版權(quán)的所有領(lǐng)域，包括版權(quán)歸屬領(lǐng)域；而另一些國家否認(rèn)將該條款作為沖

3、突規(guī)則，認(rèn)為在版權(quán)歸屬領(lǐng)域應(yīng)適用“作品來源國”的規(guī)則，或者適用普通法上的沖突規(guī)則。本文以此爭論為切入點(diǎn)，對版權(quán)歸屬的法律適用問題進(jìn)行了深入探討，并對此提出了自己的意見，以期對我國版權(quán)相關(guān)立法有所裨益。 伯爾尼公約第5條第2款與沖突規(guī)則的關(guān)系 伯爾尼公約第5條第2款規(guī)定：“除本公約條款外，保護(hù)的程序以及保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救完全由被要求給予保護(hù)的國家的法律規(guī)定”。近年來在有關(guān)版權(quán)的沖突法立法、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中，伯爾尼公約第5條第2款與沖突規(guī)則的關(guān)系引發(fā)了爭論。它是指向被請求保護(hù)國法的單邊沖突規(guī)則嗎？如果是的話，它是單獨(dú)適用還是與伯爾尼公約的國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。 眾所周知

4、，伯爾尼公約要求一個成員國保護(hù)其他成員國的作品，而不是其本國作品；一個成員國對其本國作品保護(hù)，應(yīng)該適用該國國內(nèi)法律，而不適用伯爾尼公約規(guī)定。換句話說，被請求保護(hù)國所保護(hù)的作品必須是本國以外其他締約國的作品。對于請求保護(hù)國而言，伯爾尼公約第5條第2款只是規(guī)定了適用外國法（被請求保護(hù)國法相對于請求保護(hù)國的本國法而言），本身并沒有確定外國作品的實(shí)體權(quán)利，而是留下一段空白，需要由被請求保護(hù)國的實(shí)體法予以填補(bǔ)。由于這種間接調(diào)整的性質(zhì)，我們把該條款看作指向被請求保護(hù)國法的單邊沖突規(guī)則。 但是，伯爾尼公約第5條第2款這種單邊沖突規(guī)則并不能單獨(dú)使用，不能最終決定被請求保護(hù)國法是唯一的準(zhǔn)據(jù)法。該條款必須與伯爾尼

5、公約的國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。這是因?yàn)楸徽埱髧ㄍ鶎ζ浔緡髌繁Ｗo(hù)比對國外作品保護(hù)更有利，或者被請求保護(hù)國法雖然授予外國作品與其本國作品相同權(quán)利，但是保護(hù)水平可能低于公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因此伯尼爾公約規(guī)定的國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)貫穿整個公約。該公約第5條第1款規(guī)定：就享有本公約保護(hù)的作品而論，作品在作品起源國以外的本同盟國的成員享有該國法律現(xiàn)在給予和今后給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的保護(hù)。該條款前部分指國民待遇原則，每個成員國必須提供國外作品與本國作品相同權(quán)利；并且這一方面的保護(hù)，在不同成員國可能有很大不同。后部分實(shí)際上是公約提出的最低保護(hù)要求，這一方面的保護(hù)則為各成員

6、國之間的差異劃定了“下限”，以免這些差異無限制地?cái)U(kuò)大到一國作者在該公約另一成員國得不到起碼保護(hù)。 因此可以得出這樣的結(jié)論：其一，伯爾尼公約第5條第2款與國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用，結(jié)果是被請求保護(hù)國法對外國作品提供的保護(hù)不得低于最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)所提供的保護(hù)。其二，成員國可以完全自由地對版權(quán)作者提供更高的保護(hù)。當(dāng)?shù)?條第2款所指引的準(zhǔn)據(jù)法和伯爾尼公約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對外國作品所提供的保護(hù)低于被請求保護(hù)國對本國作品提供的保護(hù)時，則應(yīng)重疊適用國民待遇原則。 總之，伯爾尼公約第5條第2款這一版權(quán)沖突規(guī)則是與該公約的國民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用的單邊沖突規(guī)則，重疊適用的結(jié)果是：保證外國作品享有的

7、權(quán)利同時不低于伯爾尼公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和被請求保護(hù)國提供給本國人的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 伯爾尼公約第5條第2款是否適用于版權(quán)歸屬問題 既然伯爾尼公約第5條第2款是一條保護(hù)版權(quán)的沖突規(guī)則，它是否適用于版權(quán)的所有問題？到目前為止該條款的適用范圍還存在爭議。世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南第3條第3款對此作出了如下解釋：伯爾尼公約第5條第2款僅適用于根據(jù)該公約所主張的權(quán)利，也就是該公約規(guī)定的最低限度權(quán)利，公約涵蓋以外的權(quán)利不需要國民待遇原則。關(guān)于最低限度的權(quán)利，該條款本身只涉及兩個領(lǐng)域：版權(quán)保護(hù)的程度；版權(quán)救濟(jì)方式。該指南第3條第4款進(jìn)一步解釋：版權(quán)保護(hù)的程度和救濟(jì)方式是指版權(quán)的享受、版權(quán)

8、的保護(hù)范圍和版權(quán)的保護(hù)期限。而且，有關(guān)版權(quán)保護(hù)期限在伯爾尼公約第7條中也單獨(dú)作了規(guī)定。這就意味著，伯爾尼公約第5條第2款并未涵蓋版權(quán)歸屬關(guān)系這一重要問題。這個結(jié)論已被國外許多學(xué)者所認(rèn)同。比如，日本東京大學(xué)massto dogauchi教授認(rèn)為，伯爾尼公約第5條第2款意味著公約中“被請求保護(hù)地國”是指一國法律保護(hù)下的版權(quán)侵害地國；當(dāng)版權(quán)在該國受到侵害時，該國法僅僅在保護(hù)程度和救濟(jì)手段這兩方面成為準(zhǔn)據(jù)法。美國著名教授ginsburg也認(rèn)為，伯爾尼公約第5條第2款只是規(guī)定了由被請求保護(hù)國法確定版權(quán)保護(hù)的范圍、程度以及有效的補(bǔ)救措施，而沒有提供確定版權(quán)歸屬使用權(quán)等重要問題的一般法律選擇規(guī)則，版權(quán)歸屬、

9、使用權(quán)等問題涉及到一些雇傭作品的作者和出版者或其他傳播者之間的合同問題，許多國家對此問題專門作出了規(guī)定。 共2頁: 1 2 下一頁 從伯爾尼公約條款看版權(quán)歸屬的法律適用(2) 總之，伯爾尼公約第5條第2款并沒有對版權(quán)歸屬的法律適用問題作出一般規(guī)定，也就是說各國可以自行決定外國作品版權(quán)歸屬的法律適用問題。 版權(quán)歸屬應(yīng)適用與作品有最密切聯(lián)系地國的法律 如前所述，伯爾尼公約第5條第2款并未涵蓋版權(quán)歸屬的法律適用問題，而由各國自行解決。但由于版權(quán)保護(hù)嚴(yán)格的地域性，到目前為止，絕大多數(shù)國家對于版權(quán)歸屬的法律適用問題均無這方面的專門規(guī)定，即使已有這種規(guī)定的國家，其規(guī)定也差別很大。當(dāng)版權(quán)交易存在跨國流動時，

10、作品每跨越一國的邊界，就可能使其版權(quán)的歸屬問題發(fā)生變化，從而給作品的所有權(quán)帶來很大的不確定性。 關(guān)于版權(quán)歸屬的沖突規(guī)則，我國立法也缺乏相關(guān)的規(guī)定，司法實(shí)踐似乎也沒有涉及這一問題。為此必須尋求一個解決該問題的最有利的沖突規(guī)則。在這方面，1998年美國一個著名案例即itar-tass俄羅斯新聞案值得參考。 該案中，原告包括俄羅斯itar-tass新聞社以及幾家在俄羅斯或以色列的俄語報(bào)業(yè)或雜志公司，而被告是紐約的一家俄語周報(bào)。被告未經(jīng)原告許可大量復(fù)制了由俄羅斯記者所寫，并由各原告在俄羅斯發(fā)布或出版的文章發(fā)表。受理上訴的美國第二巡回上訴法院認(rèn)為應(yīng)將此案分為被侵權(quán)文章版權(quán)的歸屬及侵權(quán)損害賠償兩個問題分別

11、處理。他回顧了伯爾尼公約，否定了一些學(xué)者提出的公約中的國民待遇原則要求對版權(quán)歸屬問題也適用被請求保護(hù)國法的觀點(diǎn)。由于美國聯(lián)邦版權(quán)法沒有對版權(quán)歸屬的法律適用作出規(guī)定，第二巡回上訴法院認(rèn)為，版權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，可以適用解決一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突規(guī)則來解決版權(quán)歸屬的準(zhǔn)據(jù)法問題。解決一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突規(guī)則一般是與財(cái)產(chǎn)和爭議雙方有最密切聯(lián)系的國家或州的法律，并且將這一規(guī)則適用于無形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域也取得了沖突法重述（第二次）的認(rèn)可。所以該法院認(rèn)為自己可以對此形成一項(xiàng)聯(lián)邦普通法原則，并參考沖突法重述（第二次），根據(jù)最密切聯(lián)系原則，判定俄羅斯作為本案作品的來源國，與其版權(quán)的歸屬有密切的聯(lián)系，并根據(jù)俄羅斯版權(quán)法

12、判定原告中只有itar-tass新聞社（作為雇主）對被復(fù)制的文章本身享有版權(quán)；而所有其他原告，只對編輯的報(bào)紙之布局排版有版權(quán)，而對文章本身無版權(quán)，因而除非其變更訴訟請求，無訴訟主體資格。 筆者以為根據(jù)國際私法上的最密切聯(lián)系原則確定版權(quán)歸屬問題的準(zhǔn)據(jù)法是值得借鑒的。那么，應(yīng)根據(jù)哪些因素來判斷與版權(quán)的歸屬問題有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)呢？由于版權(quán)所有權(quán)與作者的國籍、人身等聯(lián)系較為密切，所以原則上應(yīng)按照伯爾尼公約第3條有關(guān)“作品來源國”的連接點(diǎn)確定與作品有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)。因此對于已出版的作品，其版權(quán)之歸屬應(yīng)原則上適用其首次出版地國法；而對于尚未出版的作品，應(yīng)適用作者的本國法或慣常居所地法。 但最密切聯(lián)系原則的精神，并不在于某一法律先驗(yàn)的指定一個與其有“最密切聯(lián)系”的“本坐”，而是要根據(jù)個案，綜合考慮與案件有關(guān)的多種因素，包括當(dāng)事人的正當(dāng)期望等價值來確定應(yīng)適用于案件的準(zhǔn)據(jù)法。在個別情況下，不排除在前述首次出版地國、作者本國或慣常居所地國之外的其他連接因素與這一問題有更密切聯(lián)系的可能，比如創(chuàng)作完成地國、或?qū)τ诠蛡蜃髌范?，雙方的雇傭關(guān)系所適用的其他法律（有些國家規(guī)定，對于雇傭作品（或職務(wù)作品），雇主和雇員之間在作品版權(quán)歸屬問題上的法律關(guān)系適用支配該雇傭關(guān)系本身的準(zhǔn)據(jù)法，如1979年奧地利國際私法、1996年列支敦士登關(guān)于國際私法的立法）甚至可能是當(dāng)事人事先選擇的其