哈特：法理學(xué)中的定[1]..

1、 法理學(xué)中的定義與理論 哈特 著 支振鋒 譯 就如在許多其他領(lǐng)域一樣，對于法律的某些方面，我們也可以了解但卻不理解。許多盲區(qū)常常使我們的知識晦暗不明，它們不僅在強度上變化多端，遮蔽它們的障礙物也是紛繁多樣。解決這些問題不能夠僅僅采用同樣的途徑，并且，除非我們能夠找出煩擾的特征，我們就不清楚自己需要采用什么手段。 在分析法學(xué)的那些問題中，我所擬探討的那諸多煩擾都可謂擲地有聲。分析法學(xué)往往以回應(yīng)定義的要求為特征：法律是什么？什么是國家(State)？什么是權(quán)利？什么是占有？我之所以選擇現(xiàn)在這些話題，是因為在我看來，對法律通常的定義模式并不洽適，而且還使得對法律的闡釋更為麻煩；我認(rèn)為，對這種定義模式

2、的使用，在某些方面導(dǎo)致了實踐中法理學(xué)與法學(xué)研究的兩張皮。而且它還導(dǎo)致了這樣的一種印象，認(rèn)為存在某些特定的基本概念，對于這些概念，如果不進(jìn)入某一令人討厭的哲學(xué)觀點的叢林，法學(xué)家們(lawyers)就不希望去闡明它們。我希望我能夠指出，事實并非如此；無論那些法律的概念多么重要而基本，只要據(jù)其特征采用適當(dāng)?shù)姆椒?，都能夠闡釋清楚。這些方法曾被我們的先輩們驚鴻一瞥，但對它們充分的理解與發(fā)展則是在我們這個時代。 如我上文所涉及的那些問題，“什么是國家？”“什么是法律？”“什么是權(quán)利？”都具有很大的模糊性。同樣形式的話語可能會被用來探求法律或政治制度的一種定義，或者其誘因(cause)或其宗旨(purpos

3、e)或其證成(justification)或其根基所在(origin)。但是，為了使得它們避免與其他問題相混淆的危險，倘若我們將這些對定義的要求轉(zhuǎn)述為“什么是國家一詞的涵義？”“什么是權(quán)利一詞的涵義？”那些回答這些問題的人可能就會容易感到不適，好像這使得他們的問題平凡瑣碎而無足輕重了似的。因為，他們所欲要求的本來難以從一部詞典中得出，而此一對他們問題的轉(zhuǎn)化卻表明這是可以的。這種不適是一種本能的反應(yīng)并且值得重視：它強調(diào)了這一事實，那些問這些問題的人并未要求人們教他們?nèi)绾握_地去使用這些詞匯。這一點他們知道但卻依然莫衷一是。因此，僅以什么才能被正確地稱之為權(quán)利、法律或者法人團(tuán)體(corporate

4、 body)等例子而言，這類問題是沒有答案的。并且我們不能告訴質(zhì)疑者，如果他仍然迷惑，那么他可以愛怎樣使用這些詞匯就怎樣使用，而不必管公共的傳統(tǒng)習(xí)俗。因為困惑產(chǎn)生于這樣一個事實，也即是，盡管這些詞匯的一般用法眾所周知，但它們并未被理解；它們之所以不被理解，是因為與其他最常用的詞匯相比，這些法律語詞卻有著非常不同的異變(anomaly)。比如“法律”一詞本身，有時候它的一個異變之處是，它所適用情況的界域具有某種多樣性；這種多樣性不利于從這種適用中析出任何原則的最初的努力，盡管我們確信這里會有某些原則在內(nèi)，并且它不是一種表面的差異下之無端的確信。因此，盡管要求去解釋與眾多各不相同的人都叫湯姆相應(yīng)的

5、原則明顯地是荒謬的；但在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，去問為何大量種類各不相同的規(guī)則會被稱為法律，則不會讓人感到荒謬。同樣，盡管存在著顯著的不同，問為何國內(nèi)法與國際法都是法律，這樣的問題也不會讓人感到荒謬。 但是，在此種或者其他情況下，我們會為一種不同但卻更為棘手的異變所困擾。定義諸如“法人”、“權(quán)利”，或者“責(zé)任”這些詞匯的最初的努力揭示，它們在世界上與其對應(yīng)物并不存在直接的聯(lián)系。這就與大部分普通詞匯有所不同，并且，與我們在這些普通詞匯定義中的應(yīng)用也不相同。沒有什么能夠簡單地“對應(yīng)”這些法律詞匯的存在，并且，當(dāng)我們試圖定義它們時會發(fā)現(xiàn)，我們在我們的定義中認(rèn)真處理的表述特指了不同種類的人(persons)、

6、物(things)、種性(qualities)、事件(events)與過程(processes)，以及物質(zhì)的現(xiàn)象或者精神的現(xiàn)象，盡管有時它們與這些法律詞匯精確之間也會存有某種聯(lián)系，但它們永遠(yuǎn)不能與這些法律詞匯等同。在表述那些法人團(tuán)體概念的情況下，這種表現(xiàn)最為明顯；在說法人不是一個自然人的序列或者集合時，這點表現(xiàn)的就更為平常。但對于其他法律詞匯而言，這也同樣是對的。盡管一個人具有的權(quán)利往往指的是某種期待(expectation)或權(quán)力(power)，但對“一項權(quán)利”的表述并不能與類似于“期待”或者“權(quán)力”的詞匯簡單等同即使，我們?yōu)樗由稀盎诜伞被颉坝煞伤Ｕ稀钡亩ㄕZ。因此，盡管我們也可以說

7、一個人有責(zé)任做或者不做某種行為，但“義務(wù)(duty)”一詞并不像普通詞匯那樣去代表或者描述任何具體物事。它有一個完全不同的作用，這使得通常關(guān)于義務(wù)的定義形式如“義務(wù)指的是”等等，看起來都相當(dāng)不妥。 這些都是實實在在的困難，并且它們部分地說明了某些相當(dāng)顯著的方面：也即是，由于這些天真的對法律基本概念之定義的探詢，本應(yīng)產(chǎn)生大量的并且相互沖突的理論，因此，不僅僅所有著作甚至所有學(xué)派的法學(xué)思想，都可能以充斥著他們對“什么是權(quán)利？”、“什么是法人團(tuán)體？”等諸如此類問題的答案的類型為特征。我想，僅此一點就表明，定義的方法出了問題。而且，對于那些語詞，任一成熟的法律體制都能夠老練地處理且無需承擔(dān)理論夢魘的重

8、負(fù)，難道我們倒真的無法闡清它們的涵義嗎？應(yīng)該有什么地方出了問題，這一懷疑也為一些特定的特征所印證了。許多此類的理論家具有這些特征。首先，他們常常令人不安地墮入了一種常見的三重態(tài)* (triad)。因此，美國的現(xiàn)實主義者正根據(jù)樸素的事實努力給我們一個答案，告訴我們權(quán)利是一個專有名詞(term)，我們利用它來表述我們對法庭或者官員行為的預(yù)測。斯堪的那維亞的法學(xué)家們，在應(yīng)對了現(xiàn)實主義者理論的打擊它最好被認(rèn)為是不幸的（如果這些方面全部經(jīng)過了認(rèn)真判斷的話）之后宣稱，權(quán)利絕非真實的存在，而只是理想的(ideal)或擬制的(fictitious)或虛設(shè)的(imaginary)權(quán)力，然后，就與他們的對手一起去

9、詆毀過去的理論，這種理論認(rèn)為權(quán)利是一種“客觀的真實”一種可以看得見的實體，它的存在不倚賴于人們的行為。從形式上看，這些理論非常類似于三個關(guān)于公司人格(corporate personality)的宏大理論，它們中的每一個理論都對其他理論構(gòu)成致命的打擊。也因此，我們被告知，法人團(tuán)體的名稱非常類似于一個有限公司或者一個類似于政府的組織，只不過是關(guān)于一些普通人的雖然復(fù)雜、但依然是樸素的事實的一個集體名稱或者縮寫而已。或者是另外的一個情況，也即它是一個擬制人(fictitious person)的名稱；或者相反，它有著一個真實存在著的人的名稱，這個人有著真實的意志與生活，但構(gòu)成(body)卻不是它的。

10、甚至在面對較不重要的觀念時，這些理論的相似的三重態(tài)也已經(jīng)嚴(yán)重妨礙了法學(xué)家。例如，祥查奧斯丁關(guān)于法律地位(status)的討論，你會發(fā)現(xiàn)，于他而言，選擇存在于下列幾個說法之間：或者說它僅僅是一個關(guān)于一系列特殊的權(quán)利與義務(wù)的集體名稱；或者說它只是這些權(quán)利與義務(wù)的“理想的(ideal)”或者“擬制的(fictitious)”基礎(chǔ)；或者說它是一個人的“神秘品性(occult quality)”，此人具有一定的法律地位，這種地位不僅可以從權(quán)利與義務(wù)上體現(xiàn)，也可從導(dǎo)致產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)的事實上體現(xiàn)。 其次，盡管這些理論都是從試圖界定概念的努力中產(chǎn)生，也實際上被融入了一個法律體制的實踐當(dāng)中，但它們很少關(guān)注它們在

11、這里正在從事的工作。于律師而言，好像是它們都是本末顛倒，至少也是虛無飄渺而難以實現(xiàn)的；也因此，在一個法律體制中，對這些術(shù)語的使用于各個相互競爭的理論而言都是中立的。因為那種使用“可以與任何一種理論相調(diào)和，但不為任何一個理論賦予權(quán)威性。” 第三，在許多這樣的理論中常常存有一種混淆，這是爭論中的混淆，應(yīng)予以澄清。當(dāng)然，已經(jīng)清楚的是，那種認(rèn)為法人團(tuán)體都是真正的人的主張，與相對應(yīng)的認(rèn)為它們都是法律擬制的主張，往往并不是分析法學(xué)家們的呼吁。它們是政府認(rèn)可或拒絕有組織的團(tuán)體要求承認(rèn)的主張的方式。但是，這些主張已經(jīng)為這樣一個不可理喻的分析性問題所混淆了，“什么是法人團(tuán)體？”，因此，對于這些理論按照擬制或現(xiàn)實

12、主義者或妥協(xié)主義者所作的分類，是在邏輯標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)之間做出選擇的十字標(biāo)尺(criss-cross)。也因此，在司法程序的價值以及從預(yù)設(shè)前提中所作的推論所起的作用是如何的微不足道方面，美國現(xiàn)實主義者的理論會告訴我們很多；但是，當(dāng)它要作為“法律”或者“權(quán)利”的一個定義時，它就不那么名譽了。不僅分析法理學(xué)，即是任何一種法理學(xué)，都曾因為這種混亂的目的而吃盡了苦頭。 因此，盡管理論是受歡迎的，但以下定義為基礎(chǔ)的理論發(fā)展卻并不如此。理論如此被推進(jìn)，也的確在闡明法律中許多令人困擾的因素方面表現(xiàn)出了可貴的努力；但在這些努力中卻有法律語言的巨大異變我們沒有能力根據(jù)普通的實際對應(yīng)物來對它的一些關(guān)鍵詞匯進(jìn)行定義。

13、但是在這里，我認(rèn)為他們在很大程度上是錯誤的。因為，盡管他們相互敵視，但他們批駁的方法卻使得他們都趨向于一種答案的形式，這種答案只能夠歪曲法律語言獨特的品性。 很久以前，邊沁就發(fā)表了他的警告，指出法律語言需要一種特別的闡釋方法。他同時還闡明了一個相應(yīng)的原則，這是關(guān)于此一問題最初的智慧努力，盡管它不是努力的終點。他說，我們不一定要把這些詞匯拆開了、孤立地去看，而應(yīng)把它們放回到它們扮演獨特角色的句子中去，從而進(jìn)行一個整體的考量。我們切勿僅僅去考慮詞匯“權(quán)利(right)”，而應(yīng)考慮的是句子“你擁有一項權(quán)利”；也切勿僅僅去考慮詞匯“國家(state)”而應(yīng)考慮的是 “他是這個國家的一個成員或一名官員”

14、。但是，很大程度上，他的警告為人們所漠視，法學(xué)權(quán)威們依然在單個的詞匯上苦心經(jīng)營。也許，這是因為他把自己富有邏輯的洞察力的成果隱藏了，隱藏在了他自己所發(fā)明的“范型(archetypation)”和“意義修補(phraseoplerosis)”等技術(shù)性術(shù)語及其他發(fā)明之后了。也可能是由于他進(jìn)一步的思考與法律語言的那些獨特性對不上號，這些法律語言作為Judge&Co.的一部分，也許不合他的胃口。但事實上，在規(guī)則的闡釋與應(yīng)用中所涉及的語言，構(gòu)成了人們溝通中的獨特片斷，并具有獨特的特征。如果稍不留神，這些特征就會導(dǎo)致困擾。在這種類型的溝通中，法律是一個非常復(fù)雜的例子。有時候，為了發(fā)現(xiàn)這些特征，我們需要把目

15、光從法律上移開而投向較為簡單的情況。盡管具有非常大的差異，但那些情況卻都具有這些特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者科學(xué)家常常會使用一個簡單的模型以幫助理解較為復(fù)雜的情況，法律自然也可以借鑒此道。因此，在以下的討論中，我將采用一個類似但較為簡單的游戲規(guī)則，在許多關(guān)鍵的地方它都與法律具有同樣令人困惑的邏輯結(jié)構(gòu)。而且，我將描述出四個獨特的特征，因為我認(rèn)為它們能夠表現(xiàn)什么是我們在闡釋法律時所應(yīng)采取的方法，以及為何通常所采用的定義模式會失敗。 1、首先，讓我們在典型情況下的實例中去分析諸如“權(quán)利”或者“義務(wù)(duty)”或者法人名稱等詞匯，而不是孤立地去看它們所起的作用。把它們放在法官或者一般律師就特定情況所作的論斷中

16、進(jìn)行考量。這些論斷可能是“A有權(quán)利要求B給付10英鎊的賠償”，“A有義務(wù)去將他的機器隔開”，“A和一個有限公司與B之間訂立了一個合同”，等等。很明顯，對于這些句子的使用本身就蘊涵了一種特殊而復(fù)雜的裝置，亦即一個法律體制的存在。法律體制意味著通過一般的服從、該體制懲罰的運作，以及相似情況采用相似的解決方法來維持。但是，在使用這些關(guān)于權(quán)利或義務(wù)的論斷時預(yù)設(shè)了這種復(fù)雜情況，但它們并不能說明(state)它的存在。在游戲中，有一個非常類似的情況。在一個板球運動游戲中，“他出局了”就有其適當(dāng)?shù)恼Z境，到了那種地步，這意味著無論是過去、現(xiàn)在抑或未來，無論是選手還是官員，都必須遵守。盡管一個人說“他出局了”并

17、不能說明有一個游戲正在進(jìn)行，或者選手與官員都必須遵守規(guī)則。“他出局了”只是一種要求規(guī)則表態(tài)或者做出裁決的表述。它既不是一個關(guān)于規(guī)則的論斷，大意是說它們可以被強制執(zhí)行或者在特定的情況下被履行，亦非任何其他形式的關(guān)于它們的論斷。把對于權(quán)利與義務(wù)的分析當(dāng)作預(yù)測的做法，忽略了這個差別，然而，說“A有權(quán)利”就是對法院或官員將會對A采取特定的處理方式的預(yù)測，這是錯誤的，正如說“他出局了”也是一個預(yù)測一樣這個預(yù)測是，裁判將會命令板球擊球手出場或者命令記分員給他記過。確乎無疑的是，當(dāng)某人具有一項法律權(quán)利時，一個相應(yīng)的預(yù)測通常也會很自然地出現(xiàn)，但這并不能令我們將兩個不同形式的論斷混為一談。 2、如果我們以“A有

18、接受B支付10英鎊的權(quán)利”為例，我們就可以看出這種形式的論斷獨特的作用。因為，正如一個法律體制的存在作為預(yù)設(shè)性前提一樣，對這種論斷的使用也與一個體制特定的規(guī)則有著密切的聯(lián)系。如果我們?nèi)枴盀槭裁碅具有這樣的權(quán)利？”這一點就會明確起來。因為，一個洽宜的答案只能包括兩個部分：首先，一個關(guān)于法律的某個規(guī)則或某些規(guī)則（假定它們是關(guān)于契約的）的陳述，據(jù)此，產(chǎn)生特定的情況以及特定的法律后果會尾隨而至；其次，一個說在這里情況就是這些事實的陳述。但必須再次強調(diào)，重要的是要明白，一個人說“A有權(quán)”并不能說明一定有相關(guān)的法律規(guī)則的支持；并且，盡管在某些特定的情況下，說“A有權(quán)”是正確的，一個說出了這些事實的人也未

19、必就也表明或描述了那些事實。他的所作所為與以下兩種情況中的某一種并不相同：他根據(jù)相關(guān)但并未被申明的規(guī)則下了結(jié)論，或根據(jù)案件相關(guān)的但并未被申明的事實下了結(jié)論。因此，“A有權(quán)”就如“他出局了”一樣，是一個簡單的法律算計的結(jié)尾：它記錄了一個結(jié)果，也許最好稱之為一個法律結(jié)論。因此，它不像美國現(xiàn)實主義者所說的那樣用來預(yù)測未來；而正如他們的對手所宣稱的那樣，它指涉的是現(xiàn)在。但與一般的陳述不同的是，它并非通過描述現(xiàn)在或者一直延續(xù)(continuing)的事實而達(dá)到這一點。這里是一個原則問題而不是偶然的如精神錯亂者或嬰兒等例外的存在挫敗了在諸如對期望或者能力(powers)等實際情況下對權(quán)利所下的定義。一個癱

20、瘓的人眼睜睜看著盜賊的手伸向它的金表時，作為對抗的手段，他聲稱自己有權(quán)保有這塊金表是恰當(dāng)?shù)模M管根據(jù)這些詞匯的通常含義，他既無指望亦無權(quán)力。之所以這是可能的，正是因為此種情況下“一項權(quán)利”的表述難以描述或者支持任何指望，或能力，或者實際上的任何其他東西，它只是作為一個陳述的一個部分才具有意義，它整個的作用就是從特定的法律規(guī)則中推出法律結(jié)論。 3、第三個獨特性是這樣的：法官在判決案件時所做出的“史密斯(Smith)有權(quán)利接受10英鎊支付”的宣布，與在法庭之外所做出的這樣的論斷具有不同的法律地位。在后面這種情況下，它可能只是用來表明某種主張，或者一種認(rèn)可以及其他等等。法官的意見是代表官方的，具有權(quán)

21、威的，并且，我們也可以假定它是終局的；而其他情況下的主張卻不具有這些方面，然而，盡管存在著這許多差異，這些論斷卻都具有相同的性質(zhì)：它們都是法律結(jié)論。盡管存有差異，我們亦可比較這種相似性比較當(dāng)裁判者說出“他出局了”這句話以作為一個裁決，與一個選手說出這句話作為某種主張時的這種相似性?，F(xiàn)在，毫無疑問，當(dāng)一個后來的官方?jīng)Q定發(fā)出時，根據(jù)此一決定，非官方的決定可能必須撤回，但是，這并不足以說明前者可以作為后者的先兆，因為很明顯，并非所有的錯誤都是錯誤了的預(yù)言。法官決定的終局性并不需要與絕無錯誤劃上等號，也不能誘使我們將法律定義為法院的將要做的行為，縱使的確存在許多法律，法庭如果要適用，就必須先解釋它們。

22、我們可以明確，記分員所說的具有終局性；然而我們必須禁絕將記分員的思想觀念定義為記分員的一言一行的可能。并且，我們可以承認(rèn)裁判者也可能在他的裁判中犯下了錯誤，盡管如果他果真如此規(guī)則并沒有為我們提供救濟(jì)途徑，盡管也可能存在一些疑竇叢生的案件，裁判者必須做出裁決但他又難以從規(guī)則中找到強有力的支持。 4、在任何一個體制中，無論是否為法律體制，它的那些規(guī)則可以根據(jù)非常漂亮的實際理由，而將同樣的后果附于任何一套不同的事實上。板球運動的規(guī)則可以將同樣的后果附于擊球手身上，哪怕他被球擊到了、絆倒了還是被擋住了*。同時，“出局”一詞的使用場合，是根據(jù)規(guī)則做出裁決或者提出主張以及其他的口頭應(yīng)用上?？梢院茌p易地看到

23、，在這些被判出局的不同方式中，在這個詞的含義上，沒有一種方式比其他形式更重要。并且，除了它們處于共同的規(guī)則之下外，對于這所有被判出局的方式而言，也無需任何一般的方式盡管，在這兩者之間可能存有某些相似或者類似之處。但是，在那些重要的案件中卻不容易發(fā)現(xiàn)這些，在那些案件中，規(guī)則以一種能夠?qū)⑺鼈兘y(tǒng)一的方式對待不同行為的序列(sequence)或者事態(tài)。在游戲中，當(dāng)一個賽隊被認(rèn)為贏得了勝利時，一個規(guī)則可能僅僅將一個簡單的后果附于一組不同的人的一系列行為上。一個更為復(fù)雜的規(guī)則可能會規(guī)定在一系列次序的某個時刻該如何處之，而這一點則有賴于此前做了什么或發(fā)生了什么；并且，這對于在此次序中涉及之人們的一致性而言，

24、是無關(guān)緊要的只要他們處于特定的限制條件下。關(guān)于這點的一個例子是，當(dāng)一個賽隊根據(jù)競賽規(guī)則成員可以不斷變化時，它只在第三局才遭到懲罰當(dāng)其成員已經(jīng)變化了的時候是因為它在第一局的行為而受罰。在這所有的情況中，一系列的行為或事態(tài)之所以能被統(tǒng)一起來，僅僅是因為它們處于特定的規(guī)則之下；如果你樂意，它們或許還有其他的可能呢。由此，可以得見那些法律團(tuán)體的語言之諸多最本質(zhì)的要素。因為在法律中，10個人可能相互交迭但并不一致的生活也許會處于不同的規(guī)則之下，由此他們具有不同的權(quán)利與義務(wù)，并且，他們是法律上由不同個體所組成的一個集體；但是他們的行為則可能處于不同種類的規(guī)則之下。這些規(guī)則決定什么是任何一個人都可以做的，或

25、者什么是他們中的大部分人可以做的，這取決于此前已經(jīng)做出的行為或發(fā)生的事情，而其方式也相當(dāng)復(fù)雜。同時，我們由此亦可以被適當(dāng)?shù)亟M織起來的方式說出被如此統(tǒng)一的次序，并且采用與關(guān)于團(tuán)體的法律的術(shù)語相類似的術(shù)語；這些法律將表明，我們所適用于事實的，正是這一類的規(guī)則。但是，當(dāng)我們?nèi)ソ缍ù艘恍g(shù)語時，規(guī)則的統(tǒng)一(unity)也可能會誤導(dǎo)我們。這可能會投下陰影：我們可能在前后次序之中追尋一個持續(xù)不變的東西(thing)，或者追尋一個個體(person)或某種品性(quality)。我們也可發(fā)現(xiàn)它在“團(tuán)體精神(corporate spirit)”之中。這真的已經(jīng)夠了；但它是一個成功的秘密而不是一個判斷一致性的標(biāo)準(zhǔn)

26、。 為什么諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”以及“法人”等等詞匯的定義會因為缺乏“對應(yīng)”它們的對應(yīng)物而遭受挫??；以及為什么那些已被極富創(chuàng)意地雕琢的并不明顯的對應(yīng)物未來的情況、綜合復(fù)雜的情況或內(nèi)在的心理情況難以表現(xiàn)出我們能夠定義這些詞匯的樣子，盡管通過復(fù)雜的或間接的方式它們已經(jīng)被聯(lián)系了起來？對于這兩個問題，法律語言的四個一般特征都能給予解釋。根本的一點是，這些語匯的基本功用并不能代表或描述任何東西，而只是一種獨特的功用；這就使得我們致力于邊沁的警告變得至關(guān)重要，也即，我們不應(yīng)像傳統(tǒng)下定義的方法那樣，將“權(quán)利”與“義務(wù)”、“國家”，或“法人”等詞匯從句子中剝離，而只有在句子中它們的功用才能被全面地看到。此外，

27、也通過對他們的要求來對其種類與差異進(jìn)行抽象。 讓我們看看對這種傳統(tǒng)定義方法的使用預(yù)示了什么，以及其效益的局限是什么，也讓我們看看為什么它可能會是誤導(dǎo)性的。確乎無疑的是，最簡單的定義方法之所以也是一個特別令人滿意的定義方法，是因為它給我們提供了一組詞匯，這些詞匯總是能夠隨時被用來替代被界定的詞匯在后者被使用的任何時候；對于那些困惑著我們的詞匯而言，它也給我們提供了一個便于理解的同義詞或轉(zhuǎn)化詞。當(dāng)那些詞匯具有能夠代表某些種類事物、品性、個體、過程或事件的直接功用時，它更是特別的合適，因為在那些情況下，我們并未被我們主要問題的一般特征所迷惑或困擾；相反，我們要求一個定義，僅僅是為了在這些熟悉的基本(

28、general)種類或等級中找出某些特殊的從屬性的種類或等級。因而，由于我們未被關(guān)于家俱或動物的一般概念所迷惑，我們就可以采用“椅子”或“貓咪”等詞匯來界說它們并且給出這些詞匯的使用原則。對于此點，我們可以采用兩種方式，首先，特別指出一個基本的等級以及什么是屬于這個等級的；其次，繼續(xù)去界定那些更為精確的細(xì)節(jié)差別，從而將它與同一個基本大類中的其他種類區(qū)別開來。而且毫無疑問的是，假若我們不是迷惑于關(guān)于法人團(tuán)體的基本概念，而只是想了解一個種類（比如說一個學(xué)院）與另一個種類（比方說一個有限公司）是如何相區(qū)別的的話；我們就可以采用這種對單個詞匯進(jìn)行定義的方式，而且效果也會很好。但是，正因為這個方法適應(yīng)這

29、個層次的探求，它就難以解決我們更為深層的困惑了。因為，如果我們的問題浮現(xiàn)如同法律之基本概念的問題浮現(xiàn)一樣，由于困惑我們的是包含了其他細(xì)分種類的基本類目以及一些表述的方式是如何聯(lián)系事實的，而非僅僅限于那種基本類目之內(nèi)的范圍；那么，除非澄清了這些困惑，這種定義方式在啟發(fā)性方面只能是最無關(guān)痛癢而在導(dǎo)致誤導(dǎo)方面卻是最為糟糕和復(fù)雜的。之所以毫無啟發(fā)，是因為一種被設(shè)定為將一些次級種屬限定在某些常見類目中的定義模式，難以解釋某些異變類目的特征；而之所以頗具誤導(dǎo)性，則是因為這種定義模式暗示著那些實際上具有異變性質(zhì)的類目，最終只不過是某些常見的種屬。由此，如果被應(yīng)用于諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”、“國家”、或者“法人

30、”等詞匯的話，那么通常的定義模式將意味著這些詞匯像普通的詞匯一樣，代表或描述某些事物、個體、品性、過程或事件。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上述此點的困難變得明顯時，隨口味的不同而不同的努力將會用于解釋或搪塞異變。有人說不同之處在于，這些法律詞匯所代表的事物都是千真萬確的而非僅憑主觀判斷；其他人則說它們都是擬制的實體；也有人認(rèn)為這些詞匯代表了明顯的事實，但是這些事實卻有著綜合的、未來的或者內(nèi)在心理的等不同的變種。因此，這個水平的定義模式，迫使我們關(guān)于這些理論的三重態(tài)成為一種存在作為一種令人困惑的解說法律詞匯之異變品格的方式而存在。 那么，我們?nèi)绾蝸矶x這些詞匯呢？如果說定義是關(guān)于一個同義詞的內(nèi)容，而這個同義詞同樣不會

31、令我們困惑的話，那么這些詞匯就難以被定義。但是，對于相當(dāng)基本的應(yīng)用而言，解釋的方法還是有的；如果我們樂意，也可以將它叫做定義。邊沁以及其他一些人曾經(jīng)這樣做過，盡管他們并不鼓吹這一點。但在將它們用于更加高度復(fù)雜的法律訟案之前，我想先通過一個簡單的游戲為例來予以說明。以紙牌游戲中一圈牌(trick)的概念為例。有人問“什么是一圈牌？”，而你會回答“我來解釋：當(dāng)你參加一個游戲并且以遵守它的規(guī)則為一個前提時，并且每一個參加者都出了牌，而此時有一個參加者出了最大的王牌(high)并得分最高；那么，在此情況下這個選手就被認(rèn)為“贏了一圈牌”。”這種非常自然的解釋并未采取一種直接為單詞“trick”下定義的方

32、式：為它找不到一個合適的同義詞。相反，我們利用了一個句子，在其中“trick”一詞扮演了它的典型角色。而且，對它的解釋分為兩點，首先是明確實際情況，再此情況下整個句子的真實性才能得到保證，其次是展示在具體個案中它是如何被用于從規(guī)則中推出結(jié)論的?，F(xiàn)在假定，經(jīng)過這樣的解釋之后你的提問者窮追猛打：“很好，這解釋的是贏了一圈牌；而我想明白的是trick一詞本身是什么意思？我想要的是一個trick一詞的定義；我想要的效果是，存在這么一個詞，任何需要的時候，它都可以隨時能夠替代trick而使用?！比绻覀兺艘徊饺M足這個要求，尋找為它尋找一個能夠定義它的單個兒詞匯，我們也許會回答：“所謂trick，指的就

33、是4張紙牌放在一起的通稱。”但也有人可能會反駁：“trick并不僅僅是4張紙牌的通稱，因為4張紙牌未必總是能夠組成一圈牌。因此，它必須是一個實體，并且這4張牌屬于這個實體才行?！钡谌齻€人也許會說：“不，trick是一個擬制的實體，游戲參加者們假定它存在，并且通過一個擬制詞匯，在游戲中將紙牌歸結(jié)于它?！钡?，在如此一個簡單的情況下，我們就難以容忍這些理論，它們好像充滿了神秘，但對于游戲中對此詞匯的運用而言卻又毫無任何指引作用：我們寧愿支持最初那具有兩重性的解釋；因為，當(dāng)它被用于解釋相關(guān)情況時在此情況下“他贏了一圈牌”才是真的，這肯定能夠給予所有我們想知道的東西，并且向我們展示，在具體個案中它是如

34、何被用于從規(guī)則中推出結(jié)論的。 如果回到邊沁，我們將會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他關(guān)于法律概念的解釋富于啟發(fā)性時正如它時常所表現(xiàn)的那樣，這個解釋也是符合此方法的。盡管這只是大致地符合。然而，嚴(yán)肅而言，他讓我們做的卻是相當(dāng)不同的一套：這是讓你使用像“權(quán)利”或“義務(wù)”或“國家”這樣的一個詞匯，并把它糅到一個像“你有權(quán)”這樣的句子中去，在句子中，它可以扮演一個典型的角色；然后，在那我們應(yīng)該稱謂的實際情況中去發(fā)現(xiàn)它的轉(zhuǎn)化(translation)。這種方式被他稱為轉(zhuǎn)釋(paraphrase)用短語來置換短語，而非用詞匯來置換詞匯?，F(xiàn)在，這種方式已經(jīng)被適用于許多情況中，并且造成了一些陰影；它還歪曲了許多法律詞匯的意蘊，比如

35、“權(quán)利”或“義務(wù)”，它們的典型角色不是表現(xiàn)在關(guān)于實施陳述的句子中，而是在法律結(jié)論里。在實際情況中，關(guān)于這些詞匯的轉(zhuǎn)釋是不可能的。而且，當(dāng)邊沁提供了這種轉(zhuǎn)釋時，它表現(xiàn)出來的也根本不是一回事。 但是，常常更合我們利益的是他并未主張去要求轉(zhuǎn)釋：只是，為了闡明這些詞匯，他創(chuàng)制了一個不同種類的評論如這樣的一些評論：“你有權(quán)要求我去做的，是那根據(jù)法律我為你的利益而做出某種行為的要求，如果我不這樣就會受到懲罰。”或者“了解如何去闡釋使你關(guān)注某一行為的權(quán)利，該行為在有關(guān)的情況下是對這項權(quán)利的侵犯；法律通過禁止該行為來創(chuàng)制權(quán)利?！北M管還存有缺陷，但這些都在權(quán)利的列表上。它們并不是轉(zhuǎn)釋，但是它們特別指出了，對于“

36、你有權(quán)”這種形式句子的真實性而言非常必要的某些條件。邊沁向我們展現(xiàn)了這些條件是如何包含這樣的一些將某種義務(wù)施加于其他人身上的法律的；更進(jìn)一步的是，它必須是這樣的一種法律：如果你也或者是其他人為了你的利益而而選擇違反這些義務(wù)的話，根據(jù)這個法律的規(guī)定，懲罰就會如期而至。這有相當(dāng)多的優(yōu)點。通過拒絕將“權(quán)利”一詞的含義與任何精神的或物質(zhì)的事實相等同，它正確地把下述問題擱置了起來。這個問題是，是否在任何既定的情況下，一個具有某種權(quán)利的人都在事實上具有一些期待或權(quán)力。因此，如果存有一個權(quán)利體系的話，它使得我們能夠去從容地面對人們的期待或權(quán)力，并將它們作為人們一般會擁有的東西；以及，一般意義上一個權(quán)利體系所

37、欲保護(hù)的部分。非常明顯的事，在邊沁努力的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該有所改進(jìn)。與根據(jù)懲罰來判定一個權(quán)利的特征不同的是，許多人寧愿根據(jù)救濟(jì)來判斷。但是，我更樂于做的是，去展示這樣一個人的特殊立場，這個人不是因為涉及救濟(jì)而是因為擁有選擇才具有權(quán)利。擁有這種選擇，可以使得權(quán)利擁有者決定相應(yīng)的義務(wù)是否履行。以我之見，因為它是那些法律的特征，這些法律授予權(quán)利（以與那些僅僅施于義務(wù)的法律相區(qū)別）。根據(jù)這些授予權(quán)利的法律，由法律來確定之履行對應(yīng)義務(wù)的義務(wù)，有賴于那被認(rèn)為擁有權(quán)利的個體的選擇，以及那具有為他的利益而行為的被授予之人的選擇。 因此，我將視如下所述為對“一項法律權(quán)利”之表述的闡釋：（1）如果以下條件得到滿足，則

38、一個以“X有權(quán)”的形式出現(xiàn)的論斷將會為真： (a)存在一個法律體系。 (b)在已經(jīng)發(fā)生的事件中，根據(jù)此一法律體系的規(guī)則或規(guī)則體，某一另外之人Y被迫為或不為某些行為。 (c)此一義務(wù)由法律確定，并且有賴于X的選擇或者其他被授權(quán)之人為X的利益而做的選擇。由此，Y必須去為某種行為或者不為某種行為，必須由X的選擇（或者某被授權(quán)之人的選擇）來決定；或者另外一個可能，也即直到X（或者被授權(quán)之人）做出別的選擇為止。 （2）在具體個案中，并且這個案子由這些規(guī)則來調(diào)整時，一個如“X有權(quán)”形式的論斷，往往是用于推出一個法律結(jié)論。 據(jù)說很多人認(rèn)為，關(guān)于公司人格(corporate personality)的法學(xué)爭論

39、已經(jīng)消亡。如果真是這樣的話，我們得到的就是一具僵尸以及對解剖它時的學(xué)習(xí)機會。讓我們假設(shè)有一位這樣的律師，他很有聰明才智，只是生活在法律的阿卡狄亞(Arcadia)*般世外桃源。所以，他對公司人格的理論一無所知，因為在阿卡狄亞，權(quán)利和義務(wù)僅僅被歸于那些一個個的個體們，并且學(xué)習(xí)法律理論是被禁止的。然后，他被引介了我們或別人的體制，并且懂得了在實踐中權(quán)利與義務(wù)被歸于某些機構(gòu)，比如歸于牛津大學(xué)、歸于國家、歸于某些偶像、歸于尚未繼承的遺產(chǎn)(hereditas jacens)，并且，也可歸于某一個人的避稅(tax-dodging)公司。他將與我們一起領(lǐng)會到，某些日常經(jīng)常使用的論斷形式中，將權(quán)利歸于史密斯有

40、限公司的后果是，這種情況與那些將權(quán)利歸于史密斯個人的情況部分地有相似之處而又部分地具有相異性。他將會看到，相似性往往是薄弱的，若非在公司法與一般法律所限定的特殊情況下，“史密斯有限公司欠懷特 (White)10英鎊”的說法與“史密斯欠了懷特 10英鎊”的說法不具有相同的意蘊。他漸漸地會發(fā)現(xiàn)，許多本來很一般化的詞語，在被用于有限公司時，其所被使用的方式都是比較特殊的。因為他早已明白，即使一個有限公司的職員或者服務(wù)人員全部死掉，依然可以有著說這個公司仍然存在的情況；如果他生活在1936年的英國，他也已經(jīng)能夠理解，說一個外國的有限公司雖已散伙但仍然存在是可以的；同時，如果他留下來直到1944年的話，

41、他也已經(jīng)能夠理解，在特定的情況下，說一個公司是用來行騙也并無不妥。在他回阿卡狄亞時，他將會介紹為那一個個個體們所制定的有關(guān)諸法人團(tuán)體之規(guī)則的擴(kuò)展部分及其隨之而來的相似性，還會介紹對那些被用于此一擴(kuò)展部分的一般詞語所作的調(diào)整。所有這里所涉及的各方面，他都必須去做，并且無需涉及虛構(gòu)、集體名稱、縮寫抑或總括，或者現(xiàn)實主義者理論的集體法人(Gesammtperson)與共同意志(Gesammtwille)。他難道不會認(rèn)為所有這里談及的一切都是關(guān)于公司的法律人格的嗎？那么，在何種場合下它會被認(rèn)為是一種理論所需要的？另一方面，當(dāng)有人問及“當(dāng)說史密斯欠了布萊克 10 英鎊是真實情況時，一邊是作為名稱的史密斯

42、，一邊是作為人的史密斯；但是當(dāng)史密斯有限公司欠布萊克 10英鎊時，就如作為人的史密斯對應(yīng)作為名稱的史密斯一樣，什么才能對應(yīng)史密斯有限公司？什么是史密斯有限公司？它是什么，誰擁有權(quán)利？毫無疑問，它只能作為一個諸個體的集合體或者一個真實的個體或者一個虛擬的個體，”難道不是這樣的嗎？換言之，僅僅通過誘導(dǎo)他去問“什么是史密斯&Co.有限公司？”，我們就能夠使這位單純的阿卡狄亞人體會到理論家們的苦惱。并且，我們無需認(rèn)可法人團(tuán)體的那些名稱如何以及在何種情況下會在實踐中用到的描述，相反，我們應(yīng)該開始我們的探索，去探究一個名稱單獨被使用時會記述什么，它代表什么，它又意味著什么？ 以此種方式對問題的展現(xiàn)于理論的

43、發(fā)展而言是非常關(guān)鍵的，這一點可以從文獻(xiàn)資料的許多著名的吉光片羽中得到證明。讓我們試舉一例。梅特蘭(Maitland)*在其偉大思想中的確意識到了，選擇如其所表現(xiàn)的那樣并不必然要存在于各種傳統(tǒng)理論之間，而且，最終結(jié)果則是某些分析模式可能會提供不同的答案。我不理解為何他被視為一個現(xiàn)實主義者，或者被認(rèn)為他已經(jīng)接受了他所闡釋過的基爾克(Gierke)*的學(xué)說。因為，盡管他肯定擬制以及集體名稱諸理論“改變了事實的性質(zhì)”，他仍然為這個問題留下了一個決定性的問題，而且他發(fā)現(xiàn)這個問題無法回答。但是，審視該問題所采取的值得注意的形式：他假設(shè)了一個主權(quán)國，并且虛構(gòu)(invent)了一個想象中的偏遠(yuǎn)地區(qū)(never

44、-never land)拉丁(Latin)，稱之為納斯夸米亞(nusquamia)。關(guān)于這一點，他說： 象許多主權(quán)國一樣，它有貨幣，并且，我設(shè)想你也是它的債權(quán)人之一現(xiàn)在，我想提出的問題是：真正欠你錢的人是誰？納斯夸米亞嗎？即使如此，但是你能夠把納斯夸米亞欠你錢的主張轉(zhuǎn)化為這樣的一系列主張嗎這些主張能夠把還債的義務(wù)歸于某一現(xiàn)在實際存在著的人身上？這可真的是個難題了。很明顯，你不會認(rèn)為每一個納斯跨米亞人都平均分擔(dān)欠你的債務(wù)。也不會有人那樣認(rèn)為。委內(nèi)瑞拉(Venezuela)的債務(wù)不能夠歸于Fulano y Zutano*或者其他人。而且，我也不認(rèn)為我們應(yīng)該從詞語“全體地(collectively)

45、”中獲得太多好處，這是英語里最為骯臟的詞語，因為最大的英雄集團(tuán)(collection)也僅僅是個英雄而已。我并不樂意去說我所提出的是一個不可能的任務(wù)，而且那承擔(dān)權(quán)利與義務(wù)的集體(the right-and-duty-bearing group)也一定是為哲學(xué)家提供的最終且不可分析的道德單元除非那任務(wù)可以被履行，我認(rèn)為法理學(xué)與道德哲學(xué)中的利益，是非常值得去慎重實現(xiàn)的。 這就是梅特蘭的問題：當(dāng)納斯夸米亞欠你錢時，是誰欠你這個？這個問題要如何去回答？毫無疑問，必須停止使我們的腦袋僅僅去死扣單個的詞語“納斯夸米亞”。強調(diào)一下問題，“當(dāng)納斯夸米亞欠你1000英鎊時，究竟是誰或是什么欠你這些的？”這種對問

46、題的強調(diào)就像絕望的鋌而走險一樣：“當(dāng)你輸?shù)裟莻€游戲時，你究竟輸?shù)舻氖鞘裁础?？對被追問的這個問題唯一能作的回答就是再次申明：“一個游戲”，至于另外一個問題，唯一的答案就是再次申明：“納斯夸米亞”。毫無疑問地，嚴(yán)格來說這等于什么都沒告訴我們，而只能說它不是一種迷惑就是一個謬誤。為了將它闡釋清楚，我們必須遵循邊沁(Bentham)最初的教導(dǎo)：我們必須將“納斯夸米亞欠你1000英鎊”這個陳述作為一個整體來對待，并且并且可能要用到如下方式來描述它： 1、 這里，在納斯夸米亞的版圖范圍內(nèi)有一套正在起作用的法律體制；根據(jù)這個體制之法律的規(guī)定，遵循特定條件的特定人，可以為某種目的而被授權(quán)去接受一筆款項，以及做

47、其他行為。這類似于那些按照要求在私人個體之間簽訂借款合同的人們的行為。 2、 當(dāng)這些人去為這些行為時，特定的后果就會接踵而至，這些后果與那些由私人間類似行為所具有的后果非常相象。它們包括根據(jù)法律規(guī)定那些有責(zé)任歸還法定所缺款項之人的責(zé)任。 3、 “納斯夸米亞人欠你1000英鎊”的表述并不能說明這些規(guī)則的存在，也不能說明這些情況的存在；但是當(dāng)這些規(guī)則存在時，在個案中這個表述就是正確的，并且會被用于在特殊個案中根據(jù)這些規(guī)則推出一個法律結(jié)論來。 到底需要給出多少細(xì)節(jié)，要根據(jù)質(zhì)疑者被迷惑的程度。如果他所有的迷惑只是不能講清楚誰或者什么是納斯夸米亞，以及不能說明這些理論在此問題上解釋力的缺陷，那么他將會對

48、已經(jīng)取得的成績十分滿意。但是，他當(dāng)然也會為一個完全同樣的法律體制的概念所迷惑。這是一個一貫并且始終如一的法律體制，它的存在貫穿了許多不同人的生活，正是據(jù)此，這種對“納斯夸米亞”的闡釋才得以被提供。如果真是如此，就輪到對這一點進(jìn)行闡釋了，就如能以同樣的方式所作的那樣。 當(dāng)然，沒有什么可以阻止此一方法適用于流光一現(xiàn)的技術(shù)性一人公司上，這被現(xiàn)實主義者認(rèn)為是他們理論的困難。為了解釋什么是一個有限公司，我們必須求助于相關(guān)的法律規(guī)則，是它決定了那些條件，根據(jù)這些條件一個典型的陳述如“史密斯有限公司欠了懷特 10英鎊”才具有真實性。那么，我們必須表明一個有限公司的名稱是如何作為一個法律結(jié)論的一部分而運作的，

49、此法律不僅適用于特殊的公司規(guī)則，也適用于一些其他規(guī)則比如合同規(guī)則，這些規(guī)則最初被制定出來是為了規(guī)制個體之間的關(guān)系。確乎無疑的是，必須強調(diào)，根據(jù)特定規(guī)則所限定的條件，其他規(guī)則被適用于個體行為的方式，雖截然不同于除這些特殊情況之外這些規(guī)則適用于人們的方式，但還是有某些相似之處的。這一點，我們可以通過重述我們公司法中熟悉的原則來表達(dá)，“一個公司是一個與其員工截然不同的實體”，一如“一個有限公司的名稱被用于一個法律結(jié)論之中，此種法律結(jié)論在一種特殊的境況下適用法律規(guī)則，它所采用的方式，雖截然不同于除了這些情況之外其他規(guī)則適用于人們的方式，但還是有一些相似之處的?！贝朔N重述將會表明，我們所必須做的不是采用

50、異常的或者擬制的實體，而是采用一種新的并且范圍被擴(kuò)大了的對法律規(guī)則及其所涉及之表述的使用；盡管兩者之間有相似之處。 如果我們祥察那于常識而言極為誘人的理論類型它告訴我們說，指涉公司的陳述都是“一些縮寫”，因此可以被簡化或者轉(zhuǎn)化為僅僅指涉?zhèn)€人的陳述；那么，我們就可以非常清楚地看到他們的失誤所在。他們的錯誤在于試圖去尋求一種轉(zhuǎn)釋或者將之轉(zhuǎn)化為其他形式的陳述，這些被轉(zhuǎn)化的陳述僅僅指涉的是公司而非去詳細(xì)地列出某些條件只有在這些條件下，這些陳述才具有真實性；這些陳述也正是通過這些方式而被使用的。但是，在評估這些常識性的理論時，必須注意到法律規(guī)則所使用語言的一個基本特征，雖然有努力試圖對其進(jìn)行轉(zhuǎn)釋，但它依

51、然是模糊的。如果我們研究一個簡單的法律陳述，例如“史密斯與Y簽訂了一項合同”，我們就必須將這個法律結(jié)論的涵義與其他兩方面區(qū)別開來：(1)與一個為了保證其真實性的關(guān)于事實的陳述相區(qū)別，比如當(dāng)事方簽訂了一個書面協(xié)議，也要與(2)一個真實的關(guān)于法律后果的陳述相區(qū)別，比如，根據(jù)協(xié)議Y必須去做某些事情。乍一看來，這里有存在一些令人迷惑的地方；好像，在事實之間存在著某些媒介性的東西一樣，是它們使得法律結(jié)論與法律后果成為真實。但是，如果我們?nèi)ビ^察游戲這種簡單的情況，我們就會明白這是什么。當(dāng)“他出局了”說的是一個板球擊球手時（不管是選手這樣說，還是裁判這么說），這既不能證明球擊中了三柱門是一個事實性的陳述，也

52、不能說明他肯定要離開球門。這只是一種表達(dá)意見的言論，說明是從特定的規(guī)則中推出結(jié)論的運作，根據(jù)這些規(guī)則，在如上述例子的情況下，會發(fā)生這類的后果。在試圖做出解釋時，如果我們說，它僅僅意味著事實，或者僅僅意味著后果，抑或甚至意味著這兩者的結(jié)合，那么，我們很明顯應(yīng)該去忽略它的含義中的某些重要的方面。一個綜合的陳述“球擊中了三柱門，他必須離開球門”，并不能得出“他出局了”這樣的結(jié)論。這是因為，它不能再現(xiàn)那么一個獨特的方式，最初的陳述以這種方式被用于從一個特定的但并未明言的規(guī)則中得出一個結(jié)論。根據(jù)此一規(guī)則，具備這樣的條件就會必然發(fā)生這樣的結(jié)果。并且，沒有任何轉(zhuǎn)釋可以既闡釋清楚其初始又又能再現(xiàn)此一特征。 我

53、之所以對這一點抓住不放，是因為那些常識性的關(guān)于公司人格的理論就是在此敗走麥城的。這個理論指涉公司的陳述都不過是被歪曲的縮寫符，因為關(guān)于個人權(quán)利與義務(wù)的陳述往往都是被如此牽強附會地解釋的，根本不值得認(rèn)真考慮。我們很容易發(fā)現(xiàn)，一個關(guān)于有限公司權(quán)利的陳述與一個該有限公司的員工擁有那些相同權(quán)利的陳述，兩者并不等同。一種從史密斯有限公司向唯一持股人史密斯之間的轉(zhuǎn)讓行為，當(dāng)然與從史密斯到史密斯之間的轉(zhuǎn)讓行為不同。但也有少數(shù)的理論家包括霍菲爾德(Hohfeld)，在論述這種類型的理論時，都具有某種程度的必然的微妙性。霍菲爾德認(rèn)為，說史密斯有限公司與Y之間有一個合同，與說公司職員與Y之間訂立過一個合同，自然不

54、可同日而語：他認(rèn)為，去界說一個公司中有關(guān)的自然人的能力(capacities)、權(quán)利(rights)、權(quán)力(powers)、特權(quán)(privileges)以及責(zé)分(liabilities)*受到影響的方式時，需要花一些別樣心思并且較為復(fù)雜。盡管姿態(tài)上有著強大的表象，但這一理論仍然失敗了。這是因為，盡管它能夠告訴我們初始陳述給人們所帶來的法律后果，但是它不能向我們解釋這種陳述本身所具有的力量與意蘊。這種所謂的轉(zhuǎn)釋還不如“史密斯有限公司與Y之間有一個合同”這一初始陳述，因為它不能告訴人們，初始陳述過去是如何根據(jù)一些與公司有關(guān)的特定規(guī)則以及那些由個體而擴(kuò)展的規(guī)則推出一些法律結(jié)論的。因此，那些轉(zhuǎn)釋盡管十

55、分精巧復(fù)雜而獨具慧眼，但能為我們提供的東西卻十分可憐；但另一方面它又給了我們太多太多。它拆解了“史密斯有限公司與Y之間有一個合同”這一簡單陳述的和諧統(tǒng)一性，并且代之以一個關(guān)于無數(shù)個體的無數(shù)的法律權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力等等的論斷。這些人，我們從未想過或從來就本不應(yīng)去想他們也參與了初始陳述的炮制。由此，當(dāng)更近距離地認(rèn)真祥查時，正是那些被這種以常識式的分析方式所吸引的人，才感覺上當(dāng)受騙了。而且，他們的確是被欺騙了，僅僅是因為他們不應(yīng)該抓住現(xiàn)實主義者或者擬制者的理論當(dāng)救命稻草。因為他們在這種轉(zhuǎn)化里所遺漏的那些因素，與個人的相似性，初始陳述的同一性及其對事實的直接適用，既不能在這些理論中得到，也不能從對初始陳

56、述的轉(zhuǎn)化中得到；它只能從對對某些條件的仔細(xì)描述中獲得，根據(jù)這些條件一個此種形式的陳述才是正確的，以及從對某種獨特方式的詳細(xì)描述中得出，在個案中，它正是根據(jù)此一方式才從某些特定規(guī)則中推出一個結(jié)論的。 當(dāng)然，我僅僅只是討論公司的法律人格問題。我早已提出，如果我們充分地表征出了那獨特的方式正是以這種方式，關(guān)于法人團(tuán)體的表述才能夠被用于一個法律體制之中；那么，這里就不會有以“什么是一個公司？”形式存在的殘留問題。如果我們堅持采用一種并不洽適的定義或者闡釋方式的話，這種殘留問題好像也僅僅只有一個。對有關(guān)法人團(tuán)體之表述的意蘊而言，那些傳統(tǒng)形式的理論只能夠給出一個歪曲的解說；這是因為，盡管它們內(nèi)部互相敵視，

57、但他們都做過這樣的一個預(yù)設(shè)，也即是，這些表述必定都能夠代表或者描述什么。同時，對它的獨特性做出了彼此毫無關(guān)聯(lián)且毫不協(xié)調(diào)的解說，將其視為一個復(fù)雜的，也許是深奧的或者擬制的實體；盡管獨特性并不存在于這里，而是存在于那些表述的獨特特征之中這種表述在對規(guī)則的闡明或者適用中會被用到。但毫無疑問的是，并非是那些有組織集體的法律人格問題，而毋寧是它們的“道德”人格問題導(dǎo)致了最大的困擾；這些困擾的存在與法律規(guī)則無關(guān)（一個關(guān)于“非擬制”的模糊的感覺，正說明了這個事實），并且沒有任何集體名稱或者縮寫符的理論看起來會充分。因此，我們就會被誘導(dǎo)著去問，“什么是教堂？什么是國族(nation)？什么是學(xué)校？”；“什么是

58、協(xié)會或者有組織的集體？”但此處，再一次地，我們應(yīng)該用如下的問題來替代這種一直令人沮喪的問題：“在什么條件下我們可以把大量的人或者一系列的人視為許多個體的集合體？以及，在什么條件下我們可以采用而非硬為撮合那些解釋？根據(jù)有關(guān)那些個體的推論，這種解釋被擴(kuò)展了。”如果我們這樣問，并且去探究那些使用這些典型句子（“國族被蹂躪了五十年，”“大學(xué)表達(dá)了它的謝意，”“人群憤怒了”）的條件，我們將不會再對集體人格進(jìn)行討論（以及實際上的個體人格），就好像它僅具有單薄的品性或者一個品性的組合而已。因為，我們將會發(fā)現(xiàn)許多不同種類覆蓋范圍相當(dāng)廣泛的條件（心理的或者其他方面的），從此等條件出發(fā)，我們采用這些統(tǒng)一的個性化方式進(jìn)行討論。為了滿足某些法律或者政治的目的，這些條件中的一部分將顯得十分重要，而另外一部分則不那么重要。與大街上漫步的許多普通群眾相比，統(tǒng)一性正是作為統(tǒng)一性才顯得十分重要和值得重視，這真的是