關(guān)于民事再審程序反思與重構(gòu)的研究綜述

1、 本科生專業(yè)文獻綜述題 目:關(guān)于民事再審程序反思與重構(gòu)的研究綜述姓 名: 李貞 學(xué) 院: 人文社會科學(xué)學(xué)院 專 業(yè): 法學(xué) 班 級: 法學(xué)41 學(xué) 號: 2264115 指導(dǎo)教師: 孫永軍 職稱: 講師 2007 年 6 月 21 日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于民事再審程序反思與重構(gòu)的研究綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生 李 貞指導(dǎo)老師 孫永軍摘要：民事再審程序作為民事訴訟制度體系中的一個特殊、獨立的救濟程序，是具有中國特色的現(xiàn)代訴訟程序不可分割的重要組成部分。它的特殊性和獨立性在于其是一種事后補救程序，不是一級獨立的審級，而是存在于審級制度之外的一種相對獨立的審判程序。有人將其形象的稱之為司法體制主體結(jié)構(gòu)中的“

2、緊急出口”。本文擬從民事再審程序的法理基礎(chǔ)出發(fā)，針對我國現(xiàn)行的民事再審程序的現(xiàn)狀及存在的問題，提出相應(yīng)的設(shè)想。關(guān)鍵詞：民事再審程序；理論基礎(chǔ)；檢討與反思；設(shè)想及建議summary of self-examination and rebuilding civil retrial procedurestudent majoring in law lizhentutor sunyongjun abstract: in order to correct wrong judgment, our country has set up the civil retrial system. this syste

3、m had once played an important role in guaranteeing judicial impartiality and maintaining the uniformity of the national laws. due to the effect of the traditional legal system ,the civil retrial system of our country pays excessive attention to the wrong-correction function, whereas neglects the po

4、wer of final adjudication and authority of res judicata. with the developmentof chinese market economy and continuous deepening of judicial reform, the malpractices existing in this system itself is gradually becoming visible. in recent years, the theoretical and judicial circle has proposed many di

5、fferent concepts for the matter of how to rebuild chinese civil retrial system. in this paper, the author tries to start with the present situation of chinese civil retrial system, conclude its characteristics, analyze its malpractices, turn over to think about its theoretic basis, and finally propo

6、se the theoretical basis for rebuilding chinese civil retrial system and suggestions for its legislation.key words: civil retrial procedure; theoretical source; self-criticism and self-examination; imagine and suggest再審程序是對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，為糾正其錯誤，由審判機關(guān)對案件再次審理的程序。與試行法相比，現(xiàn)行民訴法的再審程序己作了重大的修改、補充和完善，在一定程度完

7、備了我國的再審法律機制。對于依法糾正錯案、保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利、提高案件質(zhì)量和法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)等，都有著十分突出的作用。市場經(jīng)濟體制的確立和發(fā)展，對民事訴訟中再審程序的設(shè)置提出了更高要求，民事訴訟中再審程序本質(zhì)、運作規(guī)律以及實踐中存在的問題等一系列問題，已引起人們的深思。有必要對我國再審程序理論和實踐方面進行反思、分析和總結(jié)，探討重構(gòu)以建立更為完善和科學(xué)的再審機制。一、有關(guān)民事再審程序的理論基礎(chǔ)(一)民事裁判的既判力理論 民事裁判的既判力,是指法院的終局判決確定后,無論當(dāng)事人還是法院均受到判決內(nèi)容的拘束,當(dāng)事人不得主張與其相反的內(nèi)容,法院不得作出與其內(nèi)容矛盾的判斷。日本學(xué)者兼子一認為其

8、原因是：“訴訟是根據(jù)國家審判權(quán)做出的權(quán)威的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的，而終局裁判正是這種判斷，因此，一旦終局裁判使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷，它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該裁判的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重自己做出的判斷，即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應(yīng)以該裁判為基礎(chǔ)判斷當(dāng)事人之間的關(guān)系?！?251對此王亞新認為:“程序的逐漸展開以獲得具有既判力的決定為目標且有強烈的不可逆性質(zhì),這種不可逆一方面表現(xiàn)在程序的展開對當(dāng)事人和法官的拘束性上,即到一定階段后當(dāng)事人新的事實或證據(jù)可以被

9、禁止,法官也不能隨意宣稱已經(jīng)完成的程序不算數(shù)而要求從頭再來,另一方面還體現(xiàn)在,判決一旦得到最終確定,除了個別例外情況能夠提起再審?fù)?不僅判決本身根據(jù)既判力獲得不可更改的性質(zhì),而且該判決所針對的具體糾紛原則上也不能夠再次成為民事訴訟的對象了。”2112而再審程序恰恰是對生效裁判進行重新審理，對雙方當(dāng)事人原已確定的權(quán)利義務(wù)進行重新評價，與既判力理論存在明顯的價值沖突。但另一方面，二者又是統(tǒng)一的，再審程序偏重實體正義的實現(xiàn)，既判力偏重維護法的安定性和裁判的權(quán)威性，二者只是側(cè)重點不同，但目標是完全一致的，均是維護司法權(quán)威。日本學(xué)者中村英郎認為：“終局判決一旦確定，若還能進行爭議的話，將不能維持法的和平

10、。但是，若其判決存有重大瑕疵，還承認其既判力，并依國家司法權(quán)予以保護的話，這必是違背正義之舉。為了兼顧訴訟法上法的和平的維持與實體正義的實現(xiàn)這兩種不同的要求，訴訟法特別規(guī)定了，基于一定的原因，對已經(jīng)確定生效的判決可進行不服申訴，稱之為再審?！?109 (二)民事程序安定理論。程序安定,是指民事訴論應(yīng)按照法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并做出終局決定,從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。法的安定性和法律和平是現(xiàn)代司法理念所認可的法律的主要價值目標之一。季衛(wèi)東認為，“程序的安定性是法的確定性的內(nèi)在要求，如果當(dāng)事人可以任意申告翻案，上級機關(guān)可以隨時越俎代庖，這樣就使決定狀況變得極不安定，法律關(guān)系也難以確定

11、。”4145-146長期以來，在傳統(tǒng)的民事訴訟觀念的影響下，我國民事訴訟理論和實務(wù)界都把追求客觀真實當(dāng)作民事訴訟的唯一目標。陳一云學(xué)者認為“我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實或案件的真實情況查明案件的客觀真實，歸根結(jié)底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際?！?116-117在這種情況下，實現(xiàn)個案的公正就成了主要目標?，F(xiàn)行民事再審程序正是在這種理念下設(shè)計的。再審程序的頻繁啟動，會嚴重損害程序的正義和法的安定性。然而，美國學(xué)者博登海默認為“安定價值也同樣不是一種絕對的價值，安定價值的實現(xiàn)本身受到其對個人有益又對社會有益這個條件的限制。”624-25如果片面強調(diào)法的安定性，就必然排斥再

12、審制度的存在，則對法的安定性的維護，必然以犧牲案件的實體正義為代價。公正價值一旦受損，安定價值也必然失去意義。（三）民事再審程序與司法公正理論 公正即公平和正義，包括實體公正和程序公正，它是訴訟所要追求的首要目標。隨著法制完善以及司法改革的不斷深入，程序公正的理念越來越引起關(guān)注，正如葉自強認為“合理公正的程序（法）曾經(jīng)或正在推動著法律權(quán)威的確立。”7167-168學(xué)者顧培東認為：程序公正的意義在于它是“正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。首先，公正的程序可以排除選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向。其次，公正的程序本身就意味著它具有一套能夠保障法律準確適用的常規(guī)機制?！?56-57陳

13、桂明、李仕春認為正當(dāng)?shù)某绦虍a(chǎn)生出正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果（判決），并對當(dāng)事人和一般社會成員會產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男Ч?。程序公正的要素，學(xué)界共識認為應(yīng)包括一是法官的中立性；二是當(dāng)事人雙方的平等性：三是訴訟程序的透明性。9118-119在訴訟中，法官依照法律的規(guī)定，通過行使自由裁量權(quán)而作出公正的裁判結(jié)果，實體的正義獲得實現(xiàn)。而實體正義的實現(xiàn)，是通過程序的正義來實現(xiàn)的。缺少任何一個，裁判結(jié)果就失去了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，公正就無法實現(xiàn)。（四）民事再審程序與訴訟經(jīng)濟理論訴訟經(jīng)濟是二十世紀七十年代以來，法學(xué)家用經(jīng)濟學(xué)的眼光看待法律問題所提出來的一個嶄新的訴訟理念。訴訟經(jīng)濟應(yīng)包括兩個方面的內(nèi)容，一是訴訟效益，二是訴訟效率。研究效益問題就

14、必須同時考察訴訟成本和訴訟收益這兩項因素。楊榮馨認為：“訴訟的收益是國家和當(dāng)事人通過訴訟所獲得的利益或者是避免支出的不利益。就個案而言，訴訟收益由當(dāng)事人通過訴訟獲得的預(yù)期利益（或者是預(yù)期不利益支出的避免）和國家所收取的訴訟費用兩個部分組成。訟成本由錯誤成本和運行成本組成，前者是發(fā)生錯誤判決所帶來的訴訟資源的浪費，后者是訴訟制度正常運行時應(yīng)當(dāng)支出的成本，是為達成裁判所必須支付的成本。”1047-48由于再審程序所審理的案件與原審程序所審理的案件是相同的，因此所獲得的訴訟收益是相同的。從某種意義上說效率本身就代表正義。再審程序的設(shè)立，必須在公正與效率之間尋找一個平衡點，達到合理程度，不能非此即彼，

15、這可通過對提起再審的理由和條件進行限制來實現(xiàn)。 二、對我國民事再審制度的檢討與反思學(xué)者柴發(fā)邦認為我國民事審判制度是：“以二審終審判為基礎(chǔ)，以再審判決為補充的審判制度為我國民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障?！?153-54但是從司法實踐中，以追求實體公正、社會正義為目標的民事再審程序并沒有達到人們所希望的價值標準。樊崇義看來，“當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當(dāng)對二審判決的不滿甚至高于對一審判決的不滿率時，尋求公正的強烈愿望就會強行打開另一個出口，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是再審程序不斷膨脹。”1213-14

16、而由于我國對啟動再審程序的審查基本處于不公開狀態(tài)，章武生認為：“申訴難，申請再審難的狀況依然非常突出，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正”；其次是“再審耗費了當(dāng)事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷地拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，因此受到嚴重破壞?！?334-35其三，章武生還認為：“再審程序這一非常救濟渠道不斷的擴張，最終使所謂的兩審終審判名存實亡?！?4456-457鑒于這些情況和問題，對我國民事再審制度進行認真的檢討與反思，尤為重要。（一）對人民法院依職權(quán)發(fā)動再審的檢討我國民事訴訟法第 177 條規(guī)定了人民法院依職權(quán)決定再審的情形。從表面上看，人民法院依職權(quán)決定

17、啟動再審程序，有利于保障裁判公正性，但該規(guī)定在民事訴訟理論上，與民事訴訟基本原則明顯產(chǎn)生沖突，且在執(zhí)行過程中，又為權(quán)力濫用從程序外干預(yù)司法開啟了方便之門。1、違背“不告不理”的民事訴訟原則 左衛(wèi)民、周長軍認為“司法權(quán)是一種消極性權(quán)力。它只有在被請求時，或者說，只有在法院審理案件時，它才采取行動?！?567-68法國學(xué)者托克維爾認為“法院不能自己去追捕犯罪，調(diào)查非法行為和糾察事實。如果它主動出擊以法律的檢查者自居，那他就有越權(quán)之嫌。”1689-90正如法國學(xué)者伏子冀所說的司法權(quán)的基礎(chǔ)在于“提出主張”，表現(xiàn)在審判制度中就是“不告不理”原則。任何民事主體都是自己利益的最佳判斷者。江偉認為“法官不同于

18、警察，警察可以而且應(yīng)該積極主動地去制止違法行為，打擊犯罪，以維護正常的法律秩序和社會秩序，否則就有懈怠、失職之嫌。法官則不能如此積極地干預(yù)社會生活，法官是社會公正的化身，他們不是糾紛的發(fā)現(xiàn)者，而只是糾紛的裁判者?！?7346-347其次，張晉紅認為“允許法院主動發(fā)動再審，實際上是自訴自審，訴審合一，這是對訴審分離原則的嚴重背離?！?8167-168因此，法院既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員。作為審判者，它承擔(dān)著證明裁判確有錯誤的責(zé)任，而作為當(dāng)事人，其又違背了審判中立之原則，由此導(dǎo)致一個尷尬的局面，因為司法公正最基本、最古老的原則就是任何人不能成為自己案件的裁判者。2、違背當(dāng)事人處分原則權(quán)利平等、私權(quán)神圣

19、、意思自治構(gòu)成市民社會的三大基本原則。而意思自治是最具有推動力的原則。李浩認為“在民事訴訟中，人權(quán)表現(xiàn)為訴訟中的法定權(quán)利，它既包括當(dāng)事人享有的各種訴訟權(quán)利，也包括當(dāng)事人對自己的民事訴訟權(quán)利和民事實體權(quán)利自由處置的權(quán)利?！?956-57然而，在再審程序中，法律強制法院必須為當(dāng)事人主張權(quán)利，并替代當(dāng)事人的地位，主動自行發(fā)動再審程序。然而，法院的行為并不一定代表或符合當(dāng)事人的意志。法院自行提起再審，是直接進入對原訴訟的審理，無須當(dāng)事人主張任何權(quán)利，這實質(zhì)上是侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，也破壞了社會關(guān)系的平衡。因此，我國法律賦予法院依職權(quán)發(fā)動再審程序的規(guī)定，是對當(dāng)事人處分原則的嚴重背離。3、再審與確定裁判的沖

20、突陳計男認為“在民事訴訟中，當(dāng)法院的判決確定之后，無論該判決是否正確，它都會發(fā)生兩種結(jié)果。一方面，參與訴訟的當(dāng)事人雙方都要受到判決的拘束，不得再就該判決的內(nèi)容提出爭議；另一方面，法院也必須尊重自已的判斷，不得隨意改動或撤銷判決，甚至做出與該判決完全相反的另一個判決?！?0192-193而法院提起再審，則完全無視確定判決的效力，雖然這種否定是善意的，但這種善意無助于提高司法權(quán)威。 江偉認為，“法院系統(tǒng)能夠隨時（無期限限制）隨意（無制度約束）地否定自己或下級法院做出的確定判決，那么判決的權(quán)威性，法院的威信性就蕩然無存了?！?178-79綜上， 生效的裁判朝令夕改，只能造成社會關(guān)系的紊亂，而且也勢必

21、產(chǎn)生公權(quán)與私權(quán)處分原則的沖突。最終損害的是司法的權(quán)威。既判力原則和司法權(quán)威的破壞者之一，恰恰是法院自己。4、司法獨立的絆腳石美國學(xué)者埃爾曼認為“如果司法過程不能以某種方式避開社會中行政機構(gòu)或其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所希望的必要的安全與穩(wěn)定。”2212-13上海一中級法院研究室研究表明“當(dāng)代司法的事實表明了政治理論間的根本沖突并沒有影響法官對司法公正和獨立的認同，不論是西方自由政體的國家，還是堅持馬克思主義的國家，或是堅持亞洲價值標準的國家及實行隔離制度的國家，司法獨立和公正都是模范司法體系必須遵循的原則。”236-7我國憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)

22、定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。而在再審制度中，首先法院院長、審委會、上級法院都有權(quán)對已經(jīng)生效的裁判發(fā)動再審。季衛(wèi)東認為“審判者始終處于被審判的狀態(tài)中，”2417-18其次審判實踐中實行的錯案追究制，因與法官的切身利益直接掛鉤，季衛(wèi)東也認為“因此，他們的行為方式必然傾向于早請示、晚匯報，以轉(zhuǎn)嫁或減輕翻案的責(zé)任風(fēng)險。”2578-79這樣看來，法官獨立審判亦成空談。其三，法院的再審決定權(quán)，導(dǎo)致了外部監(jiān)督權(quán)的失范，嚴重侵犯了司法獨立原則。美國學(xué)者塞繆爾享通頓看來“司法機關(guān)的獨立性表現(xiàn)在它只是遵循自己特有的司法原則，表現(xiàn)在它的觀念和行為不被其它政治機構(gòu)和社會團體的觀念和行為所左右

23、?！?623-24而事實上，由于外部監(jiān)督的監(jiān)督形式、權(quán)限及程序缺乏具體的規(guī)范，有的地方政府和黨委，為保護本地方、本部門的利益，片面而人為地將法院的判決與促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、維護社會穩(wěn)定結(jié)合起來，要求法院對某一案件進行再審，而法院基于體制方面限制，更重要的是因為法院本身擁有再審決定權(quán)，而不得不屈于各方面的壓力，從而為外部力量干擾司法獨立創(chuàng)造和提供了法定的渠道，使再審工作越來越陷入難以自拔的被動局面。向司法機關(guān)抗議，再行審判一次。（二）對檢察院抗訴引發(fā)再審的檢討隨著我國經(jīng)濟體制改革的逐步深入，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展、完善，現(xiàn)代法治理念的深入人心及民事主體意思自治觀念的普及，檢察機關(guān)行使民事抗訴權(quán)所暴露出

24、的問題亦越來越多。1、破壞了當(dāng)事人平等對抗的格局依照我國法律規(guī)定，其發(fā)動再審的前提，并不是以當(dāng)事人的請求為主要依據(jù)的，最高人民檢察院、上級人民檢察院只要發(fā)現(xiàn)經(jīng)法定終結(jié)的案件“確有錯誤”，即可按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，利用國家公權(quán)力介入私益糾紛。景漢朝、盧子娟認為“干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等，”2789-90其打破了當(dāng)事人在民事訴訟中平等對抗的格局。因為檢察機關(guān)介入后，其可憑借公權(quán)力支持、幫助申訴人，為其調(diào)查取證，支持庭審等各項訴訟活動，這也使原本代表國家公益的檢察機關(guān)法律地位日漸模糊起來。2、加重檢

25、法兩家的沖突章武生認為“基于法律賦予了檢察機關(guān)再審抗訴權(quán)的絕對權(quán)威，檢察機關(guān)不僅認為其擁有對法院所有發(fā)生法律效力的裁判享有抗訴權(quán)力，而且可以在其認為必要時，進行調(diào)查取證，查閱案卷，出席庭審，參與質(zhì)證，發(fā)表辯論意見等各種審判活動?！?8178-179李浩認為“各級法院不僅對檢察機關(guān)的抗訴頻有抵觸，也造成檢、法兩權(quán)時常發(fā)生沖突?！?988-89相互間并沒有按照憲法中規(guī)定的那樣，“互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。楊榮新認為“檢察權(quán)從實質(zhì)上應(yīng)是行政權(quán)，其區(qū)別于司法權(quán)的關(guān)鍵在于，司法權(quán)是被動中立的，而檢察權(quán)是主動的。”30365-366作為現(xiàn)代法治社會的要求，王利明認為“只有法院才是通過

26、訴訟最終解決糾紛的機關(guān)，絕不能在法院之外再創(chuàng)設(shè)另外一個司法機構(gòu)，與法院分享審判權(quán)，或有權(quán)否定法院的最終裁判，否則既不利于維護審判的獨立,也不能實現(xiàn)裁判的公正,并將使法院毫無權(quán)威而言。”3178-79（三）對當(dāng)事人申請再審和申訴制度的檢討。蔣集躍、楊永華認為“申訴權(quán)是憲法賦予公民的一項基本民主權(quán)利，而申請再審權(quán)則是訴權(quán)的一種表現(xiàn)形態(tài)?！?225-26章武生認為，民訴法賦予當(dāng)事人申請再審權(quán)后，申訴與申請再審并存，繼續(xù)在民事訴訟中發(fā)揮作用33156-157我贊同這種觀點。因為在司法實踐中，對那些是當(dāng)事人申訴，那些是當(dāng)事人的申請再審，在程序?qū)彶?、級別管轄、審查及類別、次數(shù)上的審查，并沒有顯著的區(qū)別。對

27、待申訴與申請再審，幾乎皆是一如既往地通過復(fù)查，之后要么通知駁回，要么法院裁定再審，更有甚者不了了之。究其原因，最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組認為，“申請再審作為當(dāng)事人的一項法定權(quán)利，至今還未被司法完全認可。”34123-124以致當(dāng)事人的申訴和申請再審交織在一起。由此亦引發(fā)對以下問題的檢討。1、申訴和申請再審，不是啟動民事再審程序的主導(dǎo)因素常怡認為，“申訴只是公民依據(jù)憲法所享有的一項民主權(quán)利，在提出申訴以后，將由法院決定是否受理當(dāng)事人的申訴，申訴也不一定必須引起再審程序的發(fā)生”35230作為現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請再審，同樣也并不必然地啟動再審程序。章武生等學(xué)者認為：由于司法實踐中并未

28、嚴格區(qū)分申訴與申請再審，也未正確認識申請再審權(quán)是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)，更由于法院決定再審權(quán)以及檢察機關(guān)再審抗訴權(quán)有著更加久遠的歷史背景，職權(quán)再審模式始終占居主導(dǎo)地位，故無論是申訴還是申請再審，一般難以得到司法機關(guān)的及時回應(yīng)，且處理方式大同小異。其次，由于申訴、申請再審審查缺乏規(guī)范，沒有建立和明確再審之訴程序，法院對待當(dāng)事人的申訴和申請再審審查，應(yīng)當(dāng)在多長時間內(nèi)予以答復(fù)沒有規(guī)定，審查操作程序的不公開，當(dāng)事人對案件復(fù)查中享有何種權(quán)利不甚了解，審查結(jié)果最終完全由法院說了算。以致對于當(dāng)事人看來，審查程序幾乎就是暗箱操作。雖然全國某些地方已在審查程序中，開展了聽證、開庭等手段，但并沒有從根本上改變申訴難

29、、申請再審難的局面。其三，由于當(dāng)前各種社會矛盾突出，利益分配不平均，各級黨委、政府又將安全穩(wěn)定工作列入政績考評，重中之重，對某些有一定影響的案件，但未必存在錯誤的裁判，強制性地要求法院進行再審，法院基于體制和各方面的原因，無論裁判對與錯否，只能啟動再審程序，更進一步導(dǎo)致了再審程序的混亂，甚至超出了試行民訴法時期。3679-812、申請再審無限制一般情況下，當(dāng)事人認為未生效的一審裁判有錯誤，可以在法定期限內(nèi)提出上訴予以救濟。而現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，不論是一審還是二審的生效裁判，當(dāng)事人均可以申請再審。李學(xué)燈先生說：“古往今來的審判，雖有時間求直不易，以致往年累月而難于終結(jié)，但經(jīng)究不能無限之延長。否則

30、不獨當(dāng)事人有俟河之清，人生幾何之感，且時日逾遠，困難愈多。有時還使人感于正義的遲延，每為正義的否定。3793由此，這實際上為當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)留下了可乘之機，導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人為避免上訴風(fēng)險而刻意規(guī)避上訴程序，等待在再審程序中提出自己的主張。這樣不僅造成了民事再審案件的增多，而且在一定程度上沖擊和削弱了上訴程序的制度功能。三、 重構(gòu)我國民事再審程序設(shè)想及建議如何對現(xiàn)有的再審制度進行重構(gòu),使其更好地發(fā)揮作用,成為學(xué)者關(guān)注的問題。針對我國再審制度存在的弊端，為建構(gòu)再審之訴創(chuàng)造條件，有必要就以下幾方面對現(xiàn)行再審制度進行完善，達到實質(zhì)性完成再審改革之目標。同時為再審制度的重構(gòu)打下基礎(chǔ)、選定坐標。(

31、一)廢除法院依職權(quán)發(fā)動再審黃松有認為“如果允許法院可以隨時撤銷或變更自己所作的裁判，則公權(quán)性、強制性解決糾紛的制度將首先從內(nèi)部開始崩潰?！?864為保持司法制度的完整性，樹立司法權(quán)威，避免確定判決受到來自內(nèi)部的攻擊和重復(fù)審查，對繼續(xù)保留人民法院再審決定權(quán)已顯無必要，應(yīng)從民事訴訟法中廢除。（二）廢除檢察機關(guān)再審抗訴權(quán)對于檢察機關(guān)的抗訴再審權(quán)的存廢問題，理論界頻存爭議。主要的觀點有三種。楊立新認為，“檢察機關(guān)應(yīng)享有全面的監(jiān)督權(quán)，除再審抗訴權(quán)外，還包括對起訴、審理、判決、執(zhí)行、上訴監(jiān)督權(quán)以及代表國家利益和社會公益案件的起訴權(quán)”39154。李浩僅針對檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督權(quán)，認為現(xiàn)階段不能取消，而應(yīng)進一步

32、加強和完善。40257景漢朝、盧子娟認為，應(yīng)取消檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督權(quán)，把當(dāng)事人申請再審作為發(fā)動再審的唯一途徑。4154我個人同意第三種觀點。正如劉運熙所說“民事案件的特點在于它們都是私權(quán)利益爭議的案件,賦予人民檢察院對民事案件不受限制的廣泛的抗訴權(quán)力,使得人民檢察院廣泛地行使抗訴權(quán)有侵權(quán)之嫌”4259。另外黃松有也認為：“基于人民檢察院對民事訴訟實施監(jiān)督妨害了司法獨立，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，影響了雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位等原因，所以應(yīng)當(dāng)予以取消。4378-79（三）強化、規(guī)范當(dāng)事人的再審申請杜聞?wù)J為“審判權(quán)的被動性在民事訴訟法上表述為不告不理原則 ,按這一原理, 程序的啟動、運行和終結(jié)

33、都應(yīng)決定于當(dāng)事人?！?4132-133章武生認為，“民事訴訟作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程 ,當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)具有主體地位 ,居于主導(dǎo)地位 ,再審的啟動當(dāng)然當(dāng)事人最有資格”4512-13。因此須進一步強化、規(guī)范當(dāng)事人的再審申請。應(yīng)立法明確規(guī)定，再審申請只能由當(dāng)事人或其代理人提起。但如果原生效裁判的當(dāng)事人死亡或者喪失主體資格的 ,其權(quán)利義務(wù)繼受人也可以成為申請再審的主體。（四）合理界定再審事由發(fā)起再審的理由界定的合理與否，直接關(guān)系到能否啟動再審程序。臺灣學(xué)者蔡輝龍認為“民事重在安定，不可設(shè)太多再審規(guī)定?！?656-57王玉輝認為民事再審程序“關(guān)鍵在于如何平衡既保障確定裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性 ,又要

34、糾正有重大瑕疵的確定判決 ,實現(xiàn)法的正義性, 而這個平衡點就是科學(xué)地設(shè)立再審事由 ,既不能設(shè)定得過寬 ,侵害確定裁判的穩(wěn)定性和威嚴性 ,又不能設(shè)定得過窄 ,使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利得不到保護。”4799李國光借鑒國外相關(guān)規(guī)定，為突出體現(xiàn)再審理由的可操作性，認為可以從以下幾個方面具體界定再審理由：關(guān)于程序方面的理由可以有：（1）裁判法院無案件管轄權(quán)的；（2）審判組織不合法的；（3）審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；（4）依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未經(jīng)開庭即作出判決的；（5）未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決的；（6）遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的；（7）審判人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪的；（8）對與本案有關(guān)

35、的訴訟請求未予裁判的；（9）超越訴訟請求事項作出裁判的。關(guān)于實體方面的理由可以有：（1）足以影響裁判公正的證據(jù)，后經(jīng)司法認定系虛假，偽造或變造；（2）裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷或者變更裁判；（3）裁判與前后就相同事宜或者同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎(chǔ)的另一生效裁判已被撤銷、變更；（4）運用法律、法規(guī)錯誤，且足以影響裁判公正的；（5）判決顯失公正的。4867建立有限再審 ,從程序的啟動上主要在于再審事由的具體確定和科學(xué)界定 ,這也是改革成功與否的重要方面。（五）明確再審的管轄日本學(xué)者石叫明、高橋宏志認為“由原判決法院審理再審案件，將有助于再審法院迅速、正當(dāng)?shù)刈?/p>

36、出再審判決。”4990.對此，我也并無不同觀點。理由是再審訴訟與原訴訟有著密切的聯(lián)系，再審法院可以充分利用原訴訟中當(dāng)事人提出的資料。（六）.明確再審申請的時限大陸法系國家對當(dāng)事人再審之訴的時限大都規(guī)定得比較短。如法國民事訴訟法規(guī)定 ,當(dāng)事人提出再審請求的時限為2個月 ,從當(dāng)事人知曉其藉以申請再審之理由時起算。5089日本民事訴訟法規(guī)定, 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自判決被確定之后, 得知再審的事由之日起30日內(nèi)的不變期限內(nèi)提起再審; 對判決確定之日起超過5年的案件不得再提起再審之訴。5178我國民事訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在裁判生效之后2年內(nèi)提出。我認為，我國這一時限顯然過長，這會產(chǎn)生對程序安定性的較大

37、破壞。常怡 唐力認為，“再審案件的審理期限，應(yīng)當(dāng)在再審法院立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。如有特殊情況，在三個月內(nèi)不能結(jié)案，需要延長審結(jié)期限的，經(jīng)本院院長批轉(zhuǎn)可以延長審限。此外，對當(dāng)事人再審申請的審查，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定時間限制?，F(xiàn)行法未對再審申請的立案審查作出時間規(guī)定，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的申請?zhí)岢龊蟊銦o下文，嚴重危及當(dāng)事人再審申請權(quán)的實現(xiàn)。在這方面可參照一審程序的規(guī)定，法院在收到當(dāng)事人的再審申請后應(yīng)當(dāng)在 7 日內(nèi)作出是否立案的裁定，從而為當(dāng)事人行使再審申請權(quán)提供程序保障。”52134綜上看出，當(dāng)事人提出再審訴求的時限也是平衡再審程序價值的重要因素，這也是在改革中需要研究的問題。（七）明確申請再審的次數(shù)陳瑞華指出

38、：“一種爭端程序總是因同一事項而被反復(fù)啟動，它是不能成為程序的。5378美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官海利愛德華茲指出：“在兩種情況下法院推翻先例幾乎肯定會失去讓人們對法院善意的支持。第一，推翻先例的次數(shù)超過一定限度將會削弱國人對本法院可靠性的信賴。雖有諸多的理由可以解釋或支持推翻判例之決定，但我們不能忘記，人們通常認為（而且是正確地認為）該判決至少等于宣布先前判決是錯誤的。把錯誤歸咎于先前法院時也應(yīng)有一定限度，否則人們便不會相信。假如超過這一限度，那么對先前判決的否定將被認為是出于短期的具體考慮而非對原則的合理審查。法院更改其判決愈頻繁，法院的合法性將愈被削弱。”54189如果不對

39、申請再審的次數(shù)進行限制 , 李瓊、楊興明認為“意味著當(dāng)事人對于其認為有錯誤的案件可以無限次地提出申請再審 ,法院對于同一個案件也可以無限次地決定復(fù)查或再審。這種狀況對法院裁判的既判力和社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定造成了巨大的沖擊, 實際上不存在終審判決 ,這也是造成當(dāng)前無限申訴、申請再審的主要原因。”55273因此，有必要對再審的次數(shù)作出明確的規(guī)定。即當(dāng)事人不得以同一理由或者相同請求事項，重復(fù)提起再審之訴。 結(jié)論民事再審程序作為法律救濟的特別程序，是由中國特色的現(xiàn)代訴訟程序不可分割的重要組成部分，多年來的司法實踐表明，現(xiàn)行民事的審判監(jiān)督程序的改革勢在必行。因為，在民事訴訟程序的序列中，再審程序具有其不可

40、替代的價值。對于任何一項民事訴訟制度，糾紛的解決，沖突的疏導(dǎo)，正義的維護都是永恒的使命和主題。再審程序的制度價值的獨特性就在于其要維護正義和維護安定之間尋求一個最佳的平衡。正是從這個角度出發(fā)，我國的現(xiàn)行再審制度的諸多不完善越來越多的引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注，筆者僅是從當(dāng)前關(guān)于民事再審程序的概念、法理基礎(chǔ)出發(fā)，對我國現(xiàn)行的民事再審程序的狀況、存在的問題進行分析，從而提出對完善民事再審程序一定的構(gòu)想，以期對我國加快民事再審程序的改革有所裨益。參考文獻：1兼子一.民事訴訟法m.北京:法律出版社,1995.2王亞新.民事訴訟中的依法審判原則和程序保障m.北京:法律出版社,1998.3中村英郎.新民事訴

41、訟法講義m.陳剛,林劍鋒,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001.4季衛(wèi)東.程序比較論j.比較法研究,1993(1).5陳一云.證據(jù)學(xué)m.北京:中國人民大學(xué)出版社,1991.6博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)和方法m.鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.7葉自強.民事訴訟制度的變革m.北京:法律出版社,2001.8顧培東.社會沖突與訴訟機制m.成都:四川人民出版社,1991.9陳桂明，李仕春.審判監(jiān)督改革的定位與趨勢j.人民司法,2006(6).10楊榮馨.民事訴訟原理m.北京:法律出版社,2003.11柴發(fā)邦.中國民事訴訟法學(xué)m.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1992.12樊崇義.訴訟法學(xué)研究m.北京:中國檢察出版社,2003.13章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)m.北京:法律出版社,2003.14章武生.我國民事審判制度之重塑j.中國法學(xué)，2002(6).15左衛(wèi)民,周長軍.變遷與改革法院制度現(xiàn)代化研究m.北京:法律出版社,2000.16托克維爾.論美國的民主（上）m.董果良,譯.北京：商務(wù)印書館,1988.17江偉.民事訴訟法m.北京:中國人