【最新法學(xué)民法論文】民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)——法社會(huì)學(xué)視角下的一個(gè)分析

1、 民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)法社會(huì)學(xué)視角下的一個(gè)分析 關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判（以下表達(dá)為民事審判或民事訴訟）方式改革的研究已成為法學(xué)界的熱點(diǎn)之一，與此相關(guān)，我國(guó)民事訴訟的模式問(wèn)題也引起了學(xué)者們的關(guān)注。討論的一個(gè)焦點(diǎn)似乎在于民事審判方式的改革是否需要把轉(zhuǎn)換民事訴訟模式作為目標(biāo)。誠(chéng)然，以比較法的知識(shí)和方法來(lái)界定訴訟模式，探討我國(guó)特有的訴訟結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)換的必要性等，都是很有意義的工作。但不僅僅停留于對(duì)模式整體的一般描述，而從組成結(jié)構(gòu)的個(gè)別部分入手，集中考察某些基本法理的具體內(nèi)容，也不失為將討論引向深入的一條可能途徑。作為這樣一種嘗試，本稿意圖以民事審判“查明案情真相”或“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”這一極為重要的價(jià)值為對(duì)象，同

2、樣采取比較法的方法，對(duì)有關(guān)我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)的問(wèn)題作一點(diǎn)分析。 一 “發(fā)現(xiàn)真實(shí)”作為民事審判或訴訟努力實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一，可以說(shuō)具有超越法體系或法文化的普遍意義。但是，在民事訴訟中存在的是什么樣的“真實(shí)”，又怎樣去“發(fā)現(xiàn)”等問(wèn)題上，我國(guó)與外國(guó)的民事訴訟制度之間存在著很大的差異。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，差異主要在于我國(guó)民事訴訟歷來(lái)的理想是要求達(dá)到“絕對(duì)的客觀真實(shí)”（或稱“實(shí)體真實(shí)”），而外國(guó)的民事訴訟則以達(dá)到“法律上的真實(shí)”（或“程序真實(shí)”）為滿足。近些年來(lái)，一些研究者正面提出了我國(guó)民事訴訟追求的“真實(shí)”應(yīng)從客觀的絕對(duì)的真實(shí)向法律真實(shí)（或形式真實(shí)）轉(zhuǎn)換的主張。但同時(shí)也有學(xué)者指出，由審判方式改革所引起、事實(shí)上或許正在

3、發(fā)生的這類轉(zhuǎn)換，可能會(huì)導(dǎo)致與人們正義預(yù)期的不協(xié)調(diào)或沖突。 然而，究竟什么是“查明案情真相”或“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”呢？這里有必要進(jìn)一步分析這項(xiàng)價(jià)值命題的具體內(nèi)容。首先應(yīng)該指出的是，關(guān)于這項(xiàng)命題，存在著哲學(xué)基礎(chǔ)和訴訟制度或機(jī)制的特殊規(guī)定兩個(gè)層次。在哲學(xué)基礎(chǔ)這一層次上，可以把該命題包含的內(nèi)容分為三個(gè)方面：第一，無(wú)論任何案件，在主體（這里主要指審判人員和當(dāng)事者）的主觀認(rèn)識(shí)之外或他們力圖去認(rèn)識(shí)之前，總存在絕對(duì)的客觀的真實(shí)。第二，這種客觀真實(shí)在正確的思想指導(dǎo)下并通過(guò)適當(dāng)?shù)姆椒ǎ梢詾橹黧w所認(rèn)識(shí)。換言之，主體的認(rèn)識(shí)能夠照原樣反映真實(shí)，或者說(shuō)主觀能夠完全與客觀相符合。第三，完全地照原樣認(rèn)識(shí)客觀真實(shí)具有重大的價(jià)值，

4、或者進(jìn)一步說(shuō)對(duì)于正確妥當(dāng)?shù)靥幚戆讣O為重要。這三個(gè)方面在哲學(xué)上可以分別理解為本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論，我們歷來(lái)認(rèn)為辯證唯物主義大致由這些內(nèi)容所構(gòu)成。 從哲學(xué)專業(yè)的角度來(lái)探討以上內(nèi)容既非筆者能力所及，也離開了本稿的意圖。這里想僅僅把哲學(xué)層次作為一種參照，主要在民事訴訟的制度性規(guī)定或其特殊機(jī)制的運(yùn)作層次上就上述三個(gè)方面作一點(diǎn)比較法的分析。首先，關(guān)于第一個(gè)方面，盡管在哲學(xué)層次上國(guó)外存在著種種不同于我國(guó)的理解，但具體到訴訟的理論和實(shí)務(wù)時(shí)，則現(xiàn)實(shí)地發(fā)生于訴訟之前并在訴訟中成為證明對(duì)象的事實(shí)之客觀存在這一生活中的常識(shí)，可以說(shuō)同樣也是國(guó)外大部分法律家討論問(wèn)題時(shí)潛在的前提。其實(shí)，下文將涉及的所謂高度接近或逼近真

5、實(shí)的蓋然性概念本身就意味著把某種絕對(duì)的真實(shí)作為終極性參照。因此，僅就第一方面而言并限定在訴訟制度或機(jī)制層次上的話，中西方的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像看上去那么大。 但是在第二個(gè)方面，且不提哲學(xué)層次上的見解差異，在民事訴訟的制度性要求上，我國(guó)與外國(guó)確實(shí)是明顯不同的。具體說(shuō)，根據(jù)上述的認(rèn)識(shí)論我們不僅認(rèn)為民事訴訟可以做到照原樣反映或認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)，而且把達(dá)到這樣的真實(shí)作為審判的目標(biāo)。與此相對(duì)，外國(guó)民事訴訟卻并不把主觀與客觀的完全相符或認(rèn)識(shí)照原樣反映案情作為訴訟所追求的目標(biāo)或訴訟上真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。確實(shí)，如果僅僅著眼于制度性要求的表達(dá)，在民事訴訟是否能夠發(fā)現(xiàn)“客觀的絕對(duì)的”真實(shí)這一問(wèn)題上，中西方之間似乎存在著本質(zhì)的差

6、別。不過(guò)，如果我們把著眼點(diǎn)移到制度的實(shí)際運(yùn)作或深入到訴訟自身的內(nèi)在機(jī)制去進(jìn)行分析的話，就可能發(fā)現(xiàn)彼我兩種法體系、法文化之間關(guān)于該問(wèn)題的差異也許并不像表面上那樣地深不可測(cè)。 法的命題或法原理之語(yǔ)言表達(dá)固然十分重要，但訴訟實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)或者實(shí)際形成的狀態(tài)并不一定完全與有關(guān)表達(dá)相吻合。無(wú)論中外，在民事訴訟、審判的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，通過(guò)證據(jù)的收集、提出以及審查，關(guān)于證明達(dá)到了什么程度才可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實(shí)”（無(wú)論在表達(dá)上是“絕對(duì)的客觀真實(shí)”還是“法律上真實(shí)”），長(zhǎng)期的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累總會(huì)在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定未加言明甚至未能言明的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中外法院各自形成的這類標(biāo)準(zhǔn)，或許可從兩個(gè)方面來(lái)

7、考慮其可能具有的共通性。 首先，如果從常識(shí)出發(fā)來(lái)想像民事訴訟在認(rèn)定事實(shí)上達(dá)到的結(jié)果，則只有兩種可能。那就是認(rèn)定的或者是已經(jīng)發(fā)生的真實(shí)，或者不是。接著我們可以假定，如果一種民事訴訟制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上就是客觀真實(shí)本身的話，則該制度恐怕很難長(zhǎng)久地存立下去。法院內(nèi)部形成的上述標(biāo)準(zhǔn)，其主要作用大概就在于提供這種保證。于是，盡管外國(guó)關(guān)于民事訴訟制度發(fā)現(xiàn)真實(shí)的表述與我國(guó)不同，盡管彼我之間達(dá)到符合客觀真實(shí)的比率可能會(huì)有一定差異，但在大部分案件的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該沒(méi)有違反客觀的真實(shí)這一點(diǎn)上，中外之間存在的也許只是程度上的不同。 以上只是一種常識(shí)性的想像（相信這一假定并不那樣地離譜），或者不過(guò)是對(duì)

8、作為大量現(xiàn)象的民事訴訟可能達(dá)到的統(tǒng)計(jì)學(xué)分布所進(jìn)行的一種描述。但另一方面，在具體到每一個(gè)案件中進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，要斷定認(rèn)識(shí)是否已經(jīng)完全反映了客觀真實(shí)則常常是非常困難的。這不僅表現(xiàn)為即使證據(jù)看起來(lái)非常充分和確實(shí)的案件事后仍可能成為錯(cuò)案，相反顯得不那么有把握的認(rèn)定實(shí)際上卻正是真實(shí)等現(xiàn)象的存在。而且從邏輯上講，如果事先真有一種能夠判斷認(rèn)定是否完全與客觀真實(shí)相符合的確實(shí)手段，原則上錯(cuò)案是不可能發(fā)生的。所以，法院內(nèi)部形成的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上不得不采取“如果證據(jù)達(dá)到了什么什么樣的程度，就可以認(rèn)為判斷符合客觀真實(shí)的概率已達(dá)到了能夠接受的高度”這樣的形式。 當(dāng)然，我國(guó)與外國(guó)的法院所擁有的這類標(biāo)準(zhǔn)可能是很不相同的。盡管法院

9、外部的人很難了解這類標(biāo)準(zhǔn)，且它們本來(lái)就屬于一種無(wú)法用語(yǔ)言完整表達(dá)出來(lái)的知識(shí)，但仍有可能通過(guò)一定的理論模型或方法來(lái)近似地指示其存在并比較中外的不同。例如，作為一個(gè)常識(shí)性的假定，我們可以設(shè)想在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的可能與為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而投入的成本之間，存在著正相關(guān)的函數(shù)關(guān)系。換言之，投入調(diào)查取證的人力、物力以及時(shí)間等資源越多，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的可能也隨之增大或上升（這當(dāng)然只是指一般情況，不否認(rèn)存在著例外）。如果把關(guān)于成本的考慮作為影響法院通過(guò)民事訴訟的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程在一定范圍內(nèi)形成證明標(biāo)準(zhǔn)的因素之一，我們就可以在下面這樣的圖上指示這類標(biāo)準(zhǔn)的存在和對(duì)其進(jìn)行比較。 上圖中y軸代表發(fā)現(xiàn)真實(shí)的向度，t點(diǎn)為客觀真實(shí)，x軸

10、則代表投入成本的向度，圖中的曲線為一條無(wú)限向t點(diǎn)趨近的漸近線。設(shè)t點(diǎn)為1，則曲線本身的漸近函數(shù)表現(xiàn)為下列數(shù)學(xué)公式：y1erx（e等于自然對(duì)數(shù)之底，約為27812，r為調(diào)整曲線曲率的常數(shù)）。假設(shè)漸近線上的f點(diǎn)為某一范圍內(nèi)的外國(guó)法院所形成的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（表達(dá)為“形式真實(shí)”或“法律上真實(shí)”），則可以相對(duì)設(shè)定a點(diǎn)為我國(guó)法院內(nèi)部在一定范圍內(nèi)形成的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（表達(dá)為“實(shí)體真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”）。兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)分別用公式y(tǒng)1=1erx1和y21erx2來(lái)表了。換言之，通過(guò)建立一個(gè)數(shù)學(xué)模型來(lái)描述成本的投入這一因素與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的關(guān)系，使我們有可能直觀地指示兩種真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)位置。相對(duì)于a點(diǎn)而言，f點(diǎn)意味著在抑制成本的前

11、提下降低真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)向客觀真實(shí)接近的程度；而反過(guò)來(lái)說(shuō)，a點(diǎn)則表示即使投入較多的成本也要保證真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)更逼近于客觀真實(shí)。 從這個(gè)圖上來(lái)看，盡管我國(guó)民事審判實(shí)踐在實(shí)際形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上確實(shí)有別于外國(guó)的審判實(shí)踐，但兩者都位于同一條連續(xù)的漸近線上，可以說(shuō)其區(qū)別并非基于根本性質(zhì)的不同而只是程度的問(wèn)題。 二 關(guān)于民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的問(wèn)題，如果說(shuō)在制度實(shí)際運(yùn)作上我國(guó)與外國(guó)的區(qū)別只在于程度的差異，則在制度理念及其表達(dá)上彼我之間確實(shí)存在著質(zhì)的不同。如果把制度理念僅僅理解為對(duì)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程的一種表達(dá)或反映，確實(shí)很難說(shuō)兩種理念或表達(dá)中的哪一種更合乎訴訟的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因?yàn)閺纳衔乃稣J(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上大部分都有可能達(dá)到了客觀真實(shí)的結(jié)果

12、這一方面來(lái)看，可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟的理念更合乎現(xiàn)實(shí)。但從另一方面，即從每一案件中進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)的具體情境出發(fā)的話，恐怕則只能說(shuō)外國(guó)訴訟法學(xué)界所表述的理念更具實(shí)際意義了。 但是，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理念決不僅僅是一個(gè)力圖恰如其分地反映現(xiàn)實(shí)的陳述性命題，而包含著發(fā)現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)是”或“必須是”什么樣的真實(shí)這種當(dāng)為或應(yīng)然性質(zhì)。從這個(gè)意義上講，訴訟的真實(shí)理念與上一節(jié)所列舉的哲學(xué)命題之第三方面，即價(jià)值論緊密相關(guān)。在哲學(xué)層次上，無(wú)疑中外之間有著種種分歧的見解。然而如果集中在民事訴訟的制度性規(guī)定這一層面來(lái)考慮和比較兩種法體系、法文化之差異，究竟是哪些因素導(dǎo)致彼我選擇不同價(jià)值的呢？ 第一個(gè)值得考慮的因素是糾紛觀以及處理糾紛之

13、政策目的的不同。在這方面，存在著兩種互為對(duì)照的糾紛觀。作為潛在的認(rèn)識(shí)框架，一種觀點(diǎn)認(rèn)為糾紛意味著對(duì)秩序的違反或擾亂，因?yàn)榧热话l(fā)生糾紛就說(shuō)明至少有一方（有時(shí)甚至是雙方）從事了有害的行為。這種行為不僅侵犯了他人權(quán)益，而且在規(guī)范或倫理道義上也是值得譴責(zé)的。而與此相對(duì)，另一種觀點(diǎn)則把糾紛視為個(gè)人參加并促使秩序不斷再形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程之一環(huán)，強(qiáng)調(diào)糾紛本身也具有正面功能。從這個(gè)視角出發(fā)，可以看到許多時(shí)候引起糾紛的個(gè)人行為并不一定侵害權(quán)益或違反規(guī)范，爭(zhēng)議的目的只是在于使本來(lái)不清楚的權(quán)利義務(wù)歸屬關(guān)系得到明確。 前一糾紛觀的重要特點(diǎn)之一就在于以某種不變的或超越個(gè)人意思和活動(dòng)的既成秩序作為潛在前提。在這樣固定的背景下

14、，不僅被看成秩序?qū)α⒚娴男袨榭梢愿菀椎乩斫鉃椤翱陀^存在的事實(shí)”，而且出于對(duì)其進(jìn)行規(guī)范及道義譴責(zé)（“分清是非”）的必要，也傾向于要求“按照其本來(lái)面目”認(rèn)識(shí)或反映這些行為或事實(shí)。但是，后一糾紛觀構(gòu)想的卻是一種動(dòng)態(tài)的、隨個(gè)人的意思和活動(dòng)而不斷變化的秩序。在這種流動(dòng)的秩序背景下，引起糾紛的行為或事實(shí)傾向于被認(rèn)為不必完全“客觀地”加以確定（當(dāng)事者雙方可以自己決定什么事實(shí)或行為是爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)）。同時(shí)，由于處理糾紛的目的集中于確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系并與倫理道德的評(píng)價(jià)相對(duì)分離，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定只要達(dá)到“社會(huì)上一般人大致能夠安心地依靠這一認(rèn)識(shí)而行動(dòng)”的程度就往往被認(rèn)為可以滿足了。實(shí)際上，這種設(shè)想秩序建立在當(dāng)事者的意思與相

15、互行為之上且只在此限度內(nèi)期待并保證其穩(wěn)定與安全程度的觀念，不僅易于與容許認(rèn)定事實(shí)存在多種標(biāo)準(zhǔn)（如疎明、推定、證據(jù)的優(yōu)越等）的制度安排相結(jié)合，而且確實(shí)沒(méi)有要求必須發(fā)現(xiàn)“客觀的絕對(duì)的真實(shí)”之必要。 一般而論的話，其實(shí)在大部分民事訴訟制度中，這兩種糾紛觀都會(huì)有所反映或相互結(jié)合，不過(guò)主從位置不等而已。但是可以認(rèn)為，在我國(guó)向來(lái)的民事訴訟中前一種觀念占有主導(dǎo)的地位，而后一種糾紛況卻是指導(dǎo)外國(guó)民事訴訟的基本理念之一。改革開放以前，我國(guó)民事訴訟的意義基本上是從一種類似于刑事性質(zhì)的角度來(lái)被認(rèn)識(shí)的，處理糾紛的政策目的主要在于防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)治安。對(duì)民事訴訟作這樣一種刑事性的理解，很容易與“完全照原樣認(rèn)識(shí)或反

16、映客觀真實(shí)具有重大價(jià)值”的判斷聯(lián)系在一起。估計(jì)這就是促使我國(guó)在民事審判中選擇“應(yīng)當(dāng)追求絕對(duì)的客觀真實(shí)”這一應(yīng)然性命題的一個(gè)主要因素。 不過(guò)還應(yīng)該看到，糾紛觀與處理糾紛的政策目的只是影響在發(fā)現(xiàn)真實(shí)問(wèn)題上作出價(jià)值選擇的條件之一（盡管可以說(shuō)是主要的條件），而且其作用主要是潛在與間接的。為了進(jìn)一步探索更直接地規(guī)定這種價(jià)值選擇的因素，有必要把考察的焦點(diǎn)放到民事訴訟本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中去。在那里，最有可能直接與此問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的，就是訴訟、審判所具有的正當(dāng)性原理或正當(dāng)化機(jī)制。以下，想先就什么是民事審判中的正當(dāng)性原理和正當(dāng)化機(jī)制作一個(gè)稍稍詳細(xì)的說(shuō)明。 作為研究和理解一般糾紛的解決或?qū)徟兄贫戎畠?nèi)在結(jié)構(gòu)的一個(gè)理論工具，

17、正當(dāng)性或正當(dāng)化的概念意味著糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事者以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程。在這里，正當(dāng)性并不簡(jiǎn)單地等同于實(shí)體內(nèi)容的正確，也不僅僅指程序上的“合法”，而是介乎于這兩種意思之間并對(duì)兩者都“保持中立”的概念。換句話說(shuō)，實(shí)體內(nèi)容上正確或程序上合法的審判（也許只滿足其中一種要求，也許同時(shí)達(dá)到了兩種標(biāo)準(zhǔn)）在特定的社會(huì)中既可能為人們一般地承認(rèn)或接受，也可能得不到這種承認(rèn)或接受。無(wú)論何種情形，獲得了一般的承認(rèn)和接受就是有正當(dāng)性，反之則是沒(méi)有。從這個(gè)意義上講，正當(dāng)性是一種法社會(huì)學(xué)性質(zhì)的對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，而非帶有應(yīng)然性的概念。同時(shí)還要注意，正當(dāng)性所指的對(duì)審判之承認(rèn)或接受并不

18、意味著個(gè)別人對(duì)審判的一般態(tài)度或一般人對(duì)個(gè)別審判的態(tài)度，而是指社會(huì)上一般人對(duì)審判整體的一般態(tài)度，因此反映在一種廣泛存在的氣氛或社會(huì)心理狀態(tài)之中。而且這種社會(huì)性的承認(rèn)、接受既能夠表現(xiàn)為積極地支持，也可以停留在漠不關(guān)心或僅僅不明確表示反對(duì)等狀態(tài)上（所謂“消極被動(dòng)的接受”）。 從以上特點(diǎn)可以看出正當(dāng)性概念有幾個(gè)隱含的理論預(yù)設(shè)。第一，正當(dāng)性總是以某種具有統(tǒng)一的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的審判形態(tài)或訴訟樣式為前提。這意味著關(guān)于正當(dāng)性的研究往往與對(duì)特定訴訟模式的把握聯(lián)系在一起。第二，對(duì)于正當(dāng)性的研究來(lái)說(shuō)，最重要的工作就是弄清具有某種結(jié)構(gòu)的訴訟模式是如何通過(guò)一系列制度性安排來(lái)獲得社會(huì)上一般人的接受和承認(rèn)的。為此有必要區(qū)別訴訟審

19、判中的正當(dāng)性原理與正當(dāng)化機(jī)制，前者指包含著應(yīng)然性質(zhì)的一般命題（常常表現(xiàn)為一定的口號(hào)或標(biāo)語(yǔ)），后者則指審判事實(shí)上達(dá)到使一般人承認(rèn)接受的結(jié)構(gòu)及過(guò)程。第三，之所以從理論上設(shè)定正當(dāng)性這樣一種概念裝置，是為了獲得另一條方法論途徑來(lái)研究訴訟審判所實(shí)現(xiàn)的正義這一極為重要但又非常多義和困難的問(wèn)題。以正當(dāng)性的概念作為理論工具，不僅能夠?qū)⑻囟ǖ恼x內(nèi)容相對(duì)化，便于對(duì)持有不同正義觀念的訴訟形態(tài)進(jìn)行比較研究，而且還可能暫時(shí)避開正義概念的應(yīng)然屬性，從法社會(huì)學(xué)事實(shí)性描述的角度來(lái)分析訴訟審判中的正義問(wèn)題。 三 在大致說(shuō)明什么是正當(dāng)性的概念之后，接著就可以來(lái)討論發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的價(jià)值在我國(guó)民事訴訟特有的正當(dāng)性原理以及正當(dāng)化機(jī)制中

20、的位置或作用了。如果首先把結(jié)論表述出來(lái)，這就是：在我國(guó)四十多年來(lái)形成的民事訴訟模式中，徹底查明案件真相以及其中包含的按照其本來(lái)面目認(rèn)識(shí)反映客觀真實(shí)的要求是最重要的正當(dāng)性原理之一，這一原理在我國(guó)民事訴訟的正當(dāng)化機(jī)制中發(fā)揮著不可或缺的功能，而這正是我們的民事審判為什么必須選擇發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的客觀真實(shí)這一價(jià)值命題的根本原因之所在。 對(duì)于民事訴訟、審判據(jù)此主張自身應(yīng)該得到一般人承認(rèn)與接受的正當(dāng)性原理，可以通過(guò)描述特定訴訟審判模式希望達(dá)到的理想狀態(tài)來(lái)尋找或確認(rèn)。至少直到審判方式改革全面展開為止，我國(guó)民事審判的理想似乎可以表達(dá)為以下三個(gè)層次不同的內(nèi)容。這就是：徹底查明案件真相；形成正確妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案；說(shuō)服教育當(dāng)

21、事者接受。這三條應(yīng)然性的要求可以被理解為我國(guó)民事審判最主要的正當(dāng)性原理，而達(dá)到絕對(duì)的客觀真實(shí)則是其中有機(jī)的一部分。 這樣來(lái)理解我國(guó)民事審判所具有的正當(dāng)性原理，就會(huì)發(fā)生兩個(gè)表面上好像不大相關(guān)實(shí)際上卻有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。首先，與上文一直在討論的我們?yōu)楹我x擇發(fā)現(xiàn)客觀絕對(duì)真實(shí)的價(jià)值這一問(wèn)題直接聯(lián)系，雖然現(xiàn)實(shí)是在具體案件中進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，法官很難知道自己的認(rèn)識(shí)是否真正照原樣反映了事實(shí)本身，但為什么仍需要把達(dá)到客觀真實(shí)作為訴訟審判所指向的標(biāo)準(zhǔn)呢？其次，從邏輯上看，只要徹底查明了案情真相以及獲得了正確的解決方案，審判看來(lái)就已經(jīng)獲得了充分的正當(dāng)性根據(jù)，第三條內(nèi)容即說(shuō)服教育當(dāng)事者接受似乎顯得可有可無(wú)。但是實(shí)際上

22、，在我國(guó)從前的民事訴訟模式中，以調(diào)解為中心或著重調(diào)解的原則，即說(shuō)服教育當(dāng)事者接受一定的解決的要求卻一直占有非常重要的特殊位置。那么，怎樣才能說(shuō)明正當(dāng)性原理中發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)與教育說(shuō)服當(dāng)事者這兩方面內(nèi)容的關(guān)系呢？ 這兩個(gè)問(wèn)題都可以從正當(dāng)化機(jī)制的運(yùn)作方式和過(guò)程的角度來(lái)加以考察。從邏輯上看，上述三個(gè)原理層次不同且有遞進(jìn)式的關(guān)系。即只有徹底查明案情真相才能形成正確的解決方案，在把握真實(shí)和提出了正確方案的前提下，才能據(jù)此說(shuō)服教育當(dāng)事人，使他們也達(dá)到法官準(zhǔn)確把握案情事實(shí)的認(rèn)識(shí)高度并自愿接受所提供的解決方案。但是，在訴訟審判實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中，徹底查明案情真相既是程序展開的出發(fā)點(diǎn)，又提供了程序最終結(jié)束的指標(biāo)，所以

23、可以說(shuō)是訴訟整個(gè)正當(dāng)化機(jī)制的基礎(chǔ)或底線。對(duì)徹底查明真相的要求再作進(jìn)一步分析的話，就能看到這一要求包含兩個(gè)方面：對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定或判斷完全符合客觀真實(shí)的目標(biāo)，以及為了達(dá)到該目標(biāo)由法院積極主動(dòng)地進(jìn)行的調(diào)查取證。查明真相的要求貫串了我國(guó)原有的訴訟模式或?qū)徟薪Y(jié)構(gòu)。而這項(xiàng)要求與上述其他兩項(xiàng)要求之間的關(guān)系，在我們?cè)瓉?lái)的訴訟結(jié)構(gòu)中則呈現(xiàn)為多樣性的動(dòng)態(tài)。 法院為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況而開始進(jìn)行調(diào)查，但在調(diào)查過(guò)程中法院不僅僅是收集證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)也在摸索正確的解決方案和嘗試說(shuō)服雙方當(dāng)事人和解。所以說(shuō)在這個(gè)階段，發(fā)現(xiàn)真實(shí)在某種意義上主要只是手段，而獲得當(dāng)事人的同意則是程序展開的首要目標(biāo)。法院通過(guò)旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的調(diào)查

24、取證逐漸形成正確妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，并設(shè)法說(shuō)服教育當(dāng)事人接受這種解決方案。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，形成正確妥當(dāng)?shù)募m紛解決方案并不一定以徹底弄清案件真相為前提。例如，如果能夠通過(guò)把當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)的利害因素或有關(guān)聯(lián)的第三者納入糾紛處理過(guò)程，就當(dāng)事人之間此后的關(guān)系作出某種能夠同時(shí)增進(jìn)雙方利益的安排，則這種在避免損失或?qū)崿F(xiàn)利益最大化的意義上無(wú)疑是正確妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，并不一定要求必須把過(guò)去究竟發(fā)生了什么以及究竟誰(shuí)是誰(shuí)非弄得清清楚楚。而且，如果真能獲得這樣的解決方案，一般來(lái)說(shuō)用不著強(qiáng)制，雙方當(dāng)事人自然會(huì)樂(lè)于接受的。但是不用說(shuō)，這樣皆大歡喜的結(jié)果并不一定能夠經(jīng)常達(dá)到，于是解決方案一般的或結(jié)構(gòu)性意義上的“正確妥當(dāng)”洪能以案件事

25、實(shí)的查明為前提而設(shè)定。不過(guò)，這并不意味著在范圍和程度上“完全徹底”地弄清了案件事實(shí)是建立解決方案“正確要當(dāng)性”的必要條件（應(yīng)該說(shuō)這只是充分條件）。實(shí)際上法院在逐步推進(jìn)調(diào)查的過(guò)程中同時(shí)也往往不斷地在嘗試構(gòu)成和向當(dāng)事人提示這樣的解決方案，即使案件事實(shí)仍然處在部分地被認(rèn)定且這種認(rèn)定是否就是客觀真實(shí)本身尚無(wú)充分把握的階段，只要當(dāng)事人雙方接受法院所提示的解決方案而同意和解，訴訟就達(dá)到了終結(jié)而且其結(jié)果也就獲得了正當(dāng)性。 徹底查明案情真相的要求在這一過(guò)程中有兩個(gè)方面的功能：首先，在當(dāng)事人同意或接受一定解決方案時(shí)，為該方案的“正確妥當(dāng)性”提供一種最低限度上的事實(shí)基礎(chǔ)。即保證作為該方案前提的事實(shí)認(rèn)定在范圍與證明

26、程度上達(dá)到能夠?yàn)樯鐣?huì)接受的相當(dāng)程度。其次，如果不能得到當(dāng)事人的同意，法院就必須繼續(xù)調(diào)查并進(jìn)一步摸索解決方案，一直到或者獲得當(dāng)事人同意、或者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定在照原樣反映真實(shí)的概率上達(dá)到可以作出強(qiáng)制性判決的高度（制度上的表達(dá)則是“徹底查明了真相”或“達(dá)到了客觀真實(shí)”）。確實(shí)，在訴訟中上述三個(gè)方面的理想或三條應(yīng)然性要求都是針對(duì)法院主動(dòng)積極的行動(dòng)而言這點(diǎn)上講，我們?cè)械脑V訟模式可以稱之為“職權(quán)主義”或“超職權(quán)主義”。但是必須注意法院推動(dòng)程序展開的第一目標(biāo)首先指向?qū)Ξ?dāng)事人的說(shuō)服教育。一方面，正是因?yàn)樵O(shè)定了必須徹底查明真相這一難以達(dá)到且需要投入大量資源的要求，無(wú)論從發(fā)現(xiàn)真實(shí)的不確定性還是從節(jié)約資源的必要性

27、來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)解決方案的同意本身所持有的正當(dāng)化功能對(duì)于維持這個(gè)模式才具有了不可或缺的作用。另一方面，堅(jiān)持徹底查明真相的要求不僅從事實(shí)認(rèn)定的角度為糾紛的解決提供了起碼的正當(dāng)性保障，同時(shí)在獲得當(dāng)事人同意并不確定的前提下，構(gòu)成了推動(dòng)程序進(jìn)一步展開的底線和萬(wàn)一最終仍得不到當(dāng)事人同意時(shí)以判決結(jié)束訴訟的基礎(chǔ)。這就是徹底查明案情真相與說(shuō)服教育當(dāng)事人這兩個(gè)正當(dāng)性原理在正當(dāng)化機(jī)制實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所占有的位置或發(fā)揮的功能及其相互關(guān)系。正是在具有這種正當(dāng)化機(jī)制的訴訟模式背景下，選擇發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的客觀的真實(shí)這一價(jià)值是不可避免的。 四 以上所討論的發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)這一命題作為民事訴訟的正當(dāng)性原理以及在正當(dāng)化機(jī)制上的表現(xiàn)、還有以該

28、命題為特征之一的訴訟模式，其最典型的形態(tài)存在于我國(guó)改革開放以前的民事審判之中，且在改革開放以后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)延續(xù)了下來(lái)。但是從80年代后期以來(lái)，在將近十年的審判方式改革過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的命題在不同層次上受到了不同程度的種種沖擊或影響，可以說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)到了重新審視這一命題的階段。 上述命題所遭受的沖擊或影響能夠分別從三個(gè)方面來(lái)加以考慮。首先，審判實(shí)際工作中強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、抑制法院積極主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證的改革已經(jīng)在相當(dāng)?shù)姆秶统潭壬细淖兞税l(fā)現(xiàn)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。如果用上文中所示坐標(biāo)函數(shù)來(lái)表達(dá)的話，這意味著在訴訟實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，法院內(nèi)部原來(lái)持有的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)y1=1erx1發(fā)生了向y21erx2方向的位移。

29、不過(guò)，也許由于正當(dāng)化機(jī)制的整體轉(zhuǎn)換尚不明顯，作為正當(dāng)性原理的一般表達(dá)，完全照原樣認(rèn)識(shí)反映客觀真實(shí)的應(yīng)然性命題似乎尚未在實(shí)際工作者中間正面受到挑戰(zhàn)。然而在理論界，因來(lái)自于審判方式改革的直接刺激，卻出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)放棄追求絕對(duì)的客觀真實(shí)而實(shí)現(xiàn)向形式真實(shí)轉(zhuǎn)換的明確主張。這是在正當(dāng)性原理的表達(dá)層次上正面提出改變應(yīng)然性命題本身內(nèi)容的一種學(xué)術(shù)見解?？紤]到在幾年以前公開發(fā)表這種見解恐怕都會(huì)有相當(dāng)?shù)睦щy，應(yīng)該說(shuō)這類觀點(diǎn)的出現(xiàn)本身意義深遠(yuǎn)且具有不小的沖擊力。同時(shí)，對(duì)于訴訟當(dāng)事人以及社會(huì)上的一般人來(lái)說(shuō)，客觀真實(shí)命題的動(dòng)搖確實(shí)可能引起或已經(jīng)正在引起正義預(yù)期的改變。用本稿使用的理論框架和概念來(lái)表達(dá)的話，就是牽涉到訴訟審判如

30、何得到社會(huì)的一般承認(rèn)、接受、認(rèn)同這一正當(dāng)性問(wèn)題，或者說(shuō)牽涉到正當(dāng)性具體內(nèi)容的重構(gòu)。 總而言之，圍繞發(fā)現(xiàn)真實(shí)的問(wèn)題，審判方式改革已經(jīng)在訴訟審判的實(shí)際運(yùn)作中為原有的正當(dāng)化機(jī)制帶來(lái)了沖擊，并刺激理論界對(duì)既成的正當(dāng)性原理提出了正面挑戰(zhàn)，而這一切又開始影響了社會(huì)上一般人（包括現(xiàn)在與潛在的訴訟當(dāng)事人）對(duì)訴訟審判所抱有的正義預(yù)期。實(shí)質(zhì)上，廣泛涉及到實(shí)際工作者、理論界以及一般民眾，在這里已經(jīng)開始了一個(gè)制度空間和話語(yǔ)空間的重構(gòu)過(guò)程。這一過(guò)程當(dāng)然并不只會(huì)帶來(lái)正面的影響，在舊的結(jié)構(gòu)發(fā)生動(dòng)搖而新的東西尚未形成或成熟的情況下，極有可能出現(xiàn)的是混亂和無(wú)序狀態(tài)。例如，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的命題所受到的沖擊，在某些地方或許有可能造成法院

31、內(nèi)部原來(lái)關(guān)于事實(shí)認(rèn)定而形成且未加言明的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生紊亂，甚至成為導(dǎo)致一時(shí)失去這種標(biāo)準(zhǔn)的因素之一。所以，關(guān)于人們對(duì)訴訟審判的正義預(yù)期變化可能產(chǎn)生負(fù)面作用的警告是及時(shí)而需要認(rèn)真考慮和對(duì)待的。但是，如果采取原有的訴訟模式正在趨向于解體既是客觀存在的現(xiàn)象，也是一個(gè)不以人們意志為轉(zhuǎn)移的自生過(guò)程這樣一種立場(chǎng)的話，如何盡量減少可能出現(xiàn)的混亂并摸索和構(gòu)筑（construct）新的制度空間、話語(yǔ)空間則是更為重要的課題。 作為理論工作者，面對(duì)這一課題可以有種種作為。圍繞是否仍有必要維持發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的客觀真實(shí)這一正當(dāng)性原理，在應(yīng)然性層面上展開的議論作為一種新的“話語(yǔ)”出現(xiàn)也是非常有意義的。同時(shí)，不是從應(yīng)然的角度，而是著眼于

32、支撐著應(yīng)然性表達(dá)的訴訟結(jié)構(gòu)與運(yùn)作過(guò)程，對(duì)其內(nèi)在機(jī)制和條件進(jìn)行描述與分析，并在此基礎(chǔ)上考慮模式轉(zhuǎn)換的必要和可能，也不失為一條有用的研究途徑。本稿就是這樣一個(gè)初步的嘗試。 上一頁(yè)1 2下一頁(yè) 注釋: 本搞最初的構(gòu)思得之于1997年9月至10月在清華大學(xué)法律系為1996級(jí)研究生講授民事訴訟法課的過(guò)程中。與研究生同學(xué)們進(jìn)行的討論給予了筆者許多有益的刺激。關(guān)于文中所示的坐標(biāo)函數(shù)圖，除了得到研究生們的幫助外，還承日本福岡工業(yè)大學(xué)副教授宋宇博士指教，在此一并表示衷心的謝意。 最近的代表性論文有，張衛(wèi)平“民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)”（現(xiàn)代法學(xué)1996年第6期），何文燕“論民事訴訟模式選擇與審判方式改革

33、”1996年訴訟法學(xué)年會(huì)論文集（政法大學(xué)出版社，1997年）等。一般的綜述以及有關(guān)參考文獻(xiàn)可參見：張新寶“民事訴訟法學(xué)述評(píng)”法學(xué)研究1997年第1期）。 大陸法系民事訴訟重視發(fā)現(xiàn)真實(shí)自不待言，應(yīng)當(dāng)指出的是，英美法系的“對(duì)抗制”（adversary system）傳統(tǒng)上同樣把發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟的重要任務(wù)之一例如，golding“on the adversary system and justice”，bronaugh（eds），philosophical law（1978）p114作為adversary system之根據(jù)而首先舉出的就是真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。而且美國(guó)法學(xué)界還存在著更加強(qiáng)調(diào)訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的

34、作用，并據(jù)此提出改善adversary system建議的思潮。參見：frankel“the search for truth：an umpireal view”，uniof palrev123（1975）p1031lempert and saltzburg，modern approach to evidence（2d ed1982）pp339345 由于可能利用的資料方面限制，這里說(shuō)的“外國(guó)”主要指代表英美法系的美國(guó)與代表大陸法系的德國(guó)、日本。考慮到在發(fā)現(xiàn)真實(shí)問(wèn)題上這些國(guó)家的共通性，以下基本不涉及它們之間微妙的不同，而將這些國(guó)家的民事訴訟都?xì)w屬到一個(gè)與我國(guó)有根本區(qū)別的法體系或法文化中去。關(guān)于

35、把大陸法系和英美法系的民事訴訟都劃歸同一個(gè)當(dāng)事人主義模式的觀點(diǎn)，參見：張衛(wèi)平“當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩種民事訴訟模式的比較研究”（外國(guó)法學(xué)研究1993年第1期），同“大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟兩種訴訟體制的比較分析（上）”（法學(xué)評(píng)論1996年第4期）。筆者個(gè)人認(rèn)為張衛(wèi)平教授的模式劃分相對(duì)而言更具說(shuō)服力。 李浩差別證明要求與優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明要求北京：法學(xué)研究1995，5：35陳響榮，楊央平，蔣南成，李剛訴訟效益與證明要求論在民事訴訟中應(yīng)確立高度蓋然性原則北京：法學(xué)研究1995，5：3743 蘇力關(guān)于對(duì)抗制的幾點(diǎn)法理學(xué)和法律社會(huì)學(xué)思考北京：法學(xué)研究1995，4：7781應(yīng)該注意到此文中關(guān)于正義預(yù)

36、期不協(xié)調(diào)的論述主要是針對(duì)“有錯(cuò)必糾”原則而言的（81頁(yè)），但考慮到“有錯(cuò)必糾”原則和“以事實(shí)為根據(jù)”原則的內(nèi)在聯(lián)系以及蘇力關(guān)于審判方式改革給后一原則帶來(lái)影響的分析（7780頁(yè)），則可以說(shuō)這里所討論的問(wèn)題與他的上述觀點(diǎn)完全能夠?qū)?yīng)。 另外，關(guān)于“以事實(shí)為根據(jù)”原則的內(nèi)容，如果僅僅從字面上理解，則可以說(shuō)與“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”一樣，具有超越現(xiàn)有一切法文化、法體系的普遍意義，而并非我國(guó)特有的法律原則。事實(shí)上，英美法系與大陸法系共通的所謂“依證據(jù)審判”原則，在審判只能以證據(jù)所“呈示”的事實(shí)為根據(jù)而禁止以法官個(gè)人的知識(shí)以及任何想像、揣測(cè)等作為審判基礎(chǔ)這一意思上，完全與“以事實(shí)為根據(jù)”原則在廣義上的內(nèi)容相一致。但是

37、在我國(guó)，一般對(duì)此原則的理解卻是把這里所說(shuō)的“事實(shí)”視為必須是絕對(duì)的客觀的真實(shí)，這就構(gòu)成了我們特有的“以事實(shí)為根據(jù)”原則。在這個(gè)意義上，本稿盡管字面上不直接涉及“以事實(shí)為根據(jù)”原則，但以下的所有討論也適用于該原則的這部分內(nèi)容。 本稿不采用“理想”和“實(shí)際操作”這樣的層次劃分。因?yàn)檫@兩者都可以包括在制度規(guī)定的層次中。實(shí)踐中可操作性的大小未必能夠決定是否需要特定的制度理想。 例如，日本最高裁判所的判例明確表示，審判無(wú)法以達(dá)到“真實(shí)”本身為目標(biāo)，而以達(dá)到“真實(shí)的高度蓋然性”為滿足。見：日最高裁判所刑事判例集二卷九號(hào)1123頁(yè)；民事判例集二九卷九號(hào)1416頁(yè)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于德國(guó)法。關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)在德國(guó)法院判

38、例和學(xué)說(shuō)中形成的一般過(guò)程，參見：日太田勝造審判上的證明論之基礎(chǔ)弘文堂，1987第二章“德國(guó)的自由心證與證明程度”。值得注意的是，日本最高裁判所的判例把訴訟上的證明與自然科學(xué)上的證明相比較而言，這或許可以理解為如果限定在哲學(xué)層次上，外國(guó)法學(xué)界也并非完全不存在潛在地接受認(rèn)識(shí)照原樣反映事物這一哲學(xué)命題的可能（但德國(guó)法院的有關(guān)判例卻曾經(jīng)明確地否定過(guò)這一命題見：日太田勝造審判上的證明論之基礎(chǔ)弘文堂，198728）。 英美法盡管在表達(dá)上有所不同，但在訴訟達(dá)到的并非絕對(duì)真實(shí)而是真實(shí)的蓋然性這一點(diǎn)上卻是與大陸法系共通的。例如英國(guó)法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)就是“the balance of probabilities

39、”（可意譯為“經(jīng)過(guò)權(quán)衡的高度蓋然性”）。參見richard egglestonevidence，proof and probabilitysecond editionweidenfeld and nicolson，london，1983尤其第十章“the civil standard of proof”以及十二章“probabilities and factfinding”。美國(guó)法關(guān)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)盡管表述為“the preponderance of evidence”，其主要內(nèi)容可以說(shuō)仍然是蓋然性。參見edmund mmorgenthe basic problems of evidenc

40、e lawfourth edition，american law institute，1969pp2126關(guān)于更為基礎(chǔ)性的學(xué)說(shuō)史介紹及理論的探討，參見william twiningrethinking evidence：exploratory essaysnorthwestern university press，1990pp3291 此外，關(guān)于在這個(gè)問(wèn)題上日本法與美國(guó)法的共通點(diǎn)與區(qū)別，參見：日小林秀之證據(jù)法，弘文堂，19896670 關(guān)于法的命題、原理之表達(dá)和制度實(shí)際運(yùn)作的關(guān)系，決不是一個(gè)幾句話就能說(shuō)清楚的問(wèn)題筆者傾向于把這一關(guān)系視為典型的“話語(yǔ)”或“言說(shuō)”（ discourse）與“實(shí)踐”

41、（practice）之間的關(guān)系。關(guān)于這兩個(gè)概念，參見tim dantknowledge，ideology and discourse：a sociological perspectiveroutledge，london，1991michel de certeau（translated by steven rendall）the practice of everyday lifeuniversity of california press，1984anthony giddenscentral problems in social theorysouthampton and london，macm

42、illan，1979作為筆者自身對(duì)有關(guān)這兩個(gè)概念之間關(guān)系的理論框架的理解和敘述，參見：王亞新，日“中日合營(yíng)企業(yè)的一種日常性理解從社會(huì)理論視角的考察”（日本九州大學(xué)法政研究第六四卷四號(hào)19983） 這種能夠?yàn)橛薪?jīng)驗(yàn)的法官以及律師心領(lǐng)神會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于存在于“無(wú)言的層次”（tacit dimension）上的所謂“沉默的知”（tacit knowing），這是一個(gè)被科學(xué)哲學(xué)的成果揭示出來(lái)的重要概念。參見：michael polanyithe tacit dimension，routledgekegan paul ltd，london，1966尤其第一章“tacit knowing”。 換言之，法院內(nèi)

43、部形成的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只是對(duì)事實(shí)的最低認(rèn)定線，問(wèn)題在于趨近客觀真實(shí)的程度。80年代后期以來(lái)，我國(guó)一部分教科書的表述似乎也開始容納了這樣的見解。見：柴發(fā)邦主編中國(guó)民事訴訟法學(xué)北京：公安大學(xué)出版社，1992304 此處指的只是法院自身投入的成本。這種狹義的理解基于在此模型中法院直接控制的只是自己投入的成本這一假定。 一般而言，比起禁止法院主動(dòng)調(diào)查取證的當(dāng)事人主義審判模式來(lái)看，要求法院積極進(jìn)行調(diào)查取證的職權(quán)主義審判模式能夠在更大程度上達(dá)到接近客觀真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。這個(gè)一般命題就是文中模型上設(shè)定兩種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)位置的根據(jù)。關(guān)于這項(xiàng)命題，參見：lind，thibaut，walkerdiscovery and pre

44、sentation of evidence in adversary and nonadversary proceedings71 michlrev1129（1973） 除這里取的兩個(gè)點(diǎn)之外，還可以有其他的點(diǎn)。比如要是使f點(diǎn)代表最強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義的美國(guó)，則德國(guó)和日本的位置則可能放在這兩個(gè)點(diǎn)之間。 關(guān)于種種糾紛觀的描述和分析，尤其是對(duì)糾紛正面功能的強(qiáng)調(diào)，見：日千葉正士法與糾紛三省堂，1980不過(guò)，以下所述的兩種類型為筆者參照有關(guān)文獻(xiàn)而自行劃分的。 關(guān)于我國(guó)歷史上傳統(tǒng)的民事審判所持有的糾紛觀以及同西方近代型審判的對(duì)比，參見：日寺田浩明“權(quán)利與冤抑清代聽訟與民眾的法秩序”（日本）：東北大學(xué)法學(xué)，199

45、761（5）第二節(jié)2項(xiàng)，“無(wú)刑罰的處理及其基礎(chǔ)”（此論文已譯出并收入滋賀秀三等著王亞新，梁治平編明清時(shí)期的民間契約與民事審判北京：法律出版社，1998）。關(guān)于我國(guó)改革開放以前對(duì)民事糾紛的看法以及這些看法與傳統(tǒng)糾紛觀的比較，參見stanley lubmanmao and mediation：politics and dispute resolution in communist chinacalifornia law review，vol55，1967pp1297，1355 反過(guò)來(lái)看，在一種接近于刑事性質(zhì)的糾紛處理中強(qiáng)調(diào)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的價(jià)值，對(duì)于可能被認(rèn)定從事了有害行為的當(dāng)事者來(lái)說(shuō)，一定程度上

46、意味著加強(qiáng)了程序上的保障。這也是選擇該價(jià)值的合理性之一。 例如，強(qiáng)調(diào)法院通過(guò)審判發(fā)揮更廣泛社會(huì)作用的觀點(diǎn)就（至少曾經(jīng)）是促使選擇客觀真實(shí)價(jià)值的另一個(gè)因素。有如下的一個(gè)案例：某兩家企業(yè)簽定了若干萬(wàn)塊磚的買賣合同。履行合同過(guò)程中甲方聲稱向乙方運(yùn)送了五萬(wàn)塊磚，而乙方卻予以否認(rèn)，于是訴至法院。經(jīng)過(guò)大量調(diào)查取證，法院認(rèn)定甲方確實(shí)把五萬(wàn)塊磚運(yùn)交了乙方場(chǎng)內(nèi)，但具體存放場(chǎng)所尚不清楚。乙方面對(duì)證據(jù)承認(rèn)了已收到這批磚，答應(yīng)付貨款后自己尋找。但是法院為了徹底查明案情真相并教育乙方改變?cè)诮?jīng)營(yíng)上不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，派員到承運(yùn)單位、車站和乙方廠內(nèi)繼續(xù)調(diào)查。最后終于找到了這批磚的下落，徹底弄清了事實(shí)（參見：劉忠亞等編經(jīng)濟(jì)合同案例解析北京：工人出版社，19866263）。當(dāng)然，在進(jìn)行審判方式改革的今天，法院大概已經(jīng)不會(huì)像這樣調(diào)查取證。但是這種作法后面的觀念，即使在現(xiàn)在想來(lái)也沒(méi)有失去其影響和意義。 關(guān)于正當(dāng)性的概念，筆者已經(jīng)