農(nóng)民自建低層住宅施工工匠是否應(yīng)具有資質(zhì)證書

1、案情】一審法院經(jīng)審理 xx：被告林欽未經(jīng)法定批準(zhǔn)程序即行建房，并將兩棟房屋的建設(shè)工程發(fā)包給被 告劉超。被告劉超系民間工匠，并未具備建筑施工資質(zhì)，僅憑自有手藝承包了 房屋施工工程，并雇傭了原告袁蕙從事施工。2008 年 4 月 25 日，原告在工地從事挑砂漿作業(yè)，因工地未設(shè)置必要的保護(hù) 措施，導(dǎo)致原告在二層平臺(tái)用鐵鉤勾拉裝有水泥漿的鐵桶時(shí)，不慎從作業(yè)平臺(tái) 后緣墜落摔傷。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救，同年 5 月 29 日出院。 9月 23 日，經(jīng)鑒定，原告肋骨骨折損傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)；胸椎多發(fā)性骨折致 左下肢肌力 4 級(jí)，傷殘等級(jí)為八級(jí)。之后，原告向法院起訴，認(rèn)為被告劉超缺 乏建筑施工資質(zhì)

2、未設(shè)置保護(hù)措施和被告林欽存在過失選拔承攬人未盡安全監(jiān)管 責(zé)任的過錯(cuò)，兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣16.4 萬元，扣除被告劉超已墊付的醫(yī)療費(fèi)6.9 萬元，還應(yīng)當(dāng)支付9.5 萬元。被告 xx 辯稱：原告的傷是她自身行為造成，施工時(shí)其還勸原告休息，而原告不聽，故其 對(duì)原告的人身損害沒有行為過錯(cuò)。原告要求相關(guān)賠償數(shù)額超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被告 林欽是本起傷害案件的受益人，在建房活動(dòng)中對(duì)選擇施工人員上存在過錯(cuò)，理 應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)法律責(zé)任。其已墊付7.46 萬元，負(fù)債累累，無能力和義務(wù)對(duì)原告的訴訟主張承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁 回原告訴請(qǐng)。被告 xx 辯稱：原告系被告劉超所雇傭，其人身損害的賠償責(zé)任應(yīng)按照雇

3、傭關(guān)系的相關(guān)法 律處理；被告系農(nóng)村居民，其自建房屋僅有兩層，根據(jù)建筑法的規(guī)定，其所蓋房屋屬于農(nóng)民自建低層建筑，不需要施工人具備施工資質(zhì)，因此不存在過失選 拔承攬人的過錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)?！緦徟小恳粚彿ㄔ赫J(rèn)為：被告劉超作為雇主，在原告袁蕙施工時(shí)未能提供足夠的安全生產(chǎn)防護(hù)措施 致使其從二樓摔下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果雇員存在重大過失，可以減輕雇 主的賠償責(zé)任，但被告劉超并未提供證據(jù)證實(shí)原告存在重大過失導(dǎo)致?lián)p害發(fā) 生，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林欽作為房主興建兩棟兩層洋房， 其開工建設(shè)并未取得合法的批準(zhǔn)手續(xù)，依據(jù)村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例 第 21 條、第 23 條規(guī)定，農(nóng)民興建兩層 （含

4、兩層 ）以上住宅必須由取得相應(yīng)資格證 書的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)或選用通用設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，除修繕房屋以外的施工必須由 取得相應(yīng)資格證書的單位或工匠承擔(dān)，但被告林欽善知被告劉超沒有相應(yīng)資質(zhì) 或安全生產(chǎn)條件，而將工程發(fā)包給被告劉超，故應(yīng)與雇主被告劉超承擔(dān)連帶賠 償責(zé)任。一審判決被告劉超應(yīng)賠償原告袁蕙醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 等各項(xiàng)費(fèi)用人民幣14.93 萬元，上述費(fèi)用中扣除被告劉超已支付的款項(xiàng)7.19 萬元后，被告劉超還應(yīng)賠償給原告經(jīng)濟(jì)損失7.74 萬元；被告林欽對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。【評(píng)析】本案是一起因雇傭施工引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，原告袁蕙為被告劉 超雇傭從事建筑施工活動(dòng)，雖然被告

5、劉超表示其未雇傭原告，被告林欽表示原 告袁蕙與被告劉超之間的雇傭關(guān)系與己無關(guān)，但從被告劉超向原告袁蕙支付工 資這一事實(shí)可以認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。從被告林欽抗辯農(nóng)村自建低層住房 （兩層樓）不存在過失選拔施工人的過錯(cuò)，可以確定兩被告之間構(gòu)成發(fā)包承包 關(guān)系。被告林欽明知被告劉超沒有施工資質(zhì)這一事實(shí)，卻認(rèn)為其建造低層房屋不 適用建筑法就不需要由有施工資質(zhì)人員施工，這一主觀心態(tài)證明了其在選拔施工人員時(shí)具有過錯(cuò)。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適 用法律若干問題的解釋第 11 條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系 以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利

6、人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé) 任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全 生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包 業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé) 任，被告林欽應(yīng)對(duì)被告劉超承擔(dān)連帶責(zé)任。需要特別注意的是，農(nóng)村農(nóng)民建房活動(dòng)中，目前具有施工資質(zhì)的施工隊(duì)伍 確實(shí)偏少，且具有施工資質(zhì)的人員其施工工資又高，使得很多農(nóng)民建房都自發(fā) 選擇了不具有施工資質(zhì)的人員，將建房工程發(fā)包給他們，忽視了一旦發(fā)生人身 損害事故后可能存在的連帶賠償責(zé)任。農(nóng)民建房有分高層建房與低層建房， 建筑法明確規(guī)定其不適用于

7、農(nóng)民自建低層住房，但是并不代表農(nóng)民自建低 層住房不需要法律的調(diào)整，住房與建設(shè)部對(duì)農(nóng)村建房活動(dòng)中造成的人身損害事 故三令五申，要求村鎮(zhèn)建設(shè)管理部門加強(qiáng)管理和服務(wù)，村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè) 管理?xiàng)l例也明確規(guī)定，在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，二層（含二層）以上的住宅 均需要由具有相關(guān)資質(zhì)的人員來設(shè)計(jì)和施工，除了修繕房屋之外，對(duì)于建造房 屋的施工人員或工匠必須先行辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)，方能施工。畢竟建造房 屋不是任何人都能從事的行業(yè)或活動(dòng)，它必須有一定的準(zhǔn)入門檻，這樣才能保 證建造房屋的質(zhì)量和安全。而對(duì)于發(fā)包人（房東）抗辯其不知工程承包人是否具有施工資質(zhì)的抗辯是 否成立，即對(duì)于確定發(fā)包人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道，一方面可從發(fā)包人的抗辯中 發(fā)現(xiàn)，另一方面可從其應(yīng)具有的注意義務(wù)進(jìn)行推定。本案被告林欽明知承包人 劉超不具有施工