論離岸金融稅收征管法制

1、論離岸金融稅收征管法制文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 離岸金融（offshore finance）普通指不具有金融市場所在國國籍的當事人在金融市場上從事的貨幣或證券買賣行為。為了片面參與國際金融競爭并爭取國際金融次序的話語權，中國大陸該當逐漸片面展開離岸金融業(yè)務、樹立一流國際金融中心，而這方面少不了對離岸金融的稅收征管成績做出充沛規(guī)制。離岸金融稅收征管法制，次要觸及稅收征管準繩、國際避稅、稅收管轄權抵觸等成績。一、離岸金融市場稅收征管準繩稅收，是國度為了完成其職能，依照法定規(guī)范，無償獲得財政支出的一種手腕，是國度憑仗政治權利參與國民支出分配和再分配而構成的一種特定分配關系。在離岸金融市場上，市場所在國有

2、權根據(jù)本國關于稅收征管的法律，對本國市場上發(fā)生的買賣作稅務方面的征收和管理。這些關于稅收征管的法律通常會觸及到一系列的稅種，包括團體所得稅、公司所得稅、資本所得稅、營業(yè)稅、印花稅以及利息、股息預提稅等等。離岸金融市場的優(yōu)點與特點之一，就是稅制優(yōu)惠，因而，實行優(yōu)惠稅制，是全球各離岸金融市場在稅收征管方面奉行的一項普遍準繩。正是由于這一準繩在世界范圍內(nèi)的貫徹，才使得離岸金融市場上的稅制比在岸金融市場優(yōu)惠得多，也才促使少量的金融從業(yè)者進入離岸金融市場尋求更低的本錢和更高的利潤。不過，雖然根本準繩實行優(yōu)惠稅制是分歧的，但各離岸金融市場所在國在詳細施行這一準繩的時分還是存在著或多或少的差別。也就是講，雖

3、然俺們可以一定，離岸金融市場上的稅收相比于在岸市場是優(yōu)惠的，但各離岸金融中心之間的稅收優(yōu)惠水平還是不同的。稅收優(yōu)惠水平最高的次要是虛擬業(yè)務型離岸金融市場。這些國度和地域通常實行片面優(yōu)惠的稅收制度。在加勒比、中東以及大西洋東岸地域的離岸市場上，次要的間接稅（如團體所得稅、公司所得稅、利息預扣稅、資本所得稅、股息預提稅等）被片面免征，只要多數(shù)市場所在地（如英屬開曼群島、英屬維京群島）開征大批印花稅。這些國度或地域這樣做，無非是為了在業(yè)務競爭力不占劣勢的狀況下吸引離岸注冊，從而添加直接稅和其他費用支出，并帶動外地第三產(chǎn)業(yè)的開展。稅收減免是這些國度和地域吸引離岸資金的次要手腕，正是基于此，人們才將它們

4、稱為“避稅港型離岸金融市場”。除了這些享有“避稅地獄”之稱的虛擬業(yè)務型離岸金融市場以外，還有多數(shù)的其他離岸金融市場，為了在國際金融中心的競爭中搶得先機，也推行較為片面的稅收優(yōu)惠制度。比方，中國臺灣地域當局為了使得臺北的離岸金融市場在與臨近的香港、馬來西亞、新加坡乃至上海的金融中心競爭中取得某些劣勢，實行了片面的稅收優(yōu)惠制度，免征離岸金融營利事業(yè)所得稅、營業(yè)稅、印花稅，并對領取存款利息免予扣稅，國際金融業(yè)務分行僅需按年度向當局交納一筆數(shù)額為新臺幣80萬元的特許費。稅收優(yōu)惠水平中等的次要是內(nèi)外業(yè)務混合型離岸金融市場以及一些開展中國度的內(nèi)外業(yè)務別離型離岸金融市場。內(nèi)外業(yè)務混合型離岸金融市場都是在多年

5、歷史開展中構成的，且這類市場一向比擬自在和開放，實行較為優(yōu)惠的稅制也是其傳統(tǒng)之一。比方，根據(jù)英國法律的規(guī)則，只需某種離岸債券契合一定條件，就無需交納預扣提稅；又如，中國香港由于其全體稅制較為優(yōu)惠而一向被人們稱為“避稅港”。而對開展中國度來講，雖然為了防備金融風險而選擇了內(nèi)外業(yè)務別離型市場形式，但其金融市場法制環(huán)境較差、競爭力較弱，同時本國經(jīng)濟開展又急需建立資金，故而采取較為優(yōu)惠的稅收制度，也是一種罕見的選擇。但要留意的是，雖然這些離岸金融市場也希望在稅收上擁有比擬劣勢，從而吸引更多的離岸資金，但它們與虛擬業(yè)務型離岸金融市場有著實質(zhì)的不同它們畢竟還是要實踐從事業(yè)務的，而絕非只是在賬簿上記個帳就完

6、事。假如講虛擬業(yè)務型離岸金融市場是完全沒有實踐業(yè)務才能而只能片面免稅的話，那么這些稅收優(yōu)惠中等的市場所在國度或地域是具有相應的業(yè)務才能的，其中有的市場根底設備齊備、金融法制建立成熟、業(yè)務流程便捷、資金出入靈敏。但與此同時，維持離岸金融業(yè)務平臺良好運營需求多方面的、較高的本錢，這就使得這些市場所在國度或地域不能夠片面免稅。因而，這些國度和地域實行中等水平的稅收優(yōu)惠制度，倫敦、香港和新加坡等地的離岸市場就屬于此類。在實行這類稅制的市場上，政府根本不征收資本所得稅、股息預提稅，但是從業(yè)者卻被要求交納水平不同的團體和公司所得稅。比方，香港免征資本利得稅以及利息股息預提稅，但政府規(guī)則的公司所得稅率為17

7、，團體所得稅率為15。又如，新加坡免征資本利得稅和股息預提稅，但政府規(guī)則的公司所得稅率為17%，團體所得稅率從0%到30%不等，利息預提稅為27%，存款利息及海內(nèi)支出預扣稅為10%。再如，在馬來西亞，離岸金融機構享用效勞、資產(chǎn)、資金、支出等各方面的減稅或免稅優(yōu)惠，且這些離岸金融機構既可以選擇依照年度盈余的3%繳稅，也可以選擇間接交納萬林吉特作為稅款。稅收優(yōu)惠水平較低的次要一些興旺國度的內(nèi)外業(yè)務別離型離岸金融市場。這類內(nèi)外業(yè)務別離型市場形式的一個共同特點是，在岸金融市場較為興旺，在岸帳戶與離岸帳戶之間的浸透性不強或基本沒有浸透性。這些國度在樹立離岸金融市場的時分，其次要目的不是為了引進更多的離岸

8、資金、樹立全球搶先的離岸金融市場，而普通是為了回流輔幣、均衡國際收支、維持本國國際金融中心的既有位置，故而它們不只嚴厲限制離岸帳戶與在岸賬戶之間的浸透，而且對有關的離岸金融買賣實行嚴厲管理。它們雖也有經(jīng)過某些政策推進本國離岸金融市場開展的意向，但由于其市場條件和環(huán)境本來就較為優(yōu)越，故而沒有充沛動力為推進離岸金融市場的構成和開展而采取特別優(yōu)惠的稅收制度?；谏鲜鼍売?，在這類市場上，實行的是較低水平的稅收優(yōu)惠。根據(jù)美聯(lián)儲的規(guī)則，美國國際銀行設備（ibf）的買賣免征利息預提稅；關于離岸業(yè)務的所得稅，聯(lián)邦稅法沒有專門規(guī)則，這就意味著聯(lián)邦所得稅是不能豁免的，但是在州所得稅的層面上，離岸金融買賣主體普通可

9、以享用豁免。在紐約州、加利福尼亞州、伊利諾斯州等國際銀行設備集中的州，離岸金融所得稅或特許權稅可以依法失掉豁免（通常的做法是將金融機構經(jīng)過ibf取得的凈支出從其全部凈支出中別離出來以確定所得稅豁免的數(shù)額）；在國際銀行設備開展規(guī)模普通的州（如喬治亞州），有關離岸金融的稅金和執(zhí)照費也無需交納；而在國際銀行設備極少的州（如肯塔基州），則不提供稅收的優(yōu)惠或豁免。可見，美國實行的稅收優(yōu)惠制度屬于中等偏下的水平。而在日本東京離岸金融市場（jom）上，有關的稅收優(yōu)惠則更低。日本金融管理局給予離岸市場的稅收優(yōu)惠僅限于利息預提稅等大批稅收優(yōu)惠，對與離岸帳戶有關的法人稅、中央稅普通沒有優(yōu)惠，所得稅、印花稅也不予減

10、免。雖然由于各離岸金融市場的形式及其樹立動機不同等緣由，各市場所在國在貫徹離岸稅收優(yōu)惠這一準繩的時分，其詳細做法存在差別，但是，綜觀20世紀末21世紀初各離岸金融市場所在國的意向，普通都是朝著進一步施行稅收優(yōu)惠措施的方向行進的。由于，隨著離岸金融的飛速開展，其對市場所在國的益處在不時顯現(xiàn)，其與傳統(tǒng)金融之間的相反相成作用也在不時凸顯，相應地，各離岸金融市場所在國的競爭也日趨劇烈。這樣一來，無論是興旺國度還是開展中國度、無論是內(nèi)外業(yè)務別離型市場還是內(nèi)外業(yè)務混合型市場，都希望增強其在離岸金融市場競爭中的比擬劣勢。更何況，金融全球化的浪潮，曾經(jīng)促使全球的在岸金融市場更為開放和自在，在岸金融的稅收總的來

11、講也更為優(yōu)惠，離岸金融市場要想堅持本身的劣勢與生機，就需求在包括稅制的成績上作出進一步的完善?？梢?，稅收優(yōu)惠是離岸金融市場稅收征管的準繩，而實行更為優(yōu)惠的稅制，乃是新世紀離岸金融市場開展的一個趨向。二、離岸金融市場上的國際避稅國際避稅是指跨國征稅人應用兩個或兩個以上的國度的稅法和國際稅收協(xié)議的差異、破綻、特例和缺陷，躲避或加重其總征稅義務的行為。國際避稅最罕見、最普通的手法就是跨國公司在國際避稅地虛設運營機構或場所轉移支出，轉移利潤，從而完成避稅。由于離岸金融市場普遍實行稅收優(yōu)惠，而各離岸金融市場所在國在貫徹稅收優(yōu)惠準繩的詳細做法上并不分歧，從而呈現(xiàn)了此離岸金融市場稅收優(yōu)惠更大而彼離岸金融市場

12、稅收優(yōu)惠較小、此離岸金融市場減免這些稅種而彼離岸金融市場減免那些稅種這樣的差別，加之離岸金融市場的稅制本來就與在岸金融市場有別（普通是前者愈加優(yōu)惠），這就構成了稅制良莠不齊的場面。稅制上的差別，為離岸金融從業(yè)者選擇不同的離岸金融市場停止操作以到達避稅目的提供了前提。甚至于有的買賣主體本來不需求從事離岸金融買賣，但為了避稅，也到離岸金融市場下去買賣。實踐上，離岸金融市場所提供的避稅的便當，本來就是其劣勢之一，也是契合其徹底的國際性的一個派生特征。正是基于上述思索，筆者才在離岸金融買賣法局部提出，在離岸金融市場上，應該在一定水平上允許法律躲避，這其中當然也包括對稅法的躲避。只不過，假如這種避稅行為

13、嚴重損害了有關國度的公共利益、或許毀壞了有關國度的社會公共次序，則有關國度的法院可以根據(jù)公共次序保存準繩，宣告這種避稅行為有效。關于離岸金融市場上的避稅成績，各國通常是持比擬容忍的態(tài)度的。但是，不同的國度關于這一避稅行為的容忍水平，是很不一樣的。在關于經(jīng)過離岸金融中心避稅的成績上，英國的態(tài)度是最為寬松的。由于，很多離岸金融避稅港都是英國屬下的群島（如英屬維京群島、英屬開曼群島、英屬百慕大群島等等）或許英聯(lián)邦成員（如巴哈馬、貝里斯等國），英國由于歷史的緣由，關于這些離岸金融中心的經(jīng)濟開展負有責任，自然也就不會刻意阻礙這些避稅港經(jīng)過優(yōu)惠的稅收政策吸引外資。而美國的狀況則有所不同，美國不像英國那樣擁

14、有眾多靠提供離岸避稅效勞為生的海內(nèi)領地，也沒有參與全球離岸金融市場晚期的開展，故而其對離岸金融中心的避稅成績的態(tài)度，是根據(jù)其本身利益而變化的。在20世紀60年代，美國政府鼓舞本國投資者向海內(nèi)擴張，故而其看待離岸中心的態(tài)度比擬平和，所采取的具有針對性的反避稅措施也為數(shù)不多。2而到了20世紀70年代，美國公司受本國子公司所得實行延期征稅的利益驅動，紛繁前往離岸金融避稅港樹立旨在避稅的子公司，少量資本外流使美國國際收支開端呈現(xiàn)逆差，美國政府便開端采取措施限制本國公司對離岸金融中心的應用。1979年，美國國會經(jīng)過了本國銀行失密法，該法案規(guī)則對美國居民運用本國銀行賬戶逃稅給予嚴峻懲罰，并要求美國的商業(yè)銀

15、行、經(jīng)紀行和其他金融機構就職何一筆觸及1萬美元以上的異常外匯買賣向美國財政部報告。與此同時，美國政府還向同其征稅人避稅活動有親密聯(lián)絡的一些離岸中心（如荷屬安第列斯）施加壓力，要求它們增加或取消對非居民的稅收優(yōu)惠。進入20世紀80年代，美國為了回流輔幣，樹立了本人的離岸金融市場ibf，為了增加ibf絕對于那些金融避稅港的優(yōu)勢，也為了讓更多的美國籍金融從業(yè)者到ibf而不是其他離岸金融中心從事買賣，美國采取了更為嚴峻的措施來避免國際避稅行為。僅在1983-1987的四年間，美國就與巴巴多斯、英屬維京群島等12個離岸金融中心終止了防止雙重納稅的協(xié)議。這樣一來，美國就成為了看待經(jīng)過離岸金融中心避稅成績的

16、態(tài)度絕對而言最為嚴峻的國度之一，并且該國擁有一整套應對應用離岸金融中心避稅的反避稅措施。而在其后的屢次稅制變革中，美國的態(tài)度一直沒有太大的變化。雖然如此，基于離岸金融的特點，想要完全阻止國際避稅也是不能夠的，依據(jù)摩根大通公司的估量，幾十年來美國公司在海內(nèi)獲取的多達650億美元的利潤從未被美國納稅。除了上述一個較嚴、一個較松的狀況之外，少數(shù)國度還是采取了適中的寬容態(tài)度，即，普通不干預本國居民在他國離岸金融市場上的避稅行為，但在此類行為阻礙國度公共利益或違背社會公共次序的狀況下，政府將采取相應的反避稅措施以及其他法律手腕。既然離岸市場上的國際避稅是正常的，那么作為國際避稅的次要方式，關聯(lián)企業(yè)之間在

17、離岸市場上的轉移定價也是正常的，但確認這一點，并不意味著有關市場所在國度或地域對上述轉移定價的行為絲毫不加以控制或調(diào)整。離岸市場上的轉移定價，次要是指離岸金融市場上的關聯(lián)企業(yè)間在離岸貨幣、證券業(yè)務中，經(jīng)過自行進步或降低利率的方式，在跨國關聯(lián)金融機構外部重新分配利潤。例如，某企業(yè)在離岸市場上向其關聯(lián)金融機構舉借年利率超越同期離岸市場商業(yè)銀行存款利率一倍的高息存款，這樣一來，那些高出同期程度的存款利息作為征稅時應予以扣除的費用，就可免除所得稅，這不失為關聯(lián)企業(yè)轉移利潤的理想辦法。關于上述成績，可以采取預定定價（advance pricing arrangement , apa）機制予以調(diào)整。從世界

18、范圍來看，目前預定定價機制被以為是處理轉移定價反避稅最無效的方式，已成為諸如美國、經(jīng)合組織（oecd）國度、韓國、新西蘭、墨西哥、香港等20多個國度或地域普遍運用的反避稅調(diào)整辦法。apa機制是指，征稅人與一國或多國稅務機關就有關關聯(lián)買賣的轉移定價辦法事前簽署協(xié)議，用以處理和確定在將來年度關聯(lián)買賣所觸及的稅收成績。該機制最中心的準繩，就是企業(yè)經(jīng)過與稅務機關停止協(xié)商榷論，事后確定稅務機構和企業(yè)單方贊同的關聯(lián)買賣定價準繩，行將轉移定價的預先稅務審計變?yōu)槭虑吧潭?。預定定價可以分為單邊預定定價（征稅人僅與東道國稅務當局達成預定定價協(xié)議）、雙邊預定定價（征稅人與東道國和母國稅務當局達成預定定價協(xié)議）和多邊

19、預定定價（征稅人與兩個以上的稅務當局達成預定定價協(xié)議）。目前，世界范圍內(nèi)標準預定定價機制的代表性法律文件，次要是美國的2006-9稅收順序（revenue procedure 2006-9）和oecd于1999年發(fā)布的互相協(xié)議順序下處置預定定價布置的指南（guidelines?for?conducting?advance?pricing?arrangements?under?the?mutual?agreement?procedure，map?apas），其中，后者次要針對雙邊或多邊預定定價。作為國際通行的反關聯(lián)企業(yè)避稅的方式，預定定價顯然可以被運用到離岸市場上，而且基于離岸金融的國際性以及離

20、岸金融關聯(lián)企業(yè)國籍的復雜性，在離岸市場上應次要采取多邊預定定價的方式。三、離岸金融市場上的稅收管轄權抵觸稅收管轄權抵觸，亦稱“稅收管轄權堆疊”或“雙重稅收管轄權”。是指兩個或兩個以上的國度對同一或不同跨國征稅人的同一課稅對象或稅源同時行使稅收管轄權的抵觸。不同于普通的法律抵觸的是，稅收管轄權抵觸簡直都是積極的抵觸（即各國都主張稅收管轄權），而不存在消極的抵觸（各國都不主張稅收管轄權）。雖然在實際上，稅收管轄權的抵觸可以分紅兩種，其中一種是消極的抵觸，它是指關于同一跨國征稅人的同一筆跨國所得沒有一個國度對其停止稅收管轄。這種方式的抵觸是由于稅收管轄權的連結要素的消極抵觸（如無國籍、無明白寓居地、

21、無注冊國等）惹起的。但是，普通來講，消極的稅收管轄權在實踐中是不存在的。即便它存在，也與國際稅收有關，由于在該場所下，不會觸及國度之間的稅收權益分配。稅收管轄權的抵觸是招致國際反復納稅的緣由。國際反復納稅，是指兩個或兩個以上的主權國度或地域，在同一時期內(nèi)，對參與或被以為是參與國際經(jīng)濟活動的同一或不同一征稅人的同一納稅對象，征收相反或相似的稅。處理國際反復納稅成績，可以經(jīng)過單邊和雙邊兩種措施停止。一國可以采取的單邊措施有免稅法、抵免法、扣除法等。雙邊措施即指經(jīng)過訂立防止雙重納稅的國際協(xié)議的方式來處理稅收管轄權的抵觸，其中，在興旺國度與開展中國度所締結的雙邊稅收協(xié)議中，通常會采取興旺國度雙方面給予

22、稅收饒讓抵免的方式。除了離岸金融市場所在國當然擁有對本國市場上離岸金融買賣的稅收征管權以外，關于來自世界范圍內(nèi)各個國度和地域的買賣主體而言，他們的國籍國、住所地、注冊注銷地和支出來源地都對他們擁有稅收征管權。這就意味著，關于任何一項離岸金融買賣而言，稅收管轄權的抵觸總是存在的。關于離岸金融市場上稅收管轄權的抵觸，各國普通尊重離岸金融市場所在國的稅收管轄權，而對本國買賣人在他國離岸金融市場上的買賣不主張稅收管轄權。雖然普遍性的處理稅收管轄權抵觸的國際條約并未達成，但各國也時常經(jīng)過締結防止反復納稅的雙邊協(xié)議的方式，來處理離岸金融市場上的稅收管轄權抵觸成績。值得一提的是，雖然對離岸金融市場上的稅收管

23、轄權的抵觸目前還難以達成普遍性的國際條約，但是一些國際組織在增強此類抵觸的協(xié)調(diào)與處理方面發(fā)揚了積極的作用。oecd辨別于1998年、2000年、2001年、2004年和2006年宣布了一系列次要針對離岸金融避稅港的避稅成績（oecd將其稱之為“無害稅收競爭”）的報告，呼吁各國政府增強國際協(xié)作，聯(lián)手打擊無害稅收競爭。oecd1998年報告發(fā)布了47個潛在的避稅地，2000年報告發(fā)布了35個不協(xié)作的離岸避稅地名單，這一名單將依據(jù)有關避稅地能否做出承諾、能否采取實踐舉動隨時更新。oecd報告隨之制定了針對不協(xié)作避稅地無害稅收競爭的進攻性措施，包括：（1）關于與不協(xié)作避稅地的買賣或應用其無害稅收競爭的

24、買賣，不允許實行免稅或稅收抵免；（2）關于與不協(xié)作避稅地的買賣或應用其無害稅收競爭的買賣，應要求提供相關的信息，不提供的應遭到處分；（3）關于沒有受控本國公司條款或相似條款的，有關當局應該制定相應條款，己有的要依據(jù)新狀況停止修訂以確保它們與控制無害稅收行為的要求相符；（4）關于與不協(xié)作避稅地的買賣或應用其無害稅收競爭的買賣，相關的懲罰措施不得存在特殊規(guī)則；（5）對向不協(xié)作避稅地居民做出某些領取的行為，應課征預提稅；（6）關于與不協(xié)作避稅地的買賣或應用其無害稅收競爭的買賣，應增強稅務審計；（7）關于與不協(xié)作避稅地的買賣或應用其無害稅收競爭的買賣，應確保那些針對無害稅收行為的國際進攻措施異樣適用于

25、此類行為；（8）不與不協(xié)作避稅地簽署任何片面所得稅協(xié)議，并應思索終止已簽署的協(xié)議；（9）關于與不協(xié)作避稅地的買賣，應征收買賣費或買賣稅。在oecd報告的壓力下，百慕大、開曼群島等5個離岸金融避稅港做出了消弭無害稅收活動的承諾；在2002年2月28日之前，澤西、根西、曼島等12個離岸中心也做出予以協(xié)作的承諾；而到了2006年，47個潛在避稅地中僅剩下一個被認定為“無害的”，其他潛在避稅地或許被認定為有害、或許被取消、或許做出了改良。由此，oecd聲稱其“無害稅收行為”方案到達了目的。雖然oecd方案的范圍還不夠廣、內(nèi)容還不盡完善，但oecd方案開啟并維持了在國際社會范圍內(nèi)協(xié)調(diào)離岸金融稅收管轄權抵

26、觸成績的努力，是值得一定的。四、中國離岸金融稅收征管法制的構建在進一步變革金融體制，構建片面離岸金融業(yè)務的真正的國際金融中心的進程中，作為離岸金融市場所在國，中國該當從稅收征管準繩、國際避稅、稅收管轄權抵觸等方面來構建離岸金融稅收征管法制。首先，在稅收征管準繩上，在下國該當在離岸金融市場上實行中等水平的稅收優(yōu)惠。前已述及，實行優(yōu)惠稅制，是全球各離岸金融市場在稅收征管方面奉行的一項普遍準繩，但各離岸金融中心在稅收優(yōu)惠水平上還是有差別的。稅收優(yōu)惠水平最高的次要是虛擬業(yè)務型離岸金融市場，稅收優(yōu)惠水平中等的次要是內(nèi)外業(yè)務混合型離岸金融市場以及一些開展中國度的內(nèi)外業(yè)務別離型離岸金融市場，稅收優(yōu)惠水平較低

27、的次要是一些興旺國度的內(nèi)外業(yè)務別離型離岸金融市場；而實行更為優(yōu)惠的稅制，乃是新世紀離岸金融市場開展的一個趨向。依據(jù)以上的闡述，美國和日本樹立離岸金融市場的目的，很大水平上不是為了應用外資，而是吸引輔幣回流，所以兩國提供的稅收優(yōu)惠都不大；而虛擬業(yè)務型的離岸市場為了吸引業(yè)務簡直完全豁免了間接稅，這都不合適在下國的實踐狀況。在下國在樹立離岸金融市場的進程中既要充沛籌資引資，更要積極開展業(yè)務；既要學習先進金融經(jīng)歷，更要增強本國金融市場的競爭力。這就意味著，在下國離岸金融市場建立的成功與否，次要靠的是綜合環(huán)境（優(yōu)越的經(jīng)濟資源、良好的報答預期、健全的法律制度、興旺的根底設備、便捷的通訊技術以及波動的社會次

28、序等）而不是稅收減免，雖然稅收優(yōu)惠不能沒有，但也不能全部依賴它。變革開放初期，在下國一度依托為外資提供優(yōu)惠的、甚至是“超國民待遇”的稅收待遇來吸引外商的投資，但隨著中國經(jīng)濟實力的提升以及經(jīng)濟增長形式的轉變，這種吸引外資的方式正在逐漸為更為提高的方式所取代。2007年，在下國經(jīng)過了企業(yè)所得稅法，廢棄了內(nèi)外資企業(yè)不對等的稅收待遇，拉平了兩者的稅收征管規(guī)范，這正是在下國引資方式基本轉型的標志。因而，就目前的趨向而言，在樹立離岸金融市場的時分，俺們次要打的不會是“稅收牌”，而是“綜合環(huán)境牌”。基于上述緣由，在下國應該在離岸金融市場上實行中等水平的稅收優(yōu)惠，開征印花稅、所得稅，豁免其他間接稅。離岸市場上

29、的稅收規(guī)范，應該遵照這樣的準繩，一要保證離岸業(yè)務的稅率低于國際同類在岸業(yè)務的稅率，二要保證離岸市場的稅賦根本上不高于周邊國度和地域離岸金融市場的稅賦程度。在制定出一致的離岸金融市場的稅收法規(guī)之前，在下國對離岸業(yè)務的所得可以仍按10%征收，免收營業(yè)稅，免征印花稅，對離岸帳戶持有人免征利息預扣稅。而在離岸金融市場樹立進程中，在下國在稅收征管方面應降低稅率，對銀行從事離岸業(yè)務免征利息預提稅和銀團存款所得稅；應減征或免征存款利息及海內(nèi)支出預提稅、營業(yè)稅；對因從事離岸業(yè)務而運用的各種憑證應免征印花稅。為此，在下國需求對稅法中的有關規(guī)則作進一步修正或許特別規(guī)則，較好的方法是專門就離岸金融稅收征管作出規(guī)則，

30、并使其作為普通稅法的特別法起作用。其次，關于離岸金融市場上的避稅成績，在下國也應采取適中的容忍態(tài)度?？偟闹v來，關于離岸金融市場上的避稅成績，各國通常是持比擬容忍的態(tài)度的；但不同的國度關于這一避稅行為的容忍水平是不一樣的，英國的態(tài)度最為寬松，而美國則是態(tài)度最為嚴峻的國度之一。在下國在這個成績上，也應參考少數(shù)國度的做法，采取一定水平的容忍態(tài)度。講究竟，沒有法律躲避，就沒有離岸金融業(yè)務，假如監(jiān)管當局對離岸市場上的避稅成績態(tài)渡過于嚴峻，乃至于到達或許超越在在岸市場上的水平，就違犯了離岸金融業(yè)務的初衷，并將阻礙這種業(yè)務的良好開展。美國的嚴峻態(tài)度應該是一個特例，由于美國樹立離岸金融市場原本就不是為了籌資引

31、資，實踐上是為了回流美元，而少量美元的外流本來就是為了躲避美國的法律（比方adr的發(fā)生就是出于此類緣由），一個為了反躲避而樹立離岸金融市場看待避稅的態(tài)度自然可想而知；更何況，即使是如此，美國對離岸金融市場上避稅行為的監(jiān)控也沒有到達在岸市場上的水平。英國過于寬松的態(tài)度其實也是一個特例，由于眾多被稱為“避稅港”的虛擬業(yè)務型離岸金融市場所在地都是英國的海內(nèi)領地，故英國對此睜一只眼閉一只眼?？梢娚鲜鰞烧咻^為極端的例子都不契合中國的狀況，中國大陸該當對離岸市場上的避稅采取適中的容忍態(tài)度；但是，假如避稅行為嚴重守法或許損害了社會公共利益，那么監(jiān)管當局可以采取相應的措施，人民法院也可以采用公共次序保存的方式

32、予以糾正。關于關聯(lián)企業(yè)在離岸市場上的轉移定價行為，在下國也應堅持一定的抑制，但關于嚴重的關聯(lián)企業(yè)經(jīng)過離岸市場逃稅的行為，在下國也有權采取必要措施。同時，在下國可以嘗試經(jīng)過預定定價（apa）機制來調(diào)整相關成績，從而既維護離岸市場的稅收次序、又給予關聯(lián)企業(yè)一定的定價自在，到達在離岸市場上雙贏的場面。在下國預定定價機制的建立曾經(jīng)獲得了初步成效，目前，根據(jù)2006年企業(yè)所得稅法第42條和2002年稅收征管法施行細則第53條的規(guī)則，企業(yè)可以與稅務機關達成預定定價布置；而國稅總局也辨別于2004年和2005年發(fā)布了關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來預定定價機制施行細則和關于預定定價任務有關成績的告訴，對預定定價的管理機構

33、和操作順序作了較為詳細的規(guī)則。但是，目前中國稅務機關簽署的絕大少數(shù)為單邊apa，這不只不利于防止國際反復納稅，而且不順應離岸金融買賣具有徹底國際性的特點。因而，在下國有必要結合離岸金融的特點，進一步空虛完善觸及apa機制的法律標準，在這一進程中，可以自創(chuàng)次要標準雙邊和多邊預定定價布置的oecd關于預定定價的指南的相關規(guī)則。再次，在下國應樹立較為波動與標準的稅收征管法律體系，積極參與離岸金融稅收管轄權抵觸的國際協(xié)調(diào)并爭取參與制定有關的國際規(guī)則。目前，在下國在離岸業(yè)務的稅收法制建立方面尚未邁出本質(zhì)性步伐，次要表如今：關于離岸金融業(yè)務的稅收征管成績?nèi)狈α闼榈?、成文的、波動的法律?guī)制，而次要依托專門的政策來調(diào)整，并常常在離岸金融業(yè)務的稅收成績上一事一議、一年一個政策。這種場面顯然是不順應于片面建立離岸金融市場的需求的。因而，在下國應放松制定出與整個國度稅法體系銜接的一致的離岸稅收法規(guī)，發(fā)明良好的稅收環(huán)境。除了國際法規(guī)以外，有關離岸金融稅收征管的國際規(guī)則也值得關注