對許霆案的思考

1、精品文檔姓名：陳偉班級：人力1001班學(xué)號：201011935許建案引發(fā)的思考一段時間以前，沸騰了整個廣州的“許霆案”已告一段落了。我 自己由始至終都在關(guān)注這個事情，并和父母討論這個案。對“許霆” 的判決，我認為是合理的。許霆案被當做一個經(jīng)典的案例，被大家分析討論。與此同時，許 霆案也引發(fā)了我的諸多思考。也許許霆案只是一個特殊的個案，但是讓現(xiàn)代化社會的法律體系 面臨著巨大的挑戰(zhàn)。與法律持不同意見者的法律工作者自愿為許霆案 提供法律上的援助，網(wǎng)上更有人呼吁為他鳴冤叫屈。小小的案件，可 謂是聲勢浩大。許霆案二審宣判，許霆重新審理，最終有了結(jié)果，推 翻了一審判決，改判為有期徒刑五年。事情以許霆抗訴“

2、勝利”而暫 告一個段落，但是思考仍在延續(xù)著。我們總把人的意識普遍高尚化，又普遍妖魔化。其實人在誘惑的 面前有時是很難把握的，因為沒有足夠的時間去反思對與錯的結(jié)論。 犯罪有時是沖動性的，卻又后悔莫及。從許霆案判決來看，缺少的是 人文的關(guān)懷。我不知道這十七萬元是否要去返還？如果返還能否給于 免責呢？眾所周知，柜員機是為了方便存款人取錢而設(shè)立的一種取款設(shè)備。一審法院之所以判決許霆無期徒刑，依據(jù)的是我國刑法第 264條 規(guī)定的兩項重刑中的一項，也就是把柜員機定性成了“金融機構(gòu)” 。利用柜員機程序出錯多取現(xiàn)金是否構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)呢？就財產(chǎn)所有而言，atm內(nèi)的現(xiàn)金來源于金融機構(gòu)一一銀行，其財產(chǎn)的所有權(quán)屬于

3、金融機構(gòu)，也可以視作金融機構(gòu)財產(chǎn)的延伸。同時，atm機為金融機構(gòu)所有和管理，也是金融機構(gòu)不可分割的一部分，atm機可以視為金融機構(gòu)。但是，這里面有兩點值得研究。一是柜員機的性質(zhì)直接關(guān)系到對許霆的量刑輕重。 過去盜竊金融機構(gòu)就是撬開銀行的門， 進 去盜竊。許霆取錢是在柜員機上，柜員機與金融機構(gòu)能否等同，在法律和司法解釋中都沒有具體規(guī)定。但至少可以肯定二者是有差別的。把一個有差別的東西用來作為量刑標準，最起碼的不能說是無懈可擊。再說，我國刑事處罰的重要原則是罪刑法定。法律和司法解釋都沒有規(guī)定利用柜員機出錯多取現(xiàn)金犯罪。 就好比銀行的營業(yè)員由于自己的疏忽給取錢的顧客多支取了成千上萬元錢， 這時， 取

4、錢的顧客犯什么罪呢？如果把出錯的柜員機與出錯的銀行營業(yè)員等同的話，那么， 對許霆量刑的法律依據(jù)就值得深思了。 二是許霆多取錢不是自己撬開柜員機拿出來的， 而是由于柜員機出了錯誤， 如果這個柜員機沒有出錯， 許霆又能不能取出那么多錢來呢？柜員機的管理和維護是銀行的事情，柜員機的出錯讓許霆多取出現(xiàn)金，是柜員機配合了許霆，也可以視為與許霆“共同作案” ，柜員機是銀行所有和管理的，是不是也可以認為是金融機構(gòu)與許霆共同作案呢?那么，此案中金融機構(gòu)又該承擔什么責任呢？通過這個案件，也給人們敲起了“警鐘” ， “貪”即“貧” ，在什么時候， 在什么情況下都不能有 “貪” 念， 不能有饒幸逃避責任的心理，紙永

5、遠是包不住火的。 “許霆”不斷地貪、瘋狂地貪，以為神不知、鬼不覺，但最終得到的是法律的制裁。換來的是判五年刑。作為一個公民，應(yīng)遵紀守法，不要做出違紀違法的事情。而且國家的錢怎由你隨便地去揮霍呢？無義之財不能貪， 如果是一個有良知的人， 也不會走到這一步，也不會連刷卡 170次，瘋狂地侵吞國家的錢財，許霆就是惡意侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益，己經(jīng)達到了嚴重危害社會的程度，觸犯了刑事法律，構(gòu)成了犯罪。但同時，銀行以及其工作人員也有義務(wù)經(jīng)常檢查設(shè)備，進行維修更新，讓自動取款形成一套完善的體系，從而從根本上，消除犯罪分子的可乘之機，也避免引誘大眾犯罪。通過“許霆”案，啟發(fā)了我們，必須認真學(xué)習(xí)規(guī)章制度，學(xué)習(xí)法規(guī)法律，不要做違法的事情，作為一名新時代的大學(xué)生，