《永樂(lè)大典》所載易安詞的真?zhèn)螁?wèn)題辨證論文

1、永樂(lè)大典所載易安詞的真?zhèn)螁?wèn)題辨證論文今藏北京圖書(shū)館的 永樂(lè)大典中，載有五首李易安（李清照）詞，其一曰春光好，詞云 :看看臘盡春回。消息到、江南早梅。昨夜前村深雪里，一朵先開(kāi)。 盈盈玉蕊如裁。更風(fēng)清、細(xì)香暗來(lái)?？帐剐腥四c欲斷，駐馬徘徊。見(jiàn)二千八百八卷“八灰梅”字韻第十二頁(yè)其二曰河傳梅影，詞云 :香苞素質(zhì)，天賦與、傾城標(biāo)格。應(yīng)是曉來(lái)，暗傳東君消息。把孤芳，回暖律。壽陽(yáng)粉面增妝飾。說(shuō)與高樓，休更吹羌笛?；ㄏ伦碣p，留取時(shí)倚欄干，斗清香，添酒力。卷二千八百十“八灰梅”字韻第十五頁(yè)其三曰七娘子，詞云 :清香浮動(dòng)到黃昏。向水邊、疏影梅開(kāi)粉。溪伴邊清蕊，有如淺杏。一枝兒喜得東君信。風(fēng)吹只怕霜侵損。 更欲折來(lái)，

2、插在多情鬢。壽陽(yáng)妝面，雪肌玉瑩。嶺頭別后微添粉。卷二千八百十“八灰梅”字韻第十五頁(yè)其四曰憶少年，詞云 :疏疏整整，斜斜淡淡，盈盈脈脈。徒憐暗香句，笑梨花顏色。 羈馬蕭蕭行又急?？栈厥?，水寒沙白。天涯倦牢落，忍一聲羌笛。卷二千八百十“八灰梅”字韻第十五頁(yè)其五曰玉樓春，詞云 :蠟梅先報(bào)東君信。清似龍涎香得潤(rùn)。黃輕不肯整齊開(kāi)，此著江梅仍更韻。 纖枝瘦綠天生嫩?？上лp寒摧損橫。劉郎只解誤桃花，惆悵今年春又盡。卷二千八百十一“八灰梅臘梅”第十九頁(yè)以上五首，今人輯本或未收入，或作附錄，或作存疑、存目，持肯定態(tài)度者極少。如極具權(quán)威的全宋詞，均作無(wú)名氏詞，將它列入存目。允稱善本的王仲聞李清照集校注廣征博引，考

3、證翔實(shí)，但除浣溪沙 （淡蕩春光寒食天）一首注明“此首別見(jiàn)宋仲并浮山集卷三，從永樂(lè)大典輯出”外，連存疑之作未提及大典中還有其他易安詞。中華書(shū)局上海所（上海古籍出版社前身）上世紀(jì)60 年代所出的李清照集以大典所載五首易安詞作為附錄，而不列入正編，可見(jiàn)未敢確定為 李清照所作。 1981 年黃墨谷重輯李清照集，增補(bǔ)了一些前人以為可疑的作品， 如品令（急雨驚秋曉）、青玉案（征鞍不見(jiàn)邯鄲路），然而大典所載五首易安詞，則付之闕如。陳祖美研究員專力研究李清照， 在許多問(wèn)題上提出了大膽的看法，然其中國(guó)詩(shī)苑英華 本李清照卷中，也未收這五首詞。在這種背景下，我將它們列入補(bǔ)遺，似應(yīng)作必要的說(shuō)明。首先要說(shuō)的是所據(jù)版本的

4、可靠性與權(quán)威性。 補(bǔ)遺中春光好以下五首，是從永樂(lè)大典錄出的。眾所周知，這是皇家所修的大型類書(shū)。永樂(lè)元年（ 1403），明成祖朱棣命翰林學(xué)士解縉等纂修此書(shū)，在御制序文中要求 : “纂集四 之 ，及 天下 籍，上自古初，迄于當(dāng)世，旁搜博采， 聚群分，箸 奧典?！苯?等 學(xué)之士 遵圣 ，以極 的 度，制定凡例二十一條， 定所 籍，“一字不易，悉照原著”。因此郭沫若指出 : “宋元以前的佚文秘典，多得借以保存流 尤其是照 原著，不加改易， 比清代四 全 ，在纂修 任意將古籍 改 削，更有上下床之 了?！保?中 局影印永 大典序）由此可 ，永 大典極具可靠性與 威性，它所保存的“宋元以前的佚文秘典”基本

5、上是可信的。據(jù)元至正五年（ 1345）修成的宋史 文志卷七著 ，當(dāng) 有“易安居士文集七卷（宋李格非女撰）。又易安 六卷”。此距開(kāi)始修永 大典的1403 年，不 五十八年。其 亂，但 甚短，易安作品未必 失殆盡。纂修大典 ，也 悉照原 ，一字不易?？上Ы翊娲蟮?， 全帙中的極小一部分; 若未 *焚掠，得 全豹， 易安作品， 不止此數(shù)。在研究李清照的 伍中， 大典中李清照的某些作品，也有 信不疑的。如偶成一 ，源于大典卷八百八十九“ ”字韻，中 局上海所李清照集、黃墨谷重 李清照集以及王仲 李清照集校注皆予以收 ，王氏 特 注明 : “此首乃黃盛璋先生首先 者， 李清照事跡考（辨）?！保上Т?末句

6、大典作“往 ”，而王氏 作“昔 ”）然而不知何故，他 大典所著 的易安 卻不予采 。 是 以理解的。我 不禁要 ， 什么出于大典中的易安 是真的，而所著 的易安詞是不足取的 ?這不是自相矛盾嗎 ?依理而言，應(yīng)當(dāng)一視同仁， 同樣可信。經(jīng)仔細(xì)揣摩，他們持懷疑態(tài)度的主要根據(jù)是宋人黃大輿的梅苑。無(wú)論是欽定詞譜，還是全宋詞，它們都據(jù)梅苑把大典所著錄的五首易安詞劃歸無(wú)名氏。今查文淵閣四庫(kù)全書(shū)本梅苑卷八，其中玉樓春（紅酥肯放瓊苞碎） 調(diào)下署李易安，下一首同調(diào)詞（臘前空?qǐng)?bào)東君信） ，則不著撰人。又卷九，清平樂(lè)（年年雪里）調(diào)下署李易安，以下第三首為春光好 （看看臘盡春回），第五首為河傳（香苞素質(zhì)），第六首為七娘

7、子（清香浮動(dòng)到黃昏），第七首為憶少年（疏疏整整），皆未著撰人。我所經(jīng)見(jiàn)的古人刻本和抄本，大多第一首題下（調(diào)下）署作者姓名，以下多不署 ; 也有調(diào)名省作“前調(diào)”或“又”的 ; 有的同調(diào)詞，索性另起刻寫(xiě)，連“前調(diào)”等也不刻寫(xiě)。梅苑中就存在這種情況。此乃一種省略方法，可以減少刻寫(xiě)之煩。因此我們不能因?yàn)槊吩返氖÷宰髡咝彰鴱阶鳠o(wú)名氏。那么永樂(lè)大典是否也有這種省略呢 ?答曰 : 有。大典中凡一人多首者也省略作者姓名。 大典卷二千八百十第十五頁(yè)載李易安詞三首，皆連排，除第一首外，余皆不署撰人。茲將原件復(fù)印如下 （見(jiàn)右圖） 。此三首中第一首題作“李易安梅影”，這是總標(biāo)題，以下接書(shū)小字“河傳”調(diào)名，此詞歇拍“

8、添酒力”后空一格，以小字書(shū)“七娘子”調(diào)名而不著撰人，其歇拍“嶺頭別后微添粉”后空一格，仍以小字書(shū)“憶少年”調(diào)名，亦不著撰人。此三首環(huán)環(huán)相扣，顯系李易安一人所作。我們?cè)偬峁﹥蓜t旁證。易安之前第十一頁(yè)為“李端叔姑溪集臨江仙”與“早梅芳”。早梅芳亦不著撰人，僅以小字書(shū)于臨江仙歇拍之后。它雖不著撰人，然確為李端叔（之儀）所作，見(jiàn)之于姑溪集，亦被全宋詞收錄。為什么全宋詞對(duì)端叔詞與易安詞采取兩種態(tài)度呢 ?因?yàn)榍罢咴写?，而后者原著已佚。但我們?nèi)钥捎趦上鄬?duì)照中證明大典所載易安詞是可信的。另一旁證是大典卷二千八百八第七頁(yè)所載“黃庭堅(jiān)豫章集次韻中玉早梅二首”，其結(jié)句之后空一格，以小字書(shū)“謝送早梅二首”，不著撰人。對(duì)此，我們絕不能視作無(wú)名氏詩(shī)，因?yàn)樗却_確實(shí)實(shí)載于豫章集，又明明白白載于任淵山谷詩(shī)集注。從以上兩則旁證看， 永樂(lè)大典在一人名下的幾首作品，除第一首外，余皆不具名。這種省略，乃是