我國金融制度創(chuàng)新模式的選擇

1、我國金融制度創(chuàng)新模式的選擇 摘要在對兩種制度變遷模型（強制性制度變遷和誘致性制度變遷）進行比較分析之后，得出了我國進行金融創(chuàng)新變革的發(fā)展觀點：金融要發(fā)展，更進一步的創(chuàng)新改革是必要的；而創(chuàng)新的前提條件，是先要進行金融制度的創(chuàng)新安排；但這種制度的創(chuàng)新也應(yīng)隱含著尋求其框架內(nèi)“初級行動團體”的誘致性自然轉(zhuǎn)變。關(guān)鍵詞金融制度創(chuàng)新強制性制度變遷誘致性制度變遷1 問題的提出改革開放20余年來，中國的經(jīng)濟體制有了較大轉(zhuǎn)變。在走向市場的這段期間，其所取得的成就是有目共睹的。然而，與此相對，我國金融體制的創(chuàng)新變革則顯得有些滯后。自從1979年我國打破了“大一統(tǒng)”的金融管理模式之后，相繼推行一系列的漸進式改革措施，

2、但是，改革的著眼點，更多地放在了外延的擴展上。如增設(shè)一些新的機構(gòu)網(wǎng)點，引進一些新的金融工具（住房抵押貸款、cdr、qfii等），開辟一些新的金融市場（股票市場、回購協(xié)議市場、銀行間同業(yè)拆借市場等）等，即遵循了機構(gòu)創(chuàng)新、工具創(chuàng)新和市場創(chuàng)新，而對現(xiàn)有制度框架和金融秩序可能造成潛在威脅的深層次問題，采取的往往是迂回方案或者基本不予涉及。也就是說存在著明顯的“三重三輕”傾向，即重增量，輕存量；重體制外，輕體制內(nèi)；重金融組織與金融工具，輕金融制度。顯然，這就與金融創(chuàng)新的系統(tǒng)化變革思想有些相違背。參照熊彼特的技術(shù)創(chuàng)新思想，我們不妨將金融創(chuàng)新分解為機構(gòu)創(chuàng)新、工具創(chuàng)新、市場創(chuàng)新以及制度創(chuàng)新。那么，這四者應(yīng)該說

3、是一完美組合。金融要創(chuàng)新，就必然融合了機構(gòu)創(chuàng)新、工具創(chuàng)新、市場創(chuàng)新以及制度的創(chuàng)新。在西方國家，幾乎其每一次成功的金融創(chuàng)新無不表明了這一點?？稍谖覀冞@樣一個從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的國家內(nèi)，對于制度創(chuàng)新的忽視（或說是延后），不能不說是一種隱性的損失。制度創(chuàng)新，其一個極為重要的目的，我們知道是為了獲取最大的、現(xiàn)有制度所不能實現(xiàn)的潛在利潤，它有著將外部收益內(nèi)部化的能力。具體到我們下面所要討論的金融制度的創(chuàng)新，它之所以受到重視，同樣在于其將閑置的金融資源加以重新配置并投入使用的能力?？梢韵胂螅绻麤]有承載市場的有效的金融制度，又何以創(chuàng)辦適應(yīng)市場運行的金融機構(gòu)？機構(gòu)不存在了，那么能滿足市場需求的

4、金融工具又怎么會誕生呢？當(dāng)然，作為金融創(chuàng)新的核心內(nèi)容，我們說，金融制度創(chuàng)新，又包含了貨幣制度、銀行制度、利率制度、匯率制度、信用制度、結(jié)構(gòu)制度以及市場制度等內(nèi)容的創(chuàng)新。2制度創(chuàng)新模式比較從制度的創(chuàng)新變革模式來看，通常有兩種制度變遷模型，即誘致性制度變遷和強制性制度變遷。誘致性制度變遷，指的是由微觀經(jīng)濟主體首先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有運行實體外潛在的獲利機會，并且產(chǎn)生了創(chuàng)新的需求與動機，隨后自發(fā)地進行倡導(dǎo)、組織和實現(xiàn)?？梢钥闯觯裱韵露系倪\行軌跡。強制性制度變遷，更多的則是靠政府命令和法律的引入來實現(xiàn)向即定制度目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。導(dǎo)源于政府的供給拉動，遵循的是自上而下的運行軌跡?；仡?0余年來，我國金融業(yè)的創(chuàng)新與

5、發(fā)展，我們姑且不去討論金融體制的變革是應(yīng)該超前于經(jīng)濟體制的變革，還是應(yīng)該依附于經(jīng)濟體制的變革，或者這二者應(yīng)該同步進行的問題，但我國的金融創(chuàng)新發(fā)展一直滯后于或者說依附于整體經(jīng)濟的改革發(fā)展卻是不爭的事實。無論是在整個經(jīng)濟改革的進程中，還是在實際進展上，我國的金融業(yè)改革總是其他改革的“配套工程”，處于從屬地位。也就是說，金融并沒有作為獨立的要素發(fā)揮作用，金融制度并沒有以釋放金融獨立要素的功能為目標(biāo)進行改革。從計劃經(jīng)濟體制過渡到市場經(jīng)濟體制，這對于一個長期適應(yīng)于計劃經(jīng)濟體制的政府來說，其制度的最終轉(zhuǎn)軌以及變革的知識存量都會顯得有點力不從心。這就造成了改革初期國有金融壟斷局面的形成，以及由此所引致的金融

6、體制內(nèi)部誘致性制度變遷利益團體的缺位?？梢赃@么說，我國金融業(yè)創(chuàng)新的發(fā)生發(fā)展歷程，在很大程度上靠的是政府法令和法規(guī)的引入來實現(xiàn)的，靠的是政府的供給來最終拉動的，即始終應(yīng)遵循了一種自上而下的運行軌跡。顯而易見，采用的是“強制性的制度變遷模型”。3我國金融制度創(chuàng)新模式的選擇如今，我國已“入世”成功，隨之而來的金融市場的對外開放及其自由化問題首當(dāng)其沖。就當(dāng)前情況來看，我國已逐步形成了以中央銀行為主導(dǎo)，國有商業(yè)銀行為主體，政策性金融業(yè)務(wù)與商業(yè)性金融業(yè)務(wù)相分離，多種金融機構(gòu)并存，分工協(xié)作、互為補充的金融機構(gòu)體系。而且，外資金融機構(gòu)也在日益成為我國金融體系的重要組成部分。數(shù)據(jù)表明截至2002年年底，在華外資

7、銀行營業(yè)性機構(gòu)總數(shù)達到了180家，代表處211家。截至2002年11月30日，在華外資銀行資產(chǎn)和負債總額分別為377億美元和334美元，整體實現(xiàn)盈利約2億美元。據(jù)統(tǒng)計，設(shè)在上海的23家外資銀行在異地開拓業(yè)務(wù)，從江蘇的中資銀行手中搶走了100億美元的優(yōu)質(zhì)客戶貸款。在風(fēng)險小收入穩(wěn)定的國際結(jié)算業(yè)務(wù)上，外資的市場份額已占到33%，在上海更是占據(jù)了60%的有利地位。此外，在證券業(yè)、保險業(yè)方面的外資引入和國內(nèi)本土同類行業(yè)的股份制改造也在不斷向深入方向發(fā)展。這些事實表明，或者至少我們可以說，我們當(dāng)前已不再缺乏誘致性制度變遷的利益團體，抑或是初級行動團體?！敖桦u生蛋”也好，“拿來主義”也好，前提條件算是有了。

8、但是，雖然我們現(xiàn)在看似具備了采取誘致性制度變遷模型的前提條件，卻仍是非切實可行的。原因在于：3.1成本控制一個新的制度安排，其成本的變化是可能會時常發(fā)生的。而一種新的金融工具的誕生，到最后的投入使用無不表明其在交易運行當(dāng)中的成本優(yōu)勢。這種在某項規(guī)則下運行的角色的成本優(yōu)勢，也正好體現(xiàn)出了該項規(guī)則運行趨勢的效率化發(fā)展方向。強制性制度變遷正是迎合了我國金融環(huán)境的當(dāng)前情形：現(xiàn)階段，我們還處與發(fā)展的追趕時期，需要的是決策過程的快捷化，實施過程的高效化。而且，采用強制性制度變遷的模式化發(fā)展方式也在一定程度上有效的避免了，因制度安排的固有屬性所造成的“搭便車”問題的產(chǎn)生，具有創(chuàng)新組織成本和實施成本低的優(yōu)勢，

9、有助于增加新主體的創(chuàng)新收益。 3.2知識存量制度的創(chuàng)新，自然要涉及到技術(shù)創(chuàng)新問題。而技術(shù)的創(chuàng)新從某種意義上來講，應(yīng)是知識存量在一定限度內(nèi)的質(zhì)的跨越。知識的積累，教育體制的發(fā)展“導(dǎo)致了社會和技術(shù)信息的廣泛傳播，以及與工商業(yè)和政府機構(gòu)的發(fā)展密切相關(guān)的統(tǒng)計資料儲備的增長，減少了與某種安排革新相聯(lián)系的成本”。然而調(diào)查表明，由于受薪酬制度、福利保障等方面的影響，我國金融保險從業(yè)人員中的中高級人才出現(xiàn)了大量流失的現(xiàn)象。這對于原本在人才競爭就處于劣勢的我國金融保險行業(yè)來說無疑是雪上加霜。就上海市而言，統(tǒng)計資料顯示，2001年末，上海金融保險業(yè)中，港澳臺和外商投資的企業(yè)職工人均年工資為8.69萬元，比國有的高

10、出1.8倍；2001年末，港澳臺和外商投資企業(yè)等其他經(jīng)濟成分中的中高級技術(shù)職稱人數(shù)比1995年增加了近50倍，而國有經(jīng)濟的中高級技術(shù)職稱人數(shù)僅增加14.6。良好的就業(yè)環(huán)境和優(yōu)厚的勞動報酬，使得港澳臺和外商投資企業(yè)人才競爭優(yōu)勢進一步顯現(xiàn)的同時，也給中資金融保險業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營效率及人才素質(zhì)等帶來了全方位的沖擊。需要注意的是，人才的匱乏在造成金融業(yè)創(chuàng)新動力源不足的同時，也為創(chuàng)新模式的后期滲透與擴散效應(yīng)帶來了許多不利的影響。3.3技術(shù)難度這一點，我想就無需多言。因為我們幾乎每天都在享受著由技術(shù)創(chuàng)新所帶來的好處，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)生發(fā)展就是很好的明證。可以說，“技術(shù)的革新不僅會增加制度安排改變的潛在利潤，

11、而且也降低了某些安排的操作成本。”然而，與發(fā)達國家相比，我國金融業(yè)采用先進技術(shù)的步伐雖不算太慢，但由于受認識能力、時間經(jīng)驗和信息技術(shù)發(fā)展水平的制約，其在運行效率、信息綜合程度以及信息服務(wù)水平等方面卻存有較大不足。此外，由于當(dāng)前處于信息化時代的金融信息系統(tǒng)已不同于前期電子化時代的金融信息系統(tǒng)的旨在滿足內(nèi)部管理的、封閉式的系統(tǒng)模式，它所需要的是能支撐我國金融業(yè)務(wù)、金融管理和金融決策的全方位、全天候的金融信息系統(tǒng)，這也就等于是說，我國金融業(yè)在技術(shù)的更新?lián)Q代方面總是會慢那么一拍。如此以來，技術(shù)因素自然就構(gòu)成了我國金融創(chuàng)新要素內(nèi)生性缺位的原因之一。 3.4政府的穩(wěn)定性采用強制性制度變遷模型，政府的穩(wěn)定性

12、是致關(guān)重要的。其權(quán)利的穩(wěn)定上升及其在社會各階層的深入擴散，明顯會減少安排創(chuàng)新的成本。因為，只有穩(wěn)定的上層建筑的存在，方能使其政策推行的政治成本下降，且易為人們所接受。我們國家采用的是一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，雖說還處于經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型期，可以往計劃經(jīng)濟體制慣性的存在，無疑給政府推行強制性的經(jīng)濟體制，乃至金融體制變革提供了社會基礎(chǔ)。3.5法律的局限性政府的穩(wěn)定自然會為法律環(huán)境的相對連續(xù)性提供了前提條件，但是，法律的這種所謂的穩(wěn)定，從另一個角度來看，也在一定程度上限制了一項新制度安排的演化范圍。尤其是在我們國家，政治權(quán)利相對比較集中，要創(chuàng)新一項新的經(jīng)濟制度雖然也不是不可能，但卻是十分困難的?！巴恋芈?lián)產(chǎn)

13、承包責(zé)任制”的最終推廣施行的整個過程，可作為這方面的一個典型模板。然而在西方社會，土地革命的發(fā)生與發(fā)展，則幾乎完全靠的是個體私人利益的驅(qū)使，而相關(guān)政府法令的制定則是出于對這種私人利益的保護，后來跟上的。按照諾斯的說法，相對豐度較低要素的私人占有，是構(gòu)成了誘致性制度變遷的初始條件；而對要素的私人占有權(quán)，在我們國家至少是沒有明文法律說明的?？梢?，我國在當(dāng)前形式下：不管是從大的政治環(huán)境考慮，還是出于對長期固有文化知識背景的利用，進行強制性制度金融創(chuàng)新都是有一定客觀現(xiàn)實意義的。4我國金融制度創(chuàng)新模式的變革當(dāng)然，金融制度的創(chuàng)新需要強制性，但這并非說的是變相的“國有化”體制，并非是一種金融體制的“隱性逆轉(zhuǎn)

14、”即向金融體制變革的初期進行回歸。因為無論這種國有制是長期的還是臨時性的，為實現(xiàn)高效率和健康的金融中介而建立的激勵機制與國有制是不同的，如果政府試圖同時承擔(dān)所有者和監(jiān)管者的職能，最終可能無法實現(xiàn)其中的任何一個目標(biāo)。這就要求，應(yīng)允許運行于一定制度框架內(nèi)的角色自身去盡量尋求一種自然的、誘致性轉(zhuǎn)變，即需要在整體規(guī)劃范圍內(nèi)的適度放任。前面提到，金融制度的創(chuàng)新實際上包含了貨幣制度、銀行制度、利率制度、匯率制度、信用制度、結(jié)構(gòu)制度以及市場制度等一系列內(nèi)容的個別創(chuàng)新或總體的創(chuàng)新。如果把大的制度框架看成是一種游戲的規(guī)則，那么貨幣制度、銀行制度、利率制度、匯率制度、信用制度、結(jié)構(gòu)制度以及市場制度等內(nèi)容就應(yīng)是在這

15、種規(guī)則約束條件下所運行的角色。那么，允許運行于一定規(guī)則下的角色的適度放任，也就意味著貨幣制度、銀行制度、利率制度、匯率制度、信用制度、結(jié)構(gòu)制度以及市場制度等個體因素在創(chuàng)新模式上的適當(dāng)變化。也就是說，這里還涉及到一種“程序”的嵌套問題。具體，我們不妨通過下面的一個例子來看。1997年爆發(fā)的亞洲金融危機，給世界各國，尤其是亞洲國家，經(jīng)濟所帶來的負面影響都是不容忽視的。韓國也沒能例外。現(xiàn)在我們再來看這場危機，究竟其是否應(yīng)該歸咎于其國內(nèi)金融的自由化創(chuàng)新，依然是難以準確把握的。但其“機械地追求貨幣總量的重要性，對長期資本市場穩(wěn)定性的過度關(guān)注，以及持續(xù)存在的指令性和政策性貸款”不能不說是其危機產(chǎn)生的關(guān)鍵性

16、因素所在。再來看我們國家的相關(guān)情況，單就貨幣政策方面考慮，其在政策的推行上面與韓國在發(fā)生金融危機之前則有著某種程度的相似性，近四年間（19982002年）的貨幣年平均增長量均達到了較高的兩位數(shù)，m0、 m1 、m2分別為11.33%、15.28%和15.58%。本來，伴隨著經(jīng)濟的不斷增長，貨幣適度的增量發(fā)行是很自然的事情，但是，與貨幣量的高增長率相比，我國的gdp增長率卻以每年1.0%的速度在下滑。這就充分說明，我國貨幣量的增長，并非完全出自經(jīng)濟增長的內(nèi)生需求，而是帶有了一定的政策性誘因。此外，在銀行的貸款方面，中央銀行對商業(yè)銀行等金融機構(gòu)的貸款數(shù)量及走向問題雖已放開，但以前曾長期存在的指令性

17、、政策性的貸款的制度慣性卻依然顯存。再加上，我國近年來一直存在的通貨緊縮現(xiàn)象的緩解效果也并不明顯。這就不能不說在我國當(dāng)前正在推行的利率市場化的改革進程中，多少隱藏著某種對金融市場意識形態(tài)的扭曲，以及政策性貨幣增量措施在我國當(dāng)前形式下實施的失敗?？梢?，我們這里所說的在整體規(guī)劃范圍內(nèi)的適度放任，其實就是，貨幣制度、銀行制度、利率制度、匯率制度、信用制度、結(jié)構(gòu)制度以及市場制度等個體因素在創(chuàng)新模式上的適當(dāng)?shù)膬?nèi)生性變化。至此，本文的觀點也已逐漸明朗化：金融要發(fā)展，更進一步的創(chuàng)新改革是必要的；而創(chuàng)新的前提條件，是先要進行金融制度的創(chuàng)新安排；但這種制度的創(chuàng)新也應(yīng)隱含著尋求其框架內(nèi)“初級行動團體”的誘致性自然轉(zhuǎn)變。即計算機編程過程中