非免責(zé)性抗辯事由.ppt

1、非免責(zé)性抗辯事由,外交豁免權(quán)、時(shí)效、警察圈套,一、外交豁免權(quán),外交豁免權(quán)，是刑法在對(duì)人效力上的一個(gè)例外規(guī)定，在刑事領(lǐng)域，外交豁免是絕對(duì)的，外交代表如果觸犯了法律，接受國(guó)不能通過普通的司法途徑予以處理，而只能通過外交途徑予以處理。 如果外交代表的罪行嚴(yán)重，接受國(guó)可以通過外交途徑與派遣國(guó)交涉，一旦派遣國(guó)放棄管轄豁免，接受國(guó)即可行使刑事管轄權(quán)。,范圍：,1、外國(guó)元首及其家屬、隨從人員。 原因：基于國(guó)際禮讓習(xí)慣，以促進(jìn)邦交，增進(jìn)國(guó)際和平。 注意：A、必須為在職者 B、隨從為本國(guó)人者不享受此種特權(quán)待遇,2、外國(guó)使節(jié)及其家屬、隨從。 原因：代表本國(guó)政府，基于國(guó)際間的禮儀關(guān)系， 如果對(duì)這些國(guó)家使節(jié)施行搜查、

2、逮捕，會(huì)影響 使節(jié)的正當(dāng)職務(wù)的執(zhí)行，以及喪失其應(yīng)守職務(wù) 上的機(jī)密的責(zé)任。 這些的使節(jié)的家屬、侍從、隨員亦受同樣的特權(quán)待遇。 注意：A、聯(lián)合國(guó)在各國(guó)召開會(huì)議，出席會(huì)議的代表、 副代表、顧問、秘書也視為外交使節(jié)，也享有外交特 權(quán)及豁免權(quán) B、隨從為本國(guó)人者不享受此種特權(quán)待遇,3、外國(guó)領(lǐng)事。 主管商務(wù)兼管僑務(wù)， 本不是享有豁免權(quán)的官員， 但近代國(guó)際慣例中，一般傾向容許其享有豁免權(quán)。,4、外國(guó)軍隊(duì)。 具有代表國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)，如發(fā)生犯罪案件由 派出國(guó)軍隊(duì)自由裁判，不受駐在國(guó)刑法的制裁。,二、時(shí)效,追訴時(shí)效 行刑時(shí)效,1、追訴時(shí)效,是指國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)對(duì)某一犯罪行為，在規(guī)定的期間內(nèi)不進(jìn)行偵查、起訴、審判，

3、即喪失其追訴之效力。 追訴時(shí)效的長(zhǎng)短和犯罪行為被判處的刑罰的輕重相一致。,關(guān)于規(guī)定追訴時(shí)效的依據(jù)歷來眾說紛紜。 德國(guó)普通法時(shí)代采取的是改善推測(cè)說； 19 世紀(jì)的法國(guó)采納證據(jù)湮滅說和準(zhǔn)受刑說； 日本存在規(guī)范感情緩和說、尊重事實(shí)狀態(tài)說等。 時(shí)效制度的理論基礎(chǔ)主要可以歸結(jié)為以下六種:,（1）怠于行使說,國(guó)家求刑權(quán)在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不積極、有效、如期地行使,則可以視為國(guó)家求刑權(quán)的默示放棄,從而導(dǎo)致權(quán)利歸于消滅。,（2）社會(huì)遺忘說,此說的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)犯罪的社會(huì)危害性和社會(huì)影響可以隨著時(shí)間的消逝而逐步減輕以至消失的客觀事實(shí),出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序的尊重而設(shè)置時(shí)效制度。,（3）證據(jù)湮滅說,證據(jù)隨時(shí)間的消逝難以搜集

4、,證據(jù)的證明力下降,可能嚴(yán)重妨礙訴訟權(quán)的實(shí)施,影響公正裁判,故其設(shè)立時(shí)效制度,讓刑罰權(quán)歸于消滅,同時(shí)使司法機(jī)關(guān)集中精力處理現(xiàn)行犯罪。,（4）刑罰同一說、改善推測(cè)說,犯罪人實(shí)施犯罪后,在逃避國(guó)家刑法制裁的長(zhǎng)期過程中,雖然犯罪人沒有處以刑罰,但在心理和精神上也承受了一定的痛苦,經(jīng)過足夠長(zhǎng)的時(shí)間不再犯罪,在法律上便可以推定其不再需要適用刑罰而能自我改造,刑罰的功能或目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),所以不應(yīng)再對(duì)其追訴或行刑。,（5）效率說,當(dāng)啟動(dòng)刑事訴訟程序相對(duì)于其他的社會(huì)控制程序,國(guó)家要投入更多的人力、財(cái)力、物力,公民要為此付出巨大的自由與權(quán)利代價(jià)時(shí),其成本是非常昂貴的,為了使有限的司法資源能夠集中于現(xiàn)行犯罪的處理上

5、,追訴時(shí)效制度就是一個(gè)使刑法從本能走向理智的有效方法。,（6）綜合說,綜合說的論點(diǎn)實(shí)際是上述各種觀點(diǎn)的折中與結(jié)合。,法律規(guī)定,英國(guó)： A、即決犯罪（summary offences）罪行輕微，不及時(shí)審理證人可能會(huì)很快忘記。 自犯罪之日起6個(gè)月 B、可起訴犯罪（indictable offences）比較嚴(yán)重的犯罪。 1979年進(jìn)口稅和貨物稅管理法案20年 美國(guó)：以犯罪的輕重級(jí)別來劃分,2、行刑時(shí)效,是指國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)對(duì)于已作出的判決，在規(guī)定的一定期間內(nèi)不執(zhí)行判決之刑罰，即喪失執(zhí)行的效力；或在執(zhí)行期間，因一定的事由停止執(zhí)行，經(jīng)過一定的時(shí)期未恢復(fù)其執(zhí)行時(shí)，則失掉再執(zhí)行的效力。,三、警察圈套（en

6、trapment),警察圈套，是英美刑法中最具特色的一般辯護(hù)事由，是指警察、司法人員或者他們的代理人為了獲得對(duì)某人提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他人實(shí)施某種犯罪行為，被告人則以他的行為是在警察、司法人員或者他們的代理人誘使下產(chǎn)生的為理由提出免罪辯護(hù)的情況。,產(chǎn)生：美國(guó)20 世紀(jì)初 背景：“無被害人犯罪”的猖獗,警察難以取證。 弊端：公民的個(gè)人權(quán)利受到了極大傷害,特別是在有些 案件中,被告人本來沒有犯罪的任何意圖,遵紀(jì)守法, 也沒有犯罪記錄,但是在警方的誘騙之下而實(shí)施犯 罪的情況時(shí)有發(fā)生。 最先確立：1932年“索萊爾斯案”,學(xué)說分歧：,一、主觀說（多數(shù)派）被告人犯罪傾向證明 （索萊爾斯規(guī)則） 索萊爾

7、斯案是美國(guó)法上第一個(gè)成功的圈套辯護(hù)。1932年, 政府禁酒機(jī)構(gòu)的一名調(diào)查人員隱瞞工作身份在被告索萊爾斯的家中要求向后者購(gòu)買烈性酒類威士忌, 在兩次要求都失敗后, 調(diào)查人員設(shè)法使索萊爾斯回憶起兩人在戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)友之情, 并利用這種感情最后成功地從后者手中買到了威士忌。隨后索萊爾斯被指控違反了聯(lián)邦禁酒令, 索萊爾斯提出的圈套辯護(hù)被低級(jí)法院駁回后最終上訴到聯(lián)邦最高法院, 并獲得成功。,聯(lián)邦最高法院在“索萊爾斯案”中提出了圈套辯護(hù)的基本原則,認(rèn)為圈套辯護(hù)在性質(zhì)上是實(shí)質(zhì)性的而非程序性的, 案件的重點(diǎn)應(yīng)該是被告人犯罪時(shí)的心理狀態(tài), 而不是警察在被告人犯罪前和犯罪時(shí)的誘導(dǎo)行為。首席大法官修斯在推翻原審有罪決定

8、的判決理由中認(rèn)為, 索萊爾斯兩次拒絕表明他并沒有犯罪的企圖, 他是在調(diào)查人員的設(shè)計(jì)下才實(shí)施犯罪。本案的犯罪意圖是政府的官員激起的, 是官方在清白的公民頭腦中植入了犯罪念頭, 以便實(shí)現(xiàn)自己的起訴意圖。而禁酒機(jī)構(gòu)在實(shí)施聯(lián)邦禁酒令時(shí)誤解了制定該法令的目的, “我們顯然不能得出這樣的結(jié)論, 即法令的實(shí)施過程和偵查過程被政府官員濫用, 他們?nèi)ソ趟舯緛砬灏椎墓?、引誘后者犯罪并對(duì)之進(jìn)行懲罰是國(guó)會(huì)在制定該法時(shí)的意圖之所在?！?“索萊爾斯案”提供了認(rèn)定警察圈套辯護(hù)成立的三個(gè)示范條件： 1、被告人心理狀態(tài)，這是索萊爾斯規(guī)則的核心, 即被告人本來并未有犯罪念頭, 他的犯罪念頭是官方誘導(dǎo)、欺騙行為而產(chǎn)生的。 2、誘

9、導(dǎo)者必須是政府官員, 通常是司法人員或其他受雇于政府機(jī)構(gòu)對(duì)付犯罪的調(diào)查人員, 包括提供情報(bào)的“線人” , 以及為了縱深破案與當(dāng)局達(dá)成協(xié)議的罪犯, 普通公民不能成為不當(dāng)圈套的設(shè)計(jì)人。 3、誘使者不僅提供了犯罪機(jī)會(huì), 還存在煽動(dòng)、鼓勵(lì)、幫助犯罪的積極行為。 索萊爾斯案同時(shí)建立了圈套辯護(hù)適用陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審的規(guī)則。 另外, 修斯法官還在索萊爾斯案中提出了例外情況, 即在被告人犯有“極可憎惡的” 和“叛國(guó)的”罪行時(shí), 作為圈套辯護(hù)的例外一律不予適用索萊爾斯規(guī)則。,學(xué)說分歧：,二、客觀說（少數(shù)派）警察合理行為證明 （憲法的司法化） 原因：刑事訴訟法在美國(guó)被認(rèn)為是“ 小憲法” , 個(gè)人自由、公正與正當(dāng)程序

10、原則檢驗(yàn)并主導(dǎo)著執(zhí)法部門的行動(dòng)、司法程序和犯罪矯正過程。不適當(dāng)?shù)淖ゲ蹲锓傅氖侄? 不管效率多高, 也被認(rèn)為是自由社會(huì)的最大威脅。在索萊爾斯規(guī)則樹立的同時(shí), 少數(shù)派就提出了警察合理行為證明的規(guī)則證明被告人犯罪傾向之前, 必須先證明警察在偵查過程中誘惑手段的合理、合法性。如果能證明警察采取了非法和不合理的偵查手段后, 就可以認(rèn)定不當(dāng)圈套成立, 不得再追究被告人的刑事責(zé)任。,少數(shù)派與多數(shù)派的意見沖突在拉塞爾案中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。在拉塞爾案中, 政府一位負(fù)責(zé)查禁毒品的調(diào)查人員假裝成一個(gè)毒品制造和銷售者, 對(duì)制造和銷售苯丙胺一種毒品懷有極大的興趣。他允諾向被告人提供一種極難獲得的制造毒品的原料, 條

11、件是生產(chǎn)出來的一半毒品歸其所有。調(diào)查人員的要求得到了滿足。但另有證據(jù)表明在調(diào)查人員向被告人提供制毒原料之前和之后, 被告人還從其他地方獲取到了這種極難得到的原料。,初審法院的陪審團(tuán)雖然被告知本案涉及不當(dāng)?shù)木烊μ? 還是認(rèn)為被告人有罪, 但上訴法院在二審后推翻了原審有罪判決, 因?yàn)樵诖税钢小?官方介人犯罪活動(dòng)的程度令人難以容忍” , 并聲稱該院關(guān)于不當(dāng)圈套的新觀點(diǎn)以兩個(gè)相通的理論為依據(jù)： 1、在任何場(chǎng)合只要官方向被告人提供違禁品, 就可以認(rèn)定不當(dāng)圈套成立， 2、在任何官方積極參與犯罪活動(dòng)的情況下,可以認(rèn)定不當(dāng)圈套存在。 對(duì)這一犯罪追訴與美國(guó)的刑事司法體系不相容。這是少數(shù)派提供的關(guān)于警察合理行為

12、證明簡(jiǎn)潔了當(dāng)?shù)牟僮饕?guī)則, 他們顯然恪守了正當(dāng)程序模式的傳統(tǒng)和理念, 即“ 正當(dāng)程序的核心是公民個(gè)體的權(quán)利, 而不是社會(huì)免于犯罪的權(quán)利”。,美國(guó)模范刑法典第2. 13 條規(guī)定:“(1) 執(zhí)行法律職務(wù)的公務(wù)員及其協(xié)助人,為了取得已實(shí)施犯罪的證據(jù),誘惑、鼓動(dòng)他人實(shí)施犯罪行為,有下列兩種情形之一的,為警察圈套行為: (a) 故意作虛假事實(shí)稱述,誘惑他人使其相信其所實(shí)施的行為沒有違法的; (b) 使用勸說、誘惑的手段,造成本沒有犯罪意圖的人實(shí)施該類犯罪的高度危險(xiǎn)的。 (2) 本條中除第(3) 項(xiàng)規(guī)定外,如果刑事被告人能夠提供優(yōu)越證據(jù)證明其行為是在警察圈套行為而實(shí)施的,則應(yīng)宣判為無罪?！?模范刑法典代表客

13、觀說，以此來看，被告人的犯罪歷史、被告人是否有實(shí)施 犯罪的心理傾向?qū)τ诜駴Q被告人的“警察圈套”辯護(hù)是沒有關(guān)聯(lián)的。 將主觀說與客觀說進(jìn)行比較,不難發(fā)現(xiàn),主觀說注重社會(huì)防衛(wèi),而客觀說更注重保障個(gè)體權(quán)利,但二者均強(qiáng)調(diào)如果警察誘惑行為的性質(zhì)超過了一定度,是無法容忍的。,一、警察圈套與刑法價(jià)值不符 陳興良教授指出現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值體系為公正、謙抑、人道。公正是刑法所追求的首要目標(biāo)。美國(guó)學(xué)者羅爾斯認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值, 正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論, 無論它多么精致和簡(jiǎn)潔, 只要它不真實(shí), 就必須加以拒絕和修正同樣, 有些法律與制度不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理, 只要它們不正義, 就必

14、須加以改造和廢除 所以,在一個(gè)正義的社會(huì)里, 平等的公民自由是確實(shí)的, 由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。 警察圈套的做法, 假設(shè)前提是人性的弱點(diǎn)。創(chuàng)造便利、提供條件使無辜的公民陷人犯罪的境地, 不僅沒有使公民的合法利益受到保護(hù), 免受來自犯罪的侵害和威脅, 反而受到了司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的侵害, 這是極大的不公, 與刑法追求的公正價(jià)值相背離。,警察圈套非法的幾點(diǎn)理由：,1、警察圈套的行為主體既是偵查人員又是證人。誓察圈套的目的是為了獲得提起公訴的犯罪證據(jù), 其設(shè)計(jì)者在使用圈套時(shí)是作為偵查人員出現(xiàn)的, 在提起刑事訴訟過程中又是證人?；谒痉ü睦砟? 警察圈套獲取證據(jù)的手段是

15、違背正當(dāng)程序原則的。以非法手段取得的證據(jù)不能作為訴訟的合法證據(jù), 這是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)重要原則。 2、警察圈套設(shè)計(jì)者的免責(zé)性。設(shè)置警察圈套是通過為被告人提供異于尋常的犯罪機(jī)會(huì), 采取勸誘、虛構(gòu)事實(shí)、高額回報(bào)等方式使其“人套” , 實(shí)質(zhì)上是在制造犯罪。如果圈套是普通公民設(shè)計(jì)的則按幫助犯或教唆犯定罪量刑, 而警察圈套設(shè)計(jì)者僅僅因其偵查人員的身份就不負(fù)任何責(zé)任, 亦屬不公正。 3、警察圈套對(duì)公民權(quán)利的侵害。司法機(jī)關(guān)的使命是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力維護(hù)司法公正, 保護(hù)公民自由。警察圈套的設(shè)置違背了偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的職責(zé)與義務(wù), 以濫用偵查權(quán)的方式損害了公民的人格自律權(quán)。,警察圈套的不公正性主要體現(xiàn)為：,二、警察圈套與刑罰目的相沖突 刑罰的預(yù)防目的體現(xiàn)在對(duì)未然之罪的防范上,通過對(duì)已然之罪施以刑罰, 威懾教育有初犯可能的行為人, 把犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。刑罰的施加是為了遏制犯罪、減少犯罪,而不是使更多的人陷人犯罪。正如貝卡里亞所說“ 刑罰的目的即不是要摧殘一個(gè)感知者, 也不是要消除業(yè)已犯下的罪行 刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵犯公民, 并規(guī)勸其他人不要重蹈援轍。” 警察圈套的設(shè)置顯然是針對(duì)未然行為的,不僅沒有采取有效措施制止犯罪的發(fā)生, 反而為行為人創(chuàng)造了進(jìn)一步完成犯罪行為的便利條件, 擴(kuò)大已然犯罪的范圍,