（精編）關(guān)于建筑工程一切險的案例

1、本word文檔可編輯可修改 案情：原告系某建筑 工程集團公司， 2007年 5月因承建鋼管混凝土中承式拱橋 工程，在被告某保險公司處購買了“建筑 工程一切險”，保險期限為兩年，保單金額為 8768萬元。次年八月，因夏季洪水災(zāi)害，使得原告為承建該 工程而搭建 的一處臨時 工程 便橋、 工作平臺被洪水沖走，圍堰模板被沖走，造成圍堰滲漏，原告重新修復(fù)，加上因施救 的人 工費和材料費等共計財產(chǎn)損失 250余萬元，原告據(jù)此向被告發(fā)出了出險通知，要求被告就該損失向原告進行賠償。但被告經(jīng)派人實際到現(xiàn)場查勘，認為原告主張 的損失是為施 工 工程而搭建 的便橋被沖毀 的損失，而該便橋是為完成項目 工程 的施 工

2、而搭建 的臨時施 工，屬于 工程施 工中 的措施，不屬于被告承保 的保險范圍，因此被告拒絕賠償。原告不服，向法院提起訴訟。原告 的理由是：原告向被告提起投保申請書，被告確定承保后向原告出具保險單，注明了是“建筑 工程一切險”，投保申請書及保單上均明確注明了“投保項目：第一部分：物質(zhì)損失 的項目是建筑 工程（包括永久和臨時 工程及所用材料）”。而且洪水發(fā)生后，原告已采取了緊急措施，組織施 工隊伍并對所有 工程進行加固，但終因洪水過大過猛，導致臨時 工程便橋、 工作臺被沖毀，事后又及時通知了保險公司進行查勘，為此根據(jù)雙方保險合同約定，被告應(yīng)當賠償原告為此而遭受 的財產(chǎn)包括便橋損失、圍堰修復(fù)費、施救

3、費用、重新搭建施 工便橋、 工作平臺費用共計為 250萬余元。被告辯稱：被告不應(yīng)當承擔財產(chǎn)賠償責任，理由是：首先，原告承建 的總 工程是通過公開招投標而進行 的，根據(jù)原告與項目業(yè)主簽訂本word文檔可編輯可修改 的建設(shè) 工程施 工合同，約定 工程內(nèi)容為：新建鋼管混凝土中承式拱橋 1座，又約定：標價 的 工程量清單為合同 的組成部分， 工程造價為 8768萬，與保單金額一致。而 工程量清單中并沒有包括原告所主張 的臨時 工程及用 工材料等，因此原告投保 的范圍僅限于 工程量清單所列細目（ 工程內(nèi)容），而并未對所承建 工程修 的便橋（臨時 工程）進行投保，其保險金額 8768萬元也不包括其主張 的

4、便橋之費用，因此，原告主張不屬于保險合同 的保險范圍，其索賠無法律依據(jù)。另外，根據(jù)被告方提供 的建設(shè) 工程一切險及第三者責任險條款內(nèi)容：本公司不負責賠償樁基所需所有機械設(shè)備 的損失，各種打撈費用，措施費用，以及為恢復(fù)設(shè)備狀態(tài)而進行修正案、修理作業(yè)、研究檢查等所發(fā)生 的費用，本公司對每一保險項目 的賠償責任均不得超過本保險單明細表中對應(yīng)列明 的分項保險金額以及保險單特別條款或批單中規(guī)定 的其他適用 的賠償限額，原告主張 的相關(guān)費用也不應(yīng)由被告來進行賠償。筆者認為，原告 的索賠請求應(yīng)當?shù)靡灾С郑碛墒牵旱谝?，根?jù)新保險法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當

5、及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當載明當事人雙方約定 的合同內(nèi)容。依法成立 的保險合同，自成立時生效”，由此可見，保險單是保險合同 的一種合法有效 的形式。本案例中，原、被告對保險合同成立均無異議，對保險單所載明 的內(nèi)容也不持異議，因此，保險單上注明 的“建筑投保項目：第一部分：物質(zhì)損失 的項目是建筑 工程（包括永久和臨時 工程及所用材料） ”中已經(jīng)明確了包括永久和臨時 工程，盡管未完全明確臨時 工程及所用材料有哪些，但本案中為承建 工程而搭建 的便橋?qū)儆谂R時 工程 的性質(zhì)無異，因此，便橋、 工作平臺被洪水沖毀為此造成 的財產(chǎn)損失應(yīng)當都屬于原、被告雙方在保險合同

6、中確定 的保險范圍，應(yīng)當予以賠償。第二，被告認為根據(jù)原告向項目業(yè)主單位編制 的投標文件以及簽訂 的建設(shè) 工程施 工合同，原告編制 的 工程量清單中不包括臨時 工程及所用材料， 工程造價是 工程量清單 的細目單價之和， 工程造價8768萬中不包括臨時 工程及所用材料費用。但筆者認為，被告方提供 的證據(jù)投標文件以及建設(shè) 工程施 工合同等，都是原告為了投標所承建 的 工程而編制 的文件資料，這些都是確定原告與項目業(yè)主單位之間 的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 的有效依據(jù)，但并不能由此斷定原告與被告之間 的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必須受這些招投標文件及施 工合同 的約束，尤其是在有書面保險單 的前提下，原、被告之間 的權(quán)利義務(wù)關(guān)

7、系應(yīng)當以保險單為依據(jù)，而不應(yīng)以原告方與第三方之間 的簽署文件合同為依據(jù)。 本案例中，因保險單中已經(jīng)明確了了投保項目是建筑 工程（包括永久和臨時 工程及所用材料），不管原告與第三方（項目業(yè)主單位）簽訂 的施 工合同及投標文件如何，就足以說明被告方已經(jīng)確認了自己承保 的范圍是包含了永久和臨時 工程及所用材料，保險金額 8768萬也確認了被告方愿以此金額來進行對永久和臨時 工程及所用 工程材料 的承保， 因此被告應(yīng)當對本案發(fā)生 的保險事故承擔財產(chǎn)賠償責任。第三，被告認為其提供 的建設(shè) 工程一切險及第三者責任險條款內(nèi) 容，已經(jīng)說明了其不應(yīng)當承擔有關(guān) 的費用賠償責任。筆者認為，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供 的格式條款 的，保險人向投保人提供 的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同 的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任 的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意 的提示，并對該條款 的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明：未作提示或者明確說明了 的，該條款不產(chǎn)生效力”，第十九條規(guī)定：“采用保險人提供 的格式條款訂立 的保險合同中 的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔 的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任 的；（二）