環(huán)境倫理學(xué)第六章

1、環(huán)境倫理學(xué),環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論,環(huán)境倫理學(xué)理論,作為應(yīng)用倫理的環(huán)境倫理學(xué),基本概念,第一部分,第二部分,第三部分,第二部分：作為應(yīng)用倫理的環(huán)境倫理學(xué),第3章：倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)：森林和污染案例 第4章：對未來后代的責(zé)任：人口和消費 第5章：對自然界的義務(wù)：以人類為中心倫理到非人類 第6章：對自然界的責(zé)任：動物案例,第6章：對自然界的責(zé)任：動物案例,6.1概述,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,6.2彼得辛格和動物解放運動,6.4動物利益的倫理學(xué)意義,6.6總結(jié)和結(jié)論,6.5批判主義,討論：動物實驗和工廠式農(nóng)業(yè),討論：動物實驗和工廠式農(nóng)業(yè),美國環(huán)保局（EPA)負責(zé)規(guī)范環(huán)保的行為，如煙囪排放、殺蟲劑以及其他潛在毒性

2、化學(xué)物品的使用。食物與藥品管理局（FDA)也必須約束消費產(chǎn)品的質(zhì)量，以保證使用者的安全。為設(shè)定標準并且確定某些化學(xué)物質(zhì)是否有毒，因此EPA和FDA必須借助于科學(xué)研究,討論：動物實驗和工廠式農(nóng)業(yè),其中最富惡名的毒理研究室LD50-半致死劑量。在1987年的某報告中，EPA毒理學(xué)室主任說，在EPA檔案中LD50實驗的記錄超過16000次。在LD50實驗中，研究人員給實驗動物服用被檢測物質(zhì)，并逐漸加大劑量，從中觀察在多少劑量水平時半數(shù)的動物會死亡。大多情況下，半數(shù)死亡之前，所有的動物都受到嚴重毒害，它們極其痛苦。對劇毒化學(xué)物質(zhì)，半致死劑量相對較低。對低毒化學(xué)物質(zhì)，如食物添加劑和化學(xué)品，在半數(shù)動物死亡

3、之前它們必須攝入大量的藥品，攝入的主要方式是通過食道服用或肌肉注射。因為科學(xué)的正確性要求測試動物的死亡只能是由測試物的毒性引起的，因此垂死的和忍受痛苦的動物不能被安樂死,討論：動物實驗和工廠式農(nóng)業(yè),我們再看一個例子嫩牛肉生產(chǎn)。嫩牛肉即小牛犢的肉，它一般出現(xiàn)在高檔餐館和美食家的餐桌上。嫩牛肉柔軟易嚼，顏色粉紅，因此受到人們的贊賞。那么如何才能生產(chǎn)出柔軟而粉紅的嫩牛肉呢？首先，小牛犢出生幾天就得離開媽媽。為避免運動生成肌肉（肉質(zhì)不嫩），這些小牛犢會被圈養(yǎng)于小木欄中，木欄中的牛犢無法轉(zhuǎn)身更躺不下來。就在這樣的木欄中牛犢度過其短暫的一生。一般的牛肉之所以紅是因為其血中鐵質(zhì)。牛從草中獲得鐵質(zhì)，為避免攝入

4、過多的鐵，嫩牛肉牛犢不許吃含鐵的食物。為加速成長，同時要控制食量，小牛犢通常被喂以流質(zhì)奶粉、維生素及生長劑。為確保牛犢盡可能多地按此配方吸收養(yǎng)分，它們被關(guān)在溫室里不讓喝水,6.1概述,本章我們將討論許多不同的論斷，論證為什么在進行化妝品研究和食用品研究中殺死或虐待動物是錯誤的。我們有人類中心主義的理由來論證我們確實對動物負有責(zé)任。人們因種種因素來評價動物。但是我們能說我們對動物直接擁有道德上的考慮嗎？它們有道德身份嗎？他們應(yīng)該受到道德考慮嗎？這個問題是與環(huán)境問題相關(guān)的首要倫理學(xué)問題之一，因而受到哲學(xué)上密切的關(guān)注,6.2彼得辛格和動物解放運動,彼得辛格是極力主張將哲學(xué)倫理學(xué)拓展到到動物問題的哲學(xué)

5、家。從20世紀70年代開始，他認為我們將動物排除在道德考慮之外的行為與早年將黑人與婦女拒絕門外一樣。 他從道德倫理的“基本前提”，即“基本的道德準則”出發(fā)開始論證，認為所有的利益都應(yīng)當(dāng)給予公平的考慮。重要的是這是正規(guī)的原則，任何有資格享有道德身份的生物“都不能被另眼對待”。因此，辛格必須解釋，什么特征使一個生物有平等的道德身份？ 辛格引用邊沁的話：生物有平等的道德身份不是它們能否推理，也不是它們能否交談，而是它們會不會忍受痛苦。在他看來，忍受（享受）能力即是一個生物有利益所需要的東西,6.2彼得辛格和動物解放運動,辛格用“知覺”來表達忍受和體驗快樂的能力。知覺是擁有利益的必要條件。一個無知覺的

6、物體無所謂利益，比如石頭。辛格認為有知覺的生物至少有其最小的利益，也即不忍受痛苦的利益。 由于任何也只有有知覺的生物才有利益，任何也只有有知覺的生物才有道德身份，我們就應(yīng)當(dāng)用平等的道德觀去對待所有有知覺的生物。但這并不是說我們不必區(qū)分人類和其他動物。人類有別人其他動物，他們有不同的利益。擁有復(fù)雜的心理承受能力及復(fù)雜情感狀態(tài)的人就應(yīng)擁有更多的利益。但重要的是忍受能力和痛苦程度確定了具體的道德要求。因為所有超過某神經(jīng)臨界值的動物都是有感覺的，那么這些動物就要求道德考慮,6.2彼得辛格和動物解放運動,辛格承認對痛苦程度進行比較是苦難的，進行物種之間比較尤其困難。然而，我們有些情況下應(yīng)當(dāng)限制僅僅為了自

7、己的舒適而加重動物的痛苦。辛格的理論更強調(diào)最小痛苦，它在本質(zhì)上仍是功利主義的,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,彼得辛格基于功利主義而論證了動物的道德身份，湯姆里根提出了一個基于權(quán)利的動物保護觀點。 里根明確指出某些動物是有權(quán)利的，且這些權(quán)利意味著我們有強烈的道德義務(wù)。里根認為利用動物進行商業(yè)行為、科學(xué)研究，食用動物、利用動物進行娛樂等是不道德的，不是因為其導(dǎo)致動物痛苦和苦難，而是從原則上，這些行為由于否認某些動物所擁有的內(nèi)在倫理價值的存在而侵犯了動物的權(quán)利,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,設(shè)想嫩牛肉生產(chǎn)商接受了辛格的觀點，因而改變小牛的飼養(yǎng)方式，最小化小牛的痛苦，小牛得到鍛煉，新鮮的空氣和均衡的飲食，它們

8、成為心滿意足的牛。這時人們對嫩牛肉的興趣提高了，許多消費者真正渴望遲到嫩牛肉。消費者因吃不到嫩牛肉而痛苦，而且人數(shù)還很多。 這種情況下，如果運用辛格的功利主義，得到的結(jié)論是允許繼續(xù)發(fā)展嫩牛肉的生產(chǎn)。這樣最小化小牛犢的痛苦，而顯著增加人類的享受。 這樣，飼養(yǎng)、屠宰和吃掉牛犢在原則上是沒錯的，只是當(dāng)引起的苦難超過它帶來的享受時才算是錯誤的,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,因此里根反對辛格的觀點?？匆粋€更好的例子，如果我們把牛換成人呢？如果有人把弱勢少兒作為食物。這些小孩會被得到很好的喂養(yǎng)，他們心滿意足沒有痛苦。但是，某一天他們被無痛苦的屠殺，而后被吃掉。 我想我們都會承認這種行為在道德上是邪惡的，即使總

9、體的享樂與痛苦相比是增加的。那么它為什么是邪惡的呢,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,里根認為，答案在于我們認為人類擁有某具體形式的價值，他稱之為固有價值。擁有固有價值也就有了獨立于利益、需要或其他人的用處的價值。固有價值也就是有其自身的價值，他與工具價值不同。工具價值可利用或?qū)λ司哂幸饬x的功用，有固有價值的物體他們自身即終極目的，而不僅僅是對其他目的而言。把人當(dāng)成達到某種目的的手段或工具是錯誤的因為這否定了這些人的固有價值,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,這樣，這種方法看上去與康德的倫理學(xué)傳統(tǒng)很相似，它明顯地受到該傳統(tǒng)的影響。但里根否認固有價值的基礎(chǔ)在于自主行為的能力。 我們看下面的例子：在我們對道德身

10、份的討論中，我們把勝任的成年人作為有身份的。他們理解自己的責(zé)任和義務(wù)，他們會選擇是否采取行動且對這些選擇負責(zé)。這一特征在不勝任或未成年人身上引起我們熟知的問題。幼兒、精神不正常者或昏迷狀態(tài)的人缺乏理解和選擇的能力，因此他們不能被稱為道德主體。他們沒有義務(wù)也不能對做或未做某事而負責(zé)任，事實上他們是道德患者。這就意味著他們是有道德身份的，我們不能拋開他們。他們不能從道德上考慮是否去做某件事，但別人對他們的行為確有道德與否之分,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,當(dāng)我們明白這一區(qū)別，并認識到許多事物不是完全的道德代言人但具有道德身份，我們就可以在眾多的對道德身份的討論中發(fā)現(xiàn)缺少了什么東西。我們要問，解釋有關(guān)道

11、德主體和道德患者的固有價值的東西是什么。為什么從理論上將道德主體或患者當(dāng)作食物、靶子、娛樂工具或奴隸都是錯誤的呢？ 里根的答案是，他們是“生命的主體”，擁有生命，與僅僅是活著相對，他們包括一系列相當(dāng)復(fù)雜的特征,6.3湯姆里根和動物權(quán)利,里根認為公平性要求我們尊敬對對待所有具有固有價值的個體。有固有價值的個體有權(quán)利要求同樣的尊敬，因為所有的個體都有固有價值。 然后里根要得出動物可以是生活的主體的結(jié)論。至少某些哺乳動物有“要求擁有生活”特點。這些動物因而便有固有價值，而公平性要求我們尊重它們。至少這意味著我們有強烈的初步的義務(wù)不要傷害他們,6.4動物利益的倫理學(xué)意義,辛格和里根都廣泛地寫出了其觀點

12、的倫理學(xué)含義。盡管各自是針對許多不同的具體問題，這里我們只限于四個話題： 第一，他們都認為我們作為一個群體有責(zé)任取消商業(yè)性的動物農(nóng)業(yè)。同樣的論據(jù)不足以證明吃人的合法性，這樣也不足以證明吃動物的合法性。具體地說，我們有倫理上的義務(wù)成為素食主義者,6.4動物利益的倫理學(xué)意義,第二，體育性質(zhì)的狩獵與捕捉也不公平。為了體育運動和娛樂而殺死或虐待動物更為殘忍，是嚴重的不公平。為了娛樂而虐待動物是錯誤的。對我們來說，將動物關(guān)在動物園來供人娛樂，套馬等類似行為也是錯誤的。 第三，有關(guān)在科研上使用動物，在動物體上的實驗尤其粗野。我們通常會認為人體實驗（人還沒失去知覺）是極其不公正的和極其野蠻的。我們應(yīng)當(dāng)同樣看

13、待動物實驗,6.4動物利益的倫理學(xué)意義,最后，里根和辛格也不支持動物物種的道德身份。里根的觀點是保護動物不受傷害，但并未認識到物種擁有權(quán)力。一個動物可以是生活的主題，但物種不行。辛格也認為盡管一個動物可忍受痛苦，但物種本身不可能。這樣，盡管這些觀點支持拯救動物的努力，但他們只是出于保護殘余的該物種個體的動機，這些個體擁有我們必須敬畏的道德身份,6.5批評主義,辛格和里根的著作在哲學(xué)界產(chǎn)生了極大的反響，其中許多是批判性的。 比如有些哲學(xué)家對辛格方案的功利主義基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑?？傊?，辛格沒有給出原則性的案例來反對導(dǎo)致動物痛苦。其他科學(xué)家則對賦予非人類以權(quán)利提出爭議,6.5批評主義,辛格主張“利益平等

14、考慮”原則確實想形成一個有用的決策模式。在決定選取不同的政策時，它指導(dǎo)我們要把所有的苦難都考慮在內(nèi)。辛格自己也承認，人有別于動物，因此公平考慮并未限定平等的對待。另外利益與苦難有程度之分。 但我們?nèi)绾魏Y選這紛繁而互涉的利益呢？人與動物之間、不同物種之間、動物及其棲息地、人與人之間的關(guān)系繁雜多樣，讓個體動物擁有相同的道德地位實際上只是爭論的開始。沒有一個清晰的確定的決策過程，開始討論“人與其他動物之間恰當(dāng)?shù)年P(guān)系是什么？”盡管“最小化痛苦”看上起清楚而簡單，在復(fù)雜的現(xiàn)實面前它不是個實用的指南,6.5批評主義,辛格和里根的著作在哲學(xué)界產(chǎn)生了極大的反響，其中許多是批判性的。 比如有些哲學(xué)家對辛格方案的

15、功利主義基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。總之，辛格沒有給出原則性的案例來反對導(dǎo)致動物痛苦。其他科學(xué)家則對賦予非人類以權(quán)利提出爭議,6.5批評主義,其他爭議多數(shù)針對里根，它們認為里根的倫理是針對個體主義的，而不是群體、社會或其他“共同體”的利益。這就使他與多數(shù)的整體主義的環(huán)境生態(tài)思考產(chǎn)生差異。我們看到，許多環(huán)境主義者強調(diào)“生物群落”或“生態(tài)系統(tǒng)”而非個體成員。此外，里根不希望給物種以權(quán)利。他承認其觀點是個體主義的。在里根看來，某個動物屬于某個瀕危物種并不能給它特殊的道德地位,6.5批評主義,強調(diào)個體還導(dǎo)致對野生區(qū)管理上的自相矛盾的建議。 第一，辛格認識到人的干涉會提高野生動物的生存情況是不一定的。想想過去失敗的

16、例子，他提議盡可能地讓野生動物自由區(qū)發(fā)展。他告訴我們，只要我們拒絕不必要的殺戮和野蠻。這與標準功利主義中我們有更多的責(zé)任降低痛苦而不是增加幸福是一致的。里根也持有類似的聽之任之的態(tài)度。我們只要保護動物的權(quán)利即可，其他的生態(tài)問題就任其自行解決吧。但這種任其自然的方法有許多問題。首先，在生物群落被保護前已經(jīng)收到長期的破壞，我們需要恢復(fù)他們；其次，完全地不干澀環(huán)境是不可能的,6.5批評主義,第二，對里根的問題的回答似乎在多數(shù)情形下是否定的。比如，對鹿的權(quán)利表現(xiàn)出應(yīng)有的敬畏會導(dǎo)致其生態(tài)群體的災(zāi)難性的后果。在許多地方，這種鹿的數(shù)量將超出該地的承載力。由于有充足的食物，有保護性法律，缺少捕獵者，鹿的數(shù)量對

17、其棲息地許多植物構(gòu)成威脅，結(jié)果是該生態(tài)群落的許多其他生命形式的災(zāi)難。動物像人一樣是復(fù)雜生態(tài)群落的一部分。盡管也在不斷地變化，這個群落似乎維持著一個巧妙地平衡。對許多環(huán)境主義者來說，自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡是環(huán)境倫理學(xué)的任務(wù)。給個體動物以特殊的倫理保護會威脅到該平衡，從而對該系統(tǒng)的其他環(huán)節(jié)引起危害,6.5批評主義,多數(shù)質(zhì)疑是針對里根和辛格的個體主義方法。論證個體動物可能不是最合適的環(huán)境策略。其他的批評認為，從某方面說，對動物道德身份的擴展仍維持著以人類中心主義的色彩，盡管其本義并非如此。 考察辛格和里根所采用的哲學(xué)方法，他們都從將人類看做有道德身份的生物開始。在效果上，辛格和里根都說道德價值的擁有者范

18、例是人，只要動物足夠像我們，他們就有道德身份。道德身份似乎是種利益，一個生物只有當(dāng)它足夠像人類時它才能接受。考慮無脊椎動物，許多環(huán)境主義者認為無脊椎動物（水母、昆蟲等）應(yīng)受到倫理考慮。然而辛格和里根認為這些動物缺乏必要的特征而無法得到道德身份,6.5批評主義,在我們把道德身份限制于有感情或知覺的生物時，在事實上就是把道德身份只限制于給那些最像我們的生物。不用說，這是以一種武斷的限制，它帶來嚴重的環(huán)境代價。 這樣，一些評論人士到動物利益運動不是充分的環(huán)境哲學(xué)。它最多就能解決一些環(huán)境問題。一個充分的環(huán)境哲學(xué)必須拋棄個體主義，拋棄如辛格和里根這樣的哲學(xué)家的片面性,6.6總結(jié)和結(jié)論,不管辛格或里根是否成為這些爭論的犧牲品，重要的是，環(huán)境倫理不僅僅要求關(guān)注動物。至少，我