研究高校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任

1、研究高校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任近年來，高校學(xué)生傷害事故發(fā)生率呈上升趨勢(shì)，學(xué)生傷害事故引起的賠償糾紛案件也與日俱增。受害學(xué)生家長動(dòng)輒向?qū)W校索賠幾十萬、甚至上百萬。有的家長為了達(dá) 到高額賠償目的，甚至采取各種手段擾亂學(xué)校的正常教學(xué)秩序。這種情況，不僅使高校背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也影響了學(xué)校的正常發(fā)展。加上部分高校對(duì)學(xué)校與學(xué)生 之間的法律關(guān)系理解不當(dāng)，以及對(duì)學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任認(rèn)識(shí)出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致學(xué)校在學(xué)生傷害事故承擔(dān)了諸多不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，造成了教育資源的浪費(fèi)和國 有資產(chǎn)的大量流失。在這種形勢(shì)下，迫切需要正確認(rèn)識(shí)高校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任，以便高校合情、合理、合法地處理學(xué)生傷害事故，保護(hù)

2、好學(xué)校和學(xué)生雙方 的合法權(quán)益。一、高校與學(xué)生的法律關(guān)系學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系的性質(zhì)是什么?主要存在以下觀點(diǎn)：1.“監(jiān)護(hù)關(guān)系說”這一觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)是指對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律制度。我國民法通則第 133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn) 的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！惫P者認(rèn)為， 這一觀點(diǎn)值得商榷。(1)“監(jiān)護(hù)關(guān)系說”于法無據(jù)

3、。我國民法通則第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母己 經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù) 責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者 未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！睋?jù)此，有資格成為未成年人監(jiān)護(hù)人只能是未成年人的近親屬、其他親戚朋友，未成年人父母 的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門，學(xué)校不在其列。

4、教育部出臺(tái)的學(xué)生傷害事故處理辦法第7條明確規(guī)定：“未成年學(xué)生 的父母或者其他監(jiān)護(hù)人(以下稱為監(jiān)護(hù)人)應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有 規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外”作出明確規(guī)定。(2)監(jiān)護(hù)關(guān)系說不符合實(shí)際，不能解釋多數(shù)學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系。 監(jiān)護(hù)是對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種法律制度，田瞼由此可見，監(jiān)護(hù)的對(duì)象是未成年人和精神病人。而中國高校在校學(xué)生 絕大多數(shù)都已經(jīng)年滿18周歲，而且高校不招收精神病人，如果學(xué)生入學(xué)后患精神病，高?？蓜衿渫藢W(xué)。因此，主張高校與學(xué)生之

5、間是監(jiān)護(hù)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白 無力。2.監(jiān)護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)移說這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是最高院司法解釋民通意見第22條：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或 者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，監(jiān) 護(hù)人將孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。但這里存在一個(gè)問題：法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人可以通過委托，將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給被委托人。家長如果要把監(jiān)護(hù)職 責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，那么雙方之間就要達(dá)成一個(gè)監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的合意或者契約?，F(xiàn)實(shí)生活中，沒有哪一所高校在接受學(xué)生人學(xué)時(shí)與家長就監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移問題達(dá)成任何協(xié) 議。因此，在校未成年大學(xué)生

6、的監(jiān)護(hù)職責(zé)不可能從其監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移至學(xué)校，除非校方與監(jiān)護(hù)人之間簽訂委托合同(當(dāng)事人雙方約定一方為他方處理事務(wù)的合同)。3.合同(契約)關(guān)系說所謂合同關(guān)系是指平等的自然人、法人、其他組織等主體間以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的而進(jìn)行的意思表示一致的法律行為。高校與學(xué)生之間法律關(guān)系 性質(zhì)本質(zhì)上是合同關(guān)系。在整個(gè)教育過程中，學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人是平等主體，學(xué)生交納學(xué)費(fèi)，學(xué)校為學(xué)生提供教育服務(wù)。雖然高校在授予學(xué)士學(xué)位時(shí)被授權(quán)履行 行政職能，但從總體上看并不影響學(xué)校和學(xué)生之間是平等民事主體這一本質(zhì)。當(dāng)然，學(xué)校和學(xué)生之間的契約關(guān)系同一般的合同關(guān)系相比，仍然有其特殊性，這種特殊 性在一定的程度上影響到學(xué)生傷

7、害事故的處理。所以，筆者認(rèn)為學(xué)校和學(xué)生之間關(guān)系是“特殊契約關(guān)系”。對(duì)此，筆者將在后文加以論述。從以上分析可見，多數(shù)家長以及部分教育工作者認(rèn)為學(xué)校及其工作人員應(yīng)該對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是完全沒有法律根據(jù)的。認(rèn)為監(jiān)護(hù)人把學(xué)生送到學(xué)校、監(jiān)護(hù)權(quán)即轉(zhuǎn)移到學(xué)校，學(xué)生在學(xué)校期間受到的任何傷害或?qū)嵤┑娜魏蝹Γ瑢W(xué)校都要承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)于法無據(jù)。二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則要準(zhǔn)確把握傷害事故的歸責(zé)原則，首先要準(zhǔn)確把握學(xué)生傷害事故適用的法律。如果學(xué)生傷害事故適用合同法，那就應(yīng)該適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則;如果適用侵權(quán)法，則一般適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。1.學(xué)生傷害事故法律適用的爭(zhēng)論(1)觀點(diǎn)一：學(xué)生在校傷害事故適用合同法有人認(rèn)為學(xué)生或監(jiān)

8、護(hù)人與學(xué)校簽訂教育合同，學(xué)生在學(xué)校受到傷害學(xué)校應(yīng)該按照合同法承擔(dān)法律責(zé)任。這一看法，有待推敲。學(xué)校雖然和學(xué)生或監(jiān)護(hù)人之間成立契 約關(guān)系，但這種教育培訓(xùn)契約和一般的合同相比至少存在以下不同：第一，教育內(nèi)容并不是當(dāng)事人之間自由約定，學(xué)校根據(jù)國家法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。國 家有關(guān)高等教育的規(guī)定，可以視為高校和學(xué)生之間契約的當(dāng)然內(nèi)容，雙方都要遵守。從現(xiàn)有的有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)定看，并沒有要求高校對(duì)學(xué)生一切傷害事故承擔(dān)責(zé) 任。學(xué)校和學(xué)生之間也不存在有關(guān)傷害事故責(zé)任分擔(dān)的約定。換言之，合同內(nèi)容中并不包含有關(guān)學(xué)生傷害事故的條款，無法適用合同法解決學(xué)生傷害糾紛。第二，學(xué) 生對(duì)學(xué)校提供的教育并沒有完全支付對(duì)

9、價(jià)。對(duì)于一般合同而言，雙方應(yīng)該遵循公平原則，各自支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)并不是其受到學(xué)校教育服務(wù)的對(duì) 價(jià)。僅靠學(xué)生的繳費(fèi)并無法保證學(xué)校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，學(xué)校相當(dāng)比例的資金來源仍然是國家投資即財(cái)政撥款。既然學(xué)生支付的費(fèi)用只是學(xué)生接受教育的部 分費(fèi)用，學(xué)生或監(jiān)護(hù)人就不能要求學(xué)校對(duì)學(xué)生一切傷害事故承擔(dān)責(zé)任。學(xué)生并沒有為學(xué)校對(duì)其提供更高更全面的安全保護(hù)支付對(duì)價(jià)。對(duì)于學(xué)生傷害事故，學(xué)生或監(jiān)護(hù) 人沒有理由要求學(xué)校按照合同法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。第三，作為合同一方的學(xué)校具有公益性質(zhì)。學(xué)校是一種公益性非營利性機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)青年的艱巨任務(wù)。學(xué)校不能按照合同法的原則，對(duì)學(xué)生一切傷害提供完全的賠償。如果這樣賠償，很多

10、學(xué)校都將走向破產(chǎn)，最終會(huì)損害多數(shù)人的利益。因而，在處理學(xué)生在校傷害事故時(shí)，不能根據(jù)合同法的無過錯(cuò)原則追究學(xué)校責(zé)任。(2)觀點(diǎn)二：適用侵權(quán)法首 先，根據(jù)對(duì)學(xué)生和學(xué)校關(guān)系的分析，處理學(xué)生傷害事故適用侵權(quán)法是適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看，立法機(jī)關(guān)正是通過侵權(quán)法來處理學(xué)生傷害引起的糾紛。 例如，民通意見第168條：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò) 的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”，對(duì)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任做出明確規(guī)定，而該條正好處于民通意見第五部分法律責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任之中。由此可見，司法 機(jī)關(guān)是通過侵權(quán)法解決高校學(xué)生

11、傷害事故引起的糾紛。另外，最高人民法院人身損害賠償解釋第七條對(duì)學(xué)生在校傷害事故的賠償做出約定，更明確表明司法機(jī)關(guān) 對(duì)學(xué)生傷害事故適用侵權(quán)法的態(tài)度。新通過的侵權(quán)責(zé)任法第38、39、40條對(duì)學(xué)校責(zé)任做出明確規(guī)定。2.歸責(zé)原則所謂歸責(zé)原 則是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。唧由于我國立法及司法解釋確定學(xué)生傷害事故糾紛適用侵權(quán) 法，而過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則。因而對(duì)于學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則就應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這一點(diǎn)得到司法解釋和有關(guān)法律的 確認(rèn)。如上面所引的民通意見第168條規(guī)定，以及人身損害賠償解釋第7條規(guī)定：“對(duì)未

12、成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他 教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第38 條、39條、40條明確規(guī)定在學(xué)生傷害事故中學(xué)校有過錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。有學(xué)者主張學(xué)生傷害事故也適用公平原則，對(duì)此筆者持否定態(tài) 度。所謂公平原則是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害 人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。41v43對(duì)于學(xué)生在校傷害事故處理，法律明確學(xué)校有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。換言之，學(xué)校

13、無過錯(cuò)的，學(xué)校即無責(zé)任， 這樣也就排除了適用公平原則的可能性。至于有學(xué)者指出，如果學(xué)生實(shí)施使學(xué)校受益自身受損的行為時(shí)，學(xué)校不予賠償，則顯失公平。對(duì)此，有兩點(diǎn)需要說明：其 一，學(xué)校對(duì)實(shí)施使學(xué)校受益自身受損行為的學(xué)生不存在賠償，因?yàn)閷W(xué)校沒有過錯(cuò)，無過錯(cuò)即無責(zé)任，這是侵權(quán)法的基本原則;其二，學(xué)生在實(shí)施使學(xué)校收益自身受損 行為時(shí)，學(xué)生可以通過債法上的不當(dāng)?shù)美驘o因管理獲得學(xué)校補(bǔ)償。三、學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的構(gòu)成要件前文分析了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中只有存在過錯(cuò)時(shí)，才有可能承擔(dān)責(zé)任。是不是只要學(xué)校存在過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?符合哪些要件，學(xué)校對(duì)學(xué)生的傷害要承擔(dān)賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，要求學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承

14、擔(dān)賠償責(zé)任，必須符合以下構(gòu)成要件：1.損害事實(shí)。損害事實(shí)是指因一定的行為或者事件對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或者人身造成的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害及精神損害。學(xué)生傷害事故中，必須存在學(xué)生 受到傷害的事實(shí)，包括身體權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)受到傷害以及因人身權(quán)受到傷害帶來的財(cái)產(chǎn)損失。如果學(xué)生不能證明受到傷害的事實(shí)，則無權(quán)請(qǐng)求學(xué)校賠償損失。2.因果關(guān)系。侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系。學(xué)生傷害事故的因果關(guān)系，就是指學(xué)生的傷害是學(xué)校行為、學(xué)校 教職員工的行為，或者學(xué)校的設(shè)備設(shè)施造成的，則可以認(rèn)定學(xué)生損害與學(xué)校之間具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，反之則無。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定學(xué)校侵權(quán)

15、責(zé)任時(shí)， 必須考慮學(xué)校在造成學(xué)生傷害事故中的原因力的大小，如果學(xué)生傷害是多個(gè)原因集成的結(jié)果，那么學(xué)校按照其在學(xué)生傷害事故中原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.過錯(cuò)。所謂過錯(cuò)是指行為人通過違背道德和法律的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。對(duì)于學(xué)生傷害事故適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，所以要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任 必須證明學(xué)校存在過錯(cuò)。如果學(xué)校沒有過錯(cuò)，不管學(xué)生遭受多大損害，從法律角度說，學(xué)校都沒有法律上的賠償責(zé)任。學(xué)校在學(xué)生傷害事故中過錯(cuò)的客觀表現(xiàn)形式主 要有：學(xué)?；蚪搪殕T工實(shí)施的違背法律法規(guī)的行為;學(xué)校或教職員工實(shí)施的違背學(xué)校規(guī)章制度的行為;學(xué)?；蚪搪殕T工實(shí)施違背基本道德規(guī)范的行為;學(xué)校的教育教 學(xué)設(shè)施不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，

16、存在安全隱患造成學(xué)生傷害的情形。有上述行為之一的，可以認(rèn)定學(xué)校或教職員工有過錯(cuò)。學(xué)?；蚪搪殕T工實(shí)施正當(dāng)?shù)姆墒跈?quán)的行為不能 認(rèn)定為有過錯(cuò)。譬如，輔導(dǎo)員對(duì)不遵守校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生進(jìn)行正常的、適當(dāng)?shù)呐u(píng)教育，導(dǎo)致學(xué)生離校出走或采取其他過激自殘行為，不能認(rèn)定輔導(dǎo)員有過錯(cuò)。除非輔 導(dǎo)員批評(píng)教育手段粗暴，有體罰或侮辱學(xué)生人格等不當(dāng)之處。四、降低學(xué)校在學(xué)生傷害事故中法律責(zé)任的對(duì)策學(xué)校在教育教學(xué)工作中，應(yīng)該最大限度維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，確保學(xué)生安全。同時(shí)，可以積極采取有效措施降低學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。1.加強(qiáng)對(duì)學(xué)生安全知識(shí)教育。學(xué)校應(yīng)該對(duì)學(xué)生加強(qiáng)校紀(jì)校規(guī)教育，特別要強(qiáng)化對(duì)學(xué)生的安全教育。如果因?yàn)閷W(xué)

17、校沒有對(duì)學(xué)生進(jìn)行必須的安全教育導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生安 全事故，則可以認(rèn)定學(xué)校有過錯(cuò)，并可能要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果學(xué)校盡到安全教育義務(wù)，學(xué)生仍然違背安全制度導(dǎo)致傷害，一般可認(rèn)定校方無過錯(cuò)。2.嚴(yán)格按照國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)開展校園建設(shè)。高校在校園建設(shè)、教育教學(xué)設(shè)備添置過程中，一定要嚴(yán)格按照國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。嚴(yán)格按照國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，即 使學(xué)生出現(xiàn)有關(guān)事故，因?yàn)閷W(xué)校沒有過錯(cuò)，學(xué)校在法律上也就沒有責(zé)任。譬如，兩學(xué)生在四樓走廊上玩耍，其中一學(xué)生墜樓身亡。如果欄桿的建設(shè)強(qiáng)度、高度符合國 家標(biāo)準(zhǔn)，則學(xué)校對(duì)學(xué)生的身亡不負(fù)責(zé)任。反之，學(xué)校存在沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的過錯(cuò)，則要對(duì)學(xué)生墜樓承擔(dān)法律責(zé)任。3.恪盡職守、避免過錯(cuò)。學(xué)校教職員工一定要嚴(yán)格執(zhí)行教育法律法規(guī)，嚴(yán)格遵守校紀(jì)校規(guī)。認(rèn)真履行法定職責(zé)以及學(xué)校規(guī)定的職責(zé)。并要認(rèn)真?zhèn)浯媛男新氊?zé)的有關(guān)材料。如果教職員工沒有履行法定或者學(xué)校規(guī)定的職責(zé)，則可以認(rèn)定存在過錯(cuò)，從而導(dǎo)致在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任。4.制定切實(shí)可行的約束員工的規(guī)章制 度。由于生源不足，招生競(jìng)爭(zhēng)激烈，部分學(xué)校為了提高教學(xué)質(zhì)量和學(xué)校管理水平，紛紛制定嚴(yán)格的管理制度，督促教職員工為學(xué)生提供更好的服務(wù)。這一做法對(duì)于提 高辦學(xué)水平具有積極意義。但是，一些學(xué)校，特別是大專類院校，在制定教職員工的職責(zé)規(guī)則時(shí)，往往對(duì)教職員工提出過高的要