工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任辨析

1、工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任辨析引言隨著市場經(jīng)濟的確立與發(fā)展，工業(yè)事故不斷，屢現(xiàn)媒體，反映了工業(yè)化的加劇和市場經(jīng)濟初期的稚嫩。相當(dāng)工人在事故中傷亡，侵權(quán)索賠案件不斷。一般而言，實施了工傷保險制度的企業(yè)，其職工因工受害后能得到適當(dāng)賠償和妥善安撫，而大量的非公有制經(jīng)濟業(yè)主因各種原因尚未實施工傷保險制度，雇主在雇員因工受害后往往以雇員有過錯為由推卸責(zé)任，雇員難以得到適當(dāng)賠償和安撫，大為不滿，以致訴諸法律。在侵權(quán)案件中，這類案件占了絕對多數(shù).類似的事故在現(xiàn)實生活中大量發(fā)生。法院在審理此類案件時，因無法律和司法解釋明文規(guī)定，對有限法條之理解又各有見地，故裁判結(jié)果各有不同。一些法官將其定性為工傷事故損害

2、賠償案，適用工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)由雇主賠償；一些法官則將其定性為雇員受害賠償案，適用無過錯責(zé)任和參照一般侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)由雇主賠償；而另一些法官則以雇員未參加工傷保險不宜定為工傷事故為由以一般人身損害賠償糾紛定案，并適用過錯責(zé)任由雇主和雇員分擔(dān)責(zé)任。2出現(xiàn)這種尷尬局面的原因除立法缺陷外，主要是法律界和法學(xué)界對工傷事故責(zé)任與雇員受害責(zé)任之概念、性質(zhì)、歸責(zé)原則等存在模糊認(rèn)識和分歧。不僅如此，最高人民法院公報1989年第1號發(fā)表的張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案中，天津塘沽區(qū)法院裁判時就有“依照民法通則第106條第2款的規(guī)定，被告（雇主）由于過錯侵害了張國勝（雇員）的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的表述。

3、3該案例就是運用過錯責(zé)任來解決雇主對雇員因工受害賠償責(zé)任的先例。但學(xué)者對此公布案例頗多質(zhì)疑，學(xué)者多為主張適用無過錯責(zé)任原則來處理這類案。4而最高人民法院在民事案件案由規(guī)定（試行）中分別規(guī)定了“工傷事故損害賠償糾紛”和“雇員受害賠償糾紛”兩個不同類別的案由，然而法律和司法解釋對該兩類案件的性質(zhì)界定、歸責(zé)原則等又未作明確規(guī)定，理論上亦未有明晰的答復(fù)，導(dǎo)致認(rèn)識和理解混亂，進而在審判實務(wù)中出現(xiàn)上述狀況。筆者在經(jīng)辦這類案件時亦頗為頭痛，試作研究，不當(dāng)之處請專家賜教。筆者試圖通過對勞動保險法上工傷、工傷事故保險責(zé)任和侵權(quán)法上工傷事故責(zé)任、雇主對雇員的賠償責(zé)任的對比研究，提出侵權(quán)法上工傷及工傷事故是套用勞動

4、保險法上之術(shù)語，實際上侵權(quán)法上之工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任（即雇主責(zé)任）并無本質(zhì)區(qū)別，在我國侵權(quán)法上應(yīng)廢除工傷事故責(zé)任之稱謂，采用現(xiàn)代民法之通例，建立雇主對雇員受害賠償責(zé)任（或稱雇主責(zé)任）制度，明確雇主對雇員受害的賠償責(zé)任之歸責(zé)原則應(yīng)為無過錯責(zé)任原則，雇主的唯一免責(zé)事由是受害人故意。工傷事故責(zé)任及雇員受害賠償責(zé)任的概念和性質(zhì)區(qū)別弄清工傷事故責(zé)任和雇員受害責(zé)任的概念和性質(zhì)，是正確處理此類案件的前提。所謂工傷，習(xí)慣上就是指工作過程中遭受的傷害，它是我國特有的概念。最初其本意為因工負(fù)傷、殘疾、死亡。5西方國家鮮見“工傷事故”之稱謂，而工業(yè)事故之稱較為普遍。6對于工傷的論述，觀點頗多。有一種觀點認(rèn)

5、為，工傷就是企業(yè)職工在生產(chǎn)崗位上，從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)，或是勞動條件、作業(yè)環(huán)境所致引起的人身傷害事故、職業(yè)病。7而另一種觀點認(rèn)為，工傷是指在生產(chǎn)、工作或在去往生產(chǎn)、工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡三種情形。8實際上只是表述不同，其內(nèi)涵是一致的，即是因工受害。但在勞動法上，它卻是一個特定的概念。對已實施了工傷保險的企業(yè)在其職工因工傷亡后，按照一定的程序向勞動行政部門（現(xiàn)為勞動保障行政部門，下同）報告，由勞動行政部門加以認(rèn)定，未經(jīng)認(rèn)定不為工傷。9認(rèn)定職工工傷，給予職工工傷保險待遇。反之，不認(rèn)定為工傷，則不享受工傷保險待遇?？梢?，在勞動法上，工傷是一個特定的勞動法術(shù)語，認(rèn)定為工傷是獲得工傷保險待遇的前提條件

6、。此外，享受工傷保險待遇的另一個前提條件是業(yè)主為職員辦理了工傷保險手續(xù)，交納了工傷保險費。否則，同樣不享受工傷保險待遇。業(yè)主如果未給職員辦理工傷保險手續(xù)，也就不可能申報工傷認(rèn)定和申請工傷保險待遇。因此，工傷及工傷事故應(yīng)當(dāng)是勞動保險的性質(zhì)，是國家為保護勞動者人身安全而創(chuàng)設(shè)的由勞動行政部門監(jiān)督執(zhí)行的公法義務(wù)，但其有私法上的效果。10.工傷事故由勞動保險法調(diào)整，這在1953年勞動保險條例（修正案）和企業(yè)職工工傷保險試行辦法及最近頒布尚未施行的工傷保險條例中得到明確體現(xiàn)。學(xué)者們亦普遍認(rèn)同11.那么，工傷事故是否同時具有民事侵權(quán)行為性質(zhì)呢？民法學(xué)家楊立新認(rèn)為，工傷事故既是特殊侵權(quán)行為，又是勞動保險行為，

7、是勞動法和民法這兩個基本法的法規(guī)競合。12筆者認(rèn)為，工傷及工傷事故是勞動法上的專有術(shù)語，未經(jīng)勞動行政部門經(jīng)過一定的程序不能認(rèn)定為工傷，這一專有術(shù)語不應(yīng)搬到民法上來運用。但職工工作受害后，不論其是否參加工傷保險，是否認(rèn)定為工傷，均可以民事侵權(quán)為由向業(yè)主索賠。在西方國家，勞動法并非獨立的部門法，勞動法律關(guān)系統(tǒng)由民法調(diào)整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這種單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質(zhì)的雙重性問題13.所以，我們大可不必將勞動安全法律規(guī)范上之專用術(shù)語硬搬到民法上來，反而引起混亂。為什么在我國民事侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了工傷事故賠償責(zé)任和雇員受害賠償責(zé)任兩類本質(zhì)相同而不同稱謂的案件呢？我想是有

8、一定原因的。我國在長期實行計劃經(jīng)濟期間，經(jīng)濟主體形式的單一，國有和集體企業(yè)占居絕對優(yōu)勢的社會地位和法律地位，其員工亦受到特別的勞動保護，國家通過勞動法強制企業(yè)為勞動者購買工傷保險，以示對勞動者的關(guān)懷和保障。公有制企業(yè)職工因工受害后則享受工傷保險待遇，故有工傷及工傷事故之稱謂普遍運用。一些未實施工傷保險的公有制企業(yè)的職工因工受害后的民事索賠訴訟則習(xí)慣上延用勞動保險法上的稱謂亦稱之為工傷事故賠償糾紛。而對后來出現(xiàn)的非公有制經(jīng)濟業(yè)主則稱之為雇主，其職員則稱之為雇員，其雇員受害后的民事索賠訴訟則稱為雇員受害賠償糾紛。其實這兩類案件均是工業(yè)事故引起的雇員受害，其性質(zhì)是一樣的，只是雇主性質(zhì)不同罷了，一個為

9、公有制另一個是非公有制。民法學(xué)家梁慧星在雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋一文中的論述表明，工業(yè)事故存在于一切公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟之中。他對工業(yè)事故的定義是有雇用合同關(guān)系之受雇工人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，即是工業(yè)事故。此文通篇未提工傷及工傷事故，表明了其并不認(rèn)同將勞動法上的特定概念與侵權(quán)法上之概念混同。我國工傷事故索賠訴訟實際就是現(xiàn)代民法意義上的雇員因工受害索賠訴訟，二者并無本質(zhì)區(qū)別，僅是稱謂不同而已。應(yīng)采用現(xiàn)代民法上之雇員受害賠償責(zé)任（或稱雇主責(zé)任），而取締我國民法上之工傷事故責(zé)任這稱謂，以免混淆于勞動法上之工傷事故保險責(zé)任。1999年的憲法修正案已明確指出：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法權(quán)