對設(shè)立仲裁第三人制度的反思------畢業(yè)設(shè)計

本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文本科畢業(yè)論文（設(shè)計設(shè)計設(shè)計設(shè)計）論文題目論文題目論文題目論文題目對設(shè)立仲裁第三人制度的反思對設(shè)立仲裁第三人制度的反思對設(shè)立仲裁第三人制度的反思對設(shè)立仲裁第三人制度的反思學(xué)學(xué)學(xué)學(xué)院院院院法法法法學(xué)學(xué)學(xué)學(xué)院院院院專專專專業(yè)業(yè)業(yè)業(yè)法法法法學(xué)學(xué)學(xué)學(xué)班班班班級級級級學(xué)學(xué)學(xué)學(xué)號號號號學(xué)生姓名學(xué)生姓名學(xué)生姓名學(xué)生姓名指導(dǎo)教師指導(dǎo)教師指導(dǎo)教師指導(dǎo)教師2008年月日誠信責(zé)任書誠信責(zé)任書誠信責(zé)任書誠信責(zé)任書本人鄭重聲明本人所呈交的畢業(yè)論文（設(shè)計），是在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨立進行研究所完成。畢業(yè)論文（設(shè)計）中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點等，均已明確注明出處。特此聲明。論文（設(shè)計）作者簽名日期XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第I頁目錄目目目目錄錄錄錄I摘要摘要摘要摘要IIABSTRACTIII引言引言引言引言1一一一一、仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析2二二二二、仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度態(tài)度態(tài)度態(tài)度3（一）理論爭鳴3（二）實踐態(tài)度41有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定42有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁第三人的規(guī)定6三三三三、仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度9（一）設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙91仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別92仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)9（二）設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價值取向101設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則102設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失10結(jié)論結(jié)論結(jié)論結(jié)論11參考文獻參考文獻參考文獻參考文獻12致致致致謝謝謝謝13XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第II頁摘要摘要摘要摘要近年來，隨著國際爭議的日益增多和日趨復(fù)雜，涉及仲裁協(xié)議的當(dāng)事人以外的第三人的情況客觀存在，理論界對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度存在很大分歧，本文闡述了爭議雙方的主要觀點及理由，并列舉了世界上其他國家對仲裁第三人制度的立法及實踐經(jīng)驗。文章從仲裁第三人概念的辨析著手，對仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度加以比較分析，從仲裁內(nèi)在的原則出發(fā)，通過比較國際上一些通行的做法，結(jié)合我國訴訟和仲裁立法與實踐，認為仲裁中不應(yīng)存在第三人制度。因為仲裁畢竟不同于訴訟，仲裁中設(shè)立第三人制度存在著重大的理論障礙，即仲裁權(quán)的來源是仲裁協(xié)議，仲裁權(quán)與訴訟權(quán)存在著本質(zhì)區(qū)別，這注定仲裁不能仿效訴訟設(shè)立第三人制度。同時，設(shè)立第三人制度還將嚴(yán)重違背仲裁的效益、公平與保密等價值取向。關(guān)鍵詞仲裁第三人仲裁協(xié)議訴訟XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第III頁ABSTRACTINRECENTYEARS，WITHTHEINCREASINGANDTHEMORECOMPLEXOFTHEINTERNATIONALDISPUTE，THIRDPARTYINARBITRATIONWHICHISNOTINVOLVEDINTHEARBITRATIONEXISTS，THEORISTSARGUEWHETHERTHETHIRDHUMANOFSYSTEMSHOULDEXIST，THISARTICLEELABORATEDTHETWOPARTIESMAJORPOINTANDTHEREASON，ANDENUMERATEDTHELEGISLATIONANDTHEEXPERIENCEINTHEOTHERCOUNTRIES，THROUGHOUTTHETHEORETICALANDPRACTICALANALYSISTHEARTICLEFROMARBITRATESTHETHIRDPERSONOFCONCEPTTHEDISCRIMINATIONTOBEGIN,TOARBITRATESINTRODUCESTHETHIRDPERSONOFSYSTEMSTHEORYTOCONTENDWITHTHEPRACTICEMANNERPERFORMSTHECOMPARATIVEANALYSIS,EMBARKSFROMTHEARBITRATIONINTRINSICPRINCIPLE,THROUGHCOMPARISONINTERNATIONALLYSOMEGENERALPROCEDURES,UNIFIESOURCOUNTRYLAWSUITANDTHEARBITRATIONLEGISLATESANDPRACTICES,THOUGHTTHATINTHEARBITRATIONSHOULDNOTHAVETHETHIRDPERSONOFSYSTEMBECAUSEARBITRATESISDIFFERENTWITHTHELAWSUIT,INTHEARBITRATIONSETSUPTHETHIRDPERSONOFSYSTEMTOHAVETHESIGNIFICANTTHEORYBARRIER,NAMELYTHEARBITRATIONPOWERSORIGINISTHEARBITRALAGREEMENT,THEARBITRATIONPOWERANDTHELAWSUITPOWERHASTHEESSENCETODISTINGUISH,THISISDOOMEDTOARBITRATECANNOTIMITATETHELAWSUITTOSETUPTHETHIRDPERSONOFSYSTEMATTHESAMETIME,WILLSETUPTHETHIRDPERSONOFSYSTEMALSOSERIOUSLYTOVIOLATETHEARBITRATIONTHEBENEFIT,FAIRANDVALUEORIENTATIONSANDSOONSECURITYKEYWORDSTHIRDPARTYINARBITRATIONPROCEEDINGS；ARBITRATIONAGREEMENT；LAWSUITXXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第1頁引言引言引言引言隨著國際商事交往的不斷擴大和國內(nèi)商事活動的日益繁盛,仲裁作為一種訴訟外糾紛解決機制得到迅速發(fā)展?！耙还P交易,尤其是一筆跨國商事交易往往涉及多方當(dāng)事人,一旦發(fā)生糾紛,讓有關(guān)當(dāng)事人盡可能參加到同一個糾紛解決程序中來,無疑有助于糾紛的一次性解決”。但是,仲裁不同于訴訟訴訟法規(guī)定了第三人參加訴訟的制度；而根據(jù)仲裁法,仲裁只能在仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間進行。因此,在仲裁中,經(jīng)常出現(xiàn)第三方為了維護自己的權(quán)益,申請參加仲裁程序而被拒之門外的情形。為解決這一矛盾,一些學(xué)者提出了設(shè)立仲裁第三人制度的設(shè)想，由于仲裁第三人制度涉及仲裁協(xié)議這一仲裁制度的基石,目前我國學(xué)界對這個問題的看法分歧很大。就世界范圍而言,也還遠未達到理論和實踐上的一致。仲裁第三人的概念應(yīng)如何界定仲裁制度中是否有存在第三人的必要本文擬對這些問題進行分析。XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第2頁一一一一、仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析仲裁第三人的概念辨析由于傳統(tǒng)觀點歷來恪守“無協(xié)議、無仲裁”的原則，其本身并無第三人制度。而今所謂的仲裁第三人制度溯源于民事訴訟中的第三人制度。在民事訴訟中，第三人是指“對他人爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，或雖無獨立請求權(quán)，但案件審理的結(jié)果與其有法律上的厲害關(guān)系，而參加到原告、被告之間已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人”。1相應(yīng)的，學(xué)界通說亦將仲裁第三人定義為“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系因而參加到他人之間已經(jīng)開始的仲裁程序中的人?！?有學(xué)者在批判這一定義的基礎(chǔ)上認為，仲裁第三人應(yīng)指“在已經(jīng)開始的仲裁程序中，因符合一定的條件而參加或介入到仲裁程序中的、仲裁協(xié)議簽約方以外的人?！钡珶o法理解若將“符合一定的條件”置換為“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”之后，這兩個定義之間究竟有何實質(zhì)區(qū)別另外，若“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”不能涵蓋“符合一定條件”的所有情況，那么還有其他哪些例外情況因此，筆者認為這兩個定義間似乎無本質(zhì)不同。綜上所述，學(xué)者們關(guān)于直接套用民事訴訟第三人的理解和其他理解方式不適合仲裁法，有偷換概念的嫌疑。筆者認為仲裁第三人是指對當(dāng)事人爭議的標(biāo)的有獨立請求權(quán)或雖無獨立請求權(quán)，但案件的仲裁結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系、仲裁協(xié)議簽約方以外的第三人。按照筆者自己的理解，則上述仲裁第三人的觀點就否定了沒有參加仲裁程序的第三人的存在。1常怡主編民事訴訟法學(xué)M中國政法大學(xué)出版社1999年第三版，1392譚兵主編中國仲裁制度研究M法律出版社1995，128129XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第3頁二二二二、仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度（一一一一）理論爭鳴理論爭鳴理論爭鳴理論爭鳴仲裁第三人的提出無疑借鑒了民事訴訟法上第三人的概念。在理論界，關(guān)于仲裁中是否應(yīng)引入“第三人”的問題存在著較大的分歧，學(xué)術(shù)界主要分化為兩派。主張設(shè)立仲裁第三人制度的學(xué)者指出，在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，多方當(dāng)事人糾紛越來越多，尤其是在仲裁最多的三個行業(yè)，即航運業(yè)、國際貨物買賣、國際建筑工程業(yè)中，而民事實體法中有關(guān)第三人享有民事實體權(quán)利充分說明第三人有參與仲裁的必要，如不設(shè)立仲裁第三人制度則有可能導(dǎo)致仲裁事項侵犯第三人權(quán)益和矛盾裁決的出現(xiàn)。3認為在仲裁中設(shè)置第三人，有助于解決糾紛，提高程序的效率性和結(jié)果的公正性。4另外，這些學(xué)者還試圖從當(dāng)事人意思自治原則的限制、仲裁協(xié)議效力擴張理論、當(dāng)事人平等原則等尋找設(shè)立仲裁第三人的理論基礎(chǔ)。在具體的程序操作上，有學(xué)者提出仿照訴訟第三人制度，對有獨立請求權(quán)的第三人，仲裁庭應(yīng)依其申請允許其參加仲裁活動。而對于無獨立請求權(quán)的第三人，若其不參與仲裁將無法查清事實或損害他人利益或公共利益，也應(yīng)允許其參加仲裁活動。5持傳統(tǒng)觀點的學(xué)者則反對在仲裁中引入第三人制度。他們認為，至少從目前來看，仲裁的契約性是占了上風(fēng)。相應(yīng)地，契約性的仲裁就排斥了第三人參與仲裁的可能性。6而且，仲裁程序的申請人和被申請人在仲裁程序開始時就是確定的，并且自始至終不應(yīng)改變，所以仲裁程序中不應(yīng)涉及當(dāng)事人的追加和變更。7因此，如果允許第三人參加到仲裁程序中，必然使仲裁管轄蒙上訴訟化的色彩，具有非契約性和強制性，從而與仲裁的本質(zhì)相悖。另外，一旦第三方參與仲裁則勢必擴大知情人員的范圍，使當(dāng)事人陷于原本不存在的危險境地從而違背了當(dāng)事人選擇仲裁程序的初衷。如果允許在仲裁中追加第三人也無疑“會增加官司費用與3龐小菊仲裁中應(yīng)設(shè)立第三人制度J廣東行政學(xué)院學(xué)報，2003，24齊樹潔、顧佳論仲裁程序中的第三人J仲裁研究，2005，25何成兵論仲裁第三人J載湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2003，16楊玲仲裁中不宜設(shè)立第三人N人民法院報，2004年12月29日7張發(fā)祥論仲裁程序的當(dāng)事人J現(xiàn)代法學(xué)，1996，2XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第4頁事件上的延誤”。8這嚴(yán)重損害了仲裁程序所具有的保密性和經(jīng)濟性，使仲裁的優(yōu)點在無形中大打折扣。（二二二二）實踐態(tài)度實踐態(tài)度實踐態(tài)度實踐態(tài)度1有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定對第三人參加仲裁，目前各國很少有明文規(guī)定。荷蘭是少數(shù)在立法中規(guī)定仲裁第三人的國家之一。根據(jù)荷蘭民事訴訟法典第1045條規(guī)定，經(jīng)與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的第三人書面申請，仲裁庭可以允許該第三人參加或介入仲裁程序；如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或聯(lián)合索賠可由仲裁庭在聽取當(dāng)事人的意見后許可；一旦獲準(zhǔn)參與、介入或聯(lián)合索賠，第三人即成為仲裁程序的一方當(dāng)事人。比利時的仲裁法與荷蘭法有相似的規(guī)定。在美國，由于聯(lián)邦仲裁法未對仲裁第三人的問題明確規(guī)定，各州有權(quán)制定此問題的法律。南卡羅納州和猶他州已經(jīng)通過了有關(guān)第三人被動參加仲裁的立法，兩州的法律都沒有規(guī)定第三人主動參加仲裁的問題，而根據(jù)猶他州的上述規(guī)定，該州可能會禁止非合同當(dāng)事人主動參加仲裁。日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則第26則也規(guī)定了第三人加入仲裁的條件第三人同意；當(dāng)事人同意；仲裁庭同意。只有同時滿足這三個條件，按照該仲裁協(xié)會的規(guī)則，第三人才可能參與仲裁。在中國，第三人參加仲裁的觀點還沒有獲得立法支持。最高人民法院于2004年7月22日發(fā)布的關(guān)于適用若干問題的解釋（征求意見稿）中，第一條第三款規(guī)定第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項中的權(quán)利的，仲裁協(xié)議對第三人有效。從這里可以看出，實際上對仲裁第三人是沒有明確規(guī)定，而且這里的第三人不同于前面我們爭論的仲裁第三人。這里的第三人是已經(jīng)被具體化的，必須是行使了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人在仲裁事項中的權(quán)利才能對其有效。仲裁第三人不一定要行使仲裁事項中的權(quán)利，只要是仲裁結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系的仲裁協(xié)議外的第三人。雖然后來征求意見稿沒有通過，但是應(yīng)該看到它給我們提出了不同于理論上爭議的仲裁第三人的概念，這里的第三人已經(jīng)行使了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人在仲裁8楊良宜著國際商務(wù)仲裁M中國政法大學(xué)出版社，1997，455XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第5頁事項中的權(quán)利。一般觀點認為這是仲裁協(xié)議效力擴張及于第三人，這種情況下仲裁事項中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種實體權(quán)利，即實體權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，仲裁權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移，如當(dāng)事人死亡、法人合并分立的情況下，權(quán)利及于繼承人和分離合并后的法人。其實，在更早之前，最高人民法院通過具體個案方式表明了對仲裁第三人的態(tài)度，即1998年江蘇輕紡公司案江蘇省物資集團輕工紡織總公司與香港裕億集團有限公司和加拿大太子發(fā)展有限公司，分別簽訂了進口舊電機合同，這兩個合同均包括仲裁條款“凡因本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方可以通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！碑?dāng)兩合同項下的貨物運抵目的港后，輕紡公司發(fā)現(xiàn)，兩被告所交付的貨物不是合同中所約定的舊電機，便以兩被告侵權(quán)為由，在江蘇省高級人民法院起訴兩被告。兩被告則以合同訂有仲裁協(xié)議為由，對法院的管轄權(quán)提出異議。而江蘇省高級人民法院則裁定兩被告有欺詐行為，采取了與上海市高級人民法院對中技公司一案的判決中所作的相同推理。兩被告不服訴至最高人民法院。1998年5月31日，最高人民法院在關(guān)于此案件上訴案的裁定中明確指出“本案當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護?！弊罡咴翰枚ǔ蜂N江蘇省高級人民法院的上述裁定，認為本案應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，人民法院對本案無管轄權(quán)。9本案深刻地解釋了我國仲裁法第15條關(guān)于仲裁協(xié)議獨立存在的規(guī)定，結(jié)束了以往有關(guān)地方法院就此類案件以當(dāng)事人就與合同有關(guān)的爭議提起侵權(quán)行為之訴為由，規(guī)避合同中的仲裁條款的局面。而該案當(dāng)中輕紡公司正是提出此種答辯，即認為“本案涉及第三人只有人民法院審理此案，才能查清事實，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”。本案的焦點不在于第三人是否能參加仲裁，但是最高人民法院的這個裁定從另一個側(cè)面卻表明仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議的情況下不能追究第三人的責(zé)任；第三人的利益并不會因為沒有參加仲裁而不能得到保護；因第三人而主張由法院一并審理的抗辯9詳情見中華人民共和國最高人民法院公報J1998，3XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第6頁無效。最高人民法院在此處并沒有認為此案可允許第三人參加仲裁，也沒有認為使仲裁協(xié)議的當(dāng)事人及第三人一起受訴訟的約束從而達到保護當(dāng)事各方利益的目的。在另一個案件中，最高人民法院也表達了同樣的意思，認為仲裁裁決不能涉及仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人，10即使第三人是主債務(wù)的保證人；仲裁當(dāng)事人有權(quán)以第三人為被告，單獨在法院提起訴訟。從以上案例可以看出，1998年的最高人民法院公報是旗幟鮮明的反對仲裁第三人制度的建立。隨后2004年最高人民法院的征求意見稿中有所改良，規(guī)定承擔(dān)仲裁事項權(quán)利的是第三人，其他情況的第三人并不被承認。但是可以看出，除了實體權(quán)利承擔(dān)的情況以外，最高人民法院是反對設(shè)立仲裁第三人制度的。2有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁第三人的規(guī)定第三人的規(guī)定第三人的規(guī)定第三人的規(guī)定所謂仲裁規(guī)則，亦可稱為仲裁程序規(guī)則，是指仲裁機構(gòu)、有關(guān)組織或團體、仲裁當(dāng)事人或仲裁庭制定、確定或決定的，調(diào)整仲裁活動具體進行的規(guī)則。仲裁規(guī)則主要規(guī)范仲裁的內(nèi)部運作過程，即主要支配和約束仲裁庭的具體仲裁活動，仲裁第三人屬于仲裁程序運行過程中的一個規(guī)則，理應(yīng)反映在承認和接受仲裁第三人制度的仲裁規(guī)則之中。（1）倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則。根據(jù)倫敦國際仲裁院1998年的仲裁規(guī)則，倫敦國際仲裁院明確準(zhǔn)許追加第三人，即使現(xiàn)有仲裁當(dāng)事人一方反對，也可以追加第三人。但它要求被追加的第三人同意參加仲裁。（2）日內(nèi)瓦商工會仲裁規(guī)則。日內(nèi)瓦商工會1992年1月1日生效的仲裁規(guī)則第17、18條對仲裁第三人進行了規(guī)定。在第三人參加仲裁時仲裁庭的組成問題上，當(dāng)事人可以就仲裁員的指定方式達成協(xié)議。如果沒有這樣的協(xié)議，由商工會考慮當(dāng)事人的建議另行指定。商工會就第三人參加仲裁的決定不應(yīng)影響仲裁員對同一問題的決定，不論仲裁員對第三人參加仲裁作何決定，對仲裁庭的組成不能提出反對。（3）國際商會國際仲裁院仲裁規(guī)則。國際商會國際仲裁院的仲裁規(guī)則中并沒有關(guān)于第三人的具體規(guī)定，但是在實踐活動中卻存在著追加仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人加入仲裁程序的判例。在這些案例之中，對于追加的仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人只有出于自愿的情況下，仲裁庭才可以將其加入仲裁程序，而對于不愿意加入10東方國際集團上海對外貿(mào)易有限公司與蘭州金城旅游服務(wù)（集團）有限責(zé)任公司保證合同關(guān)系確認糾紛上訴案參見中華人民共和國最高人民法院公報1999，3XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第7頁仲裁程序的案外第三人，仲裁庭一般不能強制將其加入已經(jīng)開始或即將開始的仲裁活動中。（4）倫敦海事仲裁員協(xié)會仲裁規(guī)則。倫敦海事仲裁員協(xié)會在1987年的仲裁規(guī)則中，允許仲裁庭在特定條件下決定將多方當(dāng)事人的爭議合并審理，在其后的規(guī)則中，這一規(guī)定得以保留。這表明倫敦海事仲裁員協(xié)會的仲裁規(guī)則也肯定仲裁第三人的存在。（5）中國重慶市仲裁委和貴陽市仲裁委的仲裁暫行規(guī)則。過去幾年，重慶和貴陽仲裁委在適用的仲裁規(guī)則中加入“第三人”的內(nèi)容。在現(xiàn)有仲裁法的框架下，以專章具體設(shè)計了“第三人參加仲裁程序”。11仲裁暫行規(guī)則規(guī)定在仲裁庭組成前，第三人申請參加仲裁，仲裁委應(yīng)在5日內(nèi)通知三方當(dāng)事人重新達成仲裁協(xié)議；能夠達成仲裁協(xié)議的，三方共同組庭；不能夠重新達成的，則決定回復(fù)原仲裁協(xié)議，讓第三人分類有序參加。仲裁暫行規(guī)則引入民事訴訟中關(guān)于“有獨立請求權(quán)的第三人”和“無獨立請求權(quán)的第三人”的規(guī)定，在仲裁程序中分別賦予他們不同的權(quán)利和義務(wù)?！坝歇毩⒄埱髾?quán)的第三人”有主動申請仲裁和主動請求中止原仲裁程序的權(quán)利，“無獨立請求權(quán)的第三人”只能在仲裁委通知其可以申請參加仲裁以后，被動的申請參加仲裁。采用大數(shù)重合選員組庭的辦法。重慶和貴陽仲裁委規(guī)則的做法都是由三方當(dāng)事人各自選20名仲裁員，再由仲裁委主任從當(dāng)事人選定的60名仲裁員中，確定3名相重合的仲裁員組成仲裁庭，并在此三人中確定首席仲裁員。貴陽仲裁委仲裁暫行規(guī)則對第三人制度設(shè)計的特點是以三方當(dāng)事人完全自愿為原則。仲裁暫行規(guī)則規(guī)定第三人參加仲裁由本人自愿申請；第三人參加仲裁的申請，需取得另兩方當(dāng)事人的同意；仲裁庭不能僅憑辦案的需要，依職權(quán)通知第三人參加仲裁。以重新達成仲裁協(xié)議為前提。三方當(dāng)事人的完全自愿，應(yīng)落實在他們能重新達成仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上。新仲裁協(xié)議對仲裁庭的授權(quán)，是仲裁庭辦理涉及第三人仲裁案件的基礎(chǔ)與前提。12綜上可以看出，重慶和貴陽仲裁委關(guān)于仲裁第三人的制度設(shè)計太過套用民事訴訟第三人的做法概念，有偷梁換柱的嫌疑，仲裁不同于和解、協(xié)商、民間調(diào)解，11見貴陽仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則（2004年3月5日起實施）第四章載于貴陽仲裁委員會仲裁守則，2004年12鄒淵走出設(shè)立仲裁第三人制度的禁區(qū)寫在頒布十周年之際J貴州民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，5XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第8頁也與訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別。就其實質(zhì)而言，仲裁并非真正意義上的司法行為，也非行政行為，而是一種“準(zhǔn)司法”行為。何況第三人加入仲裁還是需要意思自治且重新達成仲裁協(xié)議，如果第三人為逃避應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)，則不會同意；第三人想?yún)⒓又俨?，但?dāng)事人雙方不同意或一方不同意，依然是無法達到一個仲裁解決所有問題的目的。且個人認為，這個仲裁暫行規(guī)則的規(guī)定不像訴訟那樣，而是相當(dāng)于要重新設(shè)立新仲裁，訴訟第三人參加并不改變原訴訟，而第三人參加并重新達成新協(xié)議，形成新仲裁不能把加入的第三方就像訴訟一樣定位為第三人。新達成的仲裁協(xié)議中明確規(guī)定三方的權(quán)利和義務(wù)，形成的仲裁與原仲裁不同，三方都是仲裁協(xié)議當(dāng)事人，就不存在仲裁第三人的問題。通過上述對世界范圍內(nèi)一些國家的仲裁立法以及有關(guān)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)有一定數(shù)量的國家以及仲裁機構(gòu)接受了仲裁第三人制度，這在一定程度上說明了仲裁第三人制度存在的必要性與合理性。當(dāng)然，由于各國的社會經(jīng)濟、政治制度、倫理道德、司法實踐以及法學(xué)理論的差別，各國國內(nèi)法和各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則在對仲裁第三人制度的規(guī)定上面存在一定差異。XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第9頁三三三三、仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度仲裁中不宜設(shè)立第三人制度（一一一一）設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙1仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別審判權(quán)在本質(zhì)上是國家司法權(quán)，是一種公權(quán)力，來源于國家法律的授權(quán)，并以國家強制力為后盾。行使審判權(quán)的組織是國家機器的組成部分，因而審判權(quán)體現(xiàn)的是國家主權(quán)的一個方面，而國家主權(quán)在領(lǐng)域內(nèi)是最高權(quán)，域內(nèi)任何組織和個人都必須無條件服從。而仲裁權(quán)在本質(zhì)上是一種契約性與準(zhǔn)司法性相結(jié)合的權(quán)力，其契約性表現(xiàn)為仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的授權(quán)，即雙方當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議約定將他們之間的有關(guān)民商事糾紛提交仲裁以授予仲裁庭解決他們之間糾紛的權(quán)力；其準(zhǔn)司法權(quán)性表現(xiàn)為，國家出于對私權(quán)利的尊重，根據(jù)私法自治原則，在立法上確認仲裁制度，規(guī)范仲裁程序，賦予仲裁協(xié)議和仲裁裁決以法律效力。性質(zhì)的不同決定了仲裁程序不能照搬訴訟第三人制度。2仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)所謂仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。依合同法之原理，協(xié)議是雙方協(xié)商一致的意思表示，是意思自治原則的集中體現(xiàn)，只要主體適格，意思表示真實，不違反強行法的規(guī)定，就具有法律效力。仲裁協(xié)議也不例外，其所具有的法律效力不僅表現(xiàn)為糾紛發(fā)生后，法院對訂有有效仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人的糾紛不能行使管轄權(quán)，當(dāng)事人只能通過仲裁方式，請求仲裁庭通過行使仲裁權(quán)給予解決，更為重要的是授予仲裁庭解決當(dāng)事人之間糾紛的仲裁管轄權(quán)?？梢哉f，“仲裁協(xié)議是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)，對案件進行審理的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁庭的仲裁管轄權(quán)”。13相比之下，法律對仲裁庭的授權(quán)卻不那么重要。通過考察仲裁的歷史沿革會發(fā)現(xiàn)，仲裁早在法律確認之前就是民間糾紛的一種解決方式，仲裁得以進行是基于當(dāng)事人的同意而非法律的授權(quán)。法律確認仲裁為民商事糾紛的解決方式之一，其實質(zhì)不在于授予仲裁庭仲裁權(quán)，而在于賦予仲裁裁決以國家強制力，把當(dāng)事人13喬欣仲裁權(quán)研究仲裁程序公正與權(quán)利保障M，法律出版社2001年版，132XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第10頁對仲裁裁決的自覺履行改變?yōu)樽杂X履行與強制履行相結(jié)合，從而使仲裁表現(xiàn)出準(zhǔn)司法權(quán)性的一面?？梢钥隙?，法律的確認對仲裁制度的發(fā)展意義重大，但不能代替也代替不了仲裁協(xié)議對仲裁庭的授權(quán)。（二二二二）設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價值取向設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價值取向設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價值取向設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價值取向1設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則贊同的觀點提議將第三人參加仲裁在仲裁法中予以規(guī)定，將允許第三人加入到仲裁中作為合同當(dāng)事人選擇仲裁的一個條件，即合同當(dāng)事人一旦合意選擇仲裁，也就默示同意與合同相關(guān)聯(lián)的第三人可以參加到合同當(dāng)事人之間的仲裁中來。14這種試圖通過立法形式確立仲裁第三人的方式可以說是浪費立法成本。因為社會利益才是立法的生命力所在，在仲裁程序中，爭議主要集中于仲裁的雙方當(dāng)事人之間，仲裁第三人一般僅在較為復(fù)雜的爭議或合同轉(zhuǎn)讓、法人合并、分立、代理等極少數(shù)情況下才會出現(xiàn)，根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)的觀點，把法律過程看作是一個經(jīng)濟過程，經(jīng)濟效益和效率是作為取舍法律制度和評判法律制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。法律如果是建立在多數(shù)人的共識基礎(chǔ)上了，就容易和社會規(guī)范產(chǎn)生互補，法律和社會規(guī)范的執(zhí)行就容易兼容，而如果法律僅僅是建立在少數(shù)人的共識之上的，就可以更容易與社會規(guī)范產(chǎn)生沖突，從而大大增加法律的執(zhí)行成本，違反了效益原則。15肯定論觀點認為不追加仲裁第三人，容易造成對仲裁協(xié)議當(dāng)事人與第三人的不公平。筆者認為，允許第三人自由選擇是否參加仲裁，而對仲裁雙方當(dāng)事人則一旦合意選擇仲裁，就得無條件地接受第三人的參與。這種對仲裁意思自治原則選擇適用的作法才真正違背了法的公平性這一基本原則。2設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失眾所周知，爭議雙方自愿簽署協(xié)議將糾紛提交仲裁庭解決，不僅為了排除法院的管轄，有些涉及商業(yè)秘密、商業(yè)信譽的爭議中，當(dāng)事人選擇仲裁，也是為了排除其他人的參與。而這種不經(jīng)仲裁當(dāng)事人雙方同意便可允許第三人自主選擇參與已經(jīng)進行的仲裁程序的作法，不僅給一些惡意第三人故意阻撓仲裁進程提供了14程琳構(gòu)建仲裁第三人制度的設(shè)想J，和田師范專科學(xué)校學(xué)報（漢文綜合版），2005，1，474815曲振濤法經(jīng)濟學(xué)M北京中國發(fā)展出版社，2005，5XXX大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）第11頁法律的“保障”，也使?fàn)幾h解決期限拖延，更可能使仲裁