【word優(yōu)秀碩士論文】論通知對債權(quán)讓與效力的影響

論通知對債權(quán)讓與效力的影響（碩士論文摘要）專業(yè)民商法學(xué)研究方向民法債權(quán)讓與是現(xiàn)代民商法的一項基本制度，其標的既可能是指名債權(quán)，也可能是指示債權(quán)或無記名債權(quán)。本文以指名債權(quán)普通民法債權(quán)的全部讓與作為研究對象，以邏輯分析為主軸，以社會學(xué)分析、文義分析等法律解釋方法為輔助，系統(tǒng)地論證了通知作為普通民法債權(quán)生效要件的必然、對抗要件的可行，以及通知在讓與人、受讓人、債務(wù)人、第三人等諸關(guān)系中作為保護債務(wù)人利益、平衡第三人利益的作用，并最終建構(gòu)起“形式移轉(zhuǎn)債權(quán)”理論。全文由引言、正文和結(jié)語三個部分組成。引言交待了選題的意義、研究的范圍以及研究的方法，結(jié)語對全文進行了總結(jié)，并對權(quán)利變動模式的統(tǒng)一提出了構(gòu)想。正文共分三章。第一章主要論述債權(quán)讓與的生效問題。在對三種典型的“物權(quán)變動模式”和“債權(quán)變動模式”進行考察和比較的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)各國在債權(quán)讓與問題上由于對債權(quán)讓與合同和債權(quán)讓與不加區(qū)分、對通知的公信力和促進債權(quán)流通的信心不足等原因都拋棄了債權(quán)移轉(zhuǎn)的形式要求，轉(zhuǎn)而采用“合意移轉(zhuǎn)債權(quán)”模式。但“合意移轉(zhuǎn)債權(quán)”模式卻因不符債的本質(zhì)、有違法律邏輯和社會情理而先天不足。事實上，判斷權(quán)利是否移轉(zhuǎn)的標準應(yīng)是何種法律事實發(fā)生后受讓人能夠支配權(quán)利，或者說受讓人從此享有權(quán)利。在債權(quán)讓與制度中，這種法律事實無疑是通知，而通知在性質(zhì)上則是準法律行為，應(yīng)準用意思表示的規(guī)定。第二章主要論述通知對債務(wù)人利益保護問題。通過對自由主義和通知主義兩種立法例進行考察和分析，筆者評判了以“知悉”作為債權(quán)移轉(zhuǎn)實際生效要件立法例的弊端，論證了以通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)生效要件對債務(wù)人利益保護的必然性。在此基礎(chǔ)上，筆者認為，為保護債務(wù)人的利益，應(yīng)嚴格適用公告通知、有條件的適用訴訟告知；無論讓與人還是受讓人為錯誤通知，都應(yīng)發(fā)生表見讓與的效力，而不論債務(wù)人善意、惡意與否。第三章主要論述通知對第三人利益平衡問題。因債權(quán)讓與合同生效并不等于債權(quán)讓與生效，故在債權(quán)讓與生效之前，債權(quán)有被再次出讓的可能性，由此產(chǎn)生了債權(quán)多重讓與中的優(yōu)先權(quán)問題。筆者在考察分析了債權(quán)多重讓與中的時間優(yōu)先規(guī)則、通知優(yōu)先規(guī)則和登記優(yōu)先規(guī)則之后，認為在對第三人利益的平衡問題上，登記優(yōu)先規(guī)則最具優(yōu)勢，通知優(yōu)先規(guī)則次之，時間優(yōu)先規(guī)則最次。但在普通民法債權(quán)讓與上，登記優(yōu)先規(guī)則在現(xiàn)階段卻存在交易成本高昂、社會認同度低等弊端，故不宜采用。而通知優(yōu)先規(guī)則雖然在對抗第三人問題上的效果不如登記優(yōu)先規(guī)則，但卻優(yōu)于時間優(yōu)先規(guī)則，故應(yīng)為我國現(xiàn)階段立法所采。關(guān)鍵詞債權(quán)讓與通知效力STUDYONTHEVALIDITYOFNOTIFICATIONTOASSIGNMENTOFCREDITABSTRACTASSIGNMENTOFCREDITISABASICLEGALSYSTEMINMODERNCIVILANDCOMMERCIALLAWITSSIGNISTHESUBJECTOFCLAIMS,WHICHMAYBENAMED,ORMAYBEINDICATIVEORBEARERDEBTCLAIMSINTHISPAPER,NAMEDCLAIMSARETHECOREOFTHERESEARCHTHEAUTHORTAKESLOGICANALYSISASTHEMAINAXLE,LEGALEXPLANATION,SOCIOLOGICALANALYSIS,ANDMEANINGANALYSISASMETHODSTODOTHERESEARCHFIRSTLY,THEAUTHORSYSTEMATICALLYDEMONSTRATESTHATNOTIFICATIONISNECESSITYFORTHEEFFECTIVENESSOFASSIGNMENTOFCREDITANDTHEFEASIBILITYFORTHERESISTANCEREQUIREMENTTHENTHEAUTHORDISCUSSESTHEFUNCTIONOFNOTIFICATIONINPROTECTINGTHEINTERESTOFTHEDEBTORANDBALANCINGTHEINTERESTOFTHETHIRDPARTYAMONGTHEASSIGNOR,THEASSIGNEE,THEDEBTOR,ANDATHIRDPARTYANDEVENTUALLY,THETHEORYOF“THEFORMALISMOFASSIGNMENTOFCREDIT“ISBUILTTHEFULLTEXTISCOMPOSEDOFTHEFOREWORD,THEBODYANDTHEEPILOGUETHEFOREWORDEXPLAINSTHESIGNIFICANCEOFTHETOPIC,THESCOPEOFTHESTUDY,ANDRESEARCHMETHODSTHEEPILOGUEHASCARRIEDONTHESUMMARYTOTHEFULLTEXT,ANDPROPOSEDTHECONCEPTIONTOTHEPATTERNOFASSIGNMENTOFCREDITTHEMAINTEXTISDIVIDEDINTOTHREECHAPTERSCHAPTERONEMAINLYDISCUSSESTHEEFFECTIVENESSOFASSIGNMENTOFCREDITBYINSPECTINGANDCOMPARINGTHREETYPICALLEGALMODEOFTHESHIFTOFJUSINREMANDLEGALMODEOFTHEALTERATIONOFCREDIT,THEAUTHORFINDSOUTTHATMANYCOUNTRIESHAVENOTMADEADIFFERENCEBETWEENASSIGNMENTOFCREDITANDASSIGNMENTOFCONTRACTANDHAVEABANDONEDTHECREDITORSRIGHTSSHIFTINGFORMREQUESTASARESULTOFLACKOFCONFIDENCEINNOTIFICATIONEVENTUALLY,MOSTCOUNTRIESADOPTTHELEGALMODEOFCREDITTRANSFERBYAGREEMENTBUTTHEMODEISINCONSISTENTWITHTHENATUREOFDEBT,INVIOLATIONOFLEGALLOGICANDSOCIALSENSEINFACT,THESTANDARDOFJUDGMENTOFTHETRANSFEROFRIGHTSISTHEDISPOSALOFTHERIGHTSOFTHEASSIGNEEWHENSOMELEGALFACTSOCCURINTHELEGALSYSTEMOFASSIGNMENTOFCREDIT,THELEGALFACTSMUSTBENOTIFICATIONUNDOUBTEDLYANDNOTIFICATIONINNATUREISQUASILEGALACT,WHICHSHOULDBESTIPULATEDBYEXPRESSIONOFTHEMEANINGSCHAPTERTWOMAINLYDISCUSSESTHEFUNCTIONOFNOTIFICATIONONPROTECTIONOFTHEINTERESTSOFTHEDEBTORTHROUGHINSPECTIONANDANALYSISONTHELEGISLATIVEMODEOFTHELIBERALISMANDTHENOTIFICATIONDOCTRINE,THEAUTHORPOINTSOUTTHEDRAWBACKSTHAT“KNOWS“SHOULDBEAREQUIREMENTASTHETRANSFEROFTHECREDITSENTRYINTOFORCETHENTHEAUTHORPROVESTHEINEVITABILITYOFNOTIFICATIONTOBEAREQUIREMENTASTHETRANSFEROFTHECREDITSENTRYINTOFORCETOPROTECTDEBTORSINTERESTSBASEDONTHIS,THEAUTHORBELIEVESTHATFORTHEPROTECTIONOFTHEINTERESTSOFTHEDEBTOR,ANNOUNCEMENTNOTIFICATIONSHOULDBESTRICTLYAPPLIEDANDLAWSUITNOTIFICATIONCONDITIONALLYWHETHERTHEASSIGNORORTHEASSIGNEEFORTHEERRORNOTIFICATION,THESAMEEFFECTIVENESSWOULDCOME,REGARDLESSOFTHEDEBTORINGOODFAITHORMALICIOUSCHAPTERTHREEMAINLYDISCUSSESTHEFUNCTIONOFNOTIFICATIONONBALANCINGTHEINTERESTSOFTHETHIRDPARTYASWEKNOWTHATTHEEFFECTIVENESSOFASSIGNMENTOFCONTRACTDOESNOTMEANTHEEFFECTIVENESSOFASSIGNMENTOFCREDITSO,BEFORETHEASSIGNMENTOFCREDITBECOMESEFFECTIVE,THECREDITMAYPOSSIBLYBETRANSFERREDONCEMOREANDTHEQUESTIONOFPRIORITYOFMULTIASSIGNMENTARISESBYINSPECTIONANDANALYSISONTHERULEOFTIMEFIRST,THERULEOFNOTIFICATIONFIRSTANDTHERULEOFREGISTRATIONFIRSTINMULTIASSIGNMENT,THEAUTHORCLAIMSTHAT,TOBALANCETHEINTERESTSOFTHETHIRDPARTY,THERULEOFREGISTRATIONFIRSTISBESTANDTHERULEOFNOTIFICATIONFIRSTISSECONDANDTHERULEOFTIMEFIRSTWORSTBUT,FORASSIGNMENTOFCOMMONCIVILCREDIT,THERULEOFREGISTRATIONFIRSTHASITSDEFECTSINHIGHTRANSACTIONCOSTSANDITSSOCIALRECOGNITIONISLOW,SOITISNOTAGOODCHOICETHEBESTCHOICEISTHERULEOFNOTIFICATIONFIRSTANDITSHOULDBEADOPTEDBYLEGISLATIONOFOURCOUNTRYINPRESENTSTAGEKEYWORDSASSIGNMENTOFCREDIT,NOTIFICATION,VALIDITY目錄導(dǎo)言1一、問題的提出1二、研究的范圍1三、研究的方法2第一章債權(quán)讓與的生效2第一節(jié)比較法考察2一、物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與3二、債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與4三、債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與5第二節(jié)合意生效和形式生效6一、合意生效的缺陷分析7二、合同生效和讓與生效8三、合意生效和通知生效9第三節(jié)通知性質(zhì)和讓與生效10一、有關(guān)讓與通知性質(zhì)的學(xué)說10二、讓與通知性質(zhì)學(xué)說的評價12小結(jié)13第二章通知和債務(wù)人利益的保護13第一節(jié)讓與對債務(wù)人生效的“形式”14一、自由主義和通知主義的區(qū)別14二、兩種主義的評析15第二節(jié)通知的形式和債務(wù)人利益的保護16一、公告是否有效通知17二、訴訟可否代替通知18第三節(jié)表見讓與和債務(wù)人利益的保護20一、受讓人通知和表見讓與20二、債權(quán)人善意和表見讓與23小結(jié)24第三章通知和第三人利益的平衡25第一節(jié)讓與對第三人對抗的“形式”25一、時間優(yōu)先規(guī)則25二、通知優(yōu)先規(guī)則25二、登記優(yōu)先規(guī)則27第二節(jié)三種規(guī)則的評析28一、時間優(yōu)先規(guī)則評析28二、通知優(yōu)先規(guī)則評析30三、登記優(yōu)先規(guī)則評析31小結(jié)31結(jié)語32論通知對債權(quán)讓與效力的影響導(dǎo)言一、問題的提出債權(quán)讓與制度是近現(xiàn)代民法的一項基本制度，其是債權(quán)移轉(zhuǎn)的下位概念，而債權(quán)移轉(zhuǎn)是債的變更的下位概念。債的變更包括債的主體變更、客體變更和內(nèi)容變更。債的主體變更又包括債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。債權(quán)移轉(zhuǎn)之發(fā)生根據(jù)有依法律行為者，有依法律規(guī)定者，還有依國家行為者。1其1參見史尚寬著債法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第703頁。中依法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)者，包括依單方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)和依雙方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)。依雙方法律行為移轉(zhuǎn)債權(quán)者被稱為債權(quán)讓與，即債權(quán)讓與是指在保持債權(quán)同一性的前提下讓與人與受讓人通過雙方法律行為合同行為將債權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的行為。我國合同法主要效仿歐陸各國立法例對債權(quán)讓與制度進行的規(guī)定。但遺憾的是，囿于客觀環(huán)境與主觀認識的原因，仍存在較多疏漏之處。如對債權(quán)讓與合同的生效時間、債權(quán)移轉(zhuǎn)至受讓人的時間、債權(quán)可否多重讓與及多重讓與債權(quán)時各受讓人的順位關(guān)系、讓與通知的性質(zhì)和形式等均未作規(guī)定。這種立法狀況遠遠不能滿足解決債權(quán)讓與問題的實踐需要。鑒于債權(quán)讓與制度在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中的重要作用及我國學(xué)說對債權(quán)讓與制度的研究有待深化、立法上亟待完善的狀況，筆者選取債權(quán)讓與制度的核心讓與通知和讓與效力的關(guān)系問題作為本文的研究對象。債權(quán)讓與制度圍繞讓與合同展開，而讓與效力的解決則有賴于對權(quán)利變動模式的選擇。可以說解決了債權(quán)讓與的權(quán)利變動模式問題，債權(quán)讓與制度的所有問題都會迎刃而解?；?，本文以權(quán)利變動模式入手，探討讓與通知對債權(quán)讓與效力的影響等問題。二、研究的范圍債權(quán)依據(jù)表示債權(quán)人方法的不同和轉(zhuǎn)讓方式的不同，可以分為指名債權(quán)、指示債權(quán)和無記名債權(quán)三種。指示債權(quán)和無記名債權(quán)屬于證券化的債權(quán)，證券化債權(quán)讓與遵循著一些特殊的規(guī)則，主要由公司法、票據(jù)法和其他特別法來調(diào)整。限于篇幅及研究深度，本文僅以指名債權(quán)普通民法債權(quán)的全部讓與為研究對象。三、研究的方法法律問題的研究，既不能僅注重價值判斷而枉顧邏輯分析，也不能僅強調(diào)邏輯分析而忽視價值判斷。那種動不動就以“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”等大詞言說的人并沒有真正把握科學(xué)的法學(xué)研究方法。事實上，科學(xué)的法學(xué)研究方法應(yīng)兩者兼重，而不應(yīng)厚此薄彼。對讓與通知對債權(quán)讓與效力影響問題的研究也應(yīng)如此。只有在“眼光流轉(zhuǎn)”中行進，才能真切把握通知對債權(quán)讓與效力影響問題的精髓。因此，在具體的研究方法選取上，本文在遵循體系化思考方法的同時，運用比較分析、社會學(xué)分析和文義分析等方法對讓與通知對債權(quán)讓與效力影響問題進行合理的、符合邏輯的闡述，以期促進該制度在我國進一步完善和發(fā)展。第一章債權(quán)讓與的生效債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同是兩個不同的概念。債權(quán)讓與，一般是指債權(quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動的一種形態(tài)；同時，它也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種雙方法律行為。2債權(quán)讓與雖然是由債權(quán)讓與合同所引起的一種法律后果，但債權(quán)讓與合同生效卻并不等于債權(quán)讓與效力發(fā)生，兩者應(yīng)具有不同的生效要件。第一節(jié)比較法考察債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)之一種，其權(quán)利變動不僅有其特殊性，而且也與各國的物權(quán)變動立法模式密切相關(guān)。因此，研究債權(quán)讓與生效問題之前有必要先對各國物權(quán)變動模式有所了解。眾所周知，關(guān)于物權(quán)變動的立法例，最具代表性的是德國的物權(quán)形式主義、法國的債權(quán)意思主義和奧地利的債權(quán)形式主義。一、物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與在以德國及我國臺灣地區(qū)為代表的承認物權(quán)行為的法律體系中，原則上采取的是物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。即物權(quán)變動不僅需要當事人之間存在債權(quán)行為，還要求當事人之間存在獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。3真正引起物權(quán)變動的是物權(quán)行為（即物權(quán)變動意思某種法定形式），債權(quán)行為不過是物權(quán)變動的原因。也就是說，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式中，作為原因的債權(quán)行為和作2參見崔建遠主編合同法，法律出版社2007年第4版，第211頁。3如德國民法典第873條第1款有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項權(quán)利對土地設(shè)定負擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負擔(dān)，權(quán)利人和相對人之間必須達成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定和第929條第1句有關(guān)“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意”的規(guī)定。參見陳衛(wèi)佐譯注德國民法典，法律出版社2006年第2版，第322頁、第336337頁。為結(jié)果的物權(quán)行為是分離的?！霸谠蛐袨橹校斒氯讼硎軅鶛?quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債權(quán)法上的義務(wù)；而在結(jié)果行為中，當事人完成物權(quán)的變動，使得物權(quán)能夠發(fā)生排他性的后果”，4兩者各自在不同的領(lǐng)域發(fā)生作用。與原因行為和結(jié)果行為區(qū)分相適應(yīng)，在債權(quán)讓與問題上，德國民法學(xué)者通說認為，在債權(quán)讓與中存在兩個合同一個是讓與人和受讓人之間就債權(quán)讓與簽訂的債權(quán)合同，僅僅產(chǎn)生讓與人負擔(dān)向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)的債務(wù)，并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，該合同一般稱作基礎(chǔ)合同；另一個是讓與人和受讓人之間就債權(quán)讓與簽訂的處分債權(quán)的合同，它直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，該合同一般稱為債權(quán)讓與契約。由于債權(quán)讓與契約類似于產(chǎn)生物權(quán)變動效果的物權(quán)行為，但因其標的是債權(quán)而非有體物，因此又被稱為準物權(quán)行為或準物權(quán)契約?！拔┮騻鶛?quán)并無為其直接支配之標的物，其讓與毋庸如物權(quán)之須經(jīng)交付或登記”，5只要讓與人與受讓人間有債權(quán)讓與之合意即為已足，不再需要為任何外在的履行行為。故“債權(quán)讓與合同與原因行為（讓與債權(quán)的約定）雖然在觀念上屬于各別獨立的存在，卻非謂債權(quán)讓與須在原因行為之外另行作出，而是可以看作是在同一個意思表示中包含了這兩者的內(nèi)容”，6“契約生效之時，即履行完了之時，除對于債務(wù)人之生效，須經(jīng)通知外，已別無履行之問題矣”。7綜上，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，債權(quán)讓與的原因行為和結(jié)果行為相分離原因行為僅使讓與人負擔(dān)移轉(zhuǎn)債權(quán)的債務(wù)，債權(quán)并沒有實際移轉(zhuǎn)給受讓人；結(jié)果行為使得債權(quán)實際移轉(zhuǎn)給受讓人。但結(jié)果行為的生效與動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)變動要求公示不同，其僅以讓與人和受讓人雙方就處分債權(quán)的讓與合同合意為已足，債權(quán)實際移轉(zhuǎn)于受讓人不需要額外的外部表征，債權(quán)是在債權(quán)讓與合同生效時即發(fā)生移轉(zhuǎn)的。其中債權(quán)讓與合同中的處分債權(quán)的意思表示相當于給付或要約，而接受讓與人處分債權(quán)的意思表示相當于受領(lǐng)或承諾。二、債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，又稱意思主義物權(quán)變動模式，指“物權(quán)的變4孫憲忠著論物權(quán)法，法律出版社2008年修訂版，第39頁。5邱聰智著新訂民法債篇通則（下），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第420頁。6韓世遠著合同法總論，法律出版社2008年第2版，第412頁。7鄭玉波著民法債編總論，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第433頁。動直接來源于債的效果LFFETDESOBLIGATIONS，無須踐行交付或登記”，8即物權(quán)的移轉(zhuǎn)是直接以合意實現(xiàn)的，無須任何公示手段。9學(xué)界通說認為法國民法和日本民法采用的就是債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式。但法國民法和日本民法又有不同法國民法是以“留置權(quán)、解除訴權(quán)、特別優(yōu)先權(quán)、善意取得制度、強制公示制度、相對效力原則、認證制度以及登記員責(zé)任制度等一系列配套措施”，10以最終在總體上實現(xiàn)當事人之間的利益平衡和維護交易安全的。而日本民法是采用非經(jīng)交付或登記不得對抗第三人來限制債權(quán)意思主義物權(quán)變動的缺陷，11以實現(xiàn)當事人和第三人利益的平衡以及交易安全的保護的。法國民法和日本民法雖然在物權(quán)變動上以是否明定“對抗第三人”等問題有所區(qū)別，但無疑兩者在當事人意思表示一致即可發(fā)生物權(quán)變動上是相同的。相應(yīng)地，在債權(quán)讓與問題上，兩國一致認為標的債權(quán)之移轉(zhuǎn)僅以當事人之間存在合法有效的債權(quán)合同為已足，無須任何形式的公示，即當事人之間的債權(quán)合同一經(jīng)成立生效，標的債權(quán)即發(fā)生變動。但為了限制這種合意移轉(zhuǎn)債權(quán)的缺陷，法國民法和日本民法也都對這種移轉(zhuǎn)采取了限制措施，如法國民法規(guī)定，非向債務(wù)人送達讓與通知或債務(wù)人在公證文書中接受讓與，該合意轉(zhuǎn)讓對第三人不發(fā)生占有權(quán)利的效力。而日本民也規(guī)定，當事人之合意移轉(zhuǎn)債權(quán)非經(jīng)通知、債務(wù)人承諾不得對抗債務(wù)人和善意第三人。12綜上，在采債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式立法的國家無論是法國還是日本債權(quán)讓與和有體物的買賣等在法律構(gòu)成上完全相同，即在債權(quán)讓與合同以外無須存在所謂的獨立的準物權(quán)行為，債權(quán)讓與合同經(jīng)讓與人和受讓人雙方合意生效債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)。8于海涌著法國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究兼論法國的物權(quán)變動模式，法律出版社2006年第2版，第271頁。9至于這種合意是債權(quán)合意還是物權(quán)合意，有不同見解。通說認為屬于債權(quán)合意。但李錫鶴教授認為，按債權(quán)意思主義模式，合同成立直接發(fā)生物權(quán)變動效力。因此，訂約行為是物權(quán)合意，而非債權(quán)合意。也就是說，法國法上并不存在債權(quán)合同，而僅存在物權(quán)合同。本文暫從通說見解。參見李錫鶴著民法原理論稿，法律出版社2009年版，第599600頁。10于海涌著法國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究兼論法國的物權(quán)變動模式，法律出版社2006年第2版，第290291頁。11日本民法典第177條規(guī)定，“關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依不動產(chǎn)登記法平成162004年第123號法律及其他關(guān)于登記的法律規(guī)定登記，不能對抗第三人”。第178條規(guī)定，“關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的讓與，非交付其動產(chǎn)，不能對抗第三人”。參見渠濤編譯最新日本民法，法律出版社2006年版，第4243頁。12參見法國民法典第1690條、日本民法典第466條、第467條。三、債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下的債權(quán)讓與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，又稱意思主義與登記或交付結(jié)合的物權(quán)變動模式，指“物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，當事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式”。13其與物權(quán)形式主義的最大區(qū)別在于不承認在物權(quán)移轉(zhuǎn)過程中存在獨立的物權(quán)合意，認為物權(quán)變動系“債權(quán)之意思和公示兩者結(jié)合之產(chǎn)物”，“物權(quán)變動之效力受債權(quán)行為之影響；債權(quán)行為無效，可導(dǎo)致物權(quán)變動無效”。14也就是說，在此模式下，承認物權(quán)變動的區(qū)分原則，但不承認物權(quán)變動的抽象原則。通說認為該種模式為奧地利民法所首創(chuàng)，瑞士、韓國等從之。15我國學(xué)界通說也認為，我國“物權(quán)變動的規(guī)定，非采德國法物權(quán)形式主義，也不是法國、日本的債權(quán)意思主義，而是采納奧地利等國民法的債權(quán)形式主義”。16在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式類似于債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式。17如根據(jù)瑞士聯(lián)邦債法典第164條、第165條、第167條有關(guān)“債權(quán)人可以不經(jīng)債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采用書面形式，否則無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的承諾無需采用書面形式”、“在轉(zhuǎn)讓人或者受讓人通知其轉(zhuǎn)讓前，已向前任債權(quán)人付款或者連續(xù)轉(zhuǎn)讓時對一受讓人付款可以對抗其他人的更優(yōu)權(quán)利的，債務(wù)有效解除”18等規(guī)定來看，債權(quán)應(yīng)該是在讓與人為移轉(zhuǎn)債權(quán)的行為受讓人受讓標的債權(quán)的行為合意時移轉(zhuǎn)的。我國法律對債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力發(fā)生問題未作明確規(guī)定，但學(xué)界通說也認為，債權(quán)讓與合同無登記、占有移轉(zhuǎn)的要求，讓與合同生效，債權(quán)立即移轉(zhuǎn)給受讓人，無需有形的履行行為，但在債務(wù)人未受通知前，對債務(wù)人不生效力。1913王軼著物權(quán)變動論，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第31頁。14高富平著物權(quán)法原論中國物權(quán)立法基本問題研究中卷，中國法制出版社2001年版，第616頁。15參見高富平著物權(quán)法原論中國物權(quán)立法基本問題研究中卷，中國法制出版社2001年版，第616頁。16梁慧星、陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2007年第4版，第85頁。17學(xué)界關(guān)于瑞士是否承認物權(quán)行為理論是存在爭議的。因此，瑞士債法典中所規(guī)定的債權(quán)讓與合同是物權(quán)契約還是債權(quán)合同也不無爭議，受資料所限，本文暫從通說所謂瑞士不承認物權(quán)行為理論的見解。18吳兆祥等譯瑞士債法典，法律出版社2002年版，第34頁。19參見崔建遠主編合同法，法律出版社2007年第4版，第211頁；張廣興著債法總論，法律出版社1997年版，第235頁；郭明瑞、房紹坤著新合同法原理，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第267頁。第二節(jié)合意生效和形式生效近現(xiàn)代法律傳統(tǒng)決定了我國屬于大陸法系國家中的德國支系，法律術(shù)語的選取及意義也大體上因襲德國民法，而德國民法是以講求邏輯嚴謹著稱于世的?！胺傻纳谟诮?jīng)驗，而不在于邏輯”的論斷或許在英美法系有市場，但在大陸法系尤其是德國支系各國，其僅能作為“法律的生命在于邏輯”的注腳。事實上，無論何種法系，對于法學(xué)而言，其生命都在于邏輯，而不在于經(jīng)驗。20故以邏輯作為主線，以經(jīng)驗作為評判尺度應(yīng)是法學(xué)研究的內(nèi)在要求。就債權(quán)讓與問題的研究，我們也應(yīng)遵循這種要求。但遺憾的是，不僅其他國家沒有貫徹債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人問題在邏輯上的要求，而且注重邏輯的德國也在此問題上拋棄了邏輯。一、合意生效的缺陷分析由前文可知，無論采取何種物權(quán)變動模式，就債權(quán)讓與生效問題，各國卻驚人地一致，都是以讓與人和受讓人合意為原則，而不需要再為任何其他的外在履行行為。該種規(guī)定是否合理，頗值考量。（一）合意生效與債之本質(zhì)不符何謂債在羅馬，“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)”。21在現(xiàn)代民法，債一般指“特定當事人之間可以請求特定給付的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。22在這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，享有權(quán)利的一方為債權(quán)人，負有義務(wù)的一方為債務(wù)人。債權(quán)人所享有的權(quán)利為債權(quán)，債務(wù)人所負擔(dān)的義務(wù)為債務(wù)?？梢姡瑹o論在羅馬還是現(xiàn)代，債都是一種具有法律效力的關(guān)系。在這種關(guān)系中，債務(wù)人負擔(dān)給付義務(wù)，債權(quán)人享有請求、受領(lǐng)并保有給付的權(quán)利。其中受領(lǐng)并保有給付權(quán)為債之基本權(quán)能，請求權(quán)為債之救濟權(quán)能，救濟權(quán)能派生于基礎(chǔ)權(quán)能。只有兩權(quán)兼具，債權(quán)才是法律意義上的權(quán)利。23如20參見李錫鶴著民法原理論稿，法律出版社2009年版，第123125頁。21羅馬查士丁尼著法學(xué)總論法學(xué)階梯，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第158頁。22梁慧星主編中國民法典草案建議稿附理由債權(quán)總則編，法律出版社2006年版，第5頁。23無請求權(quán)權(quán)能的債權(quán)是否法律意義上的債權(quán)存在爭論。筆者認為，無請求權(quán)權(quán)能的債權(quán)并非法律上的權(quán)利，而僅為道德上的權(quán)利，無請求權(quán)權(quán)能約束的債務(wù)也并非法律上的債務(wù)，而是道德上的義務(wù)。法律之所以規(guī)定“給付系履行道德上義務(wù)者，不得請求返還”，是對“債已了，情未了”的社會主流道德的承認，以實現(xiàn)更多的社會正義。相同論述請參見王伯琦論自然債務(wù)，載鄭玉波主編民法債編論文選輯果承認債權(quán)讓與合同一旦有效成立債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，則因“債務(wù)人未經(jīng)通知或?qū)鶛?quán)讓與事實未為知悉，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”等規(guī)范的存在，24會出現(xiàn)受讓人享有無請求權(quán)債權(quán)的情況。受讓人既無請求權(quán)，那么其對債務(wù)人所享有的債權(quán)自不是法律上的權(quán)利，其向債務(wù)人所為的給付請求也非請求權(quán)之行使，不能發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。25在讓與人怠為通知的情況下，受讓人難道只能坐待其所受讓的債權(quán)罹于時效這不僅有違（法律）“權(quán)利必有救濟”的法律格言，而且有違債之本質(zhì)。（二）合意生效存在邏輯矛盾如果合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論成立，則在讓與通知到達債務(wù)人前或讓與事實為債務(wù)人知悉前，受讓人應(yīng)該已經(jīng)是標的債權(quán)債權(quán)人，但依各國法律之規(guī)定，債務(wù)人此時卻不負向受讓人為給付的義務(wù)。債務(wù)人雖可向已經(jīng)不是標的債權(quán)債權(quán)人的讓與人為給付以消滅自己的債務(wù)，但讓與人因不再是標的債權(quán)債權(quán)人，理應(yīng)無受領(lǐng)之權(quán)利。這不符合法律邏輯。（三）合意生效有違社會情理如果合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論成立，則在讓與通知到達債務(wù)人前或讓與事實為債務(wù)人知悉前，讓與人因不是法律意義上的債權(quán)人，其自然也無受領(lǐng)并保有給付的債權(quán)基本權(quán)能，從而也喪失了無皮可附的救濟權(quán)能請求權(quán)，其既無權(quán)請求債務(wù)人履行債務(wù)，也不能因其請求產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，更缺乏受領(lǐng)債務(wù)人給付的法律理由。同理，在此期間，受讓人雖依立法例有受領(lǐng)并保有給付的債權(quán)基本權(quán)能，但卻因無請求權(quán)（實質(zhì)是無債權(quán)）而只能坐待債務(wù)人自動履行。在讓與人和受讓人都對債務(wù)人無請求權(quán)的情況下，難道債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)讓與合同的有效成立竟然消滅了這一結(jié)論顯然于理不通。再者，債權(quán)二重讓與、多重讓與的情況在實踐中時有發(fā)生，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突也為多數(shù)國家所肯認。如果合意即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，則后續(xù)受讓者因時間在后，不可能受讓債權(quán)，諸多解決權(quán)利沖突的規(guī)則也沒有任何存在的必要。實際上，因債（上冊），五南圖書出版公司1984年版，第490508頁；李錫鶴著民法原理論稿，法律出版社2009年版，第191193頁。24詳見下文。25史尚寬著債法總論，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第728頁。權(quán)不具有排他性，并因應(yīng)民法調(diào)配資源并使“資源利用最大化”的原則，債權(quán)應(yīng)可二次、多次讓與。故那種認為合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)的理論不僅在理論上難以自圓其說，而且也有害于實踐，與社會情理不符。二、合同生效和讓與生效合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)學(xué)說和立法之不當已如前述。按合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)者的理論，“債權(quán)讓與合同一旦有效成立，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，債權(quán)讓與合同的成立、履行及其法律效力同時發(fā)生”，“有處分權(quán)的讓與人與受讓人達成讓與的合意，便成立債權(quán)讓與合同，原則上同時發(fā)生效力，債權(quán)即行轉(zhuǎn)移，不再有履行的問題”。26可見，“合意即移轉(zhuǎn)債權(quán)”說實質(zhì)是認為債權(quán)移轉(zhuǎn)無須外在有形的履行行為。這不僅混淆了合同生效和合同履行之間的界限，27把意圖的債權(quán)讓與（ATTEMPTEDORPURPORTEDASSIGNMENT）當作有效的債權(quán)讓與（EFFECTIVESSIGNMENT），28而且也將形式的要求從債權(quán)移轉(zhuǎn)中剔除。實際上，債權(quán)讓與合同和其他諾成性合同一樣，在當事人意思表示一致時成立，在符合法律精神時有效，在相應(yīng)法律事實發(fā)生（如停止條件成就或始期屆至）時生效，在適當履行時權(quán)利變動發(fā)生。申言之，債權(quán)讓與合同成立是指讓與人和受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的效果意思合致；債權(quán)讓與合同有效是法律對讓與人、受讓人效果意思予以積極評價，許可其效果意思；債權(quán)讓與合同生效是讓與人、受讓人的效果意思初步實現(xiàn)，當事人得以自己的行為實現(xiàn)最終效果意思；債權(quán)讓與合同的適當履行是轉(zhuǎn)讓人、受讓人的效果意思最終實現(xiàn)，受讓人實際取得了標的債權(quán)。如此，債權(quán)讓與合同生效所發(fā)生的應(yīng)只是拘束讓與人和受讓人的債的效力，即債權(quán)的出讓人負有將其享有的標的債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的債務(wù)，而債權(quán)受讓人則負有請求債權(quán)出讓人向其移轉(zhuǎn)標的債權(quán)的債權(quán)；讓與合同的適當履行才導(dǎo)致債權(quán)讓與效力的發(fā)生。而讓與合同的適當履行，并不是在債權(quán)讓與問題上拋棄了形式主義的世界各國立法，而應(yīng)是通知。29因為只26韓世遠著合同法總論，法律出版社2008年第2版，第412頁、第418頁。27需要明確的是，德國法是以債權(quán)讓與契約作為基礎(chǔ)行為也就是本文所述的債權(quán)讓與合同的履行行為的，故德國法是嚴格區(qū)分兩者的，但德國法并沒有將“形式”作為債權(quán)讓與契約的生效要件是其不足之處。28美范斯沃思著美國合同法，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第703頁。29除了通知以外，尚有將登記或債務(wù)人對債權(quán)讓與相關(guān)事實的知悉作為債權(quán)讓與對債務(wù)人生效的立法例，但筆者認為登記于第三人之保護而言是其利處，但對于債務(wù)人的保護則有不周之處，故不應(yīng)采之；而債務(wù)有在債務(wù)人受領(lǐng)通知時債權(quán)讓與效力發(fā)生，才能在彌補上述各種缺陷的情況下，實現(xiàn)各方當事人的利益平衡；也才能使受讓人所受領(lǐng)的債權(quán)真正拘束債務(wù)人。三、合意生效和通知生效前已述及，我國采用的是大陸法系中德國支系的概念體系，而無論德國、我國臺灣地區(qū)還是奧地利、瑞士，都是這個支系的成員。而在此支系中，與法國等國不同，其不僅注重意思，也注重形式，形意并重是這個支系的特點。如德國等國的物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式其實可以表述為債權(quán)行為移轉(zhuǎn)意思交付或登記組合；奧地利等國的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式可以表述為債權(quán)行為登記或交付組合。既然形式在德國支系各國如此重要，可為何各國在債權(quán)讓與問題上獨獨棄形式如敝屣呢據(jù)筆者所見，各國不采用通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)形式的原因大體有二其一，通知不具有社會公信力。在物權(quán)變動中，交付或登記的結(jié)果是受讓人占有標的物或其權(quán)利被記載于登記薄。占有或登記薄的記載具有公示性，由公示而產(chǎn)生社會公信力，從而使得交易安全得以保障。而通知顯然很難具有占有或登記薄記載的公示作用，也難以保障交易的安全，故通知難以作為債權(quán)變動的形式。其二，通知可能會阻礙債權(quán)的自由流通。各國怕采用通知這種形式會使得秘密讓與的存活空間有限、再次讓與的手續(xù)繁難，從而使得債權(quán)的流通性大減。上述兩點理由其實并不能成立。就通知不具有社會公信力問題，筆者基本持贊同意見，通知尤其是口頭通知確實不具有社會公信力，或者社會公信力極低。但權(quán)利之變動與否，并不是以社會公信力之有無作為判斷標準的。如在占有改定、返還請求權(quán)讓與等擬制交付情形，雖不具有社會公信力，但權(quán)利卻依然變動。事實上，權(quán)利變動的判斷依據(jù)應(yīng)是受讓人能否支配權(quán)利。在物權(quán)，交付或登記等形式和原因行為或移轉(zhuǎn)意思相結(jié)合是作為受讓人可以支配標的物的外部表征的，受讓人取得標的物所有權(quán)或他物權(quán)的根本原因是受讓人從此可以將自己的意志貫徹于標的物中，也就是說其可以支配標的物；在債權(quán)，雖然債務(wù)人之人身不可支配，但受讓人如可依法以支配自己行為的方式達到實現(xiàn)債權(quán)的目的，受讓人即享有債權(quán)。而受讓人依法支配自己的行為達到實現(xiàn)債人知悉這種主觀判斷由于先天的缺陷也并不適于作債權(quán)讓與的生效要件，下文將進行詳細評述，此處從略。權(quán)目的也就是其行使請求權(quán)的過程。也就是說，受讓人是否享有向債務(wù)人請求履行給付的權(quán)利是判斷債權(quán)移轉(zhuǎn)的標準。這也是歐洲合同法原則為什么將債權(quán)讓與稱作請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。30事實上，即使法律明定讓與人和受讓人合意債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，但在未通知債務(wù)人債權(quán)讓與事實之前，受讓人因無請求債務(wù)人履行債務(wù)之權(quán)，故實際上受讓人并未取得債權(quán)?？梢哉f，在此點上，國家制定法也無法違反法律邏輯另外，權(quán)利之變動，雖然不以公信力之有無作為判斷基準，但在同等條件下卻宜選取社會公信力較高的形式來表彰。顯然，有形的通知在此點上勝于無形的合意與主觀的知悉。就通知可能會阻礙債權(quán)流通問題，各國的認知也完全是有誤的。在通知生效情形，債權(quán)也依然可以進行秘密讓與、連續(xù)讓與，甚至也完全可以像合意生效情形一樣，僅為一次通知即可對債務(wù)人生效。綜上，在債權(quán)讓與問題上，采用通知形式移轉(zhuǎn)，不僅符合德國支系各國在權(quán)利變動上的形式主義，而且符合法律邏輯、有利于彌補合意移轉(zhuǎn)的種種缺陷，故應(yīng)采之。第三節(jié)通知性質(zhì)和讓與生效根據(jù)上文分析，債權(quán)讓與需要具備一定的“形式”，只有“形意”具備，債權(quán)讓與效力才真正發(fā)生，故有必要對“形式”的性質(zhì)加以研究。因債權(quán)讓與的“形式”通常情況下為通知，且我國合同法又明定以通知作為“形式”，故本節(jié)僅就讓與通知的性質(zhì)問題展開討論。一、有關(guān)讓與通知性質(zhì)的學(xué)說讓與通知的性質(zhì)問題，是指其歸類問題，而不是效果問題，故那種認為讓與通知的性質(zhì)是債權(quán)讓與合同的生效要件或?qū)箓鶆?wù)人要件的說法是倒果為因的理論，在先天上就存在不足。所謂的“債權(quán)讓與合同生效要件說”，指債權(quán)讓與合同是涉他合同，在債權(quán)讓與合同成立后通知到達債務(wù)人前，因法律規(guī)定債務(wù)人不受該合同的約束，故30見歐洲合同法原則第11章標題。參見朱巖譯歐洲合同法原則（第三部分），載梁慧星主編民商法論叢（第三十卷），法律出版社2004年版，第654頁。不能認為讓與合同已經(jīng)發(fā)生法律效力。只有當讓與通知到達債務(wù)人時，讓與合同才真正生效。31該說實質(zhì)上犯了混淆合同有效、生效與履行之間的界限的錯誤。正如前文所述，合同有效不等于合同生效，更不等于合同目的實現(xiàn)。合同的有效只是法律對當事人效果意思的許可，合同的生效也僅是當事人效果意思的初步實現(xiàn)，故無論合同的有效還是生效，都并不必然意味著當事人的最終效果意思合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。合同生效，僅在合同當事人之間產(chǎn)生預(yù)期的拘束力。至于合同目的是否實現(xiàn)，則有賴于合同的履行。故就效果而言，讓與通知也并非讓與合同的有效要件或生效要件。無論債務(wù)人是否受領(lǐng)通知，都對讓與合同的效力不產(chǎn)生影響。該說實際上是“混淆了債權(quán)讓與合同的成立生效問題和債權(quán)讓與對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力的問題”。32“債權(quán)讓與合同生效要件說”不僅在邏輯上走入歧途，而且在實踐中也使得當事人之間的利益失衡。因為根據(jù)該說，讓與人惡意不為讓與通知或多次讓與債權(quán)時，未實際受讓債權(quán)的受讓人并不能向讓與人主張違約責(zé)任，而僅能依締約過失責(zé)任主張賠償。所謂的“對抗債務(wù)人要件說”，指通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知并不影響債權(quán)的讓與，一旦相對人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議，該協(xié)議即在相對人之間發(fā)生效力，債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，但未經(jīng)通知，不得對抗債務(wù)人。33該說實質(zhì)上誤用了對抗的意義。在現(xiàn)代民法中，對抗是與權(quán)利公示和權(quán)利沖突相聯(lián)系的，其意義在于維護交易安全，以確保訟爭之“物”為最符合公示要求之當事人獲得。但在債權(quán)讓與制度中，因只存在受讓人能否向債務(wù)人請求履行問題，而不存在兩者權(quán)利相競的沖突問題。為維持法律用語的嚴謹性，不宜在債務(wù)人問題上采用對抗的表述。事實上，讓與通知并非對抗債務(wù)人的要件，而是對抗第三人的要件。即在債權(quán)二重讓與、多重讓與的情況下，“通知在先，權(quán)利在先”。在除去上述兩種明顯有誤的關(guān)于讓與通知性質(zhì)的學(xué)說之后，學(xué)界關(guān)于讓與通知的性質(zhì)大致有如下兩種理解其一，準法律行為說。持該說者認為，讓與通知是讓與人或受讓人將債權(quán)讓與的事實告知債務(wù)人的行為，性質(zhì)為觀念通知，而觀念通知的性質(zhì)為準法律行為，準用意思表示的規(guī)定。3431參見施漢嶸析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問題，載法律適用2003年第7期。32楊明剛著合同轉(zhuǎn)讓論，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第119頁。33參見王利明著合同法研究（第二卷），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第230頁。34參見黃立著民法債編總論，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第620頁；崔建遠主編合同法，其二，事實行為說。持該說者認為，因準法律行為中當事人意思的有無并不能影響行為的法律效力，法律效力是直接源于法律規(guī)定，故傳統(tǒng)法律有關(guān)準法律行為與事實行為的區(qū)分并無意義，準法律行為實際上就是事實行為。35進言之，讓與通知的性質(zhì)為事實行為。二、讓與通知性質(zhì)學(xué)說的評價上述兩種關(guān)于讓與通知性質(zhì)的學(xué)說以何者為妥呢筆者認為，準法律行為說對讓與通知性質(zhì)的把握更為準確，應(yīng)采之。理由如下一般認為，準法律行為，以表示一定心理狀態(tài)于外部為特征，其效力取決于法律規(guī)定。36事實行為，是指“基于某種事實之狀態(tài)或經(jīng)過，發(fā)生法律所特別規(guī)定的效力之行為”，其“不以表現(xiàn)內(nèi)心的意思為必要，其法律效果亦不取決于行為人的意思”，37故又稱為非表意行為。準法律行為和事實行為的后果均由法律規(guī)定發(fā)生，而不考慮當事人的效果意思，故其與法律行為有別。但準法律行為不等于事實行為。準法律行為雖不考慮當事人的效果意思，但卻考慮當事人的行為能力以及行為意思和表示意識，38只有當事人具有行為能力且行為意思和表示意識無瑕疵，才發(fā)生法律規(guī)定的效果，而并非有此行為必然會發(fā)生特定的法律效果。而事實行為卻與之不同，對于事實行為，“法律既不要求行為能力，也不一般地適用有關(guān)意思瑕疵、允許、追認和代理的規(guī)定。因為事實行為根本沒有什么要表示的，所以，從意思表示接受者出發(fā)所規(guī)定的關(guān)于意思表示的發(fā)出和解釋等也就無從談起”。39換言之，事實行為是根本不考慮當事人的行為能力和意思問題，行為發(fā)生法律效果即確定發(fā)生。就債權(quán)讓與而言，如采準法律行為說，則“通知有無效或可撤銷原因時，依民法關(guān)于無效或可撤銷的規(guī)法律出版社2007年第4版，第215頁；韓世遠著合同法總論，法律出版社2008年第2版，第422頁；梁慧星著民法總論，法律出版社2007年第3版，第63頁。35參見申建平著債權(quán)讓與制度研究以讓與通知為中心，法律出版社2008年版，第145147頁。36參見梁慧星著民法總論，法律出版社2007年第3版，第6364頁。37梁慧星著民法總論，法律出版社2007年第3版，第64頁。38“行為意思指實施表示行為的意思，它所回答的問題是表示行為是否是表意人自愿實施的，亦即是否出于表意人的意思，只有具有行為意思的表示行為方符合意思自治要求，才可能被認定為意思表示。自覺自愿地簽訂契約、招呼出租汽車以乘坐，即均具行為意思。相反，被人麻醉后按指印，以及被脅迫而不得已地簽署契約，則均欠缺行為意思。表示意識指表意人關(guān)于表示行為與其目的之間具有同一性的自我認知，有表示意識是指表意人清楚自己的言行意味著什么”。參見張俊浩主編民法學(xué)原理（上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年修訂第3版，第229頁。39卡爾拉倫茨著德國民法通論（下冊），法律出版社2003年版，第710頁。定處理”為應(yīng)有之意。40而如采事實行為說，則即使讓與人無民事行為能力或在意志自由受限等情況下所為的通知亦確定地發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的效力。顯然，事實行為說不妥。綜上，債權(quán)讓與通知的性質(zhì)應(yīng)為準法律行為。債權(quán)讓與通知作為讓與人的主義務(wù)，作為債權(quán)讓與合同的履行行為，其應(yīng)是一種存在行為意思和表示意識的具有法律意義的行為。其行為內(nèi)容雖多為法律規(guī)范，行為結(jié)果也為法律所事先確定，但其不應(yīng)對意思問題如事實行為那樣置之不理，而是要考慮行為意思和表示意識的妥當性。只有當事人具有行為能力且行為意思和表示意識健全，才能確定地發(fā)生法律預(yù)設(shè)的債權(quán)移轉(zhuǎn)的后果。小結(jié)債權(quán)讓與合同生效和讓與生效應(yīng)加以區(qū)分，債權(quán)讓與合同生效應(yīng)僅發(fā)生讓與人向受讓人移轉(zhuǎn)債權(quán)的債務(wù)，不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，只有債務(wù)人受領(lǐng)通知，債權(quán)才發(fā)生真正的移轉(zhuǎn)，也才可能對抗第三人。與讓與人和受讓人意思表示一致即合意移轉(zhuǎn)債權(quán)不同，我們不妨將這種采取一定形式才使得債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的債權(quán)移轉(zhuǎn)方式稱為形式移轉(zhuǎn)。因為形式移轉(zhuǎn)的“形式”為通知，而通知在性質(zhì)上是一種準法律行為，故行為人的行為能力以及行為意思和表示意識等因素對讓與效力發(fā)生與否有直接的影響，只有行為人具有行為能力且行為意思與表示意識無瑕疵者，才能確定地發(fā)生債權(quán)讓與的效力。第二章通知和債務(wù)人利益的保護由于債權(quán)讓與合同具有相對性，讓與人和受讓人之間達成讓與合同的事實，很難被包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人知曉。為促使債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)和保護債務(wù)人的利益，不論是在理論上，還是實踐上，債權(quán)讓與效力的發(fā)生都需要具備一定區(qū)別于“合意”的形式，而將讓與通知而不是債務(wù)人知悉作為債權(quán)移轉(zhuǎn)效力發(fā)生的形式要件，不僅能消除“合意移轉(zhuǎn)”的缺陷，而且也有利于債務(wù)人利益的保障。40韓世遠著合同法總論，法律出版社2008年第2版，第422頁。第一節(jié)讓與對債務(wù)人生效的“形式”有關(guān)債權(quán)讓與對債務(wù)人生效的“形式”的選取，依據(jù)具體規(guī)范不同，可分為兩種立法例一是自由主義，又稱知悉主義。即債權(quán)人根據(jù)債權(quán)讓與合同即可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人，但只有在債務(wù)人對讓與事實知悉時才對其發(fā)生效力。至于債務(wù)人獲知該事實的方式，再所不問。德國、意大利民法采此原則。二是通知主義。即債權(quán)讓與雖不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當將債權(quán)讓與的事實通知債務(wù)人，債權(quán)讓與才對債務(wù)人生效，受讓人才能對債務(wù)人主張債權(quán)。法國、我國臺灣地區(qū)民法采此原則。41一、自由主義和通知主義的區(qū)別采用自由主義的德國民法典第398條規(guī)定，“債權(quán)人可以通過與第三人訂立的合同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該他人（債權(quán)讓與）。合同訂立時，新債權(quán)人代替原債權(quán)人”。但德國民法典第407條同時又規(guī)定“對于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人所履行的給付以及債權(quán)讓與后，債務(wù)人與原債權(quán)人之間就債權(quán)所實施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認其效力，但債務(wù)人在給付時或法律行為實施時知道債權(quán)讓與的除外”，“債權(quán)讓與后，在債務(wù)人與原債權(quán)人之間已處于未決狀態(tài)的訴訟，已作出關(guān)于債權(quán)的有既判力的訴訟的，新債權(quán)人必須承認該判決的效力，但債務(wù)人在訴訟系屬發(fā)生時知道該債權(quán)讓與的除外”。42可見，在采自由主義形式的國家，債務(wù)人不知債權(quán)讓與相關(guān)事實時，債務(wù)人仍可有效地向原債權(quán)人