建筑工程合同管理工程論司法鑒定.doc

論司法鑒定目前,我國社會(huì)主義法制建設(shè)正逐步地走向完善，但是隨著改革開放進(jìn)程的加快,舊的司法體制中與新情況不相適應(yīng)的地方逐漸顯現(xiàn)出來。司法鑒定既是其中較為突出的問題之一。在多元化的社會(huì)之中，舊的司法鑒定立法體制漏洞百出，各種鑒定機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)之下如雨后春筍般紛紛設(shè)立。而利益驅(qū)動(dòng)又往往使人聯(lián)想到鑒定不公正。實(shí)踐中，由于許多醫(yī)療事故糾紛案引起人們的廣泛關(guān)注和許多案件因重復(fù)鑒定久拖不決，所以司法鑒定引起廣泛關(guān)注，媒體對司法鑒定體制中一些問題驚醒了大量的報(bào)道，本文里分析比較國內(nèi)外司法鑒定體制，結(jié)合我國實(shí)際，希望可以提出一套切實(shí)可行的改革方案。 一、我國司法鑒定的現(xiàn)狀 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在刑事訴訟中90%以上的案件涉及到司法鑒定。 僅從86年至96年全國各級(jí)人民法院法醫(yī)和其它司法鑒定案件總數(shù)已達(dá)2392867件，其中：刑事案件488489件，占20.4；民事案件1342574件，占56；經(jīng)濟(jì)案件20124件，占0.9；其它案件541860件，占22.6。 可見司法鑒定在司法實(shí)踐中起著重要的作用。在剛結(jié)束的“兩會(huì)”上，邵樹人等32名全國人大代表提出了關(guān)于制定司法鑒定法的議案。議案指出，目前，審判過程中的司法鑒定，問題越來越多，已經(jīng)成為影響司法公正的重要原因。 （一） 我國的司法鑒定機(jī)構(gòu) 我國現(xiàn)行法律中，除了新刑事訴訟法只明確規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定需要重新鑒定的或者精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定外，對其他各類案件鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)未做明確規(guī)定。有關(guān)的司法解釋性文件對此也沒有明確說明。根據(jù)現(xiàn)行法律，法規(guī)和司法檢案實(shí)際情況綜合分析，我國現(xiàn)行的司法鑒定專門鑒定機(jī)構(gòu)和涉及司法鑒定的其他鑒定機(jī)構(gòu)主要有下列一些： 1、司法機(jī)關(guān)設(shè)立的專門鑒定機(jī)構(gòu) (一)人民法院系統(tǒng)。目前已建立最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院四級(jí)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)全國三級(jí)地方人民法院中已設(shè)法醫(yī)室的有1133個(gè)，占法院總數(shù)的34%。許多高級(jí)人民法院和部分中級(jí)人民法院廣泛開展了多種項(xiàng)目的司法鑒定。 (二)人民檢察院系統(tǒng)。設(shè)立了最高人民檢察院、省、市、縣人民檢察院，檢察分院四級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)。從介紹的情況來看，主要開展涉及與偵查和反貪有關(guān)的各類案件鑒定工作。 (三)公安系統(tǒng)。公安部設(shè)刑事科學(xué)技術(shù)研究所，并領(lǐng)導(dǎo)全國各級(jí)公安部門設(shè)置的刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。主要開展刑事科學(xué)技術(shù)和法醫(yī)學(xué)等類鑒定。 (四)司法系統(tǒng)。司法部設(shè)司法科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，協(xié)助受理全國公、檢、法系統(tǒng)委托鑒定的案件。 2.教育、衛(wèi)生系統(tǒng)。國家教委、衛(wèi)生部已確定有10所醫(yī)學(xué)院校和1所醫(yī)專建立法醫(yī)專業(yè)，這些院?；旧弦步邮芄z、法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行有關(guān)的鑒定。 3、財(cái)政行政管理部門。國家設(shè)審計(jì)總署、各地設(shè)省、地(市)審計(jì)廳(局)及審計(jì)事務(wù)所，接受涉案的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)類證據(jù)的鑒定。 4、國有資產(chǎn)管理部門。持有國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的國有資產(chǎn)評(píng)估資格證書的資產(chǎn)評(píng)估公司、會(huì)計(jì)事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、資產(chǎn)咨詢公司，經(jīng)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門認(rèn)可的臨時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)對涉案的國有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估鑒定。 5.物價(jià)行政管理部門。各地物價(jià)委員會(huì)對涉案財(cái)物、贓物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估鑒定。 6、金融系統(tǒng)。各地人民銀行和其他專業(yè)銀行對涉案的有關(guān)憑證、金、銀等財(cái)物的價(jià)值及建筑工程造價(jià)等的評(píng)估鑒定。 7、環(huán)境保護(hù)行政管理部門。各地環(huán)境保護(hù)部門對涉案的有關(guān)環(huán)境、生態(tài)等方面問題的檢測鑒定。 8、質(zhì)量行政管理部門。各地質(zhì)量管理監(jiān)督部門對涉案的有關(guān)產(chǎn)品、商品的質(zhì)量的檢測鑒定。 9、商品行政管理的檢驗(yàn)部門。各地商品進(jìn)出口檢驗(yàn)部門對涉案的有關(guān)產(chǎn)品、商品的檢驗(yàn)鑒定。 10、藥品檢驗(yàn)部門。各地藥品檢驗(yàn)部門對涉案藥品的有關(guān)質(zhì)量等方面問題的檢驗(yàn)鑒定。 11、衛(wèi)生防疫部門。各地防疫部門對涉案的有關(guān)人體、物品的檢驗(yàn)鑒定。 12、動(dòng)植物檢疫部門。各地動(dòng)、植特檢疫部門對涉案的有關(guān)動(dòng)、植物進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。 13、糧食種子管理部門。各地糧食種子管理部門對涉案的有關(guān)糧食種子等的檢驗(yàn)鑒定。 14、其他各行業(yè)、單位設(shè)置的有關(guān)產(chǎn)品、商品質(zhì)量檢驗(yàn)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)。 15、交通行政管理部門。各地交通行政管理部門對涉案的各種交通工具的檢驗(yàn)鑒定。 16、商標(biāo)行政管理部門。各地商標(biāo)管理部門對涉案有關(guān)注冊商標(biāo)的檢驗(yàn)鑒定。 17、專利行政管理部門。各地專利管理部門對涉案的有關(guān)專利進(jìn)行的檢驗(yàn)鑒定。 18、版權(quán)行政管理部門。各地版權(quán)管理部門對涉案的有關(guān)著作權(quán)等版權(quán)進(jìn)行的檢驗(yàn)鑒定。 19、文物行政管理部門。各地文物管理部門對涉案的有關(guān)文物的檢驗(yàn)鑒定。 20、血液采供部門及血液制品制造部門。各地血液采供部門和血液制品制造部門對涉案的有關(guān)血液采、供及血液制品的檢驗(yàn)鑒定。 21、勞動(dòng)行政管理部門。各地勞動(dòng)事故鑒定機(jī)構(gòu)對涉案的有關(guān)問題的鑒定。 22、衛(wèi)生行政管理部門。各地醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)對涉案的有關(guān)問題的鑒定。 23、城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理部門。各地城鄉(xiāng)建設(shè)管理部門對涉案的有關(guān)工程規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、安裝、造價(jià)等方面問題的鑒定。 24、保險(xiǎn)系統(tǒng)。各保險(xiǎn)公司對涉案的有關(guān)財(cái)產(chǎn)、人身的鑒定。 25、地質(zhì)、勘測、設(shè)計(jì)行政管理系統(tǒng)。各地地質(zhì)、勘測、設(shè)計(jì)管理部門對涉案的有關(guān)物品的檢驗(yàn)鑒定。 26、其他。主要有有關(guān)專業(yè)學(xué)會(huì)或協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體及其他組織設(shè)置的鑒定咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)。如各地法醫(yī)學(xué)會(huì)、注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及科協(xié)和有關(guān)專業(yè)的科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)等 。 這些眾多的鑒定機(jī)構(gòu)表示我國的司法鑒定體制是多元化的。這些鑒定機(jī)構(gòu)大致可以分為這樣幾個(gè)類別：司法系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)，行政系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。而且從嚴(yán)格意義上說上述行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定并非司法鑒定，而應(yīng)該稱行政鑒定。造成這種現(xiàn)狀的主要原因是，我國現(xiàn)行法律對鑒定結(jié)論的效力的規(guī)定含糊不清。 （二）鑒定的立法現(xiàn)狀 我國目前的三大訴訟法中雖均規(guī)定有鑒定條款 ，其中民事訴訟法、行政訴訟法明文規(guī)定鑒定有人民法院決定是否進(jìn)行，而刑事訴訟法卻規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均有權(quán)決定舉行鑒定。將鑒定的決定權(quán)同時(shí)賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)給司法程序的運(yùn)作造成了許多麻煩，違反了訴訟運(yùn)作的法理。因?yàn)椋簭臋M向看（1）違反了我國刑事訴訟法第七條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的訴訟原則，這是由公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)無法真正行使其法律監(jiān)督職能、人民法院的獨(dú)立審判權(quán)受到侵害所造成的；（2）在一個(gè)案件中，公安、檢察、審判機(jī)關(guān)均享有決定舉行鑒定的權(quán)力，常會(huì)導(dǎo)致三機(jī)關(guān)各自分頭鑒定，各執(zhí)己見，相互掣肘，拖延案件的審理，影響訴訟效率；（3）不利于維護(hù)審判機(jī)關(guān)的判決的公正與權(quán)威，因?yàn)楣?、檢察、審判機(jī)關(guān)各自委托鑒定，鑒定結(jié)論有時(shí)會(huì)各不相同，致使法院在判決時(shí)茫然不知該采信哪一個(gè)“鑒定結(jié)論”，又不能僅憑自己委托的鑒定人作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，還得同公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)關(guān)系，最后不得不勉強(qiáng)判決或拖延判決，判決的公正、準(zhǔn)確與權(quán)威性會(huì)受到公眾的懷疑。 而從縱向來說(1)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定?，F(xiàn)行的辦法是公、檢、法各級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)均可以作出鑒定。由于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)不同，當(dāng)一方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論提出異議時(shí)，往往是同級(jí)的不同部門的法醫(yī)再作鑒定，或是上一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)再作鑒定。如果不同機(jī)關(guān)的法醫(yī)所作出的鑒定結(jié)論一致，尚可認(rèn)定；如果所作出的鑒定結(jié)論不同，對于審判機(jī)關(guān)而言，以哪個(gè)機(jī)關(guān)或是哪一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)作出的鑒定為準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)呢?(2)在涉稅、生產(chǎn)銷售偽劣商品等專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，需要專門機(jī)關(guān)，或是說某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專門人員作出鑒定，那么應(yīng)以哪一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員作最初鑒定?如果當(dāng)事人不服，應(yīng)由哪一級(jí)機(jī)關(guān)的人員作重新鑒定?上一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員所作出的鑒定，其效力是否就高于下級(jí)機(jī)關(guān)的人員作出的鑒定呢?(3)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的鑒定問題?，F(xiàn)在通行的做法是檢察機(jī)關(guān)作司法會(huì)計(jì)鑒定。由于檢察機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪，所提出的證據(jù)都是為了證明被告人有罪。因此，以自己所作出的司法會(huì)計(jì)鑒定作為證據(jù)來指控犯罪有失公允。(4)對審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，有時(shí)需要對會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，也就出現(xiàn)了對審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。本單位的會(huì)計(jì)人員或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員，對本單位的或是下級(jí)單位的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)所作出的審計(jì)結(jié)論，是否具有證據(jù)效力?對同一會(huì)計(jì)資料如果專門的審計(jì)師、會(huì)計(jì)師作出的鑒定，與當(dāng)事人所在單位或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員作出的鑒定不同，應(yīng)以哪一審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)?(5)對涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問題。對涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值鑒定，在司法實(shí)踐中有著重要的意義。問題在于涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定應(yīng)由哪一級(jí)的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，如果下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定與上級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不同，我們是按行政級(jí)別來認(rèn)定其效力，還是按科學(xué)面前人人平等的原則由法官自由裁量呢？ 而就我國法律有所規(guī)定的鑒定規(guī)范來看呢。刑事訴訟法第一百二十條第一款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！备鶕?jù)這一規(guī)定，現(xiàn)行鑒定體制下的法醫(yī)專業(yè)技術(shù)人員，對有爭議的刑事傷害案件已不再具有鑒定權(quán)。然而就目前我國的現(xiàn)狀來看，由刑訴法規(guī)定的衛(wèi)生行政部門來承擔(dān)如此重任，很不現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)椋?1、衛(wèi)生行政部門無力設(shè)立完善的鑒定管理機(jī)構(gòu)。由傷害引起刑事訴訟案的法醫(yī)學(xué)鑒定，案源數(shù)量大且遍布全國各地，涉及的領(lǐng)域廣泛，問題繁雜。沒有一個(gè)與之相適應(yīng)的從中央到地方的司法鑒定管理體制，僅僅靠省級(jí)人民政府指定的人民醫(yī)院是難以承擔(dān)如此重任的。 2、由衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)法醫(yī)學(xué)鑒定不符合科學(xué)管理的基本規(guī)律和原則。刑訴法第一百二十條所指的人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與臨床醫(yī)學(xué)專家所從事的醫(yī)療診治工作有許多本質(zhì)上的區(qū)別。他們分別屬兩個(gè)不同的科學(xué)體系?？陀^地說，一個(gè)德高望重的外科學(xué)專家未必能夠?qū)铙w損傷的成傷方式、致傷性質(zhì)、兇器認(rèn)定、損傷形成時(shí)間的等法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)要求做出準(zhǔn)確的判斷。因此，一些重大刑事案件的法醫(yī)學(xué)鑒定由衛(wèi)生行政及醫(yī)療部門進(jìn)行重新鑒定是不科學(xué)，不現(xiàn)實(shí)的。 3、衛(wèi)生行政部門無力對鑒定人的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行制約，更無力對鑒定人的權(quán)利提供保障。大多數(shù)醫(yī)學(xué)專家不愿意承擔(dān)鑒定工作，甚至有些醫(yī)學(xué)家法律意識(shí)淡薄，出現(xiàn)了弄虛作假的現(xiàn)象。而衛(wèi)生部門難以對作為鑒定人的醫(yī)學(xué)專家在鑒定過程中的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行制約，因此，一些重大刑事傷害案件的法醫(yī)學(xué)鑒定由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行重新鑒定是不科學(xué)，不現(xiàn)實(shí)的。 由于法律的規(guī)定,現(xiàn)行法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對刑事傷害案進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定,而醫(yī)院又拒不受理,以至于對此類案件在一定程度上無人問津,受害者及司法機(jī)關(guān)辦案人員四處奔波,尋找鑒定機(jī)構(gòu)的情況經(jīng)常發(fā)生。 （三）鑒定制度的存在的問題 可見我國目前還沒有形成與三大訴訟法相適應(yīng)、相配套的統(tǒng)一的司法鑒定制度，暴露出了與法治社會(huì)相背離的弊端。 1、司法鑒定實(shí)體規(guī)范一片空白。雖然三大訴訟法中有幾條原則性規(guī)定，但空洞虛無，難見任何實(shí)體性內(nèi)容；各種部門如公、檢、法、司、衛(wèi)也在內(nèi)部下達(dá)過一些規(guī)定，但都過于粗疏、簡單和分散，且立足點(diǎn)不同，適用范圍有限，難于上升到法律層面，由此，司法鑒定工作的一些實(shí)體性基本法律制度，諸如司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、司法鑒定人員的從業(yè)資格、司法鑒定的范圍和對象、司法鑒定的職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人的法律責(zé)任等等，均沒有統(tǒng)一明確的規(guī)范；特別是對司法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)面向社會(huì)搞有償服務(wù)及社會(huì)性專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定更是無法可依、無章可循，基本處于混亂無序的局面。 2、司法鑒定操作程序難顯公正。我國現(xiàn)行司法鑒定模式隱含著極嚴(yán)重的程序不公正：1、司法職能、行政職能與鑒定職能不分，導(dǎo)致鑒定的獨(dú)立性和中立性受到損害；2、鑒定的管轄盲目混亂，沒有程序規(guī)制；3、對鑒定的申請、委托、受理或不受理等沒有統(tǒng)一的程序約束，各地各機(jī)構(gòu)的規(guī)定五花八門，各有各的做法，內(nèi)部操作隨意性大；4、重新鑒定、復(fù)核鑒定帶上了濃厚的權(quán)力、人情和利益色彩；5、對司法鑒定文書的格式、內(nèi)容和表達(dá)，對司法鑒定人出庭作證，對鑒定結(jié)論的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、和采信及錯(cuò)鑒追究等沒有作出硬性要求，助長了不負(fù)責(zé)任的“暗箱操作”和“幕后交易”。 3、司法鑒定管理機(jī)制嚴(yán)重缺位，從中央到地方，指導(dǎo)、管理司法鑒定工作的職能一直沒有明確的歸屬。由此導(dǎo)致：第一，司法鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)多層次設(shè)置，管理隸屬關(guān)系不順。目前實(shí)踐中擁有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)眾多。這些鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、自生自滅、各自為政、各守門戶的無序現(xiàn)象嚴(yán)重，既造成主體的良莠不分、參差不齊，又引發(fā)鑒定市場的不正當(dāng)、不公正競爭。第二，司法鑒定從業(yè)人員自由出入，各機(jī)構(gòu)自定標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)入條件，個(gè)案審判時(shí)法官隨意指定，沒有做到司法鑒定人的專業(yè)化、行業(yè)化管理。這種管理缺位主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）、是沒有全國統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)和授予機(jī)構(gòu)；（2）、是沒有建立統(tǒng)一穩(wěn)定的鑒定人執(zhí)法許可和注冊機(jī)制；（3）、是沒有形成健全的鑒定人培訓(xùn)、考核晉升和淘汰制度；（4）、是沒有執(zhí)業(yè)獎(jiǎng)懲和錯(cuò)鑒追究的目標(biāo)責(zé)任管理。3、由于司法鑒定機(jī)構(gòu)均按系統(tǒng)分別設(shè)置，不同系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)之間相互獨(dú)立、各自為鑒，形成多系統(tǒng)多層次并存、相互分割和封鎖的司法鑒定組織體系，使鑒定活動(dòng)在實(shí)際上處于失控?zé)o序的狀態(tài)，無法進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理。一方面，不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確，在司法實(shí)踐中鑒定受理工作普遍存在著隨意性。只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機(jī)關(guān)的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來者不拒，或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理。造成當(dāng)前鑒定工作混亂無章，各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮，對案件起訴、審理和公正裁決產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。另一方面，司法鑒定行業(yè)所涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時(shí)為鑒別一個(gè)對象，要綜合地運(yùn)用多種方法和多門學(xué)科知識(shí)，這就要求有不同專業(yè)知識(shí)和掌握不同技術(shù)手段的人分別解決不同的問題，進(jìn)而要求配制嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類和管理。但目前我們對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)分類和管理尚不到位，造成了一些鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人大包大攬，為了利益或人情無所不受，似乎什么問題都可以解決；多頭鑒定、重復(fù)鑒定、人情鑒定、關(guān)系鑒定、金錢鑒定等不良現(xiàn)象由此而生。這不僅干擾了訴訟活動(dòng)的正常開展，而且影響了司法鑒定整體效應(yīng)的發(fā)揮。 （四）司法鑒定的有效資源多呈浪費(fèi)。 1、在司法鑒定機(jī)構(gòu)的組成上，低水平重復(fù)設(shè)置，分散管理，產(chǎn)生不出資源整合效果；尤其是公、檢、法機(jī)關(guān)各立門戶，層層設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局，不僅是鑒定資源的浪費(fèi)，而且引發(fā)司法職能的內(nèi)耗。 2、終局鑒定不明確，申請重新鑒定的次數(shù)不受限制，同一待證事實(shí)少則三四份鑒定，多則七八份鑒定。這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定的結(jié)果導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突。3、鑒定結(jié)論效力級(jí)別模糊，不同鑒定機(jī)構(gòu)就同一問題作出不同的鑒定結(jié)論的效力沒有權(quán)威認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致辦案人員無所適從，難以采信，造成案件久拖不決，嚴(yán)重影響了訴訟效率。4、鑒定資源的浪費(fèi)，最終是加重了當(dāng)事人的訟累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響司法裁判質(zhì)量，損害司法形象和法律權(quán)威。 二.外國司法鑒定制度評(píng)價(jià) 委托鑒定在各國的法律中有不同的規(guī)定，依其鑒定制度的不同，大致可分為兩種類型。 （一）大陸法系國家的鑒定制度。 此種鑒定制度強(qiáng)調(diào)在鑒定程序中發(fā)揮法官的職權(quán)作用，鑒定人被認(rèn)為是法院或法官的輔助人，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補(bǔ)法官專門知識(shí)的不足，因此，決定鑒定的開始和選任鑒定人即鑒定的委托權(quán)由法官依職權(quán)進(jìn)行。鑒定人可能不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當(dāng)法庭自行委托鑒定人時(shí)，其身份被視為一種完全中立的立場，具有更高的權(quán)威性。司法鑒定實(shí)際上是司法審判權(quán)的一個(gè)重要組成部分。 當(dāng)然，對法庭舉證環(huán)節(jié)提交的各種鑒定結(jié)論進(jìn)行審查是法官的主要職責(zé)，法官也必須對提交的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，以確定鑒定結(jié)論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。如果鑒定結(jié)論不能說服法院，法院可拒絕接受。鑒定機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的，法院不能進(jìn)行干預(yù)。如當(dāng)事雙方同意聘用同一個(gè)鑒定人的話，法院必須接受。對于鑒定結(jié)論中存在正當(dāng)爭議的問題，法官可以委托專門性人員進(jìn)行鑒定加以驗(yàn)證、補(bǔ)充、確定。 司法鑒定是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。由法官?zèng)Q定鑒定和委托鑒定人，通常不會(huì)發(fā)生鑒定人偏袒一方當(dāng)事人的爭論，但卻容易出現(xiàn)法官專斷的弊端。為防止法在決定鑒定時(shí)可能出現(xiàn)的專斷，各國設(shè)立了相應(yīng)的條款。如法國刑事訴訟法規(guī)定，預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭?quán)命令鑒定外，還可以根據(jù)檢察官或者當(dāng)事人的申請，命令鑒定。法國、德國、日本等國即采用此種鑒定制度。 （二）海洋法系國家的鑒定制度 此種鑒定制度的突出特點(diǎn)，是將委托鑒定權(quán)賦予當(dāng)事人,鑒定人因與當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)相聯(lián)系而被賦予專家證人的地位，其理由是保證當(dāng)事人舉證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。典型代表為英國和美國。也叫當(dāng)事人型鑒定制度。在法庭調(diào)查的過程中，當(dāng)事人有權(quán)決定是否進(jìn)行鑒定以及確定鑒定的事項(xiàng)，他們可以根據(jù)自己的需要聘請鑒定人，并且對鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)更換鑒定人。鑒定結(jié)論的取舍關(guān)鍵在于陪審團(tuán)。鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化，民間化，不隸屬于任何機(jī)構(gòu)。雙方當(dāng)事人靠鑒定人通過鑒定結(jié)論，在法庭上辯論來說服法官。 如在英國，專家證人既包括鑒定人，也包括其他具有專業(yè)知識(shí)的人，當(dāng)這兩種人針對某一專門問題出庭作證時(shí)都被稱為專家證人。 當(dāng)雙方鑒定結(jié)論有沖突時(shí)，法官只采信一方結(jié)論，法庭自身一般并不搞重新鑒定，充分反映出抗辯式審判方式色彩。當(dāng)事人型鑒定制度注意保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)利，尤其是在刑事訴訟中有助于加強(qiáng)與強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)相抗衡的被告人的防御權(quán)，此外，還有助于避免職權(quán)型鑒定制度那種過分依賴職權(quán)而產(chǎn)生的濫用鑒定權(quán)限的弊端。 但當(dāng)事人型鑒定制度在司法實(shí)踐中也暴露出種種不足。首先，由于專家證人是從委托鑒定的當(dāng)事人方獲得報(bào)酬，這種經(jīng)濟(jì)利益的密切聯(lián)系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。其次，由于雙方當(dāng)事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當(dāng)事人衡量鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)往往主要不在于其鑒定能力，而在于鑒定結(jié)論的傾向性，因此有時(shí)反而不利于查明案件事實(shí)。再次，由于法院作為超脫的第三方，對當(dāng)事人的委托鑒定人權(quán)限和各方鑒定人在法庭中的行為很少加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會(huì)陷入沒有結(jié)果的科學(xué)爭論之中。而且，鑒定人的委托權(quán)完全由當(dāng)事人雙方掌握，缺少相應(yīng)的制約，容易使鑒定被當(dāng)事人作為拖延訴訟的手段。最后，鑒定由當(dāng)事人委托并由當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供報(bào)酬，顯然當(dāng)事人的權(quán)勢、金錢可能影響將要進(jìn)行的鑒定。 （三）兩種鑒定制度的理論分析 在司法鑒定方面，西方國家具有以下幾個(gè)比較共同的特點(diǎn)： (1)是沒有全國統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)。 在英國，共有七個(gè)較大的鑒定機(jī)構(gòu)（有的稱為法庭實(shí)驗(yàn)室），隸屬于國家內(nèi)務(wù)部，但獨(dú)立于公檢法三機(jī)關(guān)之外，自負(fù)盈虧，具有獨(dú)立性。此外，還有一些民間的各種鑒定機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)需要具有資格認(rèn)定，且每年都要進(jìn)行資格注冊。 在西班牙，有科技警察總部和相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)，這是警局內(nèi)部專設(shè)的司法技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，只為警局和法院服務(wù)，不收費(fèi)用，也不接受包括被告在內(nèi)的其他人委托進(jìn)行鑒定。此外，還有一些民間的各種鑒定機(jī)構(gòu)，與英國不同的是，這些機(jī)構(gòu)沒有資格限制，可以接受各種機(jī)構(gòu)和私人委托進(jìn)行鑒定，其鑒定的效力完全由法庭認(rèn)定。 根據(jù)歐洲統(tǒng)一法典草案的規(guī)定，在偵查階段警察可以有自己的專家，但在審判階段，法院所委托的鑒定機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于警察和檢察兩個(gè)機(jī)構(gòu)之外。 (2)是控辯雙方都具有鑒定的啟動(dòng)權(quán) 對同一案件，控辯雙方可以各自委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，并向法庭提交各自的鑒定結(jié)論。這種做法表明，任何一種司法鑒定都不具有絕對的權(quán)威性，鑒定結(jié)論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，由法官認(rèn)定采信哪一種結(jié)論。即使大陸法系國家也允許雙方各自委托鑒定，但更側(cè)重于由法庭委托鑒定，當(dāng)雙方鑒定結(jié)論有沖突時(shí)，如果法庭認(rèn)為有必要，則可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，同時(shí)，雙方也可以直接通過法庭委托鑒定人，或者由法庭自行委托鑒定人。 (3)是鑒定人必須出庭接受質(zhì)證。 在歐洲大陸法國家，有些鑒定人也被視為證人，也有些是鑒定人不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當(dāng)法庭自行委托鑒定人時(shí)，其身份被視為一種完全中立的立場，具有更高的權(quán)威性。 鑒定人無論是否作為證人， 都必須出庭接受質(zhì)證，當(dāng)庭陳述其鑒定結(jié)論的根據(jù)、理由及其合法性。 司法鑒定的概念只存在于大陸法系的國家 。在法庭調(diào)查的過程中，只有法官有權(quán)決定是否進(jìn)行鑒定以及決定鑒定的事項(xiàng)、選聘鑒定人的數(shù)量、并對鑒定人的鑒定活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督和管理行為，法官有權(quán)決定鑒定結(jié)論的取舍。因此，大陸法系國家將這種由法官?zèng)Q定委托鑒定、并在鑒定中起主導(dǎo)作用的科學(xué)鑒定稱為司法鑒定。而在英美法系國家，實(shí)行的是對抗式訴訟制度或稱為當(dāng)事人主義訴訟制度，與其相適應(yīng)的鑒定制度為當(dāng)事人委托鑒定制度或稱為對立鑒定制度。因此，英美法系國家將這種由當(dāng)事人決定委托鑒定、并在鑒定中起主導(dǎo)作用的科學(xué)鑒定稱為法庭科學(xué)鑒定。不過，目前混合式鑒定體制已經(jīng)成為鑒定體制改革的一個(gè)發(fā)展趨勢。如在大陸法系國家，德國允許當(dāng)事人在不妨礙法官指定鑒定人工作的前提下，自己聘請鑒定人參與案件的鑒定工作；法國采用“雙重鑒定”的原則，預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭?quán)命令鑒定外，還可以根據(jù)檢察官或者當(dāng)事人的申請，命令鑒定；意大利規(guī)定當(dāng)事人可以聘請自己的技術(shù)顧問參與鑒定活動(dòng)。美國的聯(lián)邦訴訟規(guī)則和統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則都作了改革性規(guī)定，法官在必要情況下可以依據(jù)職權(quán)指定獨(dú)立鑒定人。因此，在制定我國的司法鑒定相關(guān)法律時(shí)，必須結(jié)合我國國情并充分考慮到不同法系訴訟制度與鑒定制度的差異。 三.司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力 （一）司法鑒定的定義及要素 為了更好的分析司法鑒定我們先從鑒定本身的意義入手。鑒定是指有專業(yè)知識(shí)的人用專業(yè)知識(shí)對鑒定客體的辨認(rèn)和判定。也可以叫科學(xué)鑒定。實(shí)際上，科學(xué)鑒定是一種概稱，司法鑒定屬于科學(xué)鑒定的種類之一。根據(jù)不同領(lǐng)域的應(yīng)用，筆者認(rèn)為，科學(xué)鑒定大致包括以下四種：1、自行鑒定；2、行政鑒定；3、司法鑒定；4、犯罪鑒別。為更好地了解這四種不同鑒定的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對鑒定權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行明確。鑒定權(quán)包含三個(gè)層次的內(nèi)容，即：鑒定的決定權(quán)、鑒定的委托權(quán)、鑒定的監(jiān)督組織權(quán)。 司法鑒定是則指在訴訟中，人民法院依其職權(quán)，或應(yīng)人民檢察院或者被告人的請求，或任何一方當(dāng)事人的請求，委派具有專門知識(shí)、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對案件中涉及的某些專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，從而為訴訟案件的公正裁判提供科學(xué)依據(jù)而從事的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。 在司法鑒定中，法院行使鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)和組織監(jiān)督權(quán)。由此可見，司法鑒定是在法律關(guān)系上平等主體之間進(jìn)行的一項(xiàng)科學(xué)鑒定活動(dòng)，是國家意志的體現(xiàn)。其根本目的是為了保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公正裁判。司法鑒定應(yīng)具有完整的法律監(jiān)督體制和錯(cuò)案追究制度。在司法審判中，如果人民法院委托行政鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)其他專門性檢測機(jī)構(gòu)及專家進(jìn)行專門性檢驗(yàn)、鑒別和判斷，那么，行政鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)其他專門性檢測機(jī)構(gòu)及專家從事的科學(xué)鑒定活動(dòng)就屬于司法鑒定。 目前，我國的司法鑒定主要有以下門類：（1）法醫(yī)學(xué)鑒定；（2）司法精神病學(xué)鑒定；（3）毒物學(xué)鑒定；（4）痕跡學(xué)鑒定；（5）筆跡學(xué)鑒定；（6）文書學(xué)鑒定；（7）司法會(huì)計(jì)學(xué)鑒定；（8）技術(shù)問題鑒定等。 （二）司法鑒定權(quán)的性質(zhì)和構(gòu)成 在司法實(shí)踐中，盡管鑒定工作者只是利用自己所掌握的專門知識(shí)解決訴訟中出現(xiàn)的各種專門性的、主要是與認(rèn)定案件事實(shí)有關(guān)而不涉及執(zhí)法的問題。然而，必須看到，其鑒定的結(jié)果（即鑒定結(jié)論），對于查明案件事實(shí)真相、揭露犯罪、保護(hù)公民的合法權(quán)利頗為重要。它以能解決某些專門性問題來彌補(bǔ)偵查、審判人員的知識(shí)不足；它以其科學(xué)性、客觀性和公正性幫助司法機(jī)關(guān)判明證據(jù)的真?zhèn)?；它的結(jié)論本身就能起到其他證據(jù)無法取代的證明效果。因此，司法鑒定所解決的問題直接關(guān)系到執(zhí)法者所依據(jù)的案件事實(shí)，其鑒定質(zhì)量的優(yōu)劣以及是否符合客觀實(shí)際，將直接影響到能否正確的適用法律。司法鑒定實(shí)際上是司法審判權(quán)的一個(gè)重要組成部分。司法審判權(quán)包含審查權(quán)和裁判權(quán)。 法官也必須對提交的鑒定結(jié)論從1、鑒定材料收集、提取的合法性；2、鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定的法律要件如回避制度；3、鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)范圍、專業(yè)或行業(yè)資格與能力；4、鑒定方法的標(biāo)準(zhǔn)性、科學(xué)性等方面進(jìn)行審查，以確定鑒定結(jié)論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。對于鑒定結(jié)論中存在正當(dāng)爭議的問題，法官可以委托專門性人員進(jìn)行鑒定加以驗(yàn)證、補(bǔ)充、確定。因此，可以發(fā)現(xiàn)司法鑒定主要從事的是復(fù)核鑒定和重新鑒定職責(zé)，是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。司法鑒定也應(yīng)該具備司法權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)： （1）終結(jié)性。司法權(quán)就是一種裁判權(quán)，它的終結(jié)性表明是代表國家對任何社會(huì)沖突作出一種最終的、最權(quán)威的裁判權(quán)。這種終結(jié)性是行政機(jī)關(guān)或行政權(quán)力所不具有。司法鑒定就是終止當(dāng)事人雙方無休止對鑒定物體(或?qū)ο?的爭議，協(xié)助法官公正、科學(xué)地行使這種裁判權(quán)。鑒定的終結(jié)性也是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)終結(jié)性的前提之一。 （2）專屬性。司法鑒定權(quán)和司法權(quán)一樣，是一種不可轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)授的國家權(quán)力，具有極強(qiáng)的專屬性。只有訴訟法規(guī)定的特定國家機(jī)關(guān)-人民法院才能行使司法權(quán)和司法鑒定權(quán)，而其他任何個(gè)人、政府機(jī)關(guān)、組織、民間團(tuán)體都不得代為行使司法鑒定權(quán)和司法權(quán)。 （3）中立性。司法審判本身就是以公正第三方的身份，在社會(huì)發(fā)生沖突后雙方當(dāng)事人無力解決矛盾而提起訴訟時(shí)作出權(quán)威裁斷，其代表的是一種國家行為。因此在行使司法鑒定權(quán)和實(shí)施司法鑒定時(shí)，司法權(quán)主體和司法鑒定主體本身與待解決的社會(huì)沖突事實(shí)和利益之間具有非關(guān)聯(lián)性。在鑒定實(shí)施的過程中，司法權(quán)主體和司法鑒定主體的個(gè)人價(jià)值取向、情感等因素對沖突雙方?jīng)]有任何偏向，也不受外界的干擾或影響。 （4）被動(dòng)性。司法權(quán)堅(jiān)持的是“不告不理”原則，只有沖突事件訴諸法院之后，司法權(quán)主體才會(huì)依據(jù)有關(guān)法律對職權(quán)范圍內(nèi)的訴爭進(jìn)行審查，作出鑒定的決定和委托。司法鑒定主體也只有接受司法權(quán)主體的委托之后，才能從事司法鑒定的科學(xué)活動(dòng)。司法鑒定和司法權(quán)的這種被動(dòng)性和行政權(quán)在推動(dòng)行政管理、行政事件的處理過程中表現(xiàn)出的積極主動(dòng)性和自發(fā)性形成鮮明的對比。 （5）獨(dú)立性。司法鑒定和司法權(quán)一樣，在訴訟審判過程中，堅(jiān)持的是司法獨(dú)立精神。司法鑒定只接受司法權(quán)主體的有效監(jiān)督和管理，不接受任何個(gè)人、行政部門的領(lǐng)導(dǎo)和管理。司法鑒定的獨(dú)立性是保證司法公正的重要前提之一。 四、對司法鑒定的現(xiàn)狀改革方案的思考 （一）設(shè)立獨(dú)立垂直的一元鑒定體制 從我國法制建設(shè)的發(fā)展來看，司法鑒定工作過去主要是服務(wù)于具有專政性質(zhì)的刑事訴訟的各個(gè)階段，從而形成了目前這種多元化的、主要是從屬于公、檢、法系統(tǒng)的、相互制約的鑒定體制?，F(xiàn)在，隨著社會(huì)文明程度的提高，訴訟活動(dòng)已大大超越了刑事的范疇。而且，即使是進(jìn)行刑事訴訟，也必須強(qiáng)調(diào)其科學(xué)化和民主化。因此，服務(wù)于各類訴訟活動(dòng)的司法鑒定體制就必須保持相對的獨(dú)立性，它不應(yīng)從屬于司法機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)屬于公、檢、法中的任何一方，而應(yīng)當(dāng)將其定位于一個(gè)獨(dú)立的訴訟參與人。有學(xué)者認(rèn)為：有必要在全國自上而下的建立獨(dú)立的司法鑒定體制。關(guān)于該體制的管理和運(yùn)作，作了這樣的設(shè)計(jì)： （）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能，是根據(jù)有鑒定決定權(quán)機(jī)關(guān)的要求和聘請，組織有關(guān)的專家、鑒定人對各類訴訟中所涉及的專門性問題，進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)斷，為各級(jí)法庭提供科學(xué)證據(jù)即鑒定結(jié)論。 （2）、上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)對于下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)、檢驗(yàn)鑒定監(jiān)督和宏觀管理的職能。當(dāng)事人或送檢部門對鑒定結(jié)論有異議時(shí)，可以向人民法院申請移送上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)直至最高鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。 （3）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)用于檢驗(yàn)鑒定的設(shè)施、設(shè)備和器材，可以根據(jù)各自工作上的需要作出計(jì)劃，由國家專項(xiàng)投資。鑒定機(jī)構(gòu)在受理司法鑒定時(shí)，可以按照國家物價(jià)部門確定的標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用，以彌補(bǔ)鑒定工作的必要支出以及實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展所需經(jīng)費(fèi)的不足。 （4）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際工作需要，按相應(yīng)的比例設(shè)置專職鑒定人和兼職鑒定人。例如：臨床法醫(yī)學(xué)鑒定人以專職為主，兼職為輔；司法精神病鑒定人以兼職為主，專職為輔。其他各鑒定門類都可以采用類似的辦法設(shè)置和聘任專、兼職鑒定人員。聘任兼職鑒定人應(yīng)當(dāng)注意選聘在當(dāng)?shù)卦搶I(yè)中有一定權(quán)威的資深專家來擔(dān)任。 （5）、制定定期考核的制度，以決定兼職鑒定人的續(xù)聘或解聘。兼職鑒定人一經(jīng)受聘即應(yīng)當(dāng)履行鑒定人的責(zé)任。聘任單位應(yīng)根據(jù)受聘人的工作業(yè)績，支付相應(yīng)的報(bào)酬，并負(fù)責(zé)對受聘人進(jìn)行鑒定方面的培訓(xùn)，為受聘人提供與鑒定工作有關(guān)的便利條件及必要的保障措施。 （6）、司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行由中央和其所在省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)兩級(jí)管理的體制，省轄市及其以下的區(qū)、縣只設(shè)派出機(jī)構(gòu)，以保證鑒定工作的權(quán)威性。同時(shí)，對鑒定人的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)依法加以規(guī)范。 這種體制似乎可以是我國當(dāng)前鑒出多門的問題得到解決，但是我們不能不注意到這樣一個(gè)問題，司法鑒定所包含的范圍之廣，幾乎囊括了所有的學(xué)科，這樣設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)到底有沒有可能。而且我們也應(yīng)當(dāng)注意到許多問題之所以不得不請教專家是因?yàn)闊o法用常識(shí)或得到直觀的認(rèn)識(shí)，甚至很多問題是在科學(xué)界都很有爭議的。科學(xué)面前人人平等，怎么可以以這種行政上的級(jí)別來劃分科學(xué)鑒定結(jié)論的效力呢？ （二）將鑒定委托權(quán)交給當(dāng)事人 為了配合我國司法庭審制度向?qū)怪频霓D(zhuǎn)化，并考慮到我國現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)眾多不可能一下子都取消掉的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議效仿西方國家把鑒定的委托全交給當(dāng)事人。二法庭則以中立裁判者的身份來聽取訴訟，把鑒定結(jié)論作為普通的證據(jù)對待，法院只行使認(rèn)定的權(quán)利。 法官就鑒定結(jié)論進(jìn)行審查做到： 第一，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。出示主要是讓有關(guān)當(dāng)事人全面了解可能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的有關(guān)證據(jù)材料，以便使其有機(jī)會(huì)對此加以質(zhì)疑和爭辯，這是保障當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的必要形式。 第二，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證。對鑒