擔問題股份合作制改造、企業(yè)整體出售等改制中公告義務(wù)人未履行公告程序-原企業(yè)的債務(wù)承

股份合作制改造、企業(yè)整體出售等改制中公告義務(wù)人未履行公告程序，原企業(yè)的債務(wù)承擔問題企業(yè)改制是在立法不太完善的情況下發(fā)展的，實踐中有多種多樣的改制形式，不同的改制形式又存在許多不規(guī)范的操作方式。筆者認為，錯綜復(fù)雜的改制模式中有一個總原則值得探討，就是原企業(yè)的資產(chǎn)應(yīng)當用以清償原企業(yè)所負債務(wù)，即“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”，這應(yīng)該是處理改制過程中企業(yè)債務(wù)承擔問題的首要和最高規(guī)則，也只有遵循這樣的原則，才可以最大限度地保護債權(quán)人在企業(yè)改制的合法利益不受侵害。如企業(yè)采用整體出售形式進行改制的，首先應(yīng)當以公告進行改制程序，再應(yīng)履行嚴格合法的資產(chǎn)評估手續(xù)，并確定出售的價格，但往往卻不盡如此。企業(yè)改制規(guī)定明確規(guī)定“國有小型企業(yè)出售的，改制時參照公司法的規(guī)定，公告通知了債權(quán)人，對在改制過程中發(fā)生的隱瞞或遺漏的原企業(yè)債務(wù)，除非債權(quán)人在公告期內(nèi)申報過該債權(quán)，否則改制后的買受人不承擔民事責任”。2003年9月初召開的山東省民商事審判工作會議關(guān)于企業(yè)改制問題的意見中明確指出：“對于改制過程中未履行公告程序時隱瞞或遺漏債務(wù)的承擔問題，應(yīng)適用緊急通知第十條，即由出售方承擔責任”。綜上規(guī)定，如公告義務(wù)人在企業(yè)改制過程中違背有關(guān)規(guī)定而未履行公告程序，也就是說債權(quán)人不知道企業(yè)改制的事實和經(jīng)過，包括企業(yè)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。此時債權(quán)人如起訴改制后的買受企業(yè)，不一定會得到其想得到的司法救濟。如某鎮(zhèn)政府將甲公司(甲公司欠王某貨款60萬元)于2002年10月出售給某化工公司乙，雙方簽訂了企業(yè)出售合同，約定鎮(zhèn)政府將甲公司的全部資產(chǎn)出售給化工公司乙，由化工公司乙在6年之內(nèi)支付鎮(zhèn)政府480萬元，原企業(yè)債務(wù)500萬元中由化工公司乙承擔200萬元，剩余債務(wù)300萬元(包括王某的60萬元)由鎮(zhèn)政府承擔，后鎮(zhèn)政府將甲公司的工商登記注銷，并已實際履行了交付企業(yè)的義務(wù)。在整個改制過程中，鎮(zhèn)政府未將甲公司的資產(chǎn)情況進行評估定價，而是與化工公司乙合意制訂了出售價款及相應(yīng)條款，同時鎮(zhèn)政府亦未履行公告程序，債權(quán)人(包括王某)對改制的事實及過程均不知情。后王某得知甲公司已改制出售給乙公司，且其債權(quán)被分配給鎮(zhèn)政府，但王某認為化工公司乙尚未將款項支付鎮(zhèn)政府，而鎮(zhèn)政府又無執(zhí)行能力，于是王某將化工公司乙為被告提起訴訟并要求其承擔還款責任。本案應(yīng)如何處理呢?是認定企業(yè)出售合同有效應(yīng)按約履行而判由鎮(zhèn)政府承擔責任?還是按“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的改制原則之一而支持王某的訴訟請求呢?如參照企業(yè)改制規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，王某只能起訴鎮(zhèn)政府而不能要求現(xiàn)經(jīng)營紅火的化工公司乙，因為企業(yè)改制時化工公司乙意欲支付甲公司資產(chǎn)的對價，且實際與鎮(zhèn)政府存在該債的關(guān)系，應(yīng)認定屬不同的法律關(guān)系而分別處理，同時鎮(zhèn)政府注銷甲公司的工商登記，依據(jù)企業(yè)法人制的原則亦應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔責任。但這與企業(yè)改制的最高原則即“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”是相悖的。因為甲公司的資產(chǎn)現(xiàn)全部在化工公司乙且正產(chǎn)生效益，同時該公司尚未向鎮(zhèn)政府支付資產(chǎn)對價。依據(jù)雙方的合同，鎮(zhèn)政府對化工公司乙的對價款遠未到期，尚不能借此協(xié)助執(zhí)行以實現(xiàn)王某的債權(quán)，這就損害了債權(quán)人王某的正當權(quán)益，不能實現(xiàn)訴訟效益和社會效益有效統(tǒng)一的價值體現(xiàn)。企業(yè)改制案件的審理思路與基本原則企業(yè)改制案件一直以來是法院審理的難點和重點，經(jīng)濟體制改革是我們國家的重要國策，國家大力提倡企業(yè)特別是國有企業(yè)以改制的思路開拓市場經(jīng)濟建設(shè)，以謀取國民經(jīng)濟的更大發(fā)展。所以人民法院審理好此類案件對于社會秩序及經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定也顯得尤為重要。企業(yè)改制個案之間互不相同，處理尺度也不統(tǒng)一，除此之外尚有大量的合同法、公司法等相互交叉的法律適用問題，但千差萬別之中必有其相通之處。早在企業(yè)改制規(guī)定出臺之前，最高人民法院副院長就在在全國民事審判工作會議上的講話中指出，“關(guān)于改制后原企業(yè)遺留或者遺漏債務(wù)的承擔問題，應(yīng)堅持按以下原則處理：一是法制原則(主要指企業(yè)分立、合并、變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定)，二是法人制度原則，三是債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原則(法律無明文規(guī)定，當事人又無約定的)”。在這里，筆者認為首推“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的原則。實踐中，不管企業(yè)采取何種改制方式，都不能脫離原企業(yè)的資產(chǎn)，該資產(chǎn)無論是否能抵償債務(wù)，均應(yīng)以清償原企業(yè)所負債務(wù)為原則，這一條應(yīng)該是不能改變的，否則企業(yè)改制會演化為“逃債”的工具，這與我們的國策是根本相悖的，是法理不容的。不管原企業(yè)的人格是否存在，原企業(yè)的資產(chǎn)流向哪里，原企業(yè)的債務(wù)也就應(yīng)該跟到哪里。如果按這一條原則調(diào)整個案的審理思路，就會“柳暗花明”了。如企業(yè)整體公司制改造的，原企業(yè)債務(wù)不區(qū)分何種情況，均應(yīng)由改制后公司承擔;進行部分公司制改造的，對原企業(yè)對遺漏債務(wù)不能清償?shù)模尚略O(shè)公司在接收財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任;企業(yè)出售后的法人人格仍存在，但買受人將該企業(yè)部分資產(chǎn)剝離并入股成立新公司，此時原企業(yè)資產(chǎn)分流到出售后的企業(yè)和買受人兩方，原企業(yè)債務(wù)應(yīng)由買受人在處分資產(chǎn)的范圍內(nèi)與出售后企業(yè)承擔連帶責任。這樣會更大限度的保護債權(quán)人的權(quán)益(個案處理時要比照企業(yè)改制規(guī)定中的不同情況進行具體分析裁判)。企業(yè)法人制度同時也是審理改制案件重要的原則之一。我國民事法律規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立承擔享有民事權(quán)利并獨立承擔民事責任的組織;法人以其所有或管理的資產(chǎn)對外承擔責任?？梢?，在經(jīng)濟活動中，企業(yè)法人制度是設(shè)定責任主體的基本原則。實踐中人民法院應(yīng)將該項制度融會貫通于審判工作中，把握企業(yè)改制案件的精髓，切實保護債權(quán)人的合法權(quán)益。通過企業(yè)改制建立新型的市場經(jīng)濟模式，是我國經(jīng)濟體制改革的重中之重，隨著法律法規(guī)及相應(yīng)政策的進一步完善，改制的具體操作也必將越來