社會公共經(jīng)濟利益的法權形式及實現(xiàn)途徑.doc

社會公共經(jīng)濟利益的法權形式及實現(xiàn)途徑第二章 社會公共利益與公共經(jīng)濟利益的類型化研究第二章 社會公共利益與公共經(jīng)濟利益的類型化研究社會公共利益是社會公共經(jīng)濟利益的上位概念，相對于社會公共利益的普遍性，社會公共經(jīng)濟利益是特殊的社會公共利益。本章試圖通過對社會公共利益的類型化研究進一步揭示社會公共利益內(nèi)涵的豐富內(nèi)容，明確其外延邊界，從中探求社會公共經(jīng)濟利益所包含內(nèi)容。一、社會公共利益的類型化研究的意義及局限性德國法學家Arthur Kaufman強調(diào)“對事物本質(zhì)的思考是一種類型學的思考”。分析法學的任務就是分類，包括定義，誰能夠對法律進行完善的分類，誰就能獲得法律完善的知識。我們在運用抽象概念的時候，往往面臨一種危險，這種危險在其他學科中也同樣存在，那就是易于偏離現(xiàn)實世界，所以，避免此種危險的最好的方法就是以實例來輔助我們的抽象思維。62德國法學家拉侖茲對此持有相同的看法，他認為：“當抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握生活現(xiàn)象或意義脈絡的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的輔助思考形式是類型?！?3對社會公共利益的研究，如果僅停留在對其下定義的階段，而不是進一步弄清社會公共利益包含那些公共性的利益類型，其具體內(nèi)容是什么？它們是如何產(chǎn)生的，有那些特征？各種社會公共利益具有那些實際表現(xiàn)形式或者載體，它們的代表、維護者是哪些主體及可能被侵權的形態(tài)有何不同？要是我們不能回答諸如此類的問題，那么，社會公共利益就會永遠是一個無法把握的抽象的概念。由于因此無法構建具有可操作性的制度，社會公共利益就只能是一種被當作托詞，為自私自利行為辯解的標簽，是一種沒有實際意義的崇高的虛幻。因此，對社會公共利益作類型化的把握，使其相對具體化，為人們易于認知和識別，具有十分重要的現(xiàn)實意義。首先，對社會公共利益作類型化研究，更有助于我們劃清公共領域與私人領域的邊界，看清公共利益與私人利益在內(nèi)容上的差異；同時，也有助于我們發(fā)現(xiàn)二者在某些領域的交叉和重疊。其次，對社會公共利益進行類型化研究有利于我們認識和把握公共利益范圍伸展的廣度，認識和領會社會公共利益的多樣性和深層次的內(nèi)涵。最后，對公共利益作類型化研究有助于我們根據(jù)不同類型的社會公共利益的特殊性，采取有針對的保護措施，作出有效率的制度安排。就全部的法律體系而言，無論是憲法還是每一個部門法均保護社會公共利益，但是，它們保護的公共利益的類型、角度、層面和具體方式會有很大的差異。對社會公共利益進行類型化研究可以使我們更加清楚地認識公法與私法，以及公法和私法各自領域的部門法，例如，憲法、刑法、行政法、稅法、民法、商法等法律，保護社會公共利益的具體方面、范圍和特有的方式、方法，有什么不同。對社會公共利益進行類型化研究本身就存在著局限性和一定的障礙。概其要者而言，有三個方面：第一，社會公共利益本身擁有抽象性、模糊性、不特定性、不可分性和不可稱量性等特征，而對公共利益進行分類就是要變抽象為具體，由模糊到清晰，使不特定轉為特定，對整體加以分割，并試圖對社會公共利益的有無、大小及多寡進行判斷和甄別，這本身對公共利益的本性就有所違拗，因此，有極大的難度。第二，由于社會的復雜性和公共需求的多樣性，必然導致社會公共利益的廣泛性、多層次和多樣性，因此，通過某種標準對其分類不可能窮盡全部的社會公共利益。這樣，除了一些典型形態(tài)的社會公共利益可以加以明晰化之外，仍然會留下一定灰色地帶。第三，社會公共利益具有開放性、相對性和可變性，而用特定的標準對社會公共利益進行分類，則是通過一個靜態(tài)和固定的角度及準則去觀察和審視社會公共利益在某一時空環(huán)境和關系中的存在和表現(xiàn)形態(tài)。這就難免會造成不周延，掛一漏萬，顧此失彼，瞻前卻不能顧后。因此，社會公共利益的類型化研究，對動態(tài)地去認識社會公共利益的發(fā)展和變化會有所妨礙。二、社會公共利益的分類標準及其分類分類標準是社會公共利益分類研究的基礎，依據(jù)不同的標準可以對社會公共利益進行不同的分類。通過不同的分類標準，我們可以對社會公共利益從不同的視角、不同的層面、不同的方法和手段進行全方位、立體式的多角度的考察、分析研究。（一）以社會公共利益所包含的內(nèi)容為標準對其進行分類社會公共利益應當包含那些內(nèi)容，難以度量？換句話說，那些利益形態(tài)才能成為社會公共利益？由于每一個學者所依據(jù)的標準不同，從而導致不同的學者對社會公共利益的內(nèi)容存在很大的差異，他們各自所劃定的范圍，列舉的有關社會公共利益的內(nèi)容的項目均有所不同。美國社會法學派的奠基人龐德將社會利益的類型歸納為五種形態(tài)：（1）追求公共安全的利益，即生命、身體、交易安全。包含人民安全、大眾健康、公共秩序，在市場社會里，追求保障所得的社會利益，以及追求保障交易安全的社會利益；（2）追求社會制度安全，即追求家庭、宗教、政治和經(jīng)濟制度安全；（3）追求社會資源保護的社會利益，即追求社會資源正當使用和永續(xù)的利益；（4）追求社會進步的社會利益，即追求經(jīng)濟、政治、文化的進步；（5）追求個人生活的社會利益，即追求個體自主、個體生活及個體有充分發(fā)展機會的條件。我國有學者認為社會公共利益的內(nèi)容應當包括：（1）公共秩序的和平與安全；（2）經(jīng)濟秩序的健康、安全及效率化；（3）社會資源與機會的合理保存與利用；（4）社會弱者利益的保障；（5）公共道德的維護；（6）人類朝文明方向發(fā)展的條件；等等方面?！?4另有學者將社會公共利益的內(nèi)容表述為：（1）社會經(jīng)濟秩序；（2）社會經(jīng)濟安全；（3）以國家名義體現(xiàn)的經(jīng)濟利益；（4）生態(tài)環(huán)境的保護和自然資源的可持續(xù)利用；（5）經(jīng)濟增長與經(jīng)濟效率；（6）弱勢群體的保護。65以上對社會公共利益內(nèi)容方面的分類，盡管語言表述上有所不同，但是其實質(zhì)內(nèi)容卻表現(xiàn)為大同小異。小異之處是我國的學者強調(diào)弱勢群體的保護也屬于社會公共利益的保護領域。（二）以價值標準對社會公共利益進行分類這一分類研究的邏輯路徑是這樣展開的。人是社會關系的總和，沒有人與人的交往關系便沒有人。人與人的交往關系必然產(chǎn)生社會利益，因此，構成人與人交往條件的內(nèi)容必然就是社會利益的類型。社會交往得以順利進行的前提是秩序，而秩序是“在自然進程和社會進程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。66”秩序蘊含的價值是社會利益的基本內(nèi)容。由秩序出發(fā)社會秩序需要和平、安全、公平，因此，我們可以在此基礎上梳理出社會利益的種類：（1）有關和平的社會利益；（2）有關安全的社會利益；（3）有關平等的社會利益；（4）有關個人自由的社會利益。67這一分類盡管簡單明了，但是由于價值本身具有高度的抽象性，用價值體現(xiàn)社會公共利益，雖然能夠反映社會成員的最基本的公共需求，卻不能把社會公共利益的內(nèi)容具體化，以便我們能夠感性地認知它。相反，這種分類標準所劃分的公共利益類型，使本來就十分抽象的社會公共利益，由于抽取了具體內(nèi)容，上升到了價值的高度，進而變得愈加抽象。由此可見，盡管和平、安全和公平是全人類所追求的價值目標，毫無疑義，這些價值體現(xiàn)著人們的公共追求，但是，通過法律的價值標準對社會公共利益進行分類，卻無法達到將社會公共利益的內(nèi)容明確化和具體化的目的。這些法律價值更重要的功能是對法律制度、法律主體所取得和擁有的諸種利益，是否具有合法性、是否具有正當性，從應然的角度充當評判的尺度。（三）從社會公共利益所覆蓋的范圍來劃分社會公共利益有學者認為從法律概念科學、規(guī)范的要求出發(fā)，應當以“社會整體利益”概括、取代“公共利益”、“社會利益”、“社會公共利益”更為妥當。其理由有三個方面：第一，社會整體利益強調(diào)了利益的主體是社會，這一點與社會利益、社會公共利益相同，以此與個人利益相區(qū)別。第二，社會整體利益更加明確地揭示了社會利益的產(chǎn)生機制。社會公共利益雖然反映了社會利益的公共性特征，但是卻不能揭示此種利益是如何形成的，更無法界定私人利益與公共利益的本質(zhì)區(qū)別。作為社會組分的個人存在著自己獨立的意志、利益，但是當他們按照一定的方式、結構組成社會這個系統(tǒng)時，就產(chǎn)生了單獨個人所不具備的整體性的意志與利益，也即社會整體利益。因此，整體性較之公共性更能準確地揭示與代表社會利益的本質(zhì)特征，而且更能說明社會利益是人們組成社會之后才產(chǎn)生，與社會成員的利益有著本質(zhì)的區(qū)別。第三，社會整體利益可以有效地與局部利益、地方利益相區(qū)別。社會公共利益雖然也強調(diào)社會這一主體，但其重點仍在于公共利益即社會利益的公共性特征。而局部利益、地方利益等在一定范圍內(nèi)相對于各成員的利益而言，同樣具有公共性的特征，從而同樣可能被視為社會公共利益。而社會整體利益則強調(diào)社會作為一個系統(tǒng)、一個整體所擁有的利益，而局部、地區(qū)等只是社會這一系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，它們的利益仍然與社會整體利益有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此，確立社會整體利益的觀念，可以從觀念上有效地抵制立法、執(zhí)法中的部門保護主義、地方保護主義傾向。68對以上觀點，我們可以作如下幾點分析：首先，我們必須澄清幾點：（1）社會無須創(chuàng)設，而是隨著人類的產(chǎn)生，自然而然形成的，人類自從誕生之日就生活在社會之中。這是社會與國家的不同之處；（2）不特定多數(shù)人的利益必然是社會公共利益。社會作為由多數(shù)人基于某種紐帶聯(lián)合而形成的共同體，范圍可大可小，其大者可以是一國范圍，其小可以是一個居民小區(qū)?！肮怖妗薄ⅰ吧鐣怖妗?、“社會利益”與“社會整體利益”并無本質(zhì)的區(qū)別，只是字面的差異，無論如何遣詞，其概念均是指滿足不特定多數(shù)人生存和發(fā)展的公共需要的對象。既然，本質(zhì)相同，其產(chǎn)生機制也就別無二致。其次，社會公共利益，如果能以“社會整體利益”指稱，從其邏輯對應關系上而言，必然存在社會局部公共利益的概念。由于人受時空條件，個人財力和能力的限制，公共利益對每一個社會成員的滿足和受益程度存在著很大的區(qū)別。例如，北京舉辦2008年奧林匹克動力會可以說是體現(xiàn)了全中國人民的公共利益，但是，北京地區(qū)居民與其他地區(qū)及居民對這一公共利益的滿足程度卻有著天壤之別。因此，實證地看待社會公共利益，“社會整體公共利益”及“社會全體成員的公共利益”都是難以精確實現(xiàn)的虛幻，因為社會公共利益的不可分割性決定了對其無法作出量化的界定。現(xiàn)實中的社會公共利益往往不具有“整體性”和“全體性”，而是更多地表現(xiàn)某一類不特定多數(shù)人的利益或是社會局部公共利益。例如，消費者的利益；弱勢群體的利益；農(nóng)民工的利益；難民的利益；傷殘人的利益；貧窮落后地區(qū)的利益等等，諸如此類特定人群和區(qū)域的利益，均具有公共性。而所謂“社會整體公共利益”及“社會全體成員的公共利益”只是觀念上和抽象的價值層面才存在，例如，自由、安全、秩序、公平、正義和效益等。（四）以主客體關系的表現(xiàn)形式為標準對社會公共利益進行分類以主客體關系的表現(xiàn)形式不同為標準對社會公共利益進行分類，可將其分為在形式上表現(xiàn)為國家利益的社會公共利益與直接的社會公共利益。形式上表現(xiàn)為國家利益的社會公共利益，這類社會公共利益是國家的存在和發(fā)展所必須的基礎，或者將有國家作為其代表者才能實現(xiàn)的利益。它涉及兩個方面，一方面是國家存在和發(fā)展，政府運作所必須的基本條件。例如，國家主權獨立、安全，強大的國防實力，國家政權穩(wěn)固，和平統(tǒng)一；另一方面是國家管理社會經(jīng)濟職能所體現(xiàn)的社會公共利益。例如，能源、交通運輸、供水、供電、供暖、供氣等屬于管網(wǎng)系統(tǒng)的基礎設施建設；法律制度的建立和完善；市場管理秩序，經(jīng)濟的宏觀調(diào)控等等。表現(xiàn)為國家利益的社會公共利益必須由國家代表和維護才能實現(xiàn)，其他任何主體均不具備資格或能力代表和實現(xiàn)這些社會公共利益。直接的社會公共利益，這類社會公共利益無須借助于國家的名義來表達。除了表現(xiàn)為國家利益之外的社會公共利益均屬于這個范疇。例如，消費安全、生態(tài)環(huán)境、社會公共道德、善良風俗習慣、大眾健康，等等。（五）以公共利益是否具有財產(chǎn)性為標準對其進行分類以社會公共利益是否具有財產(chǎn)性為標準可以將公共利益分為社會公共經(jīng)濟利益與社會公共非經(jīng)濟利益。社會公共經(jīng)濟利益是指直接或間接具有財產(chǎn)內(nèi)容，或者屬于將來取得財產(chǎn)、以及為實現(xiàn)財產(chǎn)增值創(chuàng)造基礎條件的社會公共利益。社會公共非經(jīng)濟利益則是指不涉及財產(chǎn)內(nèi)容的社會公共利益。社會公共經(jīng)濟利益包括：建立市場經(jīng)濟秩序，保障交易安全，實現(xiàn)公平、有效競爭所蘊含的社會利益；建立國民經(jīng)濟的宏觀調(diào)控機制，防范金融風險，消除經(jīng)濟危機，縮小貧富差距；實現(xiàn)社會資源的合理配置，實行社會資源有效保護的社會利益，即追求社會資源正當使用和永續(xù)的利益；發(fā)展社會基礎設施，提供社會公共信息服務，創(chuàng)造社會經(jīng)濟發(fā)展的法律制度環(huán)境和社會環(huán)境；追求社會經(jīng)濟進步的社會利益；社會弱者利益的保障，即對經(jīng)濟上的弱者實行扶持政策，提高其社會經(jīng)濟地位；另外，還包括其他方面的經(jīng)濟利益。社會公共非經(jīng)濟利益主要是指：追求公共安全的利益，即生命、身體的安全。包含人民安全、大眾健康、公共秩序；追求社會制度安全，即追求家庭、宗教、政治制度安全；追求社會進步的社會利益，即追求政治、文化的進步；建立社會階層的流動機制，即每一個社會階層都是開放的，各階層的人員之間具有流動性，個人經(jīng)過不懈的努力能夠改變自身的社會地位，以確保個體有充分發(fā)展機會；弘揚精神文明，維護公共道德，提倡有益身心健康的生活風尚；等等方面。三、社會公共經(jīng)濟利益類型的進一步研究社會公共經(jīng)濟利益作為社會公共利益的類型之一，必然具有社會公共利益的一切共性。也就是說，社會公共經(jīng)濟利益同樣具有主體的不特定性、相容性、不可分割性、外部效應、可變性、不可讓渡性的特征。然而，社會公共經(jīng)濟利益與其他社會公共利益的主要區(qū)別，在于他是除了人身非物質(zhì)利益之外的，能夠滿足社會成員公共物質(zhì)方面的需要，促進經(jīng)濟發(fā)展的利益。但是，必須引起我們注意的是社會公共利益還有一個特征，即物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益的統(tǒng)一性。社會公共利益中物質(zhì)利益與非物質(zhì)利益是密切聯(lián)系的一個整體，而且只有作為一個整體共同發(fā)揮效用，才能滿足社會成員的公共需求，才能以此促進個體利益的實現(xiàn)。我們在這里將社會公共利益區(qū)分為：社會公共經(jīng)濟利益與社會公共非經(jīng)濟利益只是為了研究的方便，為了能夠讓我們更加易于看清不同法律部門在法益結構安排上的不同點，并不是在現(xiàn)實中可以將社會公共利益截然的一分為二，實事也很難劃清社會公共經(jīng)濟利益與社會經(jīng)濟非公共利益之間的界限。例如，社會公共安全既與人的人身、精神利益相關，又是人的物質(zhì)利益實現(xiàn)的前提，很難絕對地將其向純粹地物質(zhì)利益或非物質(zhì)利益歸屬。法學界對社會公共利益的理解大多側重于社會公共經(jīng)濟利益。學者之間的觀點雖然有差異，但是大體可以歸納兩個方面：第一，認為社會公共利益即自由競爭秩序，是為了確保對等交易權的恢復，維持和保護一般消費者的利益；第二，認為經(jīng)濟法上的社會公共利益是包含生產(chǎn)者、消費者在內(nèi)國民經(jīng)濟的整體利益，或國民經(jīng)濟的健康、均衡發(fā)展。69筆者認為社會公共經(jīng)濟利益具體包括以下幾個方面：（1）維護公共經(jīng)濟安全。無論是自然人還是企業(yè)法人和其他市場主體均可以依法進入市場，自由地從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動或提供種類服務，享有充分的經(jīng)營自主權，并在良好的商事信用的基礎上，確保種類經(jīng)濟主體的交易安全。以國家的強制力制止和打擊破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，社會管理秩序和社會公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的各種違法犯罪活動。建立市場系統(tǒng)風險的防范機制，通過制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃和各項宏觀調(diào)控政策，減少或消除經(jīng)濟危機。（2）創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展的基礎條件。國家應大力發(fā)展基礎產(chǎn)業(yè)，做好各項公共設施的建設和維護工作，尤其是要確保廣播電視設施、公用電信設施，供電、供水、供氣設施，公共交通工具及設備設施，以及其他關鍵的設施處于安全和適用狀態(tài)，為種類經(jīng)濟主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動提供基礎性條件和環(huán)境。（3）保護經(jīng)濟資源，提供公共產(chǎn)品。土地、礦藏、水流、草原、森林、野生動植物等自然資源是人們生存和發(fā)展基本環(huán)境和條件，目前在我國尤其要加強土地調(diào)控管理，控制固定資產(chǎn)投資過快增長，促進節(jié)約集約用地，保護耕地。公共產(chǎn)品與公共服務包括，義務教育、醫(yī)療保險、社會保險、社會治安、環(huán)境保護、公共交通，公共場所和公共設施等均屬于公共產(chǎn)品。當前，我國社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展與公共產(chǎn)品和公共服務供給不足的矛盾十分突出，將會阻礙國民經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，降低廣大人民群眾的公共福利。提供公共信息服務。建立公共信息服務系統(tǒng)，為經(jīng)濟主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動提供信息服務，克服市場信息不對稱的局限性。（4）建立健全市場經(jīng)濟秩序。建立和完善市場體系，維護全國市場的統(tǒng)一性，溝通國內(nèi)與國際市場；制定和完善各項法律規(guī)則體系，進而確立公平、有序和高效的社會主義市場經(jīng)濟秩序。包括制定和確立產(chǎn)品消費和使用安全的標準；對外經(jīng)濟貿(mào)易管理秩序、商品和其他財物出入境管理秩序；金融管理秩序；稅收征管秩序；市場管理秩序，維護公平、有序、高效的市場交易和競爭秩序。（5）建立公共財政。公共財政，系國家及其他公共團體為執(zhí)行一定職務而取得、使用與管理一定資金財物的行為。在財政學看來，公共財政就是指在市場經(jīng)濟條件下，為滿足公共需求而建立的國家財政模式。馬克思曾經(jīng)指出：“賦稅是官僚、軍隊、教士和宮廷的生活源泉，一句話，它是行政權力整個機構的生活源泉?！?0然而，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公共財政的功能被不斷的擴張，它已不再僅僅是獲取行政機構運作經(jīng)費的手段，更重要地它還是國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟的一種手段?！皣夜藏斦毮芫褪窍蛏鐣峁┕参锲?，而且應當局限于向社會提供公共物品?！?1建立公共財政不僅是保證政府正常運行的物質(zhì)基礎，而且也是國家從國民經(jīng)濟的全局出發(fā)，平衡地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異，實行財政轉移支付的前提，它不僅能夠使國家社會管理的職能能夠充分的發(fā)揮，更重要地是增強了國家的經(jīng)濟管理職能，以便公平、合理地分配社會公共財產(chǎn)。政府代表、維護和實現(xiàn)社會公共利益，從國家、政府的起源來看，這實際上是政府把人民給予它東西，出于滿足公共需要的目的又給予了人民。社會公共非經(jīng)濟利益主要包括：（1）社會管理秩序。建立健全良好、有序的社會公共秩序；行政管理秩序；司法秩序；善良風俗習慣；國邊境管理；公共衛(wèi)生、文物古跡保護；環(huán)境資源保護。（2）民主政治利益，在民主政治秩序中，公民能夠享有充分的民主參與權，包括選舉和被選舉權，擁有言論、通信、出版、結社、宗教信仰、傳播民族文化、延續(xù)民族傳統(tǒng)風俗習慣的自由。（3）公共道德和善良風俗，以及社會主義精神文明建設。（4）其他社會公共非經(jīng)濟利益。四、社會公共經(jīng)濟利益類型的開放性與前瞻性社會公共經(jīng)濟利益具有開放性與前瞻性，其開放性是指它猶如一個公共的池塘，可以不斷地接納新型的公共經(jīng)濟利益類型；其前瞻性則是指社會公共經(jīng)濟利益不是靜止不變的，現(xiàn)在屬于特殊需要的個體利益，將來一旦上升為具有普遍性的社會共同需求，就會轉化為社會公共經(jīng)濟利益。因此，對社會公共經(jīng)濟利益，應當用前瞻性的眼光去看待，公共政策和立法應當做好對社會公共經(jīng)濟利益發(fā)展變化趨向的預測，制定政策和立法應當具有一定的超前性。隨著世界經(jīng)濟一體化、全球化的浪潮不斷地向前推進，一方面，社會公共經(jīng)濟利益的范圍已不再局限于一國之內(nèi)，而是擴展到全世界范圍，環(huán)境保護、大氣污染、全球氣候變暖、金融風險、南北貧富差距擴大、愛滋病、禽流感、毒品走私等等，諸如此類的問題已經(jīng)對人類的公共經(jīng)濟利益構成了巨大的影響；另一方面，還將有新型的社會公共經(jīng)濟利益不斷地涌現(xiàn)。就一國而言，隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，人們的社會公共需求也會隨之不斷地增長，例如，人類社會進入網(wǎng)絡時代之后，網(wǎng)絡公共安全的問題隨之而來，國家出臺相關的政策和立法保護互聯(lián)網(wǎng)的暢通與安全已成為一種新型的社會公共利益。再如，由于我國汽車工業(yè)的發(fā)展，居民收入的提高，人們擁有私人汽車的數(shù)量迅速增長，因此，修建公共停車場就成為一種當前急需滿足的公共需求。還有，我國經(jīng)濟高速發(fā)展，致使經(jīng)濟增長速度與能源供應的矛盾日益突出，因此，節(jié)約能源，確保能源安全就會成為特別重大的社會公共經(jīng)濟利益。此外，社會公共經(jīng)濟利益必須要保持其可持續(xù)增長，這是保證人類社會可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎。因此，保護社會公共經(jīng)濟利益不僅關系當代人共同的普遍利益，而且也關系到下一代人將生活在其中的社會公共經(jīng)濟利益，使下一代人的社會公共經(jīng)濟利益延續(xù)下去不至于中斷。社會公共經(jīng)濟利益的法權形式及實現(xiàn)途徑第七章 社會公共經(jīng)濟權益的救濟途徑第七章 社會公共經(jīng)濟權益的救濟途徑?jīng)]有救濟便沒有權利，救濟是一切私權利實現(xiàn)的最終途徑。至于公權力的主體本身就掌握著國家憲法和其他法律賦予它的強制手段，它可以憑借其擁有的強制手段，甚至國家機器直接強迫被管理者或義務人履行義務或承擔責任。因此，在法律上公權力大多無需通過救濟手段實現(xiàn)，公法立法大多也不重視救濟手段的規(guī)定，它所關注的是如何防止公權力無度地擴張。布坎南認為：“在長期中，對政府真正有效的制約，只有體現(xiàn)在憲法中限制政府征稅、發(fā)行債券和印制貨幣的權力的規(guī)則上” 185.至于社會公共經(jīng)濟權利在本質(zhì)上也屬于私權，與國家經(jīng)濟權力有著質(zhì)的區(qū)別。國家經(jīng)濟權力除了打擊經(jīng)濟犯罪需要借助于檢察機關的公訴之外，如市場管理權、宏觀調(diào)控權等權力的實現(xiàn)是無需司法救濟手段的；但是，社會公共經(jīng)濟權利就必須建立其司法救濟制度，才能確保其最終實現(xiàn)。一、有權主張社會公共經(jīng)濟權益的主體社會公共經(jīng)濟權力即國家經(jīng)濟權力。例如，國家公共財政的管理權力。由于公共財政，系國家及其他公共團體為執(zhí)行一定職務而取得、使用與管理一定資金財物的行為。在財政學看來，公共財政就是指在市場經(jīng)濟條件下，為滿足公共需求而建立的國家財政模式?！百x稅是官僚、軍隊、教士和宮廷的生活源泉，一句話，它是行政權力整個機構的生活源泉?！?186國家公共經(jīng)濟權力作為公權力只能有國家的實體部門政府或政府授權的部門來主張權力，私法主體未經(jīng)授權不可能擁有該種權力。在公權力的司法救濟方面，主要是由檢察院對嚴重損害社會經(jīng)濟權益的犯罪行為，代表國家行使公訴權。值得注意的是國家立法機關和法院，盡管在立法和審判的過程中也代表和維護社會公共利益，但是它們在訴訟過程中，卻不能作為訴訟當事人主張社會公共經(jīng)濟權力，這是因為立法、行政和司法機關職權分工規(guī)則所蘊含的必然限制。美國關于反壟斷的制度基本上是按照公權力模式進行運作的。其反壟斷行為的大多數(shù)案件都由司法部反托拉斯局以國家的名義提出公訴，從而得到司法救濟的。例如，1974年，司法部控告美國電話電報公司涉嫌兩項壟斷行為：（1）阻止其它長途電話公司與地方交換臺進行溝通；（2）妨礙其他電訊設備制造商，向電話用戶或貝爾營業(yè)公司出售電訊設備。政府主要的法律和經(jīng)濟理由是，貝爾系統(tǒng)利用它在地方電話市場上形成的自然壟斷，來創(chuàng)造其在長途電話和電器設備市場上的壟斷權。最終，貝爾的管理層與政府達成了諒解，貝爾系統(tǒng)基本上在每一個問題上都接受了政府提出的意見。各地方電話營業(yè)公司從貝爾系統(tǒng)分立出去，并于1984年重組為7個大型的地區(qū)性電話公司。而美國電話電報公司保留了它的長途電話業(yè)務、貝爾電話實驗室（研究機構）和西方電器公司（設備制造商）。其凈效果是將貝爾系統(tǒng)的規(guī)模和銷售額縮小了80%，世界最大的私人公司解體了。日本的公正交易委員會對壟斷行為擁有追究刑事責任的專屬告發(fā)權。關于社會經(jīng)濟的權利救濟代表主體應當靠非營利社團法人、企業(yè)或個人，國家在特殊情況因人民的請求時，才出面主張權利。因為該種權利本來就處于公權力之外，國家難以顧及，并且是屬于市民社會領域的社會公共經(jīng)濟利益，它不以國家利益作為其形式表達，法律上也不表現(xiàn)為社會公共權力。社會公共利益僅靠政府的公共政策予以保護，由于政府的能力有限以及政府也會背離社會公共利益，因此，這種保護方式存在一定的局限性。尤其是，我國長期以來只有國家政策，沒有公共政策，社會處于轉型期，市民社會尚未完全形成，不足以形成制約公共權力的力量。 187這主要是因為在國家在計劃經(jīng)濟體制下，“大政府，小社會”，社會完全依附或者被淹沒在政治國家之中，由于社會力量受到強大國家的壓抑，只能在國家權力的縫隙中呻吟，聽不到社會力量的呼聲。個體的私權被邊緣化，社會公共經(jīng)濟權利缺乏形成的空間，制約公權力根本無從談起。然而，改革開放政策在我國已經(jīng)實施20多年的歷程，特別是社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和迅猛發(fā)展，推動著我國社會結構開始轉型，“大社會，小政府”已成為未來社會結構發(fā)展的方向。在這富有歷史意義巨大變革中，公民個人、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和社會團體的法律主體人格及市場主體地位得到了確立，社會經(jīng)濟交往日趨繁榮，市民社會進入發(fā)育階段。由于社會主體及利益日益多元化，在經(jīng)濟活動領域必然產(chǎn)生社會大眾的公共需求，這就為社會公共經(jīng)濟權利的產(chǎn)生創(chuàng)造了堅實的社會經(jīng)濟基礎。社會公共經(jīng)濟權利不同于國家經(jīng)濟權力，它往往處在國家所關注的視線之處，因此，它的實現(xiàn)也必須仰賴于非營利社團法人、企業(yè)法人和公民個人積極主張，從而確保權利能夠能依法不受非法侵犯。法律必須規(guī)定當私人的權益受到基于公共利益的理由的損害時，應當賦予公民個人以法定的程序獲得救濟的權利，包括訴訟權、補償權。當違法行政者的行為最終被確定為假借公共利益損害私人利益時，私權利主體還應該享有賠償權。同時，當公共經(jīng)濟利益受到私權利主體的侵犯時，應該由非營利社團法人、企業(yè)法人和公民個人作為社會公共權利的代表者來行使訴訟權利。此外，在立法中應該明確規(guī)定社會公共權利的保障程序。二、社會公共經(jīng)濟權益的救濟方式（一）社會公共經(jīng)濟權益的行政救濟途徑政府及其行政機關負有維護社會治安，保護公共安全，管理社會公共事務的職責，這是整個社會能夠正常運轉可靠保障。行政機關不僅有義務促進社會公共利益增長，而且當社會公共利益受到損害時，應當即時地采取各種保護措施，防止、制止、排除各種侵害社會公共利益的行為，保全、恢復社會公共利益。社會公共經(jīng)濟權益的行政救濟方式，在程序起動方面，有兩種情形：一是通過經(jīng)濟管理部門主動的依法行政行為，履行法律所賦予其的職責，以執(zhí)法檢查和行政處罰為手段打擊和制止違反政策和法律，損害社會公共經(jīng)濟利益的行為；二是根據(jù)人民群眾的檢舉，進行深入的調(diào)查，一旦確定被檢舉的行為人有損害社會公共利益的行為時，堅決地給予嚴厲的制裁。社會公共經(jīng)濟權益的行政救濟手段相對于司法救濟手段具有獨特的優(yōu)勢。一方面表現(xiàn)在它的主動性，行政機關積極的依法行政行為對危害社會公共經(jīng)濟權益的違法行為可以及時制止或排除；另一方面表現(xiàn)在它可以對危害社會公共經(jīng)濟權益的行為采取事前預防措施和行動；此外，在處理危害社會公共利益事件上，具有迅速、快捷和時效性，這也是社會公共經(jīng)濟權益行政救濟手段的一大特點。（二）社會公共經(jīng)濟權益的訴訟救濟途徑在國內(nèi)外，為了保護公共經(jīng)濟權益可以采取的訴訟途徑有：檢察院提起的公益民事訴訟、團體訴訟、公民訴訟、檢舉人訴訟、社會行動訴訟和集團訴訟。1、檢察院提起的公益民事訴訟一般認為，檢察制度的起源可追溯至12世紀法國的國王代理人和英國的皇室法律顧問制度，而當時的國王代理人和皇室法律顧問，均可代理國王或皇室參加民事訴訟。然而，檢察機關提起公益民事訴訟的制度，是隨著檢察制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。1806年法國民事訴訟法典正式確立檢察機關提起公益民事訴訟的制度。1976年法國新民事訴訟法典，對檢察機關參與民事訴訟作了更加具體的規(guī)定。1950年聯(lián)邦德國民事訴訟法也規(guī)定，檢察機關可以在婚姻無效案件、雇傭勞動案件、部分禁治產(chǎn)案件及宣告失蹤人死亡等案件中，提起訴訟或提出申請。在日本，檢察機關可以作為公共利益的代表，可以就婚姻、收養(yǎng)、親子關系等人身訴訟案件提起訴訟或提出申請，或提出上訴，就法人事件、信托、公司拍賣、整頓、清算等訴訟事件可以提出申請或提出即時抗告。在英國，檢察長可以國王或皇室的名義，對涉及皇室權益的案件、告發(fā)訴訟案件、確認婚生和非婚生子女合法身份的案件、纏訟案件等提起訴訟或提出申請。在美國，根據(jù)美國法典第28卷第547條規(guī)定，在違反稅法的案件、土地征用案件、政府確認土地所有權案件、違反托拉斯法案件、涉及聯(lián)邦利益或聯(lián)邦官員的有關國民銀行法的糾紛，以及涉及聯(lián)邦利益的民事案件中，檢察官可以代表聯(lián)邦或政府提起訴訟。以1969年環(huán)境保護法為核心的環(huán)保法規(guī)授權檢察官提起相應的環(huán)境侵權訴訟。目前，檢察機關提起公益民事訴訟的范圍還在不斷擴張。除大陸法系和英美法系國家外，北歐國家也存在檢察機關提起公益民事訴訟的制度，其范圍包括宣告公民失蹤、死亡案件，關于確認公民身份的案件，關于破產(chǎn)的案件等。我國檢查機關也開展了關于公益訴訟有試點。以河南省檢察機關為例，至2000年3月，已經(jīng)起訴并經(jīng)法院判決勝訴的民事案件就有12件，主要是國有產(chǎn)流失案件。根據(jù)最高人民檢院“關于強化檢察監(jiān)督職能，保護國有資產(chǎn)的指示”精神，上海市檢察機關也制定了“關于民事行政檢察保護國有資產(chǎn)試行提起民事訴訟的若干意見（試行）”，要求結合上海市民事行政檢察工作的實際情況，積極地、有計劃地試行保護國有資產(chǎn)提起民事訴訟或支持民事起訴工作，在堅持依法辦案原則的基礎上，積極、穩(wěn)妥地開拓民事行政檢察工作的新局面。到目前為止，已經(jīng)成功辦理了兩起案件，并在積極醞釀和準備新的試點。檢察機關提起公益民事訴訟是可行的，并且一些新的經(jīng)驗還可以為將來修改民事訴訟法，即對確立和完善檢察機關提起公益民事訴訟提供參考和實踐依據(jù)。然而，當前我國在民事訴訟法中缺乏關于檢察院出于維護社會公共經(jīng)濟權益提起民事訴訟的明確規(guī)定，致使檢察院介入民事訴訟存在法律方面的障礙。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，具有維護國家利益、社會公共利益的職責，是最佳的公共利益代表人。而行政機關具有積極執(zhí)法功能，司法機關具有消極司法功能，二者均不能作為原告提起民事訴訟。鑒于檢察機關在追究違法行為方面具有的強大優(yōu)勢，應發(fā)揮主導作用，我國立法有必要明確規(guī)定檢察院必要時，為了維護社會公共經(jīng)濟權益，有權提起民事訴訟。2、團體訴訟團體訴訟是指當某一社會團體所代表的社會公共利權益遭受侵害時，由該社會團體基于法律賦予其的實體權利，提出停止侵害或撤回一定行為的訴訟請求的訴訟形式。團體訴訟具有下列特征：（1）原告只能是具有權利能力的公益團體；（2）訴訟請求只限于要求法院判決停止一定的行為或撤回一定的行為；（3）原告基于自己的實體權利，而不是基于成員委托的權利或擔當訴訟的權利；（4）原告的訴訟權利必須有法律特別的規(guī)定；（5）原告勝訴的判決，團體的成員可以援引判決并主張對其產(chǎn)生約束力。團體訴訟的判決具有擴張性，團體成員之外的第三人可以直接援引判決的內(nèi)容并使之對其具有約束力。團體訴訟是德國立法確認的一種公益訴訟形式。3、公民訴訟公民訴訟指公民個人為了維護公共利益，以自己的名義或由政府部門提起的訴訟，日本稱之為民眾訴訟。1970年美國密西根州的環(huán)境保護法，允許個人即使沒有證據(jù)證明自己受環(huán)境污染，或受有某種程度的利益損失，也可以提起訴訟。美國的這種公益訴訟具體又可分為市民提出的職務履行令請求訴訟與納稅人提起的禁止令請求訴訟等。在印度民權運動的感召下，最高法院克里希納？耶爾法官和巴格瓦蒂法官提出了引入美國的公益訴訟制度的設想。他們于1977年8月向國家司法委員會遞交報告，提出公益訴訟是窮人或受壓迫者獲取司法救濟的有效途徑的主題思想。這份報告獲得其他法官的支持，被認為是印度公益訴訟制度的開端。隨后，公益訴訟案例不斷出現(xiàn)。法院的做法影響了議會的行為。1986年制定的環(huán)境法確認了擴展的起訴資格要件的合法性，規(guī)定除行政機關外，個人或組織也可以在滿足法定條件的情況下對污染企業(yè)提起訴訟。公民訴訟的特征：（1）原告資格。根據(jù)美國聯(lián)邦行政程序法，法院在確定原告是否具有起訴資格時，必須要求原告證明以下兩點：一是該受指控行為已對或將對原告造成“事實的損害”；二是被控的行政行為侵犯的原告利益屬于制定法所保護或管理的利益。在有關環(huán)境保護的行政訴訟中，原告也同樣必須符合這兩項條件。（2）起訴事由與被告。根據(jù)被告的不同，公民訴訟的起訴事由可以分為兩大類：一是以包括私人企業(yè)、美國政府或其他各級政府機關在內(nèi)的污染源為被告，主張其違反法定或主管機關核定的污染防治義務；一是以環(huán)境保護局局長為被告，主張其疏于執(zhí)行法定的非裁量義務，也就是我們通常所說的行政機關的不作為。（3）對公民訴訟的限制。首先，非裁定行為：公民訴訟的對象如果是環(huán)境保護局局長，則只能針對其非裁定行為或義務。其次，政府執(zhí)法不力。多數(shù)環(huán)境法規(guī)定，當有企業(yè)等其他污染源已經(jīng)或者正在進行或者將要進行環(huán)境破壞和污染，而環(huán)保局局長或者政府已經(jīng)開始且積極訴諸法院要求采取措施時，便不得提起公民訴訟。其三，60日前的事先告知義務。立法規(guī)定原告提訴訟起前應告知即將成為被告的污染者或主管機關，經(jīng)過60日后才能正式起訴，目的是給予環(huán)保機關相當時間主動對違法事件采取行動。（4）救濟手段。法律確立的救濟手段有兩種：第一是禁止令。法律規(guī)定的關于公民訴訟條的款均授權法院發(fā)布禁止令，以停止污染行為或要求主管機關采取具體行動以貫徹法定要求。第二是罰金。清潔水法關于公民訴訟條款明文授權法院可以對被告科處罰金。我國民事訴訟法第108條第一項規(guī)定，起訴必須符合的條件是：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。這一條對我國公民提出公益訴訟，設置了法律障礙。因為社會公共利益與受益主體之間是一種間接性利益關系，不法行為對社會公共經(jīng)濟利益的侵害，通常情況，雖然不直接減損公民和其他私法主體的經(jīng)濟利益，但是就長期觀察而言必然會間接地反射其個體利益，導致其預期收益的減少。如果要求原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，則未受不法行為直接損害，只是間接受害的公民、法人和其他組織就無法為維護社會公共經(jīng)濟權益提出訴訟，這顯然不利于社會公共經(jīng)濟權益的實現(xiàn)。因此，為了鼓勵開展公益訴訟必須對該條進行修改，將條文中的“直接利害關系”改為“利害關系”，刪除“直接”二字。擴大民事訴訟主體的范圍，以適用于保護社會公共權益的公益訴訟。4、檢舉人訴訟英國的檢舉人訴訟是指當檢舉人發(fā)現(xiàn)公共利益受到侵害時，可以請求法務大臣或檢察長（如公平交易局局長、專利局局長、公共衛(wèi)生檢查員等）為保護公共利益提起訴訟，當他們迨于訴訟時，公民個人經(jīng)其同意，可以以法務大臣的名義代其提起訴訟。如果敗訴，訴訟費由檢舉人自己承擔。5、社會行動訴訟印度的社會行動訴訟包括代表性訴訟和公民訴訟。代表性訴訟的資格是指個人或者組織代表其他人或者組織提起訴訟，而無證明他們與案件有利害關系；公民訴訟的資格是指公民或者組織即使沒有遭受具體的違法侵害，也可以以公民的身份提起訴訟。不管哪一種類型的主體都必須具有維護正義事業(yè)的“善意”，否則，法院將拒絕受理。在這里，盡管法官為了防止濫訴，對訴訟主體資格規(guī)定了限制條件，但是，這里的“善意”。顯然不同于美國公益訴訟中的“事實上的損害”的起訴要件，后者排除了具有維護公益的善意，但卻不能具體指出自身受到了損害的個人或者組織成為原告的可能性，適用范圍比印度狹窄得多。鑒于此，雖然印度的公益訴訟源自美國的公民訴訟，但是印度學者認為，印度公益訴訟更合適的叫法是“社會行動訴訟”，意指它與美國公民訴訟的區(qū)別。自20世紀70年代末開始，印度最高法院通過代表性訴訟資格成功地判決了被超期羈押者的案件，為退休公務員爭取養(yǎng)老金案件等。印度最高法院判決的最重要的環(huán)境案件，屬于公民訴訟資格案件，其中，包括1988年審理的著名的甘加污染案，判決結果導致30多家制革廠關閉。為了便于社會行動訴訟提起，印度在司法實踐還確立了信函司法權。這是指印度的申請人可以以信函的方式代表社會地位低下的階層提議法院辦案，這被稱為“信函司法權”。在臺拉登采石案中，一位律師給法院寫信，指控非法的石灰石開采活動正在破壞某地的生態(tài)環(huán)境，法院視它為合法的訴訟程序。在另一起案件中，法院把一名新聞記者寫來的信直接看作是公益訴訟令狀申請。一般說來，以書信方式提起申請時，應當寫明收信人為法院，但為鼓勵公眾參與訴訟的熱情，法院曾經(jīng)把寫給個別法官或法庭的信件也看作令狀申請。為了支持公益訴訟印度法院甚至拋棄了傳統(tǒng)的司法抑制主義，奉行“司法能動主義”。在公益訴訟案件的判決中，司法能動主義主要表現(xiàn)為司法機關侵入傳統(tǒng)上屬于行政機關的權力領域。以臺拉登采石案為例，最高法院在作出關閉石灰石采石場的判決時，必須考慮、平衡、解決互相競爭的政策，包括工業(yè)發(fā)展的需求、環(huán)境保護的需求、維持當?shù)鼐蜆I(yè)的需求和保持重要的商業(yè)投資的需求之間的關系；法院審查了有關地理專家高度技術性的報告，并給予專家意見以不同的重視。6、集團訴訟集團訴訟是指當某一利益集團的社會公共利益遭受侵害時，依照法律規(guī)定，集團可以選舉成員作為代表為集團的整體利益對被告的侵害行為向法院提出訴訟。法院就集團訴訟所做出的裁判對集團全體成員均具有既判力。因此，集團訴訟也是維護社會公共利益的一種訴訟形式。集團訴訟制度在各國的表現(xiàn)形式不同：第一，美國的集團訴訟制度，是指法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關系的人提起訴訟，訴訟的判決對所有共同利益人有效。其優(yōu)點是無需所有權利人都參加訴訟，只要有一部分人提起訴訟，則未參加訴訟的權利人也可以依據(jù)法院對該案件的判決實現(xiàn)自己的權利。第二，日本和我國臺灣地區(qū)的選定當事人制度，是指有共同利益的多數(shù)人以及不屬于法律上賦予其民事主體資格的非法人團體，在必須由多數(shù)人全體作為一方當事人起訴或被訴時，只通過選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或應訴，其余人脫離訴訟的制度。第三，德國的團體訴訟制度，是指由法律授予某一公益團體的訴訟實施權，由該公益團體作為權利受侵害的當事人起訴，而組成該公益團體成員的訴權被強制讓與該團體的制度。第四，我國的代表人訴訟制度。以傳統(tǒng)的共同訴訟理論和任意的訴訟擔當為基礎，將具有共同利益關系的多數(shù)當事人作為一方的訴訟，權授予其中的一名或幾名當事人，由他們代表其他有共同利益關系的當事人起訴、應訴，法院作出的判決對全體當事人都有拘束力。三、社會公共經(jīng)濟權益救濟的激勵機制在為了維護社會公共經(jīng)濟經(jīng)權益提起的訴訟案件中，對那些直接表現(xiàn)為對個體利益的侵害，間接侵害社會公共經(jīng)濟利益的案件，即加害行為侵犯的是復雜客體，也就是說，加害行為既侵害了社會公共經(jīng)濟權益，又侵害了包含個體的權益，因而，被侵害的個人或法人可以請求經(jīng)濟補償。除了此類案件外，大多數(shù)侵害社會公共經(jīng)濟利益的案件，原告只能要求法院停止侵害、排除妨害，消除危險或消除影響，但是不能要求加害人給予經(jīng)濟上的補償。這樣，為了維護社會公共經(jīng)濟權益積極提出訴訟的原告花費的成本和所能夠分享的社會公共經(jīng)濟權益之間就會形成一種不對等關系。這種不對等性往往激勵作為理性的經(jīng)濟人產(chǎn)生搭便車的心理和行為。這是對社會公共經(jīng)濟權益在遭受侵害后，采取救濟措施的最大妨礙。因此，要確保遭受損害的社會公共經(jīng)濟權益能夠及時獲得救濟，盡可能最大限度的恢復社會公共經(jīng)濟利益，就必須建立社會公共經(jīng)濟權益救濟的激勵機制。公益訴訟的起訴人雖不以獲利為目的，但如果訴訟過程中所承擔的費用不能得到有效補償，勢必影響這種公益性訴訟的廣泛開展。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院負擔律師費用的“美國規(guī)則”，即使是勝訴的一方原則上也不得向敗訴的一方請求律師費用，這不利于公益訴訟的適用。為了鼓勵公益訴訟，國會以“法院認為適當”作為負擔律師費的標準，賦予了法院極大的自由裁量權。這樣做一方面是為了鼓勵公益訴訟，另一方面也是為了阻止那些不必要的訴訟。美國除了司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會之外，消費者或企業(yè)也可以起訴廠家違犯反托拉斯法。為了減少違法行為的發(fā)生，美國采用所謂“三倍懲罰”的辦法。如果一家企業(yè)因違犯了反托拉斯法而對其競爭對手或消費者造成危害，按法律規(guī)定，它將付給受害者三倍于實際損失的罰款，情節(jié)嚴重者，則可能會進監(jiān)牢。我國消費者權益保護法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！狈梢?guī)定懲罰性賠償金除了威懾違法者的功能外，對受害人積極主張個人權利和維護社會公共利益的具體行為也是一種獎勵。美國的集團訴訟程序內(nèi)含有刺激公益訴訟的因素，那就是懲罰性賠償和律師全面勝訴報酬制。集團訴訟設置了一些獎勵措施來激發(fā)訴訟當事人對利益的正當動機，通過采取兩、三倍的賠償政策，鼓勵私人提起公益訴訟。這主要是考慮到原告取證的困難而設置的，賠償額中超過損失額的部分，可以說是社會、法律政策對所希望行為的獎勵。而且由于美國實行律師勝訴取酬制，如集團一方勝訴，只可能存在多余的利益無法分配，不會影響集團成員所獲得的賠償；如集團一方敗訴，則由律師承擔風險，免卻了私人提起公益訴訟的最大憂慮。我國除了消費者權益保護法第49條的規(guī)定蘊含了對具有公益性的消費者訴訟案件的激勵因素外，其他法律中尚缺乏公益訴訟的激勵機制。為了保護社會公共經(jīng)濟權益，建立新型的和諧社會，我國當務之急是排除立法中存在的妨礙公共訴訟的障礙，建立保護社會公共經(jīng)濟權益的公益訴訟制度，其中，公益訴訟的激勵機制是健全的公益訴訟制度是缺少不可的組成部分。四、保護社會公共經(jīng)濟權益的公益訴訟公益訴訟是一個相對于私益訴訟的概念。但是，這里的公益訴訟不包括檢察機關或行政機關為了維護社會公共經(jīng)濟權益所提出訴訟。最早，羅馬法提到，公益訴訟是指“除法律有特別規(guī)定，凡市民均可提起”的訴訟。公益訴訟在美國出現(xiàn)于20世紀60年代，它是美國社會劇烈變動的結果。公益訴訟相對于私益訴訟是指為了抑制、預防損害社會公共利益的行為，維護和保全社會公共利益而提起的訴訟。該制度在消費者保護、反欺詐、防止內(nèi)部交易和環(huán)境保護等領域都有適用。由于環(huán)境保護關系到較大范圍內(nèi)的人體健康，甚至影響人類的生存，所以公益訴訟在環(huán)境保護領域的適用最為廣泛。（一）公益訴訟的理論基礎公益訴訟的產(chǎn)生同現(xiàn)代國家行政權的極度膨脹、擴張和人民對政府的不信任情緒密切相關。政府能力和精力的有限性，政府失靈的客觀性，以及有時政府的行為也會偏離社會公共利益，無法代表或不能很好地代表社會公共經(jīng)濟權益，因此，立法必須允許社會個體采取司法救濟的途徑保護社會公共經(jīng)濟利益。此外，隨著科學技術的飛速發(fā)展，世界經(jīng)濟一體化和全球化的步伐日益加快，國際范圍的市場競爭日趨激烈，社會公共利益、團體利益、個體利益之間的沖突也愈演愈烈，致使傳統(tǒng)的訴訟無論是刑事訴訟、行政訴訟還是民事訴訟均暴露出一定的局限性，難以更加周全地保護社會公共經(jīng)濟利益。卡佩萊蒂教授明確指出：“隨著現(xiàn)代社會的復雜化，單單一個行動就致使許多人或許得到利益或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案件僅放在兩個當事人之間進行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備” 188某種程度上，世界已成為存在明顯的利益分化和沖突下的超級聯(lián)合體，因而也“越來越導致了這樣一種局面的出現(xiàn)：單一的個人行為既可以造福于亦可造禍于大多數(shù)人” 189梁慧星教授指出，雖然行政權不斷膨脹和擴張，但其行使并未受到適當?shù)闹坪?、控制，不僅無法發(fā)揮保護公共利益的作用，而且使國家和社會公共利益遭受重大損害的行政違法行為時有發(fā)生，且很難得到糾正?；诖?，梁教授認為，必須走出以公權制衡公權的傳統(tǒng)做法和實踐，開放納稅人訴訟，建立以私權制衡公權的制度。 190他所提出的以私權制衡公權的理論，對公益訴訟的建立具有十分重要意義。（二）公益訴訟的特征公益訴訟具有與傳統(tǒng)的訴訟不同的特征，表現(xiàn)