TRIPS協(xié)定之例外條款PPT課件

TRIPS協(xié)定之例外條款 以概括型例外條款為中心 王立達(dá)交大科法所 2008年3月 2 例外條款在TRIPS協(xié)定中之地位 逐漸成為WTO會(huì)員間角力焦點(diǎn)之一目前作成爭(zhēng)端裁決報(bào)告的七件TRIPS案件之中 就有三件關(guān)係到例外條款 加拿大藥品專利案美國(guó)著作權(quán)法110條第5項(xiàng)案歐體地理標(biāo)示案 3 TRIPS協(xié)定裡的各種負(fù)面規(guī)定 七種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)都有各自的例外條款第73條國(guó)家安全例外負(fù)面權(quán)利界限規(guī)定如第6條權(quán)利耗盡 第11條第2句有限度免除視聽著作出租權(quán) 第27條第2項(xiàng) 第3項(xiàng)允許因保護(hù)公共秩序 道德 或就人獸醫(yī)療方法 微生物以外的動(dòng)植物及其生物繁殖方法 對(duì)於專利標(biāo)的範(fàn)圍加以限制 後兩者非本文探討範(fàn)圍 4 TRIPS協(xié)定例外條款的態(tài)樣 概括型例外條款 著作權(quán) 第13條 商標(biāo) 第17條 工業(yè)設(shè)計(jì) 第26條第2項(xiàng) 專利 第30條 適用於該特定智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)各類型權(quán)利限制的一般性例外規(guī)定列舉型例外條款 地理標(biāo)示 第24條第4 9項(xiàng) 積體電路佈局 第35條 WashingtonConvention第6條第2 4項(xiàng) 營(yíng)業(yè)秘密 未允許 逐一臚列允許的權(quán)利限制 或是全未明文允許任何權(quán)利限制 5 概括型例外條款的三步驟原則 僅為 有限的例外 limitedexception 或是限於 特定特殊情況 certainspecialcases 系爭(zhēng)例外 並未不合理地與該智財(cái)權(quán)之正常利用相衝突 notunreasonablyconflictwithanormalexploitation 系爭(zhēng)例外 經(jīng)考慮第三人合法利益後 並未不合理地?fù)p害智財(cái)權(quán)人的合法利益 notunreasonablyprejudicethelegitimateinterestsoftherightholder takingaccountofthelegitimateinterestsofthirdparties 6 概括型例外條款的三步驟原則 著作權(quán)例外條款 第13條 較為嚴(yán)苛 第二要件不考慮與該著作物正常利用相衝突 是否具有不合理性 第三要件略去不列將第三人合法利益納入考量 商標(biāo)權(quán)例外條款 第17條 較為溫和 僅由 有限例外 與 考慮商標(biāo)權(quán)人與第三人之合法利益 二個(gè)要件組成 二步驟原則 以描述性合理使用 descriptivefairuse 作為 有限例外 的具體範(fàn)例 7 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 要件模糊且難以區(qū)辨美國(guó)著作權(quán)法110條第5項(xiàng)案裁決報(bào)告將第二要件中 與智財(cái)權(quán)正常利用相衝突 解釋為權(quán)利人就該智財(cái)權(quán)正常而言可獲得經(jīng)濟(jì)收益之利用方式 因系爭(zhēng)權(quán)利限制所造成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 而受有相當(dāng)程度的減損 將第三要件中 不合理地?fù)p害智財(cái)權(quán)人合法利益 解為系爭(zhēng)權(quán)利限制已經(jīng)或可能造成權(quán)利人合法或可正當(dāng)化 lawfulorjustifiable 收入的不合理減損 第二要件雖然具體化為主要禁止可商業(yè)化實(shí)施或收取授權(quán)金之智慧財(cái)產(chǎn)利用方式受到限制 然而在本案實(shí)際判斷上 第二要件與第三要件卻同樣以權(quán)利人經(jīng)濟(jì)收益是否蒙受相當(dāng)程度的減損 作為判斷標(biāo)準(zhǔn) 8 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 實(shí)務(wù)解釋趨於嚴(yán)格第一要件 有限例外 或 特定特殊情形 裁決報(bào)告一致拒絕比較寬鬆的解釋 而解為 對(duì)於系爭(zhēng)權(quán)利僅有少量減損的狹窄例外 anarrowexception onewhichmakesonlyasmalldiminutionoftherightsinquestion 或是要求系爭(zhēng)限制必須 定義清楚 clearlydefined 而且 範(fàn)圍與幅度皆屬狹窄 narrowinitsscopeandreach 加拿大藥品專利案與美國(guó)著作權(quán)法110條第5項(xiàng)案 獲判違反TRIPS協(xié)定的系爭(zhēng)例外規(guī)定 都是在第一要件即遭認(rèn)定無(wú)法通過(guò) 由於第17條以商標(biāo)的描述性合理使用 作為 有限例外 的具體例示 故歐體地理標(biāo)示案對(duì)於第一要件雖然採(cǎi)取與前述兩案類似的審查標(biāo)準(zhǔn) 卻作成非常寬鬆的解釋 9 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 實(shí)務(wù)解釋趨於嚴(yán)格第二個(gè)要件的核心概念 正常利用 normalexploitation 裁決報(bào)告認(rèn)為此一概念必須就系爭(zhēng)智慧財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)專屬權(quán)利 逐一加以認(rèn)定 並進(jìn)一步解釋為排除各種足以實(shí)質(zhì)減少權(quán)利人專屬排他權(quán)利所帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的任何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 幾乎智慧財(cái)產(chǎn)的各種商業(yè)利用 都可認(rèn)為屬於其 正常利用 的一環(huán) 依照此一判斷標(biāo)準(zhǔn) 任何會(huì)員的權(quán)利例外限制 只要縮減系爭(zhēng)智慧財(cái)產(chǎn)任一專屬排他權(quán)利 因而相當(dāng)程度損及權(quán)利人在此方面原本可能享有之經(jīng)濟(jì)收益 就很可能被認(rèn)為與其正常利用相衝突 10 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 與會(huì)員域內(nèi)法走向不符著作權(quán)的例外條款 第13條 相較於其他同樣採(cǎi)取三步驟原則的例外條款 例如第30條專利權(quán)例外條款 要來(lái)得狹窄許多 然而各國(guó)智慧財(cái)產(chǎn)法上 專利權(quán)所承認(rèn)的例外範(fàn)圍 反倒是十分狹窄 相反地 世界各國(guó)的著作權(quán)法 不僅通常承認(rèn)涵蓋範(fàn)圍廣泛的合理使用例外 同時(shí)部分會(huì)員 如美國(guó) 還設(shè)有數(shù)目與範(fàn)圍均甚為可觀的強(qiáng)制授權(quán)規(guī)定 11 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 忽略政策目的美國(guó)著作權(quán)法110條第5項(xiàng)案 明白拒絕在三步驟原則的第一要件 特定特殊情形 上 考慮美國(guó)系爭(zhēng)條文所欲達(dá)成之政策目的 加拿大藥品專利案中 裁決小組曾經(jīng)正面處理個(gè)別智財(cái)權(quán)利例外與TRIPS第7條目的規(guī)定及第8條原則規(guī)定間之關(guān)係 TRIPS協(xié)定第7條 智慧財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與權(quán)利實(shí)踐 宜 should 有助於技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者的共同利益 並宜採(cǎi)取有益於社會(huì)暨經(jīng)濟(jì)福祉 而且有益於權(quán)利與義務(wù)平衡之方式為之 12 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 忽略政策目的 續(xù) 第8條第1項(xiàng) 會(huì)員在合乎本協(xié)定規(guī)定範(fàn)圍內(nèi) 得 may 採(cǎi)取必要措施以保護(hù)健康與營(yíng)養(yǎng) 及促進(jìn)對(duì)其社經(jīng)與技術(shù)發(fā)展極為重要部門之公共利益 本案裁決小組指出 雖然TRIPS協(xié)定條文解釋時(shí) 自應(yīng)參照第7條與第8條第1項(xiàng)之條文規(guī)定 然而本協(xié)定第30條所包含的三項(xiàng)限制性要件 明白顯示本條不應(yīng)引發(fā)本協(xié)定已經(jīng)達(dá)成基本均衡的重新調(diào)整 因此本案審理時(shí) 對(duì)於這三項(xiàng)要件的規(guī)定文字本身 應(yīng)該特別加以注意 13 概括型例外條款所面臨問(wèn)題 忽略政策目的 續(xù) 不論係基於極端重要的公共利益 例如避免公眾所面臨的緊急危難 或是基於枝微末節(jié)的政府利益 例如一時(shí)行政上的便利 一概均將獲得同樣幅度的智財(cái)權(quán)利豁免範(fàn)圍 難道無(wú)論會(huì)員所欲達(dá)成之政策目的多麼地微不足道 一概足以正當(dāng)化概括型例外條款所管轄的權(quán)利限制 只要其限制程度與範(fàn)圍都控制得甚為狹小 不致顯著影響權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)收益 第17條商標(biāo)權(quán)例外條款之所以較為寬鬆 也出於描述性合理使用之背後政策目的 言論自由與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之維護(hù) 14 與GATT第20條相比較 政策目的 目的手段關(guān)連性GATTXX將貿(mào)易以外的多種政策目的 如公共道德 國(guó)內(nèi)市場(chǎng)供應(yīng)不足 囚犯勞動(dòng)保護(hù) 人類與動(dòng)植物生命與健康保護(hù) 自然資源保育及國(guó)家藝術(shù) 歷史或考古資產(chǎn)保護(hù)等 明文納入考慮範(fàn)圍 要求不得對(duì)於基本上條件相同的國(guó)家 給予恣意或是不正當(dāng)?shù)牟顒e待遇 或是在表面正當(dāng)目的掩飾下 對(duì)於國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行限制 部分款次中也要求系爭(zhēng)例外規(guī)定 必須是達(dá)成特定政策目的所需之必要措施 亦即設(shè)有必要性的限制 thenecessitytest 15 與GATT第20條相比較 個(gè)案利益衡量 隱含於政策目的與必要性考量看似存在於TRIPS概括型例外條款的最後要件 著作權(quán)除外 在考慮第三人的合法利益之下 並未不合理地?fù)p害智財(cái)權(quán)人的合法利益 但是截至目前為止 在爭(zhēng)端解決個(gè)案當(dāng)中 此種個(gè)案利益衡量並未實(shí)際出現(xiàn) 倘若系爭(zhēng)權(quán)利限制 相當(dāng)程度減損智財(cái)權(quán)人任一專屬排他權(quán)利與其可享有之經(jīng)濟(jì)收益 因而無(wú)法通過(guò)第一或第二要件 即無(wú)法進(jìn)入此要件之利益衡量 以上都突顯了實(shí)務(wù)解釋過(guò)於嚴(yán)苛與忽略政策目的之缺失 16 與GATT第20條相比較 適用範(fàn)圍GATT第20條廣泛適用在各種GATT規(guī)定權(quán)利的例外限制 包括兩項(xiàng)最基本也最重要的原則 最惠國(guó)待遇與國(guó)民待遇 相反地 加拿大藥品專利案以第30條專利例外條款乃係專利專屬權(quán)利 theexclusiverightsconferredbyapatent 之例外規(guī)定為由 明白拒絕將之適用於第28條專利權(quán)人各項(xiàng)專屬權(quán)利以外的條文 包括第27條第1項(xiàng)不得按技術(shù)領(lǐng)域?qū)秾＠麢?quán)保護(hù)給予差別待遇的規(guī)定 17 限制智財(cái)法未來(lái)改革空間 TRIPS協(xié)定基本上對(duì)於符合其所定保護(hù)要件之智慧財(cái)產(chǎn)標(biāo)的 都要求給予保護(hù) 若例外條款再受到嚴(yán)格解釋 會(huì)員即可能 無(wú)法考慮採(cǎi)納開放原始碼 自由軟體運(yùn)動(dòng) opensource freesoftwaremovement 之主張 考量以公開原始碼作為電腦軟體取得著作權(quán)法或?qū)＠ūＷo(hù)之前提條件 無(wú)法如遺傳資源豐富國(guó)所主張 容許會(huì)員將遺傳物質(zhì)來(lái)源國(guó)事先知情同意與公平合理利益分享之證據(jù) 列為發(fā)明人申請(qǐng)專利時(shí)必須揭露之資料 18 可能的解決方案 解釋論途徑依照維也納條約法公約第31條要求 條約解釋必須根據(jù)其規(guī)範(fàn)體系 context 考量規(guī)範(fàn)目的與目標(biāo) purposeandobject 因此TRIPS協(xié)定第7條目標(biāo)規(guī)定與第8條原則規(guī)定必須充分納入考量 但是概括型例外條款規(guī)定並未將會(huì)員