企業(yè)成長邏輯之辨外生與內(nèi)生.doc

最新【精品】范文 參考文獻 專業(yè)論文企業(yè)成長邏輯之辨外生與內(nèi)生企業(yè)成長邏輯之辨外生與內(nèi)生 內(nèi)容摘要：企業(yè)成長一直是企業(yè)理論研究的重點，有關企業(yè)成長的理論解釋也較多。但通過對企業(yè)成長的主要理論進行分析可以發(fā)現(xiàn)，這些理論的邏輯實質上是沿著“勞動分工”這一基本思路下的兩條朝著不同方向演化的分支，一條是企業(yè)成長的外生思路，強調(diào)企業(yè)的成長受到外部既定條件的約束；另一條是企業(yè)成長的內(nèi)生思路，強調(diào)企業(yè)成長是自發(fā)自生的，與外部條件無關。對于企業(yè)成長的正確認知，需要在糅合這兩種解釋的基礎上，取其精華去其糟粕。 關鍵詞：企業(yè)成長 分工邏輯 內(nèi)生邏輯 外生邏輯 引言 新古典經(jīng)濟學的企業(yè)理論關注的重點是企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品該如何在市場機制下完成分配，而不考慮企業(yè)是如何將這些產(chǎn)品生產(chǎn)出來的。此外，基于同質性假設，相同規(guī)模的企業(yè)必定具有同樣的經(jīng)濟，換句話說，不同的企業(yè)本質上的差異性主要在于其規(guī)模大小，即企業(yè)成長的標桿在于規(guī)模。但事實并非如此，現(xiàn)實中，有的企業(yè)成長很快，遠遠高于其他企業(yè)的擴張速度；有的企業(yè)更加注重技術創(chuàng)新，而不太關注產(chǎn)品的銷售流通環(huán)節(jié)。由此可見，新古典理論并不能合理解釋為何同一行業(yè)中相同規(guī)模的企業(yè)有的萎縮而有的得到擴張或成長，更不能合理解釋現(xiàn)實中企業(yè)規(guī)模同質但績效異質的事實。 與之形成對比的是，非主流經(jīng)濟學則對企業(yè)成長事實進行了合理的理論解釋。究其原因在于，它們共同地將企業(yè)進行異質性對待，即認為不同企業(yè)，其在資源、人才、能力、信息等方面存在著高度差異性。這一基本假設顯然也更為符合現(xiàn)實情況。此外，新古典所信奉的“完全信息”、“利潤最大”等基本假設也被這些理論所拋棄，取而代之的是“有限理性”、“利潤為正”等概念。按發(fā)展歷程來說，企業(yè)成長方面主要的理論大致有如下幾種基石性理論：交易費用理論、市場環(huán)境理論、產(chǎn)業(yè)集群理論、資源能力理論、知識文化理論等。本文認為，這些理論本質上其實是沿著“勞動分工”這一邏輯下的兩條不同路徑的深化。其中，將前四種理論歸入“外生成長”邏輯，將后兩種理論歸入“內(nèi)生成長”邏輯。本文通過對上述幾種理論進行的辨析，提出對企業(yè)本質的理解需要同時對上述兩種思路進行合理把握。 企業(yè)成長的分工邏輯：理論淵源 對于企業(yè)成長的理論思考可以追溯到古典經(jīng)濟學。斯密（1776）在國富論一書中提出了分工與專業(yè)化的“社會分工”理論，認為經(jīng)濟增長的根源在于分工與專業(yè)化，這取決于市場范圍，即勞動分工與專業(yè)化的深入是要有一定的市場需求支撐的。但是斯密缺乏對勞動分工過程中內(nèi)生的知識與經(jīng)驗問題的重視，而是完全將其置于“勞動分工的好處這一命題下面去了”。換句話說，斯密過于注重市場容量對于分工的限制，忽視了知識經(jīng)驗等內(nèi)生因素的作用，勞動分工的背后隱含著的其實是知識的分工（Hayek，1945）。 順延斯密（1776）的這一思路，馬歇爾（1890）將“社會分工”理論運用于企業(yè)分析，提出企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟論，認為正是由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與專業(yè)化帶來的規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟以及外部經(jīng)濟等因素，導致了企業(yè)不同程度、不同類型的成長。Young（1928）則對斯密的“社會分工”觀點進行了拓展，認為盡管勞動分工取決于市場范圍，但是市場范圍卻又反過來取決于勞動分工與專業(yè)化的深化，由此他指出“分工取決于一般分工”的命題，即分工專業(yè)化與市場擴張應該是一個循環(huán)往復、互為因果的動態(tài)演化過程。特別地，楊格提出了“干中學”的概念，強調(diào)了斯密所忽視的知識與經(jīng)驗積累在分工與專業(yè)化過程中的重要作用。 從“斯密馬歇爾楊格”的理論演變過程來看，企業(yè)成長不僅取決于企業(yè)內(nèi)部的知識與經(jīng)驗的累積，同時外部的市場規(guī)模對企業(yè)成長也具有一定限制作用，企業(yè)成長正是這兩個因素共同作用下的動態(tài)演化過程。之后的企業(yè)成長研究正是分別沿著這兩條不同的思路進行下去的。 企業(yè)成長的外生邏輯 （一）交易費用理論 新古典經(jīng)濟學范式中，企業(yè)是一個“黑箱”，日常的運營和決策機制并不是理論研究的重點，經(jīng)濟學家們更關心企業(yè)的投入產(chǎn)出關系，企業(yè)成長就取決于這種投入產(chǎn)出反映的所謂規(guī)模報酬：規(guī)模報酬遞增則企業(yè)成長，反之企業(yè)萎縮，規(guī)模報酬不變，企業(yè)也就不存在成長。 以科斯為首的交易費用學派對新古典企業(yè)理論提出了批判，認為新古典范式對于企業(yè)的理解是嚴重脫離實際的，毫無解釋力可言。他堅持認為現(xiàn)實世界的交易費用不為零，對于企業(yè)及其成長的解釋應該引入交易費用分析范式。在科斯看來，企業(yè)的本質在于對市場的替代，是“一個契約對一系列契約的替代”，這種替代能夠有效減少交易時的費用（Coase，1937）。但是隨著對市場替代的規(guī)模上升，企業(yè)內(nèi)部管理或協(xié)調(diào)的費用也會增加，這兩個費用之間的邊際比較則決定了企業(yè)的邊界，也決定了企業(yè)的成長限度。 一定程度上，科斯對于企業(yè)成長的解釋是橫向的，關注的重點是企業(yè)的物理規(guī)模或邊界，但企業(yè)其實還具有自上而下的縱向邊界，即一定的組織等級。由于具有有限理性，管理者監(jiān)督下屬的人數(shù)有限，由此必須選擇代理人代為行使部分權力，代理者同樣具有有限的理性，由此將選擇自己的代理人代為行使部分權力。如此，自上而下就形成了縱向的權力層級，即企業(yè)的縱向邊界。委托代理理論認為，隨著代理層級的增加，由于委托人和代理人之間可能存在動機的不統(tǒng)一，委托人面臨著代理成本增加的威脅；而減少代理層級，由于遠離市場交易，委托人缺乏決策所必需的一些市場信息，因此面臨信息成本不斷增加的問題。企業(yè)縱向邊界的確立正是取決于這兩個成本之間的權衡（Jensen & Meckling，1976）。 可以認為，企業(yè)成長的交易費用理論，與其說是對新古典企業(yè)理論的替代，不如說是對其進行的一種拓展與延伸，兩者之間并不存在本質上的區(qū)別。嚴格地看，企業(yè)的交易費用理論仍未擺脫新古典范式的影響，仍然簡單地將企業(yè)成長問題，看作是對企業(yè)規(guī)?；蚱髽I(yè)邊界的確定。 （二）市場環(huán)境理論 Bain & Mason（1938）修正了新古典經(jīng)濟學的“完全市場”假設，在不完全市場競爭假設下運用SCP重新分析了產(chǎn)業(yè)市場中不同企業(yè)的績效問題。順延這一思路，Potter（1997）在SCP模型基礎上提出了市場定位模型，從企業(yè)外部的市場結構角度對企業(yè)間不同的經(jīng)營績效進行了研究。他認為，企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)市場結構對企業(yè)的競爭優(yōu)勢以及企業(yè)成長起到主要作用，通過分析市場的機會與威脅、企業(yè)的優(yōu)勢與劣勢，可以確定企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略如何進行調(diào)整，從而實現(xiàn)企業(yè)的進一步成長，其基本邏輯是：產(chǎn)業(yè)分析市場機會戰(zhàn)略選擇市場競爭競爭優(yōu)勢企業(yè)成長。 （三）產(chǎn)業(yè)集群理論 產(chǎn)業(yè)集群理論遵從了馬歇爾關于企業(yè)成長的觀點，認為企業(yè)相互之間在空間選址上具有集中的趨勢，這種區(qū)位條件上的集中有利于專業(yè)化的供應商、勞動力市場以及知識溢出效應的形成（Marshall，1890），從而形成一種所謂集聚經(jīng)濟機制，在此機制作用下特定地點的企業(yè)可以得到比其他地區(qū)企業(yè)更好的動力優(yōu)勢，最終實現(xiàn)不斷成長。 企業(yè)成長的內(nèi)生邏輯 （一）資源能力理論 基于SCP范式以及集聚經(jīng)濟的企業(yè)成長模型盡管在理論界取得了較大的成功，但后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，部分行業(yè)內(nèi)部以及同一產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部，不同企業(yè)相互之間的績效差異竟然遠遠大于行業(yè)間以及集群間的差異，對此，企業(yè)成長的外生邏輯并不能給出令人信服的解釋。對于此，Penrose（1959）從剖析企業(yè)內(nèi)部出發(fā)探討了企業(yè)成長問題。她認為，企業(yè)本質上并不是同質的。企業(yè)首先應該是一個管理能力的框架，企業(yè)內(nèi)部由于種種原因，其管理能力并未得到充分利用，這便為企業(yè)的成長提供了內(nèi)部張力，企業(yè)具備的管理能力的大小決定了企業(yè)成長的速度與方向；并且，企業(yè)是一組生產(chǎn)性資源的集合體，這些生產(chǎn)性資源使得管理能力的充分利用成為可能，從而為企業(yè)成長提供了誘因。企業(yè)成長正是在這兩種因素的共同作用下進行的。在Penrose的啟發(fā)下，Prahalad & Hamel（1991）進一步提出了“核心競爭力”概念，認為企業(yè)取得競爭優(yōu)勢的源泉是異質性企業(yè)具有的核心競爭力。核心競爭力的構成包括異質性的物質與材料，技能與人力的隱性知識、事實與原理的顯性知識，以及將這些知識融會貫通的吸收與運用能力，并具有價值型、獨特性、延展性、動態(tài)性和系統(tǒng)整合性等典型特征（Barton，1992）。企業(yè)成長的關鍵在于企業(yè)是否能夠培育出核心競爭力從而形成競爭自身的獨特競爭優(yōu)勢。 （二）知識文化理論 然而，進一步的研究發(fā)現(xiàn)，核心競爭力會體現(xiàn)出剛性與路徑依賴的特征，對此企業(yè)資源能力學說并不能給予很好的解釋，企業(yè)理論的知識學派則從知識的角度對其進行了修正。企業(yè)知識理論認為，正是由于知識自身的特征，知識外顯出來的能力才具有了剛性與路徑依賴的特征。知識大致可以分為兩類（波蘭尼，1958），一類是顯性知識，即一般所說的“知識”；一類是隱性知識或叫“默會知識”，即一般所說的“經(jīng)驗”。其中顯性知識由于能夠用文字等符號編碼或者表達出來，因而容易被競爭對手模仿，以此為競爭優(yōu)勢來源的企業(yè)并不能保證優(yōu)勢地位能夠長久；相反，隱性知識由于其所具有的“個體性”、“默會性”、“體驗性”等特征，極其不易被他人所模仿，其獲取與傳播只能借助于個體之間的經(jīng)常性互動。在互動過程中，個體之間容易形成獨特的隱喻、暗語、慣例等共同的沉淀，日積月累便形成了獨特的文化氛圍，而良好的文化氛圍則能夠更好地促進個體之間的交流溝通以及知識的獲取與利用，從而實現(xiàn)知識的不斷創(chuàng)新。這種互動過程在企業(yè)內(nèi)部進一步展開，知識創(chuàng)新活動隨之在企業(yè)內(nèi)部全面擴散，企業(yè)成長便成為可能。但是，出于降低行為決策不確定性的考慮，企業(yè)通常會將內(nèi)部共同的知識與經(jīng)驗以規(guī)范、條例等形式固化下來作為企業(yè)員工決策行為必須遵從的共同信條，如此，企業(yè)發(fā)展便呈現(xiàn)出典型的路徑依賴特征（Teece et al，1997），當這種共同知識不能及時適應企業(yè)外部發(fā)展環(huán)境的變化時，企業(yè)成長便會停滯甚至出現(xiàn)破敗的結果。直到原有的剛性與路徑依賴被打破，比如適時進行組織內(nèi)部的管理變革等，企業(yè)新一輪的成長才有可能。 結論與啟示 本文通過對企業(yè)成長有關基石性理論進行簡要綜述發(fā)現(xiàn)，這些理論基本都承接于古典經(jīng)濟學時期的勞動分工思想，認為企業(yè)成長其實是一個循環(huán)往復的動態(tài)演化過程。但是不同學者出于不同的研究立場與目的，提出了不同的企業(yè)成長理論，這在很大程度上對原有思路進行了割裂，大致分為沿著企業(yè)外生成長和企業(yè)內(nèi)生成長兩條路徑分別演進。本文認為這一做法有失偏頗也較為不妥，原因在于，上述有關分析已經(jīng)表明，不同的企業(yè)成長理論其實都存在著其缺點，而這種缺點應該是可以通過相互之間的配合進行補足的。因此，從進化論的角度看，企業(yè)應該被看作是一個類生物體的內(nèi)涵豐富的開放性演化系統(tǒng)，企業(yè)與環(huán)境、企業(yè)與企業(yè)甚至企業(yè)內(nèi)部之間時刻都在進行著資源、信息、知識方面的吸收與吐納。單一地從某一方面看待企業(yè)成長問題，可能不能準確、全面、系統(tǒng)地審視企業(yè)發(fā)展的實際，這無論對于管理者的戰(zhàn)略規(guī)劃還是普通員工的行為決策都是不利的。從這個角度看，對于企業(yè)成長問題，應始終將企業(yè)內(nèi)與企業(yè)外結合起來看，不但要注意企業(yè)內(nèi)部資源能力的變化，也要及時關注外部市場、競爭環(huán)境的影響，唯有這樣才能為企業(yè)成長尋得一