法律知識(shí)完善淺議民事再審制度的.doc

省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法淺議民事再審制度的完善陳蘭芝隨著我國(guó)法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動(dòng)再審程序的隨意性造成對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。運(yùn)用現(xiàn)代司法理念來(lái)完善現(xiàn)行的民事再審制度是今后發(fā)展的必由之路，下面筆者就對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度作一些探討?，F(xiàn)行民事再審制度的主要弊端申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分。憲法規(guī)定的申訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利和民主權(quán)利，其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表達(dá)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。公民的申訴權(quán)利在民事訴訟法中的延伸體現(xiàn)便是請(qǐng)求案件再審的權(quán)利。正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，申訴權(quán)利在需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)并行使。所謂的公民申訴權(quán)利不受限制的主張，既是對(duì)憲法本身的曲解，也與裁判文書(shū)的確定力、拘束力司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面又可以申訴方式通過(guò)多種渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)時(shí)間等條件限制，以致于各級(jí)法院時(shí)常為這些申訴群體疲于應(yīng)付，生效的裁判文書(shū)始終處于不確定狀態(tài)。引起再審?fù)緩匠识鄻有?。主要有四?lèi)途徑：一是依當(dāng)事人申請(qǐng)而提起再審，即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二是法院自己提起的再審，即各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定;上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審;三是人民檢察院提出抗訴而引起再審程序，即最高人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。四、時(shí)下還存在一種習(xí)慣性做法，即來(lái)自權(quán)力機(jī)關(guān)即各級(jí)黨委和人大的個(gè)案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。引起再審?fù)緩降亩鄻有允菍?duì)裁判文書(shū)的拘束力的沖擊。法院自判自糾，影響再審質(zhì)量。我國(guó)現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說(shuō)都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)行為。審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭屬平行地位，不利于再審的公正進(jìn)行。再審法官囿于同事、庭室之間的人情關(guān)系及其他因素的考慮，難免會(huì)出現(xiàn)盲目維持的情況。受錯(cuò)案追究制度等因素影響，再審的改判都顯得困難，法院和法官均不愿承擔(dān)辦理錯(cuò)案及追究責(zé)任，本級(jí)法院再審程序的“自我糾錯(cuò)”的效果就不盡人意。職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。原本審判監(jiān)督程序的法律價(jià)值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序。當(dāng)事人只有申訴權(quán)，沒(méi)有啟起再審程序的決定權(quán)，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被司法機(jī)關(guān)以各種理由無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。公民的基本憲法權(quán)利得不到保障，司法為民思想未落到實(shí)處。引發(fā)再審的理由過(guò)于寬泛。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以及人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主要法定事由，但難以界定確有錯(cuò)誤的范疇。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，在司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。引發(fā)再審的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴(yán)重受到影響，同時(shí)也造成司法資源的巨大浪費(fèi)，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。其它諸如再審案件的管轄不清、審理方式不明、審理對(duì)象廣泛、以及無(wú)條件中止原裁判執(zhí)行等問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y，正因再審程序存在著以上弊端，致使一項(xiàng)生效裁判被多種主體、以多種方式幾乎不受任何條件限制地加以沖擊，給現(xiàn)代司法理念造成極大的破壞。民事再審司法理念的重構(gòu)一、從“有錯(cuò)必糾”過(guò)渡到“依法糾錯(cuò)”的司法理念。我國(guó)民事訴訟理論及司法界長(zhǎng)期以來(lái)，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強(qiáng)調(diào)程序的絕對(duì)工具論，認(rèn)為訴訟以客觀真實(shí)為唯一目的。立法者鑒于審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯(cuò)必糾” 的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正，這無(wú)疑是項(xiàng)非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學(xué)角度來(lái)分析，該司法理念對(duì)于民事審判來(lái)說(shuō)，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則處分原則。其次，有錯(cuò)必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯(cuò)必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時(shí)間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實(shí)又都是過(guò)去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象，證據(jù)所證明的事實(shí)無(wú)法與客觀事實(shí)完全吻合。審判實(shí)踐中法律事實(shí)往往與客觀真實(shí)不盡相同。因此，有錯(cuò)必糾在司法實(shí)踐中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最后，有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。二、確立“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)查而立”的民事再審司法理念。筆者認(rèn)為，民事再審制度正確的價(jià)值取向，應(yīng)將程序的內(nèi)在價(jià)值放在優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利關(guān)系處于一種穩(wěn)定和平衡的狀態(tài)，也只有如此，才能解決現(xiàn)行再審制度存在的種種缺陷。因此，在重新構(gòu)建我國(guó)民事再審制度的司法理念時(shí)，應(yīng)確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價(jià)值取向，筆者認(rèn)為將“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當(dāng)。該理念既符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。在國(guó)際私法領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治原則經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的沿革，不僅十分完善，而且已經(jīng)成為解決法律適用問(wèn)題的一項(xiàng)重要原則。完善民事再審程序的具體建議一、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，民事訴訟法還明確將申訴表述為申請(qǐng)?jiān)賹?。但長(zhǎng)期以來(lái)，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正民事再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，要善待當(dāng)事人的申訴權(quán)利，可以對(duì)當(dāng)事人所有的申訴均實(shí)行立案復(fù)查，口頭或書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。同一級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人申訴的立案復(fù)查以一次為限，避免當(dāng)事人纏訴上訪。二、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)。民事案件的特點(diǎn)在于它們都是私權(quán)利益爭(zhēng)議的案件，賦予人民檢察院對(duì)民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國(guó)家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來(lái)。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的范疇。在民事訴訟中是否需要檢察機(jī)關(guān)出面抗訴理論界一直爭(zhēng)議很大。有人主張取消檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)力，其主要理由就是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審“師出無(wú)名”，違反了民事訴訟中當(dāng)事人處分之原則。審判實(shí)踐中曾出現(xiàn)當(dāng)事人為了不交納二審法院上訴費(fèi)用而等待檢察機(jī)關(guān)的抗訴，判決生效的第二日檢察機(jī)關(guān)就向法院調(diào)閱案卷準(zhǔn)備提起抗訴的案例。對(duì)此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段最理想的做法就是采取折衷主義，即保留檢察機(jī)關(guān)民事訴訟中啟動(dòng)再審的權(quán)力，但應(yīng)嚴(yán)格限制其啟動(dòng)再審的范圍。理由如下：一是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審“師出有名”。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家、集體、個(gè)人之間無(wú)疑存在利益之爭(zhēng)，因此，集體、個(gè)人在某種情況下?lián)p害國(guó)家利益在所難免。此時(shí)，國(guó)家應(yīng)有充足的理由提起民事訴訟，也就自然而然地成為民事?tīng)?zhēng)議的一方當(dāng)事人。國(guó)家具有民事訴訟主體地位，古今中外，概莫能外。這一點(diǎn)已為多數(shù)有識(shí)之士所認(rèn)同。但很多人卻總有意無(wú)意地看待此問(wèn)題，在談到民事訴訟處分權(quán)原則時(shí)，只論及私人之處分權(quán)，對(duì)國(guó)家之處分權(quán)卻置若罔聞。既然國(guó)家能夠成為民事訴訟一方當(dāng)事人，也就應(yīng)該充分享有處分權(quán)。尤其是某些組織、個(gè)人惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者是國(guó)有企業(yè)惡意變公為私使國(guó)家資產(chǎn)大量流失之時(shí)，國(guó)家公權(quán)力豈能坐視不管。三、取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)民事再審。法院自行決定啟動(dòng)再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極、被動(dòng)的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無(wú)異。因?yàn)閱?dòng)審判程序的當(dāng)事人都是有訴須審的，與對(duì)方當(dāng)事人是成對(duì)立關(guān)系的，所以法院在啟動(dòng)審判程序的同時(shí)也就喪失了中立裁判的立場(chǎng)，法院的公正性就會(huì)受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對(duì)象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動(dòng)再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯(cuò)，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說(shuō)，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判而申請(qǐng)?jiān)賹彽摹７ㄔ喝狈@種發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判?，F(xiàn)法院?jiǎn)畏綖樽非蟛门械臏?zhǔn)確無(wú)誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。四、民事再審程序不應(yīng)適用調(diào)解原則。調(diào)解原則雖然是我國(guó)民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點(diǎn)”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來(lái)受到各階層的稱贊，但筆者認(rèn)為，再審程序中不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解。否則，就有違依法糾錯(cuò)的司法理念，理由如下：一是因?yàn)樵賹彸绦虻膯?dòng)事由就是原生效裁判確有錯(cuò)誤，對(duì)于確有錯(cuò)誤的裁判如果以調(diào)解方式結(jié)案，使當(dāng)事人體會(huì)不到再審程序的糾錯(cuò)功能。二是再審程序的“依法糾錯(cuò)”就是要糾正原裁判存在的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤的判斷有明確的法律依據(jù)，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯(cuò)誤，不存在有其他可能，也就不存在法院調(diào)解空間和余地。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，參與再審案件的調(diào)解，插手私人領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利，也是不妥當(dāng)?shù)?。四是審判?shí)踐中也存在法官為追求調(diào)解，不顧原判決的錯(cuò)誤，盡量“和稀泥”，甚至久調(diào)不判，花費(fèi)大量的時(shí)間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭(zhēng)使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議，這樣就容易使當(dāng)事人對(duì)再審程序產(chǎn)生抵觸心理。有違司法效率的理念。五是經(jīng)過(guò)再審調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯(cuò)誤也就不了了之，對(duì)相關(guān)辦案責(zé)任人也就不予追究錯(cuò)案責(zé)任，法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑，削弱了當(dāng)事人對(duì)法院的生效裁判的尊重，裁判文書(shū)的權(quán)威性得不到保障。五、關(guān)于民事再審的審級(jí)和機(jī)構(gòu) .根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！?筆者認(rèn)為，該規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別，回避了當(dāng)事人對(duì)原裁判及其原審判機(jī)關(guān)的矛盾和恐懼心理，不利于真正化解這些矛盾，進(jìn)而不能體現(xiàn)再審的司法公正性。因此，筆者的觀點(diǎn)是：再審機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定為作出原生效裁判的人民法院的上一級(jí)法院(最高法院審理的案件除外)，且經(jīng)過(guò)一次再審即為終審。六、再審案件一次終審的原則。筆者認(rèn)為民事再審程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟(jì)措施在性質(zhì)和審理對(duì)象上與普通程序的區(qū)別，不必再重復(fù)設(shè)置上訴程序，否則只會(huì)演變成對(duì)案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價(jià)值。法院對(duì)再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過(guò)復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒(méi)有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性。七、關(guān)于民事再審時(shí)限。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有明確的審限規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法律的抱怨，導(dǎo)致遲來(lái)的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認(rèn)為，再審案件因?yàn)橹粚?duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來(lái)得復(fù)雜，且復(fù)查階段指明了啟動(dòng)再審的錯(cuò)誤之處，故其審理期限應(yīng)參考一、二審案件的審理期限，以六個(gè)月為宜，且不允許有延長(zhǎng)審限的事由。符合司法高效和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法理念。民事再審程序的完善一、改造民事再審事由。第一、有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)可能有錯(cuò)誤的。新的證據(jù)是指在民事案件中當(dāng)事人以前不知道的足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，或是判決后獲得的當(dāng)時(shí)舉證不能的證據(jù)。第二、在民事案件中，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。第三、原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤的。即適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門(mén)規(guī)章有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用特別法而適用了普通法或適用了失效的法律或違反法律關(guān)于溯及力的規(guī)定。第四、法院違反法定程序的，嚴(yán)重影響案件的實(shí)體結(jié)果。第五、有證據(jù)證明審判人員在審理案件時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判行為的。此外，對(duì)提起再審作出禁止規(guī)定：一是一審判決后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不能行使再審之訴權(quán)。二是已經(jīng)過(guò)再審程序的不得再次提起再審之訴。三是對(duì)最高人民法院終審的案件不得提起再審之訴。二、民事再審程序的兩個(gè)階段。從大立案到精審監(jiān)，案件數(shù)量的大量減少必須依賴于其間的復(fù)查階段過(guò)濾功能的建立。筆者認(rèn)為，審監(jiān)庭對(duì)復(fù)查和再審一手操辦的做法不妥當(dāng)，理由是：審監(jiān)庭法官在申訴復(fù)查時(shí)對(duì)再審案件已經(jīng)作出了自己的判斷，不宜再由他們對(duì)本案進(jìn)行再審，否則，會(huì)使人產(chǎn)生“先定后審”，有先入為主之嫌，再審程序也就流于形式，難以客觀公正審理案件。故應(yīng)該實(shí)行復(fù)、監(jiān)分立的原則，具體是指：立案復(fù)查階段(事由審查)立案庭;再審階段(實(shí)體審查)審監(jiān)庭。啟動(dòng)再審程序的關(guān)鍵在于復(fù)查階段，因?yàn)槠涫菍?duì)再審事由予以形式審查，居于承上啟下的地位，也是此時(shí)將不符合再審條件的案件排除在再審階段之外，具有分源截流的功能。所以說(shuō)，復(fù)查階段是再審制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)。立案復(fù)查階段。在堅(jiān)持大立案原則的法院工作秩序中，再審程序的立案工作亦由立案庭承擔(dān)，與其他一審、二審程序案件并無(wú)二致。在進(jìn)入再審程序之前尚須對(duì)再審事由進(jìn)行審查，相對(duì)一審、二審程序而言可謂立案復(fù)查，立案庭負(fù)責(zé)立案復(fù)查工作。立案庭在形式審查的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)提起再審的事由進(jìn)行初步審查，以便進(jìn)一步確認(rèn)該事由是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)。至于以何種方式進(jìn)行復(fù)查，實(shí)踐中尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。大體上書(shū)面審查再審之訴狀，調(diào)卷審查，并采取公開(kāi)聽(tīng)證等方式發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定立案再審，否則以口頭、書(shū)面方式告知當(dāng)事人再審之訴不能成立。筆者認(rèn)為采用公開(kāi)聽(tīng)證程序進(jìn)行復(fù)查，公正性、透明性較強(qiáng)，效果較好。其步驟是：對(duì)基本符合形式條件的申訴予以立案復(fù)查，都讓其進(jìn)入復(fù)查階段;聽(tīng)證會(huì)由立案庭的法官組織;參加聽(tīng)證的雙方是提起再審之訴的當(dāng)事人;聽(tīng)證會(huì)先由申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人提出再審事由，并提出相關(guān)的證據(jù)材料，然后，聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的辯解，對(duì)相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn);聽(tīng)證法官主持聽(tīng)證會(huì)的進(jìn)行，但不發(fā)表意見(jiàn)。聽(tīng)證結(jié)束后，聽(tīng)證法官根據(jù)聽(tīng)證情況認(rèn)為符合再審條件的就向院長(zhǎng)匯報(bào)，由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定是否進(jìn)入再審程序。審判階段。最終進(jìn)入再審的案件，是由作出生效裁判的法院審判，還是移交上一級(jí)法院審判。筆者認(rèn)為，再審法院應(yīng)是作出生效裁判的法院的上一級(jí)法院，且一次再審即為終審。由于嚴(yán)格限定了再審立案條件，并且經(jīng)過(guò)立案復(fù)查程序?qū)嶋H上進(jìn)入再審程序的案件也會(huì)大大減少，上級(jí)法院完全可以承擔(dān)再審案件的任務(wù)，這有利于強(qiáng)化上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，符合憲法規(guī)定的上下級(jí)法院是審判監(jiān)督關(guān)系。理由是：1、本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的