刑法訴訟新民訴法再審管轄規(guī)定評析.doc

薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒新民訴法再審管轄規(guī)定評析邱瑞麟新民訴法對再審程序內(nèi)容做了補充及調(diào)整，并將再審程序更深一層地分為申請再審審查程序和再審審理程序，但由于對再審案件僅導(dǎo)向由非原審法院管轄，而沒有統(tǒng)一、明確兩種程序的管轄法院，將導(dǎo)致出現(xiàn)一些司法實務(wù)中銜接的問題。再審案件導(dǎo)向非原審法院管轄按照訴訟原理，訴權(quán)請求評判和救濟是一次比一次層級高，即逐級上訴。申請再審權(quán)也是訴權(quán)，理當?shù)玫奖仍瓕徃咭患壏ㄔ旱脑u判。民訴法的修改正是建立在此基礎(chǔ)上，將再審案件導(dǎo)向由上一級法院審理，但由于再審程序的特殊性，不否定原審法院及其同級法院對案件的再審。不過，無論是再審審查還是再審審理，新民訴法的立法意圖都是傾向由非原審法院再審。在申請再審審查程序部分，新民訴法第一百七十八條規(guī)定，“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”，即法律指引當事人向原審的上一級法院申請再審，從再審的立案上就已相當明了地發(fā)出非原審法院管轄的信號。在再審審理程序部分，新民訴法第一百八十一條第二款規(guī)定，“因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審?！痹撘?guī)定首先劃定對因當事人申請裁定再審的最低管轄法院為中級人民法院，也就是對因基層人民法院生效裁判而申請再審的只能由中級人民法院再審，已劃出一部分再審案件不由原審法院管轄。其次，在該規(guī)定中，由于最高人民法院、高級人民法院再審審查的基本是下一級人民法院的生效裁判案件，因此，對于這兩級法院裁定再審的案件，新民訴法首先提供的是“由本院再審”，即提審為第一選項;其次提供的是“或者交其他人民法院再審”，即易地審為第二選項;最后才提供“也可以交原審人民法院再審”，即原審法院審為最后選項。如果按提供的次序理解，很明顯新民訴法的立法意圖是再審案件審理以上一級法院或與原審法院同級的其他法院審理為首要選擇，而以原審法院審理為次要選擇。不同法院管轄同一程序再審案件引發(fā)的問題新民訴法的再審程序變通了訴訟規(guī)則，不僅靈活運用訴權(quán)規(guī)律，也將再審程序細分為申請再審審查程序和再審審理程序，但對再審案件在兩個階段中屬何法院管轄規(guī)定含糊，條文不一，需要司法運作中予以周延，避免錯亂和出現(xiàn)有悖法理的情況。一、下級報請再審引發(fā)的問題。司法裁定具有指揮、拘束特性，其表現(xiàn)的是法院對當事人，或上級法院對本級及其下級法院的拘束。新民訴法沒有排斥當事人向基層人民法院申請再審，但又規(guī)定“裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理”。這樣，當事人因基層人民法院的生效裁判向原審法院申請再審，則基層人民法院就面臨如何裁定再審的問題。如果基層人民法院審查后裁定移送中級人民法院再審，則中級人民法院有受基層人民法院指揮、拘束的嫌疑。因此，可行的辦法是在司法實務(wù)中直接規(guī)定基層人民法院不審查再審申請。基層人民法院遇到當事人申請再審，在釋明可直接向中級人民法院申請后，如果當事人不接受，應(yīng)當收齊申請書等相應(yīng)材料，直接移送中級人民法院審查。二、上級指令再審引發(fā)的問題。案件裁定再審后，經(jīng)審理認為當事人申請再審的事由不成立，再審法院是采用裁定撤銷決定再審的裁定，并駁回當事人的申請再審;還是采用判決說明再審的事由不成立，維持原判?此情況在再審審查與再審審理由同一法院管轄時不會引起注意，但如果案件是上一級法院指令或指定下級法院再審，再審法院撤銷上一級法院決定再審的裁定，并駁回當事人的申請再審，顯然等于下級法院有權(quán)撤銷上級法院裁定。因此，案件經(jīng)再審后，應(yīng)當只做當事人申請再審的事由是否成立、是否維持原判的判決，不應(yīng)再做程序性的裁定。因為：第一，在民事訴訟一般程序中，上下級法院的裁判文書是對應(yīng)的，即一審用裁定或判決，二審也對應(yīng)地用裁定或判決。當事人的申請再審的事由就像上訴的事由一樣，是針對原審裁判所提出，并不是新的訴訟，只能用判決。第二，裁定再審與再審審理本是同一程序，裁定再審是立案問題，既然已立案，就無撤銷立案之必要。就像一般程序立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，只能駁回起訴，無須在裁定中撤銷立案。三、同級易地再審引發(fā)的問題。新民訴法規(guī)定再審案件可以“交其他人民法院再審”，即易地再審。這是從民事訴訟法第三十七條“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄”演繹而來。類似規(guī)定在2002年4月15日最高人民法院關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定中就出現(xiàn)，但多年來司法實務(wù)中基本沒有適用。主要原因是一般程序的指定管轄在司法中就極少適用，而再審程序的這種易地管轄是在一般訴訟程序后易地再審，會衍生出司法沖突問題，包括原審卷宗與證據(jù)材料的調(diào)閱、再審裁判文書與原一、二審裁判文書內(nèi)容的銜接、再審改判文書與原審裁判文書效力的確認、再審與原審裁判文書執(zhí)行的撤銷與回轉(zhuǎn)等，反而帶來更多司法困擾。此外，此規(guī)定有相當大的自由裁量空間，關(guān)系到當事人的訴訟成本及地方法規(guī)的適用等。因此，在已經(jīng)立法的情況下，司法實務(wù)中易地再審應(yīng)考慮只在“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”，或原審與被指定再審的法院均有管轄權(quán)的情形下，才將案件易地交由具有管轄權(quán)的法院再審。四、檢察院抗訴再審引發(fā)的問題。新民訴法第一百八十一條第二款規(guī)定：“因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理”。而新民訴法第一百八十八條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定;有本法第一百七十九第一款第(一)項至第(五)項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審?！睂τ谶@兩條規(guī)定，如果作出生效裁判的原審法院都是中級人民法院以上的人民法院，適用的再審程序沒有多大差別。但是，如果作出生效裁判的原審法院是基層人民法院，就會出現(xiàn)不同情況，即當事人申請的再審案件只能由中級人民法院提審，而檢察院抗訴的再審案件既可以由中級人民法院提審，也可以交由基層人民法院再審。兩條規(guī)定不統(tǒng)一，后一條規(guī)定打破了前一條的規(guī)定，雖然沒有矛盾，但適用后會出現(xiàn)不平等問題。由于訴訟法絕對性地賦予當事人再審申請權(quán)，對于以往基層存在當事人在一審裁判后不上訴而用申訴再審現(xiàn)象，法院可能會動用“禁止濫用申請再審權(quán)”，即規(guī)定當事人在上訴期內(nèi)知道民訴法第一百七十九條所列情形存在而未提出上訴的，人民法院可以不予再審。如果檢察機關(guān)沒有“禁止濫用申請再審權(quán)”的相應(yīng)規(guī)定，有的當事人能避開法院的限制，獲得檢察機關(guān)的再審抗訴，這樣對當事人來講是不公平的。因此，可以考慮對于基層法院的生效裁判，因當事人申請裁定再審的案件，根據(jù)訴訟法規(guī)定由中級人民法院按二審程序再審;因抗訴再審的案件，如果有違“禁止濫用申請再審權(quán)”規(guī)定，則由基層人民法院按一審程序再審，這樣可以防范當事人故意不交訴訟費或借助其他因素尋求再審。五、管轄錯誤再審引發(fā)的問題。新民訴法中既能在程序?qū)彶楹?，又能在實體審判后提出再審申請的情形是第一百七十九條之(七)“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”的規(guī)定。對于此種情形的申請再審，是在程序?qū)彶楹缶陀枰詫彶樵賹彛€是在實體審判后再予以審查，抑或兩種情形都應(yīng)予審查再審，應(yīng)當綜合考慮司法效率及當事人的訴訟利益。在司法效率方面，首先，當事人申請再審在兩年內(nèi)是不確定的，如果當事人提出管轄異議經(jīng)上訴駁回后，其既可以在一審未實體審理前就申請再審，也可以在二審實體審理后才申請再審。因此，如果允許當事人在法院作出生效管轄裁定后就可以申請再審，會使整個審判過程處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其次，當事人提出管轄異議，是基于訴訟的勝敗考慮，如果經(jīng)過法院實體審理，提出管轄異議的一方勝訴，那么，這一方的當事人就不可能再申請再審。因此，從保持訴訟的穩(wěn)定和節(jié)省訴訟資源來講，最好是在實體審理后才能申請再審。但是在當事人利益方面，如果在程序?qū)彶殡A段就不能阻止訴訟的進行，就意味著其可能要花費更多的資源進行訴訟。因此，綜合考慮，對于管轄問題申請再審應(yīng)當做限制性的解釋，即當事人只能申請再審一次。但應(yīng)尊重當事人的意愿提供兩種時機供其選擇，首先，當事人就管轄異議上訴被駁回后，如果立即提出再審申請，只能在一審法院開庭審理前進行，但被駁回后就不能在實體審