職權主義訴訟模式與當事人主義訴訟模式.doc

職權主義訴訟模式與當事人主義訴訟模式 刑事訴訟模式是指國家為了進行刑事訴訟活動而設立的框架形式，它是整個刑事訴訟程序的基礎，它不僅決定著刑事訴訟的特征、功能和類型，而且它本身又是由一定的訴訟價值觀 決定的，其實質(zhì)和核心問題是如何配置偵查、起訴、審判程序中控、辯、審三方的法律地位 和相互關系。 現(xiàn)代刑事訴訟主要有當事人主義和職權主義兩大訴訟模式。當事人主義訴訟模式由當事人（ 主要指檢察官和被告人）主導訴訟程序，主要實用于現(xiàn)代英美法系國家；職權主義訴訟模式 由法院主導訴訟程序，主要實用于現(xiàn)代大陸法系國家，我國的刑事訴訟模式為職權主義訴訟 模式。兩大訴訟模式的比較 職權主義訴訟模式和當事人主義訴訟模式各有特點，它們之間的關鍵區(qū)別在于控訴、辯護、審 判三大訴訟主體發(fā)揮各自功能的方式不同。經(jīng)過分析和總結職權主義和當事人主義兩種訴訟 模式的特點和區(qū)別主要體現(xiàn)在以下四個方面： 在偵查程序上，兩種模式的區(qū)別集中體現(xiàn)在是否承認被告方的偵查權和調(diào)查權上。在職權主義訴訟模式中，法官主動依職權調(diào)查取證，犯罪嫌疑人僅屬于偵查的對象，不具有偵查權，偵查是國家機關的專有行為，嫌疑人只有忍受國家機關偵查的義務。而當事人主義訴訟模式不承認偵查為國家機關專有，控辯雙方當事人都是偵查主體，均有權各自獨立收集證據(jù)。 在起訴程序上，兩種模式的區(qū)別集中體現(xiàn)在起訴裁量權的大小和是否實行起訴一本主義。職權主義訴訟模式一般采取起訴法定主義，當事人對起訴標的無處分權，即在訴訟活動中采用不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決作為標志（起訴一本主義）。當事人主義訴訟模式一般采取起訴便宜原則，當事人有權自由處分訴訟標的，即使在起訴后經(jīng)被告人同意也可以撤回起訴（起訴變更主義）。 在認罪答辯程序上，由于職權主義訴訟模式原則上不承認當事人對訴訟標的有處分權，故不設認罪答辯，即使被告人承認有罪仍繼續(xù)開庭審理，被告人被認定有罪是基于審判調(diào)查取證的結果而不是基于被告人承認有罪的結果。當事人主義訴訟模式承認當事人雙方對訴訟標的有處分權，不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權，而且允許被告人承認起訴事實而服罪。因此，審判前只有一道認罪答辯程序，由被告人對起訴事實作承認與否的答辯，若承認有罪，則可以直接對被告人就其所答辯之罪處罰，這是被告人對訴訟標的進行處分的結果。 在審判程序上，兩種模式的主要區(qū)別在A.審判形式的不同。職權主義訴訟模式由法官指揮，主持訴訟，一切程序性決定都由法官依職權進行，法官決定訴訟進程。當事人主義訴訟模式中，除法院決定審判日期外，其余的均由當事人推動訴訟進程。B.審判內(nèi)容上的不同。職權主義訴訟模式中法官處于積極主動的地位，調(diào)查取證完全由法官進行，是否有必要補充收集證據(jù)由法官決定，法院可以直接收集證據(jù)。當事人注意訴訟模式中，調(diào)查取證的權利義務全屬當事人。法院無權干涉當事人的調(diào)查取證活動，法官在整個庭審活動中處于消極、被動的地位，法官只是判明證據(jù)的中立者。兩大訴訟模式的優(yōu)劣職權主義訴訟模式和當事人主義訴訟模式這兩大刑事訴訟模式各有所長，職權主義的最大特點是由法官控制和主導整個訴訟過程，法官不僅有權組織訴訟活動，并有權直接詢問當事人，而且可以根據(jù)其職責進行事實調(diào)查，也可以依據(jù)職權獨立地對證據(jù)進行評價和采用做出決定，充分的發(fā)揮了法官的主觀能動性，有利于防止訴訟受控辯雙方法庭技巧甚至伎倆影響而難以發(fā)現(xiàn)客觀真實。當事人主義訴訟模式的特點是，在訴訟活動中當事人居于核心地位，訴訟請求的確定，訴訟資料和證據(jù)收集和證明概由當事人負責。當事人甚至對法律的適用亦有選擇的權利，法官在訴訟中處于中立的地位，法官從不主動去干預某一方，而是充分尊重當事人的意志。當事人訴訟模式的機理是通過控辯雙方作用和反作用，達到制約政府權利，揭示案件事實真相的目的。雖然兩種訴訟模式對于推動刑事訴訟活動，查明事實真相都起著非常重大的作用，但由于各自發(fā)揮作用的主體不同，在案件處理過程中的效力不同，兩種訴訟模式在一些方面也各自存在著弊端。職權主義訴訟模式中雖然有利于發(fā)現(xiàn)客體真實，提高訴訟效率，充分發(fā)揮懲罰功能，但是在職權主義中法官的職權過強，有一種在審判早期形成看法的趨勢，容易忽視法庭審判中反詢問的功能，過于強調(diào)懲罰，往往不利于保障人權。當事人主義模式雖較好的體現(xiàn)了正當程序和訴訟民主，有利于保障人權，但是由當事人推進訴訟活動，訴訟的結果受訴訟雙方技巧的影響較大，不利于查明事實真相。并且反復的進行法庭調(diào)查和辯論降低了訴訟效率，難以達到“從重從快打擊犯罪”。同時也增加可指控的難度和國家的訴訟負擔。另外由于辯護舉證受被告人的經(jīng)濟狀況影響較大，使法律在金錢下容易傾斜，“辛普森案”就是一個典型。我國訴訟模式的改革方向針對兩種刑事訴訟模式現(xiàn)存的優(yōu)點和弊端法律界正在努力的完善，希望可以找到一種模式汲取了兩種模式的優(yōu)點，屏除缺陷，從而達到一種法律的平衡，使訴訟活動中各方的權利得到更好的維護。在近年來，當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式也在相互的吸收對方的優(yōu)點來彌補自身的不足，例如：大陸法系國家降低起訴一本主義的限制，在一定條件下允許當事人撤回訴訟請求。英美法系國家也在一定程度上加強法官的權限，對當事人雙方的權限做了一定的要求。針對我國法治進程不斷推進的現(xiàn)狀，我們不僅要努力克服當前職權主義訴訟模式下存在的弊端，更應該努力尋求一種新的訴訟模式以適應當代具有中國特色社會主義法治發(fā)展的需求，針對這一情況，不少學者提出了構建和諧主義訴訟模式的構想，在法官與當事人之間是一種互動和協(xié)作的關系，訴訟是法官與當事人共同促進的作業(yè)。法院和當事人之間以及雙方當事人相互之間的自主對話與交流、充分協(xié)商與溝通，是和諧主義訴訟模式運作的基本機制，不僅僅要在法律程序上解決糾紛，還要讓社會關系恢復到或者達到一種真正的和諧狀態(tài)。和諧主義訴訟模式將司法訴訟作為一項所有人均可接近和享有的社會福利，是一種恢復性司法，著眼于當事人爭議的徹底消解。它是實現(xiàn)訴訟程序從對立走向合作、從對抗走向協(xié)商的新型糾紛解決機制，代表了一種以人為本的新型的正義觀，體現(xiàn)了當事人雙方訴訟地位的實質(zhì)性平等和當事人意志表達的真實自由，充分兼顧司法公正和司法效率的平衡，是對傳統(tǒng)訴訟理念和訴訟哲學的超越，是訴訟功能、訴訟價值的本旨性回歸。因此，可以說，