職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式.doc

職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式 刑事訴訟模式是指國家為了進(jìn)行刑事訴訟活動而設(shè)立的框架形式，它是整個刑事訴訟程序的基礎(chǔ)，它不僅決定著刑事訴訟的特征、功能和類型，而且它本身又是由一定的訴訟價值觀 決定的，其實質(zhì)和核心問題是如何配置偵查、起訴、審判程序中控、辯、審三方的法律地位 和相互關(guān)系。 現(xiàn)代刑事訴訟主要有當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩大訴訟模式。當(dāng)事人主義訴訟模式由當(dāng)事人（ 主要指檢察官和被告人）主導(dǎo)訴訟程序，主要實用于現(xiàn)代英美法系國家；職權(quán)主義訴訟模式 由法院主導(dǎo)訴訟程序，主要實用于現(xiàn)代大陸法系國家，我國的刑事訴訟模式為職權(quán)主義訴訟 模式。兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式各有特點(diǎn)，它們之間的關(guān)鍵區(qū)別在于控訴、辯護(hù)、審 判三大訴訟主體發(fā)揮各自功能的方式不同。經(jīng)過分析和總結(jié)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟 模式的特點(diǎn)和區(qū)別主要體現(xiàn)在以下四個方面： 在偵查程序上，兩種模式的區(qū)別集中體現(xiàn)在是否承認(rèn)被告方的偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)上。在職權(quán)主義訴訟模式中，法官主動依職權(quán)調(diào)查取證，犯罪嫌疑人僅屬于偵查的對象，不具有偵查權(quán)，偵查是國家機(jī)關(guān)的專有行為，嫌疑人只有忍受國家機(jī)關(guān)偵查的義務(wù)。而當(dāng)事人主義訴訟模式不承認(rèn)偵查為國家機(jī)關(guān)專有，控辯雙方當(dāng)事人都是偵查主體，均有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。 在起訴程序上，兩種模式的區(qū)別集中體現(xiàn)在起訴裁量權(quán)的大小和是否實行起訴一本主義。職權(quán)主義訴訟模式一般采取起訴法定主義，當(dāng)事人對起訴標(biāo)的無處分權(quán)，即在訴訟活動中采用不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決作為標(biāo)志（起訴一本主義）。當(dāng)事人主義訴訟模式一般采取起訴便宜原則，當(dāng)事人有權(quán)自由處分訴訟標(biāo)的，即使在起訴后經(jīng)被告人同意也可以撤回起訴（起訴變更主義）。 在認(rèn)罪答辯程序上，由于職權(quán)主義訴訟模式原則上不承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)認(rèn)罪答辯，即使被告人承認(rèn)有罪仍繼續(xù)開庭審理，被告人被認(rèn)定有罪是基于審判調(diào)查取證的結(jié)果而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。當(dāng)事人主義訴訟模式承認(rèn)當(dāng)事人雙方對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且允許被告人承認(rèn)起訴事實而服罪。因此，審判前只有一道認(rèn)罪答辯程序，由被告人對起訴事實作承認(rèn)與否的答辯，若承認(rèn)有罪，則可以直接對被告人就其所答辯之罪處罰，這是被告人對訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果。 在審判程序上，兩種模式的主要區(qū)別在A.審判形式的不同。職權(quán)主義訴訟模式由法官指揮，主持訴訟，一切程序性決定都由法官依職權(quán)進(jìn)行，法官決定訴訟進(jìn)程。當(dāng)事人主義訴訟模式中，除法院決定審判日期外，其余的均由當(dāng)事人推動訴訟進(jìn)程。B.審判內(nèi)容上的不同。職權(quán)主義訴訟模式中法官處于積極主動的地位，調(diào)查取證完全由法官進(jìn)行，是否有必要補(bǔ)充收集證據(jù)由法官決定，法院可以直接收集證據(jù)。當(dāng)事人注意訴訟模式中，調(diào)查取證的權(quán)利義務(wù)全屬當(dāng)事人。法院無權(quán)干涉當(dāng)事人的調(diào)查取證活動，法官在整個庭審活動中處于消極、被動的地位，法官只是判明證據(jù)的中立者。兩大訴訟模式的優(yōu)劣職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式這兩大刑事訴訟模式各有所長，職權(quán)主義的最大特點(diǎn)是由法官控制和主導(dǎo)整個訴訟過程，法官不僅有權(quán)組織訴訟活動，并有權(quán)直接詢問當(dāng)事人，而且可以根據(jù)其職責(zé)進(jìn)行事實調(diào)查，也可以依據(jù)職權(quán)獨(dú)立地對證據(jù)進(jìn)行評價和采用做出決定，充分的發(fā)揮了法官的主觀能動性，有利于防止訴訟受控辯雙方法庭技巧甚至伎倆影響而難以發(fā)現(xiàn)客觀真實。當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)是，在訴訟活動中當(dāng)事人居于核心地位，訴訟請求的確定，訴訟資料和證據(jù)收集和證明概由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。當(dāng)事人甚至對法律的適用亦有選擇的權(quán)利，法官在訴訟中處于中立的地位，法官從不主動去干預(yù)某一方，而是充分尊重當(dāng)事人的意志。當(dāng)事人訴訟模式的機(jī)理是通過控辯雙方作用和反作用，達(dá)到制約政府權(quán)利，揭示案件事實真相的目的。雖然兩種訴訟模式對于推動刑事訴訟活動，查明事實真相都起著非常重大的作用，但由于各自發(fā)揮作用的主體不同，在案件處理過程中的效力不同，兩種訴訟模式在一些方面也各自存在著弊端。職權(quán)主義訴訟模式中雖然有利于發(fā)現(xiàn)客體真實，提高訴訟效率，充分發(fā)揮懲罰功能，但是在職權(quán)主義中法官的職權(quán)過強(qiáng)，有一種在審判早期形成看法的趨勢，容易忽視法庭審判中反詢問的功能，過于強(qiáng)調(diào)懲罰，往往不利于保障人權(quán)。當(dāng)事人主義模式雖較好的體現(xiàn)了正當(dāng)程序和訴訟民主，有利于保障人權(quán)，但是由當(dāng)事人推進(jìn)訴訟活動，訴訟的結(jié)果受訴訟雙方技巧的影響較大，不利于查明事實真相。并且反復(fù)的進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論降低了訴訟效率，難以達(dá)到“從重從快打擊犯罪”。同時也增加可指控的難度和國家的訴訟負(fù)擔(dān)。另外由于辯護(hù)舉證受被告人的經(jīng)濟(jì)狀況影響較大，使法律在金錢下容易傾斜，“辛普森案”就是一個典型。我國訴訟模式的改革方向針對兩種刑事訴訟模式現(xiàn)存的優(yōu)點(diǎn)和弊端法律界正在努力的完善，希望可以找到一種模式汲取了兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，屏除缺陷，從而達(dá)到一種法律的平衡，使訴訟活動中各方的權(quán)利得到更好的維護(hù)。在近年來，當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式也在相互的吸收對方的優(yōu)點(diǎn)來彌補(bǔ)自身的不足，例如：大陸法系國家降低起訴一本主義的限制，在一定條件下允許當(dāng)事人撤回訴訟請求。英美法系國家也在一定程度上加強(qiáng)法官的權(quán)限，對當(dāng)事人雙方的權(quán)限做了一定的要求。針對我國法治進(jìn)程不斷推進(jìn)的現(xiàn)狀，我們不僅要努力克服當(dāng)前職權(quán)主義訴訟模式下存在的弊端，更應(yīng)該努力尋求一種新的訴訟模式以適應(yīng)當(dāng)代具有中國特色社會主義法治發(fā)展的需求，針對這一情況，不少學(xué)者提出了構(gòu)建和諧主義訴訟模式的構(gòu)想，在法官與當(dāng)事人之間是一種互動和協(xié)作的關(guān)系，訴訟是法官與當(dāng)事人共同促進(jìn)的作業(yè)。法院和當(dāng)事人之間以及雙方當(dāng)事人相互之間的自主對話與交流、充分協(xié)商與溝通，是和諧主義訴訟模式運(yùn)作的基本機(jī)制，不僅僅要在法律程序上解決糾紛，還要讓社會關(guān)系恢復(fù)到或者達(dá)到一種真正的和諧狀態(tài)。和諧主義訴訟模式將司法訴訟作為一項所有人均可接近和享有的社會福利，是一種恢復(fù)性司法，著眼于當(dāng)事人爭議的徹底消解。它是實現(xiàn)訴訟程序從對立走向合作、從對抗走向協(xié)商的新型糾紛解決機(jī)制，代表了一種以人為本的新型的正義觀，體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方訴訟地位的實質(zhì)性平等和當(dāng)事人意志表達(dá)的真實自由，充分兼顧司法公正和司法效率的平衡，是對傳統(tǒng)訴訟理念和訴訟哲學(xué)的超越，是訴訟功能、訴訟價值的本旨性回歸。因此，可以說，