免責(zé)條款明確說明義務(wù)的利益平衡1.doc

免責(zé)條款明確說明義務(wù)的利益平衡 -以基層法院審理的一個案件為視角更新日期：2011-01-11 09:56 一、審判實(shí)踐中凸顯免責(zé)條款明確說明義務(wù)認(rèn)定難題以廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理的保險案件為例分析，近年來我院審理的保險案件以保險合同案件最多、涉案標(biāo)的最大，且出現(xiàn)兩高一低一長的情況。即上訴率高、發(fā)回重審和改判率高，調(diào)解率低，審理期限長的特點(diǎn)。而其中，保險合同糾紛中免責(zé)條款的范圍、效力、是否明確說明的認(rèn)定上是困擾辦案法官的一大難題：（一）糾紛類型集中，財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛比例最大。我院審理的保險案件類型較為集中，2008年審理保險案件30件，財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛有18件，占案件總數(shù)的60，保險代位求償權(quán)糾紛6件，占案件總數(shù)的20，人身保險合同糾紛4件，占案件總數(shù)的13.33，其他類型案件只占6.67。2009年我院審理保險案件34件，財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛16件，占案件總數(shù)的47.06%，保險代位求償權(quán)糾紛7件，占案件總數(shù)的20.59，其他糾紛共占32.35。2010年截止到筆者寫作時我院共計(jì)審理保險案件23件，財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛13件，占案件總數(shù)的56.52。（二）案件總數(shù)大體一致的情況下涉案標(biāo)的差距較大。2008年我院審理的保險案件30件，涉案標(biāo)的金額為904.8萬元。2009年我院審理的保險案件34件，涉案標(biāo)的金額為2468.06萬元。2010年截至目前我院審理的保險案件23件，涉案標(biāo)的金額347.53萬元。案件總數(shù)大體一致的情況下，涉案標(biāo)的金額差距較大，其中2009年的立案標(biāo)的和結(jié)案標(biāo)的都創(chuàng)下歷年最高，標(biāo)的較大的都集中在財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案中。（三）案件審理期限長于民事案件平均審理期限，調(diào)解率遠(yuǎn)低于民事案件調(diào)解率水平。2008年我院審理保險案件平均為91.75天，2009年保險案件平均審理期限為79.64天，2010年平均審理期限為83.83天。雖然都在法定審理期限以內(nèi)，但相比其他案件審理期限還是較長。2008年調(diào)解結(jié)案的保險案件平均時間為27.33天，2009年以調(diào)解結(jié)案的保險案件平均時間為18天。雖然調(diào)解結(jié)案快捷方便，能達(dá)到雙方滿意的效果，但是在審判實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案的保險案件少之又少。2008年我院以調(diào)解方式結(jié)案的保險案件有7件，調(diào)解率為23.33，低于全年民事案件61.79的調(diào)解率；2009年我院以調(diào)解方式結(jié)案的保險案件只有3件，調(diào)解率為8.82，低于全年民事案件61.08的調(diào)解率。2010年截至目前調(diào)解結(jié)案的保險案件為0件。（四）免責(zé)條款的效力、范圍、明確說明等認(rèn)定問題是案件審理的難點(diǎn)所在。保險案件在我院所占案件數(shù)量比例不多，但案件的上訴率和發(fā)回改判率所占比例都較大，這其中很多案件出現(xiàn)一個共性問題就是在保險合同中免責(zé)條款的適用范圍、效力等方面的認(rèn)定上，不同法官、合議庭之間、上下級法院之間都會出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，如何認(rèn)定的分歧很大。保險人責(zé)任免除條款是保險合同的基本條款，在保險合同中有著重要的地位和舉足輕重的意義。本文就我院在新保險法實(shí)施以后審理的一件保險合同糾紛案為視角，就免責(zé)條款的一些問題作出梳理。二、免責(zé)條款明確說明的認(rèn)定成為案件審理的集中難點(diǎn)（一）免責(zé)條款的定義。免責(zé)條款(Exclusionclause)是指當(dāng)事人雙方在合同中約定的，旨在限制或免除一方合同義務(wù)或責(zé)任的條款。保險合同免責(zé)條款是指保險人在依據(jù)保險合同和保險法律法規(guī)中規(guī)定，發(fā)生保險事故后，保險人無須對發(fā)生事故造成的損失給予賠償或給付保險金或承擔(dān)某項(xiàng)責(zé)任范圍的條款。為了平等保護(hù)保險雙方當(dāng)事人利益的需要，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對等，保險立法要求保險人對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。保險人對責(zé)任免責(zé)條款的明確說明義務(wù)有最大誠信原則的要求、合同法對責(zé)任免責(zé)條款規(guī)制的要求等法理基礎(chǔ)。（二）目前基層法院審理保險財(cái)產(chǎn)合同案件的難點(diǎn)。筆者隨機(jī)采訪了幾位辦理保險案件的法官，各位法官均表示新保險法施行前后保險案件的數(shù)量并沒有太大變化，但是在財(cái)產(chǎn)保險合同中普遍存在的一個免責(zé)條款如何解讀和認(rèn)定的問題。該問題成為保險合同案件上訴多的重要原因，由于不同的法官對于該條款的認(rèn)知和解讀都有所不同，這也成為二審法院發(fā)回重審和改判較多的重要原因之一。于司法實(shí)踐中的考核指標(biāo)反映出免責(zé)條款在認(rèn)定上確實(shí)出現(xiàn)主觀想法的不同而不同。（三）一個案例。筆者就我院剛剛審理結(jié)束并且上訴到二審法院的一件爭議焦點(diǎn)在于免責(zé)條款認(rèn)定的保險合同案件為例，提出自己的一點(diǎn)想法。（2010）蘿法民二初字第112號原告蘇鑒洲訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司保險合同糾紛一案。在該案中，原告（被保險人）在被告（保險人）處為粵A665C5號車投保，保險期為2008年9月4日0時起至2009年9月3日24時止，保險金額/責(zé)任限額200000元，承保險種之一為第三者責(zé)任保險。保險單的重要提示載明本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)（第3點(diǎn)）。編號為A01H01Z01070320的中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條保險責(zé)任中約定，保險期間，被保險人（原告）或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人（被告）依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第三者保險條款第二十五條約定，保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額；保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額。同日，原告向被告繳納了2977元保險費(fèi)。2009年5月15日，原告妻子黃鳳英駕駛粵A665C5號車與阮少芬發(fā)生交通事故，該事故導(dǎo)致阮少芬受傷住院治療。之后，阮少芬將蘇鑒洲、黃鳳英和被告訴至黃埔區(qū)人民法院，案號為（2009）黃民一初字第405號。黃埔區(qū)人民法院在判決中查明，阮少芬住院期間花費(fèi)55443.67元醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際支付15943.67元（蘇鑒洲及黃鳳英已支付29500元，被告支付10000元交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用）。黃埔區(qū)人民法院在判決中認(rèn)為：因被告已支付10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償，故由蘇鑒洲及黃鳳英對阮少芬承擔(dān)不足部分的賠償26493.67元（實(shí)際支付的15943.67元醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、營養(yǎng)費(fèi)500元）。關(guān)于訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)，本案糾紛系由于未及時辦理保險理賠所致，案件受理費(fèi)應(yīng)由雙方按比例承擔(dān)。傷殘鑒定費(fèi)700元為訴訟中必要的支出，應(yīng)由蘇鑒洲及黃鳳英承擔(dān)。蘇鑒洲、黃鳳英承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)700元、案件受理費(fèi)425元，被告承擔(dān)案件受理費(fèi)1541元。判后，原告向阮少芬支付了判決確認(rèn)的賠償。2009年10月22日，原告向被告交付相關(guān)單據(jù)申請賠款，申請金額為56797.65元。被告向原告出具了機(jī)動車輛保險賠案交接登記表。之后，被告于2010年2月12日支付原告保險金額37522.36元。（四）該案中免責(zé)條款明確說明的認(rèn)定。該案的爭議焦點(diǎn)為傷殘鑒定費(fèi)700元、訴訟費(fèi)1541元及醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療費(fèi)17034.29元是否屬于理賠范圍。第三者保險條款第二十五條第二款規(guī)定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額。該條款雖未位于責(zé)任免除一章，但屬免責(zé)條款。2000年，最高人民法院研究室關(guān)于對第17條規(guī)定的明確說明應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)認(rèn)為：明確說明是指保險人在與投保人簽訂合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。新保險法第十七條也規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該案的保險人對該免責(zé)條款僅僅于單正本重要提示一欄第3點(diǎn)載明，請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)。且該提示及第二十五條第二款與其他相近條款并未有不同，保險人并未采用加粗字體或能引起原告注意的形式提示免責(zé)條款，也沒有向投保人作出任何解釋說明。因此，筆者認(rèn)為上述免責(zé)條款不對投保人發(fā)生效力。三、建構(gòu)一種可操作性的免責(zé)條款明確說明義務(wù)的認(rèn)定規(guī)范，提高審判效力。雖然，最高院研究室對于明確說明如何理解的問題作出了答復(fù)，新保險法也做了相應(yīng)的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，明確說明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同的法官、不同的案件可能有很大不同。例如，有些法官認(rèn)為被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，受害人的人身傷亡損失，保險公司應(yīng)予賠償。故保險公司對投保人無證駕駛為免責(zé)事由不予支持。因?yàn)闆]有法律明文規(guī)定無證駕駛屬于不可保風(fēng)險。故在被保險人無證駕駛機(jī)動車造成第三人人身損害的情形下，保險公司的免責(zé)理由不成立。有些觀點(diǎn)則認(rèn)為交強(qiáng)險條例沒有規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)賠償人身損害，也沒有規(guī)定不賠，根據(jù)此條并不能得出在被保險人無證駕駛的情況下保險公司仍具有賠償義務(wù)的結(jié)論。同樣一個條款，對于無證駕駛能否給予賠償就產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，在對免責(zé)條款的解釋說明上，有必要作出特殊的要求，加強(qiáng)前期的風(fēng)險管控，降低后期出現(xiàn)糾紛的可能性。（一）足以引起投保人注意的提示。對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)該采用加粗字體、黑體字或與其他條款不一樣的字體、顏色或其他能引起投保人注意的形式提示投保人。這是免責(zé)條款提示說明的第一個層次，也是第一個步驟，投保人應(yīng)注意免責(zé)提示。如果沒有上述形式特別可以引起投保人注意的，視為免責(zé)條款不對投保人發(fā)生效力。（二）向投保人作出明確說明。保險人對于投保人而言，更具有專業(yè)知識上的優(yōu)勢，對于保險人精心設(shè)計(jì)的保險產(chǎn)品，投保人也難以全面掌握，因此，雖然二者是平等的關(guān)系，但事實(shí)上卻存在信息等方面的實(shí)質(zhì)不平等。而為維護(hù)實(shí)質(zhì)上的平等，就要對強(qiáng)勢的保險人一方提出更高的要求。即明確說明義務(wù)。而保險人明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是實(shí)踐中的疑難問題。新保險法規(guī)定的保險人的明確說明義務(wù)是形式上的說明義務(wù)，即只要保險人做到了所謂的明確說明，則可以成為免責(zé)事由。而雙方因?yàn)榇嬖趯I(yè)上的差異，使得保險人認(rèn)為的明確，投保人，即普通人不一定都了解保險條款的真實(shí)含義和法律后果。雙方對于保險合同涉及的概念、范圍、了解程度都可能有不同的理解。更何況在保險實(shí)踐中能夠認(rèn)真閱讀保險條款并真實(shí)了解其含義的投保人并不多（可能讀完文字小的可憐的條款就暈了）；同樣，在許多保險代理人自己都不清楚全部保險條款的含義的情況下，要求對保險條款進(jìn)行說明及明確說明也是不太現(xiàn)實(shí)的；何況有時少數(shù)保險代理人不僅沒有盡到明確說明的義務(wù)，甚至對投保人進(jìn)行誤導(dǎo)，那么當(dāng)投保人對如實(shí)告知部分簽名確認(rèn)后，則其合法權(quán)益將會難以保障。因此，筆者認(rèn)為，對于明確說明義務(wù)，應(yīng)該分為以下幾個層次：對于專業(yè)的術(shù)語、概念、一般公眾難以理解和認(rèn)知的條款，保險人的明確說明義務(wù)應(yīng)該重一些，應(yīng)該將相關(guān)保險專業(yè)術(shù)語、概念、免責(zé)條款的解釋印刷在相關(guān)保險條款前面，以供投保人閱讀。保險人必須將專業(yè)解釋和普通人能理解的通俗解釋各解釋一遍，必要時或者有條件的保險公司可以根據(jù)每個保單的編號對明確解釋和說明進(jìn)行電話錄音或者錄像的形式，以備日后如有該類案件，可以舉證證實(shí)曾以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，證明自己已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)，這也是為了舉證責(zé)任承擔(dān)的需要；對于一般公眾容易理解和認(rèn)知的免責(zé)條款，保險人的明確說明義務(wù)可以減輕，如酒駕、無證駕駛等；對于老客戶，即投保人多次投保的情況下，保險人的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕。然而，保險人認(rèn)為的明確和充分說明與投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果之間還是存在一定距離。筆者認(rèn)為，在采取了以上分三個層次的認(rèn)定基礎(chǔ)上，對于投保人認(rèn)定沒有了解真實(shí)含義的，辦案法官要仔細(xì)審查，以一名普通人的身份看是否能夠了解該免責(zé)條款。而對于社會上和保險實(shí)踐中出現(xiàn)的強(qiáng)勢投保人，如配備法律專業(yè)人士的單位投保人、大型企業(yè)等，都是通過經(jīng)紀(jì)公司選擇保險公司并由經(jīng)紀(jì)公司代為訂立合同，甚至部分實(shí)力強(qiáng)大的投保人自己起草保險合同，對于這種情形，筆者認(rèn)為保險人的明確說明義務(wù)就應(yīng)該相應(yīng)降低。（三）保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。根據(jù)蘿崗法院法官審理的案件來看，法院在審理保險訴訟案件中，對保險公司以投保人及被保險人義務(wù)或免責(zé)條款拒賠的，無論原告是否以保險人條款未盡如實(shí)告知義務(wù)作為抗辯理由，法院將主動援引保險法加以審查，保險人無證據(jù)證明已履行明確告知義務(wù)免責(zé)條款一律不生效，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？陬^說明在只有利益關(guān)系相對的雙方在場的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。因此，新保險法規(guī)定了保險公司對于免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人說明。據(jù)此，筆者建議，保險公司必須制作相關(guān)材料做相關(guān)記錄，讓投保人親筆簽名，在投保人聲明上寫明本保單所有條款被保險人已閱并充分理解其含義，保險人已對全部條款明確說明和解釋，特別是免除保險人責(zé)任的條款本人已悉知保險人的書面/口頭說明，同意投保的描述，有了這種符合規(guī)定的投保單，如果日后發(fā)生糾紛，案件審理中對該條款的效力就可以確認(rèn)，保險公司就不會因?yàn)樽约旱呐e證不能而承擔(dān)不理的后果。（四）免除保險人責(zé)任條款的涵蓋范圍。新保險法第十七條規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。新法該條款將明確說明義務(wù)的范圍從責(zé)任免除條款擴(kuò)大到免除保險人責(zé)任的條款，其中的免除保險人責(zé)任的條款涵蓋的范圍到底應(yīng)該有多大？免除保險人責(zé)任的條款是免除保險人本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，就是保險人原本應(yīng)負(fù)卻因免責(zé)條款而不用實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任。因此，根據(jù)如上解釋，對本不屬于保險責(zé)任范疇的，如免賠額的設(shè)置是否也需要明確說明？筆者認(rèn)為，對于這種不屬于保險責(zé)任范疇的專業(yè)術(shù)語或者其他可能涉及投保人利益的依然要對投保人進(jìn)行明確說明。此外，筆者認(rèn)為，對于被保險人違反保證條款導(dǎo)致的免責(zé)、違反雙方特別約定導(dǎo)致的免責(zé)應(yīng)一并納入免除保險人責(zé)任的條款。筆者還建議，對于免責(zé)條款，應(yīng)該單獨(dú)印刷在一張紙上，并在每一項(xiàng)免除保險人責(zé)任的條款后都逐條留出空白處，每一條待保險人明確說明后供投保人簽名確認(rèn)，而不宜將免責(zé)條款與投保單、保險單、其他保險憑證等不同法律性質(zhì)文件捆綁一起。后記本文通過分析廣州基層法院在新保險法實(shí)施后保險案件的審理情況，找出目前困擾該院辦案法官的疑難問題-免責(zé)條款明確說明的認(rèn)定要件，對此問題做了初步探討，還有待在審判實(shí)踐中進(jìn)一步探索。注釋：林金旺：淺議保險人對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)-兼論2009年新保險法第17條載人民法院網(wǎng)，發(fā)布時間：2009-04-20?搖16:07:46。訪問時間：2010年8月3日。蘇好朋：論格式合同的法律控制，載沈四寶：國際商法論叢（第1卷），法律出版社，1999版，第461頁該案為蘿崗法院民二庭一審案件。目前該案已上訴至廣州中院車志平：被保險人無證駕駛造成的人身損害應(yīng)由保險公司賠償-向燦與中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同糾紛案，載廣東非凡律師事務(wù)所主辦：判例與研究2010年第3期。劉崇理：保險合同糾紛當(dāng)事人的平等保護(hù)，載國家法官學(xué)院主辦：法律適用2010年第8期。詹昊：新保險法實(shí)務(wù)案例詳釋與精解，法律出版社2010年版，第336頁。覃有土主編：保險法教程，法律出版社1993年版，第83頁。彭貴：裁判視角下新保險法的亮點(diǎn)，載人民司法2010年第5期。李玉泉：保險法（第二版），法律出版社2003年版。周玉華：保險合同法總論，中國檢察出版社2000版。 作者:蘿崗區(qū)人民法院張靜怡 /magazine/magazine_detail.jsp?lsh=1190&m_serial=59&m_page=酒后駕車雖然是一種違法行為 但作為免責(zé)條款保險公司仍然要明確說明 發(fā)表時間：2011-8-3 22:51:00 閱讀次數(shù):29所屬分類：保險合同糾紛雖然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛是違法行為，但其并不當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛必然導(dǎo)致保險公司免除賠償責(zé)任這份未經(jīng)被保險人簽字的人身保險合同為何有效 時間:2010-10-21 來源:北方法制報(bào)周末專題網(wǎng) 作者:劉愛武 核心提示：法院認(rèn)為，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要“被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額”，其本意是為了加強(qiáng)對被保險人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險金而作出對被保險人不利的行為； 法院認(rèn)為，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要“被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額”，其本意是為了加強(qiáng)對被保險人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險金而作出對被保險人不利的行為；本案的被保險人作為投保人本人，其投保行為本身就是同意參加保險，目的是為了得到安全保障，該保障的具體內(nèi)容是其投保的兩份保險卡中約定的保險類別及保險金額，包括意外身故保險金在內(nèi)，所以投保人雖未在保險卡中簽名并不影響合同的效力。 業(yè)務(wù)員代簽人身保險合同 2009年11月，時任中國某保險股份有限公司沭陽支公司（以下簡稱沭陽某保險公司）的業(yè)務(wù)員秦華平通過朋友介紹，找到做駕駛員工作的李五強(qiáng)，向他推銷保險產(chǎn)品。李五強(qiáng)感到自己是個駕駛員，確有買保險得到安全保障的必要，就讓秦華平推薦幾個保險品種。秦華平就推薦了本公司的人身意外傷害保險產(chǎn)品“如意卡E”和“吉祥卡A”，因當(dāng)時身邊沒有保險卡，秦華平只是簡單向李五強(qiáng)介紹，“吉祥卡A”承保在車上發(fā)生的意外，“如意卡E”承保在車下發(fā)生的意外，投保了這兩份產(chǎn)品，李五強(qiáng)的人身安全就可以得到保障。李五強(qiáng)表示認(rèn)可，當(dāng)場向秦華平繳納了保險費(fèi)160元，后兩人即分手了。對于兩張保險卡的具體內(nèi)容和責(zé)任免除條款，秦華平均未向李五強(qiáng)作出說明。 2009年11月13日，秦華平將李五強(qiáng)的保險費(fèi)繳到沭陽某保險公司，購買了“如意卡E”、“吉祥卡A”意外傷害保險各一份，投保人與被保險人均為李五強(qiáng)，保險金額分別為48000元、30000元。秦華平領(lǐng)取了兩份保險卡，代李五強(qiáng)在兩份保險卡的“投保人簽名”及“被保險人簽名”處簽署了李五強(qiáng)的姓名。后來，因?yàn)榍厝A平和李五強(qiáng)都比較忙，李五強(qiáng)對秦華平也比較信任也沒有著急要，兩份保險卡一直在秦華平處保管。 被保險人意外身故被拒賠 不幸的是，在投保不到一個月后的2009年12月12日，李五強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動車與他人發(fā)生交通事故，致李五強(qiáng)死亡。得悉李五強(qiáng)意外身故，秦華平不敢耽誤，立即將兩份保險卡交給了李五強(qiáng)的親屬。但李五強(qiáng)的親屬向保險公司索賠時，保險公司以兩份保險卡內(nèi)的保險條款均約定被保險人酒后駕駛是“責(zé)任免除”情形為由，拒絕給付保險金。李五強(qiáng)的親屬無奈之下，向沭陽縣人民法院提起訴訟，請求判決沭陽某保險公司給付保險金78000元。 沭陽某保險公司向法院為自己辯護(hù)認(rèn)為，秦華平代李五強(qiáng)在投保人簽名處簽名，其是雙方代理人；而且，根據(jù)保險法規(guī)定，含死亡標(biāo)的的保險合同必須經(jīng)被保險人書面簽字認(rèn)可，李五強(qiáng)沒有在上面簽字，兩份涉案的保險合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，不應(yīng)當(dāng)按有效合同來處理，只能退還保費(fèi)，不存在賠償損失。同時，本案事故的發(fā)生是投保人李五強(qiáng)酒后駕車引起的，酒后駕車屬保險條款約定的免責(zé)范圍。李五強(qiáng)酒后駕車的行為既是法律禁止的違法行為，而且違反了公共秩序，不應(yīng)得到民法上的保護(hù)。保險公司的辯解是否有道理呢？沭陽縣人民法院審理后認(rèn)為，李五強(qiáng)以自己為被保險人向沭陽某保險公司投保兩份人身意外傷害保險，雙方之間已經(jīng)形成人身保險合同關(guān)系。第一，關(guān)于雙方爭議的合同效力問題，我國保險法第三十四條第一款規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要被保險人同意并認(rèn)可保險金額，其本意是為了加強(qiáng)對被保險人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險金而陷害被保險人。被保險人李五強(qiáng)作為投保人本人，其投保行為本身就是同意參加保險，目的是為了得到安全保障，該保障的具體內(nèi)容是其投保的兩份保險卡中約定的保險類別及保險金額，包括意外身故保險金在內(nèi)，所以李五強(qiáng)雖未在保險卡中簽名并不影響合同的效力。另外，沭陽某保險公司業(yè)務(wù)員秦華平代替李五強(qiáng)在投保人處簽名的行為系沭陽某保險公司在業(yè)務(wù)辦理過程中違反操作程序，并不構(gòu)成雙方代理。故沭陽某保險公司主張合同無效的答辯意見本院不予采信。第二，對于沭陽某保險公司是否可依據(jù)免責(zé)條款拒賠的問題，我國保險法第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”沭陽某保險公司在訂立保險合同時沒有向投保人出示保險條款，也沒有向其明確說明酒后駕駛是免責(zé)條款的內(nèi)容。李五強(qiáng)作為一名駕駛員，雖然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛是違法行為，但其并不當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛必然導(dǎo)致保險公司免除賠償責(zé)任，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。 綜上，沭陽縣人民法院認(rèn)為，原告要求沭陽某保險公司給付保險金78000元的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。依照中華人民共和國保險法第二條、第十七條、第三十四條第一款、中華人民共和國民事訴訟法第一百二十八條的規(guī)定，沭陽縣人民法院判決：沭陽某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險金78000元。 終審判決未簽字合同有效沭陽某保險公司不服一審判決，于2010年6月2日向宿遷市中級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回李五強(qiáng)親屬的訴訟請求。具體理由是：第一，一審法院認(rèn)定：李五強(qiáng)在投保時說明自己駕駛員身份和購買保險的目的，而秦華平推薦投保沭陽某保險公司的人身意外傷害保險產(chǎn)品“如意卡E”和“吉祥卡A”，因其處沒有保險卡，秦華平只是作了簡單說明，對兩卡的具體內(nèi)容和責(zé)任免除條款，均未向李五強(qiáng)做出說明；直至李五強(qiáng)發(fā)生意外身故，秦華平才將保險卡交給李五強(qiáng)親屬。一審法院做出上述事實(shí)的認(rèn)定，僅業(yè)務(wù)員秦華平一人的證言。由于秦華平與李五強(qiáng)是間接朋友關(guān)系，事發(fā)后李五強(qiáng)親屬找其作證他也不好意思推托，且秦華平已經(jīng)離開沭陽某保險公司不再是本公司的業(yè)務(wù)員。故秦華平證言效力極低，依據(jù)該證言認(rèn)定的事實(shí)，證據(jù)明顯不足。第二，秦華平作為沭陽某保險公司的保險業(yè)務(wù)代理人，在履行代理職責(zé)過程中，又以代理人身份為被保險人履行了簽名的行為，兩種代理行為發(fā)生在同一事務(wù)中，這是明顯的雙方代理行為，是法律所禁止的無效行為。第三，保險事故發(fā)生的主要原因是