大學的恥辱——輔導員制度.doc

木然：大學的恥辱輔導員制度說大學輔導員是個壞制度，這并不是說，輔導員人不好，輔導員都是壞人，而是說，壞的輔導員制度把輔導員這些好人變壞了。之所以說大學輔導員制度是個壞制度，是因為如下的理由。第一，大學輔導員制度是一個中國不好的特色?？次鞣絿掖髮W，沒有一所大學有輔導員制度的，只有中國有。西方大學的實踐表明，沒有輔導員制度，大學也運轉(zhuǎn)良好，科學家、政治家、思想家、社會優(yōu)秀人才不斷涌現(xiàn)。即使大部分學生沒有功成名就，也是活得有尊嚴，有個性，有追求。更為主要的是，西方大學是學術(shù)自由，教授治校，校長定位于教育家，這樣的大學定位，根本不需要輔導員，學術(shù)自由沒有輔導員的份，教授治學，自然讓學生體悟到什么叫學術(shù)自由，什么叫學術(shù)品質(zhì)。教授治校，本就沒有輔導員的份。大學校長是教育家，自然懂得大學自身的發(fā)展規(guī)律，不會干涉學術(shù)自由，不會干涉教授治校。中國的事就是奇怪，西方大學好的東西沒學來，非得要搞中國獨創(chuàng)，搞個獨創(chuàng)就得有一個不倫不類的制度，這個不倫不類的制度就是輔導員制度。雖然中國沒有真正意義上的學術(shù)自由，沒有教授治校，大學校長只是個行政官員，行政官員不是想服務(wù)，而是想管事，這一管事，就得有個機構(gòu)管事，其中一個管事機構(gòu)就是輔導員，輔導員就成了大學校長的觸須，通過輔導員了解學生的思想動態(tài)，老師的思想動態(tài)，甚至還以各種各樣的理由干涉老師的那點可憐巴巴的殘存的學術(shù)火花。結(jié)果就是，教授不能治校，輔導員參與治校，大學校長不是教育家，沒有為大學提供良好的服務(wù)，而是整治教授，尤其是那些有獨立思想有個性的教授，都在被整治之列，在整治教授的過程中，輔導員起到了幫兇的作用第二，輔導員的功能性錯位。輔導員抓學生的思想政治教育是基本功能，這一角色功能在2004年得到制度性肯定。而這一制度性定位，帶來的巨大問題是，學生的行為可以管理，學生的思想?yún)s是不可治理的，從現(xiàn)實來看，輔導員在思想政治上并沒有做什么具體的工作，而在學生的行為上卻花費了巨大的精力。學生輔導員的手機24小時都保持開機狀態(tài)，尤其是在重大國家事件、學生開學、學生畢業(yè)、學生自殺等事件中，讓輔導員處于高度緊張狀態(tài)。而正是由于這些事件的出現(xiàn)，反而讓輔導員自身感受到了存在的價值，感受到了存在的重要性。大學沒有輔導員制度，沒有輔導員就會亂，輔導員具有穩(wěn)定大學的功能。這一功能使輔導員功能錯位，思想政治教育不自覺地變成輔助性功能，而管理與穩(wěn)定卻成了輔導員的基本功能。第三，大學輔導員學術(shù)水平偏低。過去的大學輔導員大都是本科畢業(yè)，現(xiàn)在要求研究生畢業(yè)，研究生畢業(yè)還不夠，還得讀博士?，F(xiàn)在有一個專業(yè)博士點，叫思想政治教育博士點，這個點，就是為輔導員讀博士提供便利的。這樣做的目的，是希望輔導員的學歷水平提高之后，為學生提供一個學習的榜樣，讓學生好好學習，應(yīng)該說，這樣的出發(fā)點是好的，動機也是好的。何況思想政治教育博士點本身就沒有什么學術(shù)可言，這一專業(yè)讀的經(jīng)典著作都極其稀少，所學習的書與文章大都是經(jīng)驗總結(jié)，對于提升學術(shù)水平并沒有太大的作用。即使輔導員博士畢業(yè)，也就只賺個名聲而已。表面上，輔導員的學歷在提高，學術(shù)水平在提高，實際上仍然在原地踏步走或者低水平運作。輔導員評職都是單獨評，而不是與教授一起評，否則，輔導員缺少競爭力。他們發(fā)的所謂的著作，大都是編書，所發(fā)的文章，很少能在核心期刊以上的雜志發(fā)表，而發(fā)表的文章，也基本都是重復性地對管理大學生的經(jīng)驗總結(jié)。學術(shù)水平偏低，不會讀書，不會搞科研，不想搞學術(shù)，又不會搞學術(shù)，咋能帶出能搞學術(shù)有讀書品味的學生呢？輔導員與大學生在一起經(jīng)常談到的是已經(jīng)畢業(yè)的某個學生當官了，當了科級干部了，當了局級干部了，就是不談某個學生學術(shù)搞得好，因為在輔導員看來，搞學術(shù)沒有用。第四，大學輔導員扭曲了大學生的價值觀。大學生到大學來，本來就是受高等教育而來，本來就是為學習而來，如果學生只為學習而來，輔導員也就沒有存在的必要。于是，他們通過各種各樣的活動，把學生吸引到非學習方面中來，從而為輔導員提供政績服務(wù)。這些活動，由輔導員出面，讓學生會干部干活，搞五花八門的活動，這些活動還美其名約是建立大學生校園文化。這些活動占用了學生的正常學習時間，尤其是學生會干部，為了應(yīng)對輔導員的活動，為了在活動中分享輔導員的一杯羹，也是十分賣力，長期以往，學生會干部不愛學習，學生不愛學習，大學的學習場所，變成了活動的場所。同時，輔導員又對大學生的入黨、福利待遇、分配具有決定性的建議權(quán)，輔導員的腐敗也在所難免。每到教師節(jié)，都會看到一個校園奇特的景觀，大學生給輔導員過教師節(jié)，而教師本身被學生冷落，一個好好的大學，就這樣變成了輔導員的大學。學生畢業(yè)之后，記住的是大學輔導員，而不是親自給他們授課的教師，這讓教師情何以堪。第五，個別輔導員的腐敗。社會上考公務(wù)員，一般要求是黨員，大學生想考公務(wù)員，就得入黨。個別不良輔導員利用這個權(quán)力，就推薦想入黨的學生入黨。有的大學生學習好，工作好，不用送禮也能入黨。有的大學生學習不好，進入不了相應(yīng)的入黨考核標準，家長又有錢，或者有權(quán)，就給輔導員送禮，少則上千，多到上萬，個別輔導員在金錢的驅(qū)使下就使盡渾身解數(shù)讓學生入黨。據(jù)傳說如果一個輔導員帶一個大系，一年收禮的收入就可至十萬元，輔導員的收入與學生的規(guī)模成正比，學生越多，收學生錢的幾率就越大，學生越少，收學生錢的幾率就越小。所以輔導員都愿意帶大系的學生，大系學生多。 同時，由于輔導員與大學學生會干部聯(lián)系密切，大學學生會干部不但是精致的利己主義者，而且是一個精致的腐敗分子。他們沒有進入社會，對于社會的腐敗已經(jīng)適應(yīng)，他們更能適應(yīng)社會生活第六，大學輔導員的升遷扭曲了大學制度。制度決定人，輔導員制度決定輔導員的價值偏好和價值選擇。大學輔導員會追求自己利益的最大化，其中最大化的方式有兩種，一是評職稱，二是升遷。他們在評職稱方面具有單獨評的特權(quán)，他們在升遷方面也有獨到的門路。輔導員的升遷，不會走各學院院長校長的路線，因為他們知道，此路不通，大學再不好，院長校長都是教授碩導博導的，至少也得有點論文方面的硬通貨，這方面是輔導員的短板。他們走的路，是黨部門的路，他們最終的選擇，是到各學院當書記，或者是到學校當黨委書記。一般而言，當黨委書記的可能性小，當院書記的可能性大。所以他們都在為當院的書記而努力。在黨委領(lǐng)導下的體制下，輔導員當書記是他們的最佳的捷徑式選擇。當院的書記也是主管意識形態(tài)，主管意識形態(tài)就要政治正確，而政治正確往往與學術(shù)發(fā)生矛盾，在邏輯上和事實上容易造成書記與教師之間的矛盾。不過，有的輔導員當上書記之后基本上也就是混到退休，基本不管事，與教師的關(guān)系也就相安無事。或者，書記去搞創(chuàng)收，為教師謀點福利。也就是說，輔導員當了書記之后，也就基本上無所作為，類似于雞肋。第七，大學輔導員阻滯了學生的自治能力。按道理講，學生十八歲之后就有了自理能力，就要發(fā)揮大學生的自治能力，而不是限制學生的自理能力。但大學輔導員經(jīng)常以大學生自理能力差為理由，不斷地侵占學生的自理地盤，管理學生的吃喝拉撒睡，管理學生的思想，管理學生的心理，管理學生的衛(wèi)生，管理學生的學習，管理學生的方方面面，使得學生暫時脫離了家之后，多了輔導員這個婆婆。輔導員什么都管，什么都管不好，搞得學生無所適從，輔導員疲于奔命。一個經(jīng)驗的比較結(jié)果是，同是高中同學，出國留學的學生自理能力遠遠超過中國大學生的自理能力，這不能不說與輔導員的管理方式有關(guān)。大學輔導員制度，是教育行政化的怪胎，如果把教育行政化比作皮，那么輔