商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議研究與分析.doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議李琛 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授 商標(biāo)權(quán)的程序保障問題很少被作為專門的理論問題引起關(guān)注?！爸貙?shí)體、輕程序”作為中國(guó)法律思想的痼疾，不僅影響著訴訟法學(xué)，也同樣滲透了其他部門法學(xué)的研究與實(shí)踐。近年來，民事訴訟法學(xué)界對(duì)程序的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行了深刻的反思，但是，程序問題并不是訴訟法學(xué)獨(dú)有的命題，訴訟法學(xué)界的反思不能也不應(yīng)該成為孤獨(dú)的吶喊。從立法程序中的部門立法之合理性，到民事糾紛的行政主管之界限，無一不是訴訟外的程序問題。在商標(biāo)法中，有注冊(cè)程序、異議程序及復(fù)審程序，這些程序一直被視為商標(biāo)權(quán)取得的“客觀”規(guī)程，相關(guān)著述大多從注釋法的角度進(jìn)行介紹，很少探究程序自身的合理性。自從我國(guó)申請(qǐng)加入世界貿(mào)易組織，法學(xué)界開始研究我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的差距。該協(xié)議的第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”和第四部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與維持及有關(guān)當(dāng)事人之間的程序”涉及諸多的程序性問題，于是程序保障問題逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究的范疇，近年出版的商標(biāo)法著作大多對(duì)商標(biāo)復(fù)審裁決終局的制度進(jìn)行了批評(píng)。但是，僅從履行公約義務(wù)的角度看待商標(biāo)權(quán)的程序問題是不夠的。制度選擇的合理性不是公約的規(guī)定所賦予的，而是建立在邏輯與理性的分析之上。如果以公約的要求為契機(jī)，將商標(biāo)權(quán)的程序保障作為一個(gè)獨(dú)立的理論問題進(jìn)行探討，無疑會(huì)拓展商標(biāo)法的研究視野。更為重要的是，由于欠缺程序法理的分析，有觀點(diǎn)針對(duì)行政程序的弊端，簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要壓縮或取消行政裁決權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的程序保障?！懊髦堑娜藢?duì)病下藥，而不是對(duì)病名下藥;改革針對(duì)的是弊端的長(zhǎng)久起因，而不是起因籍以起作用的臨時(shí)機(jī)關(guān)及賴以出現(xiàn)的一種模式?！?注：Edmund Burke：法國(guó)大革命反思錄，第156頁，World,s Classics，1950。轉(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方：司法的理念與制度，第1頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。)筆者認(rèn)為，運(yùn)用程序法理分析商標(biāo)權(quán)的保障不失為“對(duì)病下藥”的第一步。一、商標(biāo)權(quán)的程序保障制度的指導(dǎo)原則1.實(shí)體性指導(dǎo)原則以商標(biāo)權(quán)為本位原則權(quán)利的程序保障，是指實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體的順序、方式和手續(xù)。程序保障必有一定的實(shí)體目標(biāo)，這是程序保障的實(shí)體性指導(dǎo)原則。商標(biāo)法屬于民事法律體系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分支。商標(biāo)法的民事屬性決定了該法的私權(quán)本位。商標(biāo)法以平等主體之間因商標(biāo)的利用發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的保障核心。如果否認(rèn)商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的核心，就無法解釋商標(biāo)法何以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此，商標(biāo)權(quán)本位是程序保障的指導(dǎo)原則之一。我國(guó)商標(biāo)法的目的條款規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”這種帶有管理權(quán)本位色彩的立法表述在程序設(shè)計(jì)上得到了印證。例如，我國(guó)的馳名商標(biāo)認(rèn)定采用事前行政認(rèn)定程序，認(rèn)定結(jié)果三年有效，使馳名商標(biāo)蛻變成一種榮譽(yù)稱號(hào)。1997年，商標(biāo)局在關(guān)于報(bào)送馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)材料有關(guān)問題的通知中提到，認(rèn)定制度“進(jìn)一步提高了企業(yè)創(chuàng)立馳名商標(biāo)的積極性”。其中的“創(chuàng)立”二字頗值尋味，馳名商標(biāo)的認(rèn)定本應(yīng)是對(duì)現(xiàn)存利益的承認(rèn)，而評(píng)選制度卻試圖附加“鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)名牌”的法律之外的價(jià)值。市場(chǎng)信譽(yù)的產(chǎn)生本是客觀過程，有效期為三年的評(píng)選結(jié)果卻是一個(gè)帶有隨意性(與個(gè)案認(rèn)定相比)的判斷，這無疑會(huì)鼓勵(lì)部分經(jīng)營(yíng)者以“競(jìng)選”取代“創(chuàng)立”。關(guān)于報(bào)送馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)材料的通知旨在阻止申請(qǐng)人進(jìn)京報(bào)送材料，理由之一是“促進(jìn)商標(biāo)管理機(jī)關(guān)的廉政建設(shè)”，可見事前評(píng)選制度隱藏著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，但馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定并未規(guī)定利害關(guān)系人對(duì)于認(rèn)定結(jié)果的異議權(quán)。這正是管理本位下的單向思維蘊(yùn)涵的危險(xiǎn)缺乏以商標(biāo)權(quán)保障為中心的審慎衡量，一味地從管理者的角度進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，貫徹管理者的鼓勵(lì)意圖。2.程序性指導(dǎo)原則兼顧公平與效率公平與效率是最重要的兩項(xiàng)程序價(jià)值，二者既相互統(tǒng)一又相互沖突。程序公正是權(quán)利保障的最高理想，因此，一切有關(guān)商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議均由審判程序解決是理想模式。但是，訴訟程序是最審慎、最復(fù)雜、最冗長(zhǎng)的程序，其復(fù)雜性與公正追求是對(duì)應(yīng)的。對(duì)商業(yè)活動(dòng)而言，效率就是財(cái)富;法諺有云：“遲到的正義非正義”。效率價(jià)值是現(xiàn)代社會(huì)確立民事糾紛的行政裁決權(quán)的重要理由之一，商標(biāo)法上的異議程序、復(fù)審程序都帶有裁決民事爭(zhēng)議的性質(zhì)。況且，商標(biāo)注冊(cè)是多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的普遍選擇，因此涉及商標(biāo)權(quán)屬的爭(zhēng)議為數(shù)繁多。僅1996年，申請(qǐng)?jiān)u審的案件達(dá)5417件(注：國(guó)家商標(biāo)局：中國(guó)商標(biāo)工作年度報(bào)告1996，第39頁。)。而全國(guó)法院在1996年1月至1998年6月受理的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件也不過9531件(注：蔣志培：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)與展望，載劉春田主編：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)20年，專利文獻(xiàn)出版社1998年版。)。如果用最為復(fù)雜的程序解決數(shù)量繁多的爭(zhēng)議，必然造成訟累。因此，商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議的行政先行管轄?wèi)?yīng)當(dāng)保留。但是，任何程序價(jià)值都不應(yīng)成為徹底犧牲其他價(jià)值的理由，最大限度地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)權(quán)程序保障的程序性指導(dǎo)原則。保留司法審判的終局性，是最低限度的程序公正的保證;非終局的商標(biāo)確權(quán)行政程序，是公正基礎(chǔ)上的程序效率的體現(xiàn);行政裁決程序中對(duì)訴訟原則的吸納，是程序公正與程序效率的融合。二、商標(biāo)權(quán)的訴訟程序保障商標(biāo)權(quán)屬于民事權(quán)利，在民事糾紛的解決機(jī)制中，訴訟程序具有最嚴(yán)格的規(guī)范性。民事訴訟中的回避制度、公開原則、法官中立原則、上訴制度等，可以嚴(yán)格地防止審判權(quán)的濫用;證據(jù)規(guī)則、直接言辭的審理方式，有利于盡最大的可能尋求法律上的真實(shí)。未經(jīng)正當(dāng)程序，自由與財(cái)產(chǎn)不受剝奪是公民的憲法權(quán)利。美國(guó)最高法院的懷特大法官說過：“正像生命或自由那樣，財(cái)產(chǎn)是不能靠規(guī)定剝奪它的程序來界定的?！?注：杰羅姆巴倫、托馬斯迪恩斯：美國(guó)憲法概論，第130頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。)換言之，剝奪財(cái)產(chǎn)的程序必須具有高度的正當(dāng)性。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，決定商標(biāo)權(quán)的取得或撤銷的程序，相當(dāng)于認(rèn)可或剝奪財(cái)產(chǎn)的程序。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)的得喪享有終局裁定權(quán)，但法律沒有對(duì)評(píng)審的程序做出任何具體規(guī)定，現(xiàn)行商標(biāo)評(píng)審規(guī)則是由國(guó)家工商行政管理局，即裁決者自己制定的。盡管商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是獨(dú)立于商標(biāo)局的機(jī)構(gòu)，但二者都隸屬于國(guó)家工商行政管理局。因此，裁決正當(dāng)性的重要前提裁決者的完全中立難以嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)固然不能質(zhì)疑評(píng)審程序的全部合理性(不同的程序偏重不同的價(jià)值，訴訟程序同樣存在缺陷)，但足以否定評(píng)審終局的合理性。終局程序是權(quán)利最后的保障，只有具備最高規(guī)范性的訴訟程序可以擔(dān)當(dāng)。只有通過最嚴(yán)格的程序做出，裁決的最終性才能獲得正當(dāng)性?！熬芙^糾紛處理機(jī)關(guān)的處理，轉(zhuǎn)而訴諸于法院的當(dāng)事者行動(dòng)，往往以法院給以的解決是嚴(yán)格依照法律做出的判斷為前提?！?注：棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度，第111頁，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)因此，無論是否引進(jìn)其他保障程序，司法最終救濟(jì)權(quán)都應(yīng)當(dāng)保留。為權(quán)利人保留司法最終救濟(jì)權(quán)，還可以增強(qiáng)權(quán)利人的對(duì)抗力，約束行政權(quán)的行使。當(dāng)事人的訴權(quán)從權(quán)利保障的角度看，是一種救濟(jì)途徑;對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，則是一種監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)為了避免自己的裁決被法院撤銷，必然會(huì)努力增強(qiáng)裁決對(duì)當(dāng)事人的說服力?！耙虼酥辽購拈L(zhǎng)遠(yuǎn)看來，這種行動(dòng)(指尋求司法救濟(jì))能夠?qū)е路苫鶞?zhǔn)逐漸滲透到審判外的糾紛解決中去?！?注：棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度，第111頁，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)三、商標(biāo)權(quán)的行政程序保障根據(jù)“程序法理二元分離適用論”，公益性較濃厚并需要迅速解決的事件屬于非訟事件，應(yīng)當(dāng)適用非訟程序(注：江偉主編：中國(guó)民事訴訟法專論，第12頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。)，例如我國(guó)訴訟法上的選民資格案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件。訴訟法理以民事爭(zhēng)議的自治性為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為原則，法官完全中立。但是，非訟事件的公益性要求限制當(dāng)事人的處分權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)更為積極地行使自由裁量權(quán);非訟事件的緊迫性要求適當(dāng)突破訴訟程序的嚴(yán)格性，強(qiáng)調(diào)程序的效率價(jià)值。因此，非訟程序有以下特點(diǎn)：限制或排除處分原則;采取職權(quán)探知主義(裁決者可以依職權(quán)收集當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)或當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束)，不適用辯論原則;不適用調(diào)解;不公開審理，采用書面審理(注：江偉主編：民事訴訟法原理，第20-21頁，中國(guó)人民大學(xué)1999年版。)。商標(biāo)確權(quán)之訴也屬于公益性濃厚并需迅速解決的爭(zhēng)議。商標(biāo)權(quán)的得喪與歸屬不僅關(guān)系到權(quán)利人的利益，而且影響到消費(fèi)者的利益，如果兩個(gè)商標(biāo)可能引起混淆，即使商標(biāo)權(quán)人沒有異議，也必須禁止使用。如果涉及消費(fèi)者利益，即使當(dāng)事人無法提供證據(jù)，裁決者也可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。商標(biāo)權(quán)是一種信譽(yù)利益，時(shí)間對(duì)于信譽(yù)的建立至關(guān)重要，經(jīng)過冗長(zhǎng)的爭(zhēng)訟獲得的商標(biāo)一旦退出了消費(fèi)者的記憶，信譽(yù)價(jià)值已經(jīng)喪失殆盡，程序的經(jīng)濟(jì)性對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保障至關(guān)重要。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)歸屬的裁決不應(yīng)適用訴訟法理，但是由法院管轄的傳統(tǒng)非訟事件并不包括商標(biāo)權(quán)屬糾紛，于是，選擇法院之外的行政機(jī)構(gòu)適用非訟法理先行管轄成為一種比較合理的制度安排。此外，商標(biāo)爭(zhēng)議的專業(yè)性為行政主管增加了正當(dāng)性，“之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樘幚砉I(yè)產(chǎn)權(quán)方面的爭(zhēng)議需要專門知識(shí)”(注：紋谷暢男：商標(biāo)法50講，第140頁，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版。)，在海事、公平競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域也是如此，例如日本的高級(jí)海灘審判廳、法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)，都是處理專業(yè)糾紛的非司法機(jī)構(gòu)。意大利商標(biāo)法第53條第2款規(guī)定：“復(fù)審委員會(huì)的委員，也是技術(shù)專家，可從在職或退休的官員中遴選”在各國(guó)的商標(biāo)復(fù)審程序中，都體現(xiàn)了非訟法理的運(yùn)用：在日本，“復(fù)審的審理不采用辯論原則這一民事訴訟原則，而采用職權(quán)探知原則。這是從公益出發(fā)，因?yàn)閷彌Q對(duì)第三者產(chǎn)生效力”(注：紋谷暢男：商標(biāo)法50講，第141頁，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版。)。德國(guó)商標(biāo)法第59條規(guī)定：“專利局應(yīng)依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，它不應(yīng)當(dāng)局限于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述和所提供的證據(jù)?！蔽覈?guó)商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第26條規(guī)定：“商標(biāo)評(píng)審事宜案情復(fù)雜、事實(shí)不清的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以進(jìn)行調(diào)查”可見，商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議由行政機(jī)關(guān)先行管轄符合此類爭(zhēng)議的專業(yè)性、公益性和經(jīng)濟(jì)性。我國(guó)現(xiàn)行復(fù)審制度的缺陷在于“終局性”，而非“行政性”。在最高人民法院審結(jié)的廣東輕工業(yè)品進(jìn)出口公司訴TMT貿(mào)易有限公司一案中，判決以商標(biāo)權(quán)是民事權(quán)利為由，認(rèn)為法律“未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍”(注：最高人民法院1998知終字第8號(hào)。)。這種觀點(diǎn)不符合訴訟法理。民事訴訟法上有一個(gè)基本概念主管，指法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在解決民事糾紛問題上的分工與權(quán)限(注：江偉主編：民事訴訟法原理，第335頁，中國(guó)人民大學(xué)1999年版。)。換言之，并非所有的民事糾紛都應(yīng)當(dāng)由法院主管。上述判決以糾紛的民事屬性推導(dǎo)出法院的管轄權(quán)，否定行政機(jī)關(guān)的主管權(quán)，是不合邏輯的。我國(guó)商標(biāo)及其實(shí)施細(xì)則明確規(guī)定了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議、撤銷注冊(cè)的申請(qǐng)、不服商標(biāo)局的撤銷決定等確權(quán)事項(xiàng)有權(quán)進(jìn)行復(fù)審，該判決的表述超出對(duì)個(gè)案的判斷，一般性地否認(rèn)立法賦予的行政機(jī)關(guān)的確權(quán)權(quán)力，有失程序妥當(dāng)性。程序保障應(yīng)當(dāng)以尊重程序的方式進(jìn)行，即使上述判決是出于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的，其保護(hù)方式只是再一次印證了我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)“重實(shí)體、輕程序”的喟嘆。但是，爭(zhēng)議的公益性是行政保障程序適用的界限。如果爭(zhēng)議的性質(zhì)與公益無關(guān)，當(dāng)事人可以行使完全的處分權(quán)，非訟法理則無適用之余地。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)可以應(yīng)被侵權(quán)人的請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人賠償損失。損害賠償是純粹的私法上的請(qǐng)求，與公益毫無關(guān)聯(lián)，對(duì)損害賠償?shù)男姓槿霙]有法理依據(jù)。由于行政機(jī)關(guān)兼任查處者，必然對(duì)侵權(quán)人持有譴責(zé)的態(tài)度，從而難以客觀地確定賠償?shù)南薅取＠碚撋?，雙方當(dāng)事人就損害賠償額可以進(jìn)行自由的合意，但是“行政機(jī)關(guān)可以在一般監(jiān)督權(quán)限的背景下進(jìn)行合意的誘導(dǎo)，而當(dāng)事者受這種權(quán)限可能發(fā)動(dòng)的影響，往往不得不接受所提示的解決方案?！?注：棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度，第97頁，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)對(duì)擁有罰款權(quán)的行政機(jī)關(guān)提出的賠償方案，侵權(quán)人的拒絕能力是很低的。因此，行政機(jī)關(guān)做出賠償決定不符合程序公正。四、訴訟原則對(duì)行政保障程序的滲透如前所述，對(duì)公益與效率的追求是商標(biāo)權(quán)的行政程序保障的理由。但是，程序效益往往與程序公正發(fā)生沖突，如果在行政程序中盡可能地吸收訴訟原則，將是程序保障的理想模式。這一做法是行政裁決制度中值得注意的趨勢(shì)。例如，法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)管轄有關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)的串通和濫用支配地位的案件，因?yàn)檫@類案件的公益性較強(qiáng)，并經(jīng)常涉及經(jīng)濟(jì)分析，普通法官難以勝任。為了加強(qiáng)程序保障，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的裁決程序?qū)嵭袑?duì)審原則，被指控的企業(yè)可以委托律師，與控方政府特派員展開辯論，必要時(shí)舉行聽證會(huì)。在日本，許多行政機(jī)關(guān)已經(jīng)把接近于審判制度的對(duì)審結(jié)構(gòu)導(dǎo)入了決定過程(注：棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度，第23頁，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)。許多國(guó)家的商標(biāo)法也在行政程序中吸收了訴訟原則。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第712-5規(guī)定：“非經(jīng)行政法院規(guī)定的對(duì)審程序，不得作出異議裁定。”德國(guó)商標(biāo)法第四章專門規(guī)定了“專利局程序總則”，詳細(xì)地規(guī)定了專利局的權(quán)限、回避制度、職權(quán)主義原則、當(dāng)事人的陳述權(quán)