中國(guó)減刑、假釋程序之檢討.doc

中國(guó)減刑、假釋程序之檢討.txt時(shí)尚，就是讓年薪八千的人看上去像年薪十萬(wàn)。我們總是要求男人有孩子一樣的眼神，父親一樣的能力。一分鐘就可以遇見(jiàn)一個(gè)人，一小時(shí)喜歡上一個(gè)人，一天愛(ài)上一個(gè)人，但需要花盡一生的時(shí)間去忘記一個(gè)人。 關(guān)鍵詞: 減刑/假釋程序/書(shū)面方式/言詞審理 內(nèi)容提要: 我國(guó)刑事執(zhí)行領(lǐng)域違法減刑、假釋問(wèn)題非常嚴(yán)重。之所以如此,主要是因?yàn)槲覈?guó)減刑、假釋程序存在結(jié)構(gòu)性缺陷。在實(shí)踐中,法官審理減刑、假釋案件完全采用秘密、書(shū)面方式,這種方式既不利于法院審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,也不利于監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院依法行使職權(quán)。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家,決定是否適用減刑、假釋通常都必須舉行言詞審理或聽(tīng)證,必須聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)、被害人、被判刑人等的意見(jiàn)。借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),我國(guó)減刑、假釋的審理程序也有必要改造為一種刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、被判刑人與檢察機(jī)關(guān)、被害人進(jìn)行對(duì)審辯論、法官居中裁決的言詞審理程序。 一、 問(wèn)題的提出減刑、假釋程序是刑事訴訟程序的最后一道關(guān)口,如果減刑、假釋程序設(shè)計(jì)得不合理,那么即使刑事實(shí)體法制定得再好,此前的刑事訴訟程序再公正、合理,最終也會(huì)因減刑、假釋程序的缺陷而功虧一簣。而我國(guó)減刑、假釋程序近年來(lái)暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題,已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重侵蝕我國(guó)司法正義而又長(zhǎng)期被忽視的黑洞”。據(jù)媒體報(bào)道,1998-2000年間,廣西檢察機(jī)關(guān)查處了廣西羅城監(jiān)獄一起監(jiān)管人員與法官勾結(jié),集體受賄、徇私舞弊減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行大案。偵查發(fā)現(xiàn),自1993年以來(lái),該監(jiān)獄先后為7 565名罪犯辦理了減刑、假釋、保外就醫(yī),其中有問(wèn)題的有206名。在此過(guò)程中,有多達(dá)46名監(jiān)管人員和6名河池地區(qū)(現(xiàn)已改為市)中級(jí)人民法院法官卷入此案,包括羅城監(jiān)獄原負(fù)責(zé)監(jiān)管事務(wù)的副監(jiān)獄長(zhǎng)胡耀光、河池地區(qū)中級(jí)人民法院原刑二庭庭長(zhǎng)韋哲文等。1再如,1995-2000年間,綽號(hào)“虎豹”的大連黑社會(huì)老大鄒顯衛(wèi)在監(jiān)獄服刑期間大肆向監(jiān)獄長(zhǎng)謝紅軍行賄。1997年7-12月,應(yīng)鄒顯衛(wèi)的要求,謝紅軍伙同其他主管人員捏造事實(shí),使鄒顯衛(wèi)由死緩一下減為17年有期徒刑。1999年春節(jié)前,謝紅軍又授意有關(guān)人員編造材料,使鄒顯衛(wèi)減刑1年零11個(gè)月。2000年3月,謝紅軍伙同汪永明等人捏造鄒顯衛(wèi)患精神病的虛假證據(jù)使其保外就醫(yī)。出獄后不久,鄒顯衛(wèi)率幾十位黑社會(huì)成員與另一犯罪團(tuán)伙火并,他連開(kāi)兩槍,致一人死亡、一人重傷。2又如,四川涼山監(jiān)獄原副監(jiān)獄長(zhǎng)宋善哲收受賄賂,與他人勾結(jié),捏造罪犯楊福明“引進(jìn)種植香茅草項(xiàng)目,創(chuàng)產(chǎn)值10余萬(wàn)元,創(chuàng)效益2萬(wàn)余元”的虛假事實(shí),為楊福明記功2次。此后,他們又勾結(jié)他人,偽造楊福明舉報(bào)魏華東重大詐騙案的“立功”材料,使楊福明被減刑2年。不僅如此,在宋善哲的庇護(hù)下,楊福明監(jiān)獄中進(jìn)出自由,并大肆聚眾賭博,“放水抽頭”(在賭博中放高利貸),直到?jīng)錾街菰耸戮指本珠L(zhǎng)、州編委主任劉某因賭博欠下楊福明巨額債務(wù),不堪壓力自殺才案發(fā)。3以上案件只是發(fā)生在中國(guó)減刑、假釋過(guò)程中徇私舞弊案件的冰山一角。據(jù)近年來(lái)最高人民檢察院向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的工作報(bào)告統(tǒng)計(jì),1996年以前,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)管活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見(jiàn)通常每年都在4萬(wàn)件次以上,如1993年39 342件次,1994年46 709件次,1996年46 706件次,惟有1995年高達(dá)135 419件次。1997年后有所降低,但仍保持在每年近1萬(wàn)件(人)次,如1998年9 672件次,1999年8 229人次,2000年9 318人次,2001年8 548人次,2002年8 668人次。由于實(shí)踐中能夠被發(fā)現(xiàn)的發(fā)生在減刑、假釋過(guò)程中的徇私舞弊案件只是實(shí)際發(fā)生的徇私舞弊案件的一部分,又由于下級(jí)瞞報(bào),最高人民檢察院能夠統(tǒng)計(jì)到的此類案件只是能夠被發(fā)現(xiàn)的此類案件的一部分,因此,發(fā)生在中國(guó)減刑、假釋過(guò)程中的徇私舞弊案件的數(shù)量無(wú)疑更為驚人。為解決以上問(wèn)題,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等部門(mén)付出了很多努力。1991年,最高人民法院發(fā)布了關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱減刑、假釋規(guī)定),1997年,最高人民法院對(duì)減刑、假釋規(guī)定進(jìn)行修改后再次公布。減刑、假釋規(guī)定從實(shí)體法的角度,對(duì)減刑、假釋適用過(guò)程中的許多問(wèn)題,如減刑、假釋適用條件中的“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”、“重大立功表現(xiàn)”等具體情形、減刑的幅度、減刑的起始和間隔時(shí)間、禁止適用假釋的情形等,作出了嚴(yán)格規(guī)定。2003年,司法部發(fā)布了監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱程序規(guī)定),對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋的具體程序作出了嚴(yán)格規(guī)定。2004年,針對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題,最高人民檢察院會(huì)同公安部、司法部組織開(kāi)展了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)大檢查。4同年6月24日,最高人民法院發(fā)布關(guān)于在全國(guó)各高、中級(jí)人民法院開(kāi)展減刑、假釋工作專項(xiàng)大檢查的通知,要求對(duì)全國(guó)高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院自1998年以來(lái),尤其是2001年以來(lái)辦理減刑、假釋案件的情況進(jìn)行專項(xiàng)大檢查。5然而,以上諸多努力在實(shí)踐中并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的效用,實(shí)務(wù)中,違法減刑、假釋問(wèn)題仍然非常嚴(yán)重。2003年司法部發(fā)布了程序規(guī)定之后,該年度中全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等依法提出監(jiān)督意見(jiàn)仍達(dá)7 055人次,6與此前幾年基本持平。2004年,最高人民法院和最高人民檢察院、公安部、司法部在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了減刑、假釋專項(xiàng)大檢查,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共清理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件1 209 247件,對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出糾正意見(jiàn)20 472件次,但實(shí)際糾正的只有17 431件。7也就是說(shuō),在檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出糾正意見(jiàn)后,仍有15%的案件未能得到糾正。2005年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出糾正意見(jiàn)仍高達(dá)8 625件次。8為什么最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部的以上努力在實(shí)踐中都效果不佳?筆者認(rèn)為,關(guān)鍵原因在于以上所有措施都沒(méi)有觸及減刑、假釋程序中一個(gè)最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)減刑、假釋的審查程序。那么,我國(guó)減刑、假釋的審查程序存在哪些問(wèn)題?減刑、假釋審查程序的建構(gòu)應(yīng)遵循何種原則?應(yīng)如何改革與完善我國(guó)減刑、假釋的審查程序?本文試圖對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行深入探討。二、 中國(guó)減刑、假釋程序的缺陷我國(guó)的立法和司法解釋,如中華人民共和國(guó)刑法(以下簡(jiǎn)稱刑法)以及減刑、假釋規(guī)定對(duì)減刑、假釋的實(shí)體問(wèn)題作出了非常具體的規(guī)定,但對(duì)減刑、假釋的程序問(wèn)題規(guī)定得非常簡(jiǎn)單。立法對(duì)減刑、假釋程序問(wèn)題的規(guī)定散見(jiàn)于中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法)、中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法、關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行刑事訴訟法的解釋)、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟規(guī)則)以及關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定(司法部1990年發(fā)布)、程序規(guī)定等法律、司法解釋和行政規(guī)章中。從以上法律、司法解釋、行政規(guī)章的規(guī)定以及實(shí)際運(yùn)作來(lái)看,我國(guó)減刑、假釋程序存在以下問(wèn)題:1采用書(shū)面方式審理,不利于審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,不利于防止出現(xiàn)司法腐敗。對(duì)減刑、假釋的審理方式,我國(guó)立法和司法解釋未作明確規(guī)定。實(shí)踐中,法院對(duì)減刑、假釋案件的審理通常用書(shū)面方式,即只對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料進(jìn)行審查,既不訊問(wèn)被判刑人、詢問(wèn)被害人,也不征求檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn),更不就被判刑人服刑期間的表現(xiàn)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。具體來(lái)說(shuō),書(shū)面審理方式存在以下兩大弊端:第一,不利于法院正確判斷被判刑人是否符合減刑、假釋的條件。法院要正確判斷被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,前提是能夠正確判斷刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的材料是否真實(shí)、可靠。而要想正確判斷刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的材料是否真實(shí)、可靠,一個(gè)重要前提是法院能夠接觸各方面的信息,因?yàn)槿魏问聦?shí)都無(wú)法通過(guò)自身證明自己的真實(shí)性,只有通過(guò)與其他相關(guān)事實(shí)進(jìn)行對(duì)比,其真實(shí)、可靠性才能得到檢驗(yàn)。法院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的減刑、假釋材料的審查判斷同樣如此,不聽(tīng)取其他有關(guān)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見(jiàn),不進(jìn)行調(diào)查核實(shí),僅僅通過(guò)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料進(jìn)行審查,即使其中存在虛假或不實(shí)之處,法院也很難發(fā)現(xiàn)。實(shí)踐中,對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋的申請(qǐng)法院很少駁回,甚至對(duì)執(zhí)行人員捏造事實(shí)申請(qǐng)減刑、假釋的許多案件都予以核準(zhǔn),一個(gè)重要原因即在于此。第二,不利于防止審判人員濫用職權(quán)。按照我國(guó)現(xiàn)行立法以及司法解釋的規(guī)定,法院對(duì)適用減刑、假釋的審查完全秘密進(jìn)行,既不向社會(huì)公開(kāi),也不聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)、被害人以及被判刑人的意見(jiàn),完全是暗箱操作,幾乎不受任何監(jiān)督。實(shí)踐中,審查是如何進(jìn)行的、法院依據(jù)哪些事實(shí)裁定準(zhǔn)許減刑、假釋、法院據(jù)以裁定準(zhǔn)許減刑、假釋的事實(shí)是否真實(shí)、可靠等,檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都無(wú)從知曉,這對(duì)防止執(zhí)行機(jī)關(guān)以及法官濫用權(quán)力顯然極為不利。2檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段不足,不利于糾正減刑、假釋適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的徇私舞弊、濫用權(quán)力現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)要想能夠?qū)p刑、假釋進(jìn)行有效的監(jiān)督,其前提是有充分的手段了解被判刑人在服刑過(guò)程中的真實(shí)表現(xiàn),了解被判刑人到底是否符合減刑、假釋的法定條件。但在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)了解被判刑人在服刑期間表現(xiàn)的手段卻極為有限。在我國(guó)刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)具體的刑罰執(zhí)行活動(dòng),因而無(wú)法通過(guò)日常的執(zhí)行活動(dòng)了解被判刑人的真實(shí)表現(xiàn);與此同時(shí),按照我國(guó)立法的規(guī)定以及實(shí)踐中的做法,法院對(duì)減刑、假釋的審查又完全采用書(shū)面方式,檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)參與,因而檢察機(jī)關(guān)也很難通過(guò)法院的審查程序了解被判刑人在服刑期間的真實(shí)表現(xiàn),結(jié)果導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有任何有效手段了解被判刑人在服刑期間的表現(xiàn),也就很難對(duì)減刑、假釋進(jìn)行有效的監(jiān)督了。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,雖然按照有關(guān)司法解釋以及行政規(guī)章的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可能有三種方式對(duì)減刑、假釋的適用進(jìn)行監(jiān)督:一是執(zhí)行刑事訴訟法的解釋第365條的規(guī)定,減刑、假釋的裁定,應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)同級(jí)人民檢察院,人民檢察院認(rèn)為人民法院的減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?有權(quán)在收到裁定書(shū)副本后20日內(nèi),向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn),人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,并作出最終裁定;二是關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)懲罪犯的規(guī)定第25條的規(guī)定,監(jiān)獄在討論罪犯減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)駐勞改機(jī)關(guān)的檢察院(組)人員列席;三是程序規(guī)定第15條的規(guī)定,監(jiān)獄在向人民法院提請(qǐng)減刑、假釋的同時(shí),應(yīng)當(dāng)將提請(qǐng)減刑、假釋的建議,書(shū)面通報(bào)派出人民檢察院或者派駐檢察室。但實(shí)際上,通過(guò)以上三種方式,檢察機(jī)關(guān)也很難對(duì)減刑、假釋的適用進(jìn)行有效監(jiān)督。按照第一種方式,法院只是將減刑或假釋的裁定書(shū)送達(dá)檢察機(jī)關(guān),而按照第三種方式,監(jiān)獄也只是將提請(qǐng)減刑、假釋的建議書(shū)通報(bào)檢察機(jī)關(guān),無(wú)論是采用以上哪種方式,檢察機(jī)關(guān)能夠從法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)獲知的信息都非常有限,都不可能詳細(xì)了解被判刑人在服刑期間的全部表現(xiàn),因而很難進(jìn)行有效的監(jiān)督。按照第二種方式,檢察機(jī)關(guān)似乎能夠比較全面地了解被判刑人在服刑期間的表現(xiàn),從而進(jìn)行有效的監(jiān)督,但實(shí)際上,執(zhí)行機(jī)關(guān)在通知檢察人員參與有關(guān)減刑、假釋的討論時(shí)并不告知將對(duì)哪些被判刑人進(jìn)行討論,因而檢察人員在參與討論之前無(wú)法對(duì)被判刑人的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí),從而在討論過(guò)程中也很難提出有效的監(jiān)督意見(jiàn)。3被害人無(wú)權(quán)參與減刑、假釋程序,不利于保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利。預(yù)防與報(bào)應(yīng)是現(xiàn)代刑事司法不可偏廢的兩大價(jià)值目標(biāo),法院在定罪和量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩者同時(shí)兼顧,在刑罰執(zhí)行過(guò)程中同樣應(yīng)當(dāng)如此。對(duì)犯罪人適用減刑、假釋雖然主要從特殊預(yù)防而言,即犯罪人確有悔改或立功表現(xiàn),人身危險(xiǎn)性降低,沒(méi)有必要執(zhí)行全部刑罰,但是適用減刑、假釋也不應(yīng)完全不顧刑罰的報(bào)應(yīng)功能,不顧對(duì)被害人利益的保護(hù)。刑事制裁畢竟是因?yàn)榉缸锶藢?shí)施了侵犯被害人合法權(quán)利的行為而引起的,而適用減刑、假釋意味著犯罪人實(shí)際執(zhí)行的刑期將短于其原判刑期,意味著犯罪人實(shí)際受到的刑罰處罰將輕于其依法應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰,這極可能導(dǎo)致被害人因犯罪行為而遭受的損害和傷害無(wú)法得到有效彌補(bǔ)和撫慰。如果減刑、假釋不能得到被害人的諒解,極可能引起被害人對(duì)國(guó)家執(zhí)法和司法的不滿,甚至引起新的社會(huì)沖突。因此,法院在審查決定是否適用減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧對(duì)被害人利益的保護(hù),應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)保護(hù)被判刑人利益和保護(hù)被害人利益的平衡。此外需要強(qiáng)調(diào)的是,如果減刑、假釋適用不當(dāng),在犯罪人人身危險(xiǎn)性尚未得到全部矯正時(shí)就將其提前釋放,還極可能導(dǎo)致其再次實(shí)施犯罪。而犯罪人與被害人曾經(jīng)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重沖突,而且犯罪人很可能就是因?yàn)楸缓θ丝馗婧妥髯C而受到刑事制裁的,所以犯罪人對(duì)被害人可能存在仇視心理,被害人極可能首當(dāng)其沖成為其侵犯的對(duì)象。從這一角度而言,法院在審查決定應(yīng)否適用減刑、假釋時(shí),也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。然而,按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,法院在審查決定應(yīng)否適用減刑、假釋時(shí)卻完全無(wú)須考慮被害人的利益,不僅無(wú)須聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),甚至無(wú)須將減刑、假釋裁定送達(dá)被害人。實(shí)際上,在我國(guó)整個(gè)刑罰執(zhí)行過(guò)程中,被害人都沒(méi)有任何參與和表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的機(jī)會(huì),幾乎形同局外人。這種制度設(shè)置顯然是不合理的,不利于保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)利。4被判刑人無(wú)權(quán)參與減刑、假釋程序,不利于體現(xiàn)對(duì)其主體性的應(yīng)有尊重。與裁判結(jié)果有關(guān)的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到裁判的制作過(guò)程中來(lái),這是程序正義的基本要求。9法院對(duì)減刑、假釋的審查直接涉及被判刑人實(shí)際執(zhí)行的刑期是否會(huì)被縮短,涉及其在已經(jīng)執(zhí)行的刑罰中的悔改或立功表現(xiàn)是否會(huì)得到法院的認(rèn)可,因而法院在審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件時(shí)理應(yīng)聽(tīng)取被判刑人的意見(jiàn),尤其是在可能作出對(duì)被判刑人不利的裁判時(shí)更應(yīng)聽(tīng)取被判刑人的申辯。只有這樣,才能體現(xiàn)對(duì)被判刑人作為程序主體的應(yīng)有尊重。但是按照我國(guó)現(xiàn)行立法以及司法解釋的規(guī)定,法院在決定是否準(zhǔn)許減刑、假釋時(shí)只需對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)制作的書(shū)面材料進(jìn)行審查,無(wú)須詢問(wèn)被判刑人,無(wú)需聽(tīng)取被判刑人的意見(jiàn),即使是作出否定減刑、假釋的裁定,也無(wú)需聽(tīng)取被判刑人的申辯,這是非常不合理的。三、 西方國(guó)家減刑、假釋程序的基本構(gòu)造西方國(guó)家對(duì)減刑、假釋制度的規(guī)定10存在很大差異。就有權(quán)決定適用減刑、假釋的主體而言,大陸法系多數(shù)國(guó)家規(guī)定由法院進(jìn)行審查,而英美法系多數(shù)國(guó)家規(guī)定由行政機(jī)關(guān)(通常是減刑或假釋委員會(huì))進(jìn)行審查,但是就審查決定是否適用減刑、假釋的程序而言,不同國(guó)家,包括英美法系與大陸法系國(guó)家卻呈現(xiàn)出驚人的相似。在作為大陸法系典型代表國(guó)家的法國(guó),假釋的裁決程序經(jīng)歷了一個(gè)由行政性程序向司法性程序演變的過(guò)程。在1970年以前,法國(guó)假釋的適用由司法部長(zhǎng)書(shū)面審查決定,是一種典型的行政程序。此后,司法化(juridictionnalisation)一直是法國(guó)刑事執(zhí)行程序,包括假釋程序改革的基本方向。按照現(xiàn)行法國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定,決定是否假釋的權(quán)力由刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官執(zhí)掌,司法部長(zhǎng)不再掌管決定是否適用假釋的權(quán)力(第730條)。刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官在審查決定是否適用假釋時(shí)采用對(duì)審辯論式,即通知爭(zhēng)議雙方同時(shí)到庭,法官在聽(tīng)取雙方言詞辯論的基礎(chǔ)上作出裁決。對(duì)審辯論通常在法院評(píng)議室中進(jìn)行,但如果被判刑人被關(guān)押,也可以在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行。在對(duì)審辯論時(shí),法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)以及被判刑人的陳述(第712-716條)。必要時(shí),法官還可通知被害人或通過(guò)被害人委托的律師告知被害人可以提出意見(jiàn)。對(duì)刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官就假釋作出的裁判,被判刑人、共和國(guó)檢察官以及駐上訴法院的檢察官有權(quán)自該裁判通知之日起10日內(nèi)向上訴法院刑罰執(zhí)行庭提出上訴或抗訴(第711-712條)。上訴法院刑罰執(zhí)行庭在審理對(duì)假釋的上訴或抗訴時(shí),也應(yīng)當(dāng)采取對(duì)審辯論方式,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)以及被判刑人委托的律師的陳述(第712-713條)。對(duì)上訴法院執(zhí)行庭作出的裁判,有關(guān)機(jī)關(guān)或人員還可在5日內(nèi)向最高法院提起上訴(第712-715條)。在有大陸法系傳統(tǒng)的意大利,審查決定是否適用假釋屬監(jiān)督法院和監(jiān)督法官的權(quán)限。假釋的審查程序由監(jiān)督法院或監(jiān)督法官應(yīng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。在提出申請(qǐng)后5日內(nèi),如果當(dāng)事人沒(méi)有委托辯護(hù)人,監(jiān)督法官或合議庭庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有辯護(hù)人的當(dāng)事人指定一名辯護(hù)人。合議庭庭長(zhǎng)以命令的形式確定合議庭開(kāi)庭審理的時(shí)間,該命令應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前10日通知或送達(dá)公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人。開(kāi)庭審理時(shí),公訴人和辯護(hù)人都必須出席法庭;如果提出要求,當(dāng)事人也可以出庭。庭審在調(diào)查證據(jù)時(shí)應(yīng)采用對(duì)抗的方式。庭審結(jié)束時(shí),法官應(yīng)當(dāng)制作裁定并立即送達(dá)或通知當(dāng)事人和辯護(hù)人。當(dāng)事人和辯護(hù)人對(duì)裁定不服的,有權(quán)向最高法院提起上訴。2001年通過(guò)的新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典對(duì)蘇聯(lián)時(shí)代的刑事訴訟制度進(jìn)行了重大改革,但其大陸法系的職權(quán)主義色彩依然濃厚。具體就減刑、假釋程序而言,俄羅斯與蘇聯(lián)一樣,采用的都是開(kāi)庭審理方式。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典的規(guī)定,在審理減刑、假釋案件時(shí),法院應(yīng)通知刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表、檢察長(zhǎng)出席法庭;如果問(wèn)題涉及刑事判決中附帶民事訴訟部分的執(zhí)行問(wèn)題,法院還可傳喚民事原告人和民事被告人到庭。被判刑人是否出席審判庭由法院決定。如果被判刑人出庭,他有權(quán)了解提交到法院的材料,對(duì)材料進(jìn)行審查,申請(qǐng)回避,進(jìn)行解釋,提交文件。被判刑人可以通過(guò)律師行使自己的權(quán)利。審判從提出申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的代表進(jìn)行報(bào)告或申請(qǐng)人進(jìn)行解釋開(kāi)始,然后,法院審查提交的材料,聽(tīng)取出庭人的解釋、檢察長(zhǎng)的意見(jiàn),最后法官作出裁決。對(duì)法官作出的裁決,有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員有權(quán)按照刑事第二審上訴程序提出申訴或抗訴。11與大陸法系國(guó)家不同,在英美法系國(guó)家,有權(quán)審查決定是否適用假釋的是假釋委員會(huì),而不是法院,如美國(guó)即是如此。不過(guò),與大陸法系由法院審判一樣,在美國(guó)聯(lián)邦以及多數(shù)州,假釋委員會(huì)審查決定是否準(zhǔn)許假釋也必須舉行聽(tīng)證。在聽(tīng)證之前,罪犯應(yīng)當(dāng)制定一份假釋計(jì)劃,假釋計(jì)劃應(yīng)當(dāng)說(shuō)明罪犯出獄后計(jì)劃居住的地點(diǎn)和同居人、從事的工作、受雇的情況等。12此外,假釋委員會(huì)還必須獲得對(duì)犯罪被害人影響的評(píng)價(jià)。對(duì)被害人影響的評(píng)價(jià)必須說(shuō)明犯罪對(duì)被害人造成傷害的細(xì)節(jié)以及罪犯如果被釋放后可能對(duì)被害人造成的精神上和物質(zhì)上的影響。為獲得對(duì)被害人影響的評(píng)價(jià),假釋工作人員必須與被害人進(jìn)行聯(lián)系,詢問(wèn)如果將罪犯予以釋放是否可能影響被害人的生活,并征求被害人對(duì)犯罪人應(yīng)否假釋的意見(jiàn)。假釋聽(tīng)證既可在假釋委員會(huì)辦公室進(jìn)行,也可在監(jiān)獄進(jìn)行。不同州對(duì)假釋聽(tīng)證程序的規(guī)定存在一定差異,有21個(gè)州允許罪犯聘請(qǐng)律師和法律顧問(wèn),有19個(gè)州允許罪犯出示證據(jù),有11個(gè)假釋司法區(qū)規(guī)定罪犯在假釋聽(tīng)證過(guò)程中有正式的發(fā)言權(quán),大多數(shù)州假釋委員會(huì)在作出假釋決定后允許罪犯進(jìn)行文字或口頭的辯解和說(shuō)明,大部分州假釋委員會(huì)允許犯罪被害人或被害人的代理人參與聽(tīng)證,并在聽(tīng)證過(guò)程中聽(tīng)取他們的意見(jiàn),在聽(tīng)證結(jié)束時(shí)被告知假釋委員會(huì)的決定。13與美國(guó)一樣,在加拿大,假釋的適用也是由行政性的假釋委員會(huì)而非法院決定,同時(shí),假釋委員會(huì)在決定是否準(zhǔn)許假釋時(shí)也應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。根據(jù)加拿大矯正和有條件釋放法(CCRA:Corrections and Condi-tional Release Act)的規(guī)定,在假釋聽(tīng)證之前,被害人有權(quán)從假釋委員會(huì)了解有關(guān)情況,也可以向假釋委員會(huì)提供有關(guān)情況。假釋委員會(huì)以及矯正部門(mén)應(yīng)當(dāng)指定工作人員幫助被害人以及被害人的家庭獲得所需要的信息。被害人也可以授權(quán)他人代理自己。被害人有權(quán)向假釋委員會(huì)提交被害人受害聲明(Victim Im-pact Statement),說(shuō)明被害人因犯罪遭受的侵害以及損失情況。此外,被害人還有權(quán)向假釋委員會(huì)提交其認(rèn)為有價(jià)值的任何其他資料。假釋聽(tīng)證通常在監(jiān)禁該犯人的監(jiān)獄內(nèi)舉行。參加聽(tīng)證的除假釋委員會(huì)的成員外,還包括刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表、犯人以及犯人委托的一名助理人員。助理人員的職責(zé)是向犯人提供建議,并以犯人的名義出席聽(tīng)證。被害人可以申請(qǐng)旁聽(tīng),假釋委員會(huì)也可以準(zhǔn)許公眾和新聞?dòng)浾吲月?tīng)。在作出決定之后,假釋委員會(huì)將把決定告知犯人,并說(shuō)明其作出決定的原因。犯人或代表犯人的助理人員對(duì)假釋委員會(huì)作出的決定不服的,有權(quán)向假釋委員會(huì)的有關(guān)部門(mén)提起上訴。從以上考察來(lái)看,雖然大陸法系和英美法系國(guó)家有權(quán)決定減刑、假釋的機(jī)構(gòu)不同,但是審理減刑和假釋程序卻存在以下共性:(1)都采用言詞方式進(jìn)行審理或聽(tīng)證。決定機(jī)關(guān)在審查決定是否準(zhǔn)許減刑、假釋時(shí)都必須親自聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)的代表以及訴訟參與人的口頭陳述及辯論。許多國(guó)家還規(guī)定庭審或聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi),允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道。(2)檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表以及被害人、被判刑人都有權(quán)出席庭審或聽(tīng)證,并可相互辯論。為保證被害人以及被判刑人能夠有效參與庭審或聽(tīng)證,許多國(guó)家還規(guī)定他們有權(quán)委托辯護(hù)人或代理人,必要時(shí),法院還應(yīng)為他們指定辯護(hù)人或代理人。不僅如此,英美法系國(guó)家還規(guī)定,假釋委員會(huì)在舉行聽(tīng)證之前還必須獲得被害人受害聲明,聽(tīng)取被害人對(duì)適用減刑、假釋的意見(jiàn)。(3)對(duì)法院或假釋委員會(huì)作出的裁決不服的,檢察機(jī)關(guān)、被判刑人以及被害人、被判刑人有權(quán)進(jìn)一步提起上訴、抗訴或申訴。對(duì)此,上級(jí)法院或假釋委員會(huì)必須重新審理或聽(tīng)證。許多國(guó)家還規(guī)定,對(duì)再次審理或聽(tīng)證作出的裁決,有關(guān)機(jī)關(guān)或人員還可進(jìn)一步提起上訴、抗訴或申訴。四、 中國(guó)減刑、假釋程序之重構(gòu)減刑淵源于美國(guó)紐約州1817年的善時(shí)制度;14假釋最早產(chǎn)生于1840年澳大利亞亞歷山大麥克諾基創(chuàng)立的給犯人計(jì)分并據(jù)此給予不同待遇的制度。這兩項(xiàng)制度在西方國(guó)家都已實(shí)踐一百多年了,積累了大量經(jīng)驗(yàn),這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)改革與完善減刑和假釋制度具有極為重要的借鑒意義。從西方國(guó)家減刑、假釋的程序設(shè)計(jì)來(lái)看,筆者認(rèn)為,我國(guó)減刑、假釋程序也應(yīng)當(dāng)改造為一種由法院主持、檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)以及被判刑人、被害人等共同參與的言詞審理程序。(一) 減刑、假釋的提請(qǐng)程序減刑、假釋的提請(qǐng)程序包括執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的報(bào)批程序以及執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)的程序。我國(guó)現(xiàn)行立法(主要是程序規(guī)定)對(duì)前者作出了很詳細(xì)的規(guī)定,但對(duì)后者卻規(guī)定得非常簡(jiǎn)單。要改革與完善我國(guó)減刑、假釋的提請(qǐng)程序,有必要從以下三個(gè)方面著手:1.強(qiáng)化對(duì)被判刑人的保護(hù)。為強(qiáng)化對(duì)被判刑人的保護(hù),尤其是防止執(zhí)行人員濫用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)被判刑人,未來(lái)立法時(shí)有必要規(guī)定:如果被判刑人認(rèn)為自己符合減刑、假釋的條件而執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕向法院提出申請(qǐng),被判刑人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合減刑、假釋條件的,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院申報(bào)。實(shí)際上,刑事訴訟規(guī)則第427條的規(guī)定已經(jīng)明確體現(xiàn)了上述精神:對(duì)依法應(yīng)當(dāng)減刑、假釋的罪犯不報(bào)請(qǐng)人民法院裁定減刑、假釋的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。但是,由于刑事訴訟規(guī)則是由最高人民檢察院頒行的司法解釋,為避免部門(mén)立法的嫌疑,修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)該將上述規(guī)定明確確立下來(lái)。2.擴(kuò)大向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送材料的范圍。如前所述,按照程序規(guī)定第15條的規(guī)定,監(jiān)獄向檢察機(jī)關(guān)只報(bào)送提請(qǐng)減刑建議書(shū)或提請(qǐng)假釋建議書(shū),因而檢察機(jī)關(guān)很難了解被判刑人到底是否符合減刑、假釋的條件,很難對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)減刑、假釋的申請(qǐng)進(jìn)行有效審查和監(jiān)督。為解決這一問(wèn)題,未來(lái)立法時(shí)有必要規(guī)定:執(zhí)行機(jī)關(guān)在向法院提請(qǐng)減刑、假釋時(shí),除移送減刑、假釋建議書(shū)外,還應(yīng)當(dāng)將移送法院的其他材料的復(fù)印件,具體包括終審法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、歷次減刑裁定書(shū)、罪犯確有悔改、立功或重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)的書(shū)面證明材料、罪犯評(píng)審鑒定表、獎(jiǎng)懲審批表等材料的復(fù)印件移送人民檢察院。3.賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)要對(duì)減刑、假釋進(jìn)行有效監(jiān)督,僅僅了解執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。未來(lái)立法時(shí)有必要規(guī)定:檢察人員在對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料進(jìn)行審查后,還應(yīng)有權(quán)展開(kāi)調(diào)查,從而全面了解被判刑人的具體情況。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可采取以下措施:首先,公示執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)法院減刑、假釋的被判刑人名單,鼓勵(lì)有不同意見(jiàn)的人員及時(shí)提出異議。雖然按照程序規(guī)定,監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋委員會(huì)評(píng)審后,就應(yīng)當(dāng)將擬提請(qǐng)減刑、假釋的被判刑人的名單在監(jiān)獄內(nèi)公示,但是這一階段的公示是由監(jiān)獄主持的,提出不同意見(jiàn)某種程度上是對(duì)執(zhí)行人員以及監(jiān)獄此前工作的一種否定,因而為了防止遭受打擊報(bào)復(fù),其他被判刑人即使存在不同意見(jiàn)往往也不敢舉報(bào)。而檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)監(jiān)管職責(zé),由其主持公示,應(yīng)有利于減少其他被判刑人的顧慮,從而積極舉報(bào)。因此,筆者認(rèn)為,立法上應(yīng)該規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)在公示時(shí),應(yīng)當(dāng)明示可以匿名舉報(bào)。其次,會(huì)見(jiàn)被判刑人、負(fù)責(zé)管教被判刑人的一線干警以及與被判刑人同監(jiān)舍的其他被判刑人。被判刑人是犯罪行為的實(shí)施者以及刑罰的直接承受者,他們對(duì)自己實(shí)施犯罪的情況以及在服刑期間的表現(xiàn)最清楚;負(fù)責(zé)管教被判刑人的一線干警曾直接接觸被判刑人,對(duì)被判刑人的日常表現(xiàn)和思想狀況也比較了解;被判刑人同監(jiān)舍的其他被判刑人與被判刑人幾乎整天形影不離,對(duì)被判刑人在服刑期間的表現(xiàn)了如指,甚至對(duì)被判刑人與執(zhí)行人員之間是否存在某種不正當(dāng)關(guān)系也可能有所耳聞,因而征求他們的意見(jiàn)對(duì)于面了解被判刑人的基本情況具有非常重要的意義。(二) 減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序?yàn)楸Ｕ贤彽捻樌M(jìn)行,有必要強(qiáng)化減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序。除組成合議庭、通知、傳喚等程序性事項(xiàng)外,減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序還應(yīng)包括以下內(nèi)容:1.對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請(qǐng)進(jìn)行初步審查。在受理執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請(qǐng)后,法院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行初步審查,對(duì)那些顯然不符合減刑、假釋條件的被判刑人,如就減刑而言,不符合法定起始和間隔時(shí)間的,15就假釋而言,被判刑人是累犯或因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10有期徒刑以上刑罰的,法院可直接裁定駁回。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋的案件進(jìn)行初步審查,將那些顯然不符合減刑、假釋條件的案件裁定駁回有利于縮小法院開(kāi)庭審理案件的范圍,從而減輕法院的壓力,提高訴訟效率。2.告知被害人并征求被害人對(duì)減刑、假釋的意見(jiàn)。如果經(jīng)初步審查決定開(kāi)庭審理,法院應(yīng)當(dāng)通知案件被害人,詢問(wèn)被害人是否同意對(duì)被判刑人適用減刑、假釋;如果其不同意,應(yīng)告知被害人有權(quán)出席庭審發(fā)表意見(jiàn)。不僅如此,立法還應(yīng)規(guī)定,為收集證據(jù)證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件,被害人有權(quán)查閱執(zhí)行機(jī)關(guān)移送法院的案卷材料,有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),如果調(diào)查收集證據(jù)遇到困難,還可申請(qǐng)法院協(xié)助調(diào)查收集證據(jù),包括向執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)閱有關(guān)案件材料。此外,在通知被害人時(shí),法院還應(yīng)了解被害人在刑事訴訟過(guò)程中是否曾經(jīng)提起附帶民事訴訟以及如果法院判決被判刑人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,被判刑人是否已經(jīng)履行賠償責(zé)任。對(duì)非因客觀原因一直拒絕履行賠償責(zé)任的被判刑人,原則上不應(yīng)準(zhǔn)許減刑、假釋。因?yàn)闊o(wú)理拒絕履行賠償責(zé)任顯然表明被判刑人并未完全悔改,而且對(duì)被判刑人未履行賠償責(zé)任也裁定準(zhǔn)許減刑、假釋,可能導(dǎo)致被害人遭受的損害永遠(yuǎn)無(wú)法得到彌補(bǔ),必然減損被害人對(duì)國(guó)家司法制度的信任。(三) 減刑、假釋的審理程序就減刑、假釋的審理程序而言,以下幾個(gè)方面需要進(jìn)行改革與完善:1.減刑、假釋的管轄法院。按照刑法第79條、第82條以及執(zhí)行刑事訴訟法的解釋第362條的規(guī)定,減刑、假釋必須由中級(jí)以上人民法院審理。由較高級(jí)別的法院審理對(duì)于保證減刑、假釋的正確適用無(wú)疑具有積極意義。但是,許多高級(jí)和中級(jí)人民法院同時(shí)要負(fù)責(zé)多所監(jiān)獄、看守所、拘役所減刑、假釋案件的審理,結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中許多中、高級(jí)人民法院不堪重負(fù)。另外,雖然執(zhí)行刑事訴訟法的解釋要求對(duì)減刑、假釋案件的審理應(yīng)當(dāng)采取合議制,但實(shí)踐中往往是由一名法官審閱執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的案件材料并擬具處理意見(jiàn),另外兩名法官只是形式上履行簽字手續(xù),合議制實(shí)際上淪為獨(dú)任制。未來(lái)將減刑、假釋審理程序改革為言詞方式后,如果仍然規(guī)定減刑、假釋必須由中級(jí)以上人民法院審理,中級(jí)和高級(jí)人民法院將面臨更大的壓力,因而筆者認(rèn)為有必要適當(dāng)降低減刑、假釋案件的管轄法院。基本思路是:被判處拘役、管制以及有期徒刑、拘役宣告緩刑的犯罪分子減刑、假釋的管轄法院適當(dāng)降低,由基層人民法院審理,其他案件仍然維持現(xiàn)在的做法,由中級(jí)以上人民法院審理。2.減刑、假釋的審判地點(diǎn)。減刑、假釋的審理通常應(yīng)在執(zhí)行地進(jìn)行,其理由是:第一,有利于減少大批押解犯罪人可能產(chǎn)生的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人口眾多,服刑犯絕對(duì)數(shù)量很大,法院每年需要審理的減刑、假釋案件的數(shù)量非常大,如果減刑、假釋案件在法院審理,必然導(dǎo)致法院或監(jiān)管機(jī)關(guān)需要承擔(dān)大量押解任務(wù),這不僅會(huì)加重他們的工作負(fù)擔(dān),而且可能增加罪犯在押解途中逃跑的風(fēng)險(xiǎn)。第二,在執(zhí)行地審理減刑、假釋案件還有利于其他被判刑人參加旁聽(tīng),對(duì)其進(jìn)行法治教育,并強(qiáng)化對(duì)減刑、假釋適用的監(jiān)督。由于其他罪犯與被判刑人生活在一起,對(duì)被判刑人是否符合減刑、假釋的條件最清楚,因而利用其他罪犯監(jiān)督減刑、假釋的適用對(duì)于防范司法腐敗具有非常重要的意義。也正因如此,西方許多國(guó)家都規(guī)定,減刑、假釋可在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行審理。當(dāng)然,要保證其他被判刑人能夠旁聽(tīng),立法還應(yīng)規(guī)定:法院對(duì)減刑、假釋的審理應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行,允許群眾(包括其他被判刑人)旁聽(tīng),允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道。只有這樣,才能為其他被判刑人旁聽(tīng)審判留下制度空間。3.減刑、假釋的審判組織。我國(guó)法院沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的刑事執(zhí)行審判庭,在實(shí)踐中,減刑、假釋案件通常都由刑事審判庭附帶審理。由刑事審判庭附帶審理減刑、假釋案件存在很多缺陷:其一,由于審理減刑、假釋案件需要法官擁有的知識(shí)儲(chǔ)備和審判經(jīng)驗(yàn)與審理一般刑事案件存在很大差別,由審理一般刑事案件的法官審理減刑、假釋案件不利于保證減刑、假釋案件的審判質(zhì)量,不利于法官積累減刑、假釋案件的審判經(jīng)驗(yàn)。其二,由于刑事審判庭的主要任務(wù)是審理普通刑事案件,從而在實(shí)踐中對(duì)審理減刑、假釋案件往往不太重視,經(jīng)常將其當(dāng)作“副業(yè)”;在有些法院,對(duì)減刑、假釋案件的審判甚至不計(jì)入法官的工作量,這更嚴(yán)重影響了法官的積極性,對(duì)保證減刑、假釋案件的審判質(zhì)量極為不利。要改變這種狀況,有必要設(shè)立專門(mén)的刑事執(zhí)行審判庭,專門(mén)負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行過(guò)程中爭(zhēng)議事項(xiàng)的審理。為方便辦案,可考慮在監(jiān)獄設(shè)立派出法庭。但為防止派出法庭的法官與監(jiān)管人員相互勾結(jié)或因礙于情面而徇私枉法,立法應(yīng)規(guī)定,派出法庭的法官應(yīng)定期輪換。4.減刑、假釋的審理程序。減刑、假釋的審理程序應(yīng)當(dāng)是一種類似普通案件的審理程序。具體而言,執(zhí)行機(jī)關(guān)與被判刑人力圖證明被判刑人符合減刑、假釋的條件,檢察機(jī)關(guān)和被害人力圖證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件,法官對(duì)雙方提出的主張和證據(jù)進(jìn)行審查,居中裁決。在審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭后,執(zhí)行人員、被判刑人、檢察人員、被害人依次發(fā)表意見(jiàn),表明是否同意對(duì)被判刑人適用減刑、假釋。為證明自己的主張,各方均有權(quán)出示物證、書(shū)證,申請(qǐng)傳喚證人出庭作證。對(duì)任何一方出示的物證、書(shū)證以及申請(qǐng)傳喚出庭的證人,其他各方都有權(quán)進(jìn)行審查、詢問(wèn)和質(zhì)證。法官如果認(rèn)為有必要,也可對(duì)物證、書(shū)證以及出庭作證的證人進(jìn)行審查、詢問(wèn)和質(zhì)證。為查清被判刑人到底是否符合減刑、假釋的條件,法官還可進(jìn)行必要的庭外調(diào)查,包括進(jìn)一步向執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)閱有關(guān)材料,詢問(wèn)未出席庭審的其他執(zhí)行人員以及與被判刑人同監(jiān)舍的犯人,等等。在查清事實(shí)后,合議庭退庭評(píng)議,作出裁定并當(dāng)庭宣判。(四) 減刑、假釋的救濟(jì)程序?qū)p刑、假釋的救濟(jì),刑事訴訟法僅在第222條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后20日以內(nèi),向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,作出最終裁定?！边@一規(guī)定存在以下問(wèn)題:其一,如果被判刑人、被害人對(duì)法院的裁定不服,無(wú)權(quán)表示異議。其二,檢察機(jī)關(guān)只能向原作出裁定的法院提出糾正意見(jiàn),而按照法院的內(nèi)部分工,有權(quán)對(duì)該裁定進(jìn)行重審的通常是原作出裁定的刑事審判庭甚至原合議庭人員,為保護(hù)本部門(mén)甚至本人利益,即使原裁定確有錯(cuò)誤,他們也可能不愿糾正。其三,檢察機(jī)關(guān)“書(shū)面糾正意見(jiàn)”性質(zhì)不明,實(shí)踐中通常認(rèn)為類似再審抗訴而非二審抗訴,16因而減刑、假釋裁定一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力。因此,實(shí)踐中屢見(jiàn)法院將原減刑、假釋裁定予以撤銷(xiāo),而被判刑人已被減刑、假釋,不知蹤影的窘境。其四,如果法院重新審理后拒不改判