XX的競業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè)XX保護(hù)和其啟示樣本.doc

XX的競業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè)XX保護(hù)和其啟示樣本 美國的競業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè)秘密保護(hù)和其啟示美國的競業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示李明德法【學(xué)科分類】知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【出處】知識(shí)產(chǎn)權(quán)第第33期期【摘要】依據(jù)美國的相關(guān)法律和司法實(shí)踐，雇主與雇員簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議自始無效。 只有在保護(hù)商業(yè)秘密的意義上，競業(yè)禁止協(xié)議才能夠獲得法院的認(rèn)可。 在起訴離職員工披露和使用商業(yè)秘密的訴訟中，法院總是要求雇主將屬于自己的商業(yè)秘密與屬于員工的知識(shí)和技能區(qū)別開來，并要求雇主承擔(dān)舉證責(zé)任，證明離職員工披露和使用了自己的商業(yè)秘密。 美國否定競業(yè)禁止協(xié)議，謹(jǐn)慎保護(hù)雇主商業(yè)秘密的做法，有利于員工的自由流動(dòng)、知識(shí)和技能的傳播及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，。 這值得我們認(rèn)真思考和借鑒。 【關(guān)鍵詞】美國；競業(yè)禁止協(xié)議；商業(yè)秘密；護(hù)保護(hù)】【寫作年份】【正文】本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 近年來，我國企業(yè)大多與員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，以防止他們?cè)陔x職后從事相關(guān)競爭活動(dòng)。 一些人甚至認(rèn)為，這是企業(yè)的一項(xiàng)權(quán)利。 然而，美國的實(shí)踐告訴我們，競業(yè)禁止協(xié)議只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上才是有效的。 同時(shí)，即使是維護(hù)商業(yè)秘密的協(xié)議，美國法院也會(huì)在相關(guān)的爭訟中給予狹義解釋，進(jìn)而作出有利于員工自由流動(dòng)的裁決。 顯然，了解美國的做法，有助于我們重新審視我國競業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系。 一、競業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密協(xié)議美國是市場經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的國家。 按照自由競爭原則，每一個(gè)市場主體都能夠就同類產(chǎn)品或者服務(wù)與其它市場主體進(jìn)行充分和公平的競爭。 這種競爭，也包括人才的競爭。 每一個(gè)市場主體都能夠提供優(yōu)厚的條件，吸引優(yōu)秀技術(shù)人員和管理人員，進(jìn)而提升自身的市場競爭地位。 同樣，擁有各種技能的優(yōu)秀人才，也能夠自由選擇適合于自身發(fā)展的市場主體，不斷從一個(gè)企業(yè)流向另一個(gè)企業(yè)。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 人才的自由流動(dòng)，是市場經(jīng)濟(jì)和自由競爭的應(yīng)有之義。 然而，人才的流動(dòng)，特別是技術(shù)研發(fā)人員和高層管理人員的流動(dòng)，又有可能將屬于原有企業(yè)的商業(yè)秘密帶到另一個(gè)企業(yè)，從而造成原企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。 在美國的商業(yè)活動(dòng)中，針對(duì)雇員離職有可能帶來的商業(yè)秘密泄露，雇主主要通過兩類協(xié)議加以規(guī)范。 11第一類是競業(yè)禁止協(xié)議，通常是在雇傭員工時(shí)簽訂，要求員工離職后不得與自己競爭。 競業(yè)禁止協(xié)議通常會(huì)界定一定的產(chǎn)業(yè)、地域和時(shí)間范圍，要求雇員離職后不得在此范圍內(nèi)與雇主競爭。 第二類是商業(yè)秘密協(xié)議，通常是在雇員離職時(shí)簽訂，要求雇員離職后不得披露、使用所掌握的商業(yè)秘密。 這類協(xié)議在必要時(shí)還會(huì)指明具體的商業(yè)秘密，以及應(yīng)當(dāng)保密的期限。 在美國的司法實(shí)踐中，禁止或者限制雇員競爭的競業(yè)禁止協(xié)議，通常得不到法院的支持。 這是因?yàn)椋杂筛偁幨鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征，而禁止或者限制離職員工與原有雇主展開競爭，顯然不符合市場經(jīng)濟(jì)的基本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 本原則。 例如，在1960年的“Greenburg”一案中，22賓夕法尼亞州上訴法院說:“任何形式的競業(yè)限制，都會(huì)在經(jīng)濟(jì)上降低雇員的流動(dòng)性，限制他們擇業(yè)和維護(hù)生計(jì)的自由。 又如，在1976年的“Strauman”一案中，33紐約州上訴法院也說:毫無疑問，司法上不贊成這些限制性協(xié)議，是基于強(qiáng)有力的公共政策的考慮，即這類協(xié)議支持讓一個(gè)人喪失生計(jì)的做法。 事實(shí)上，服務(wù)、才能和創(chuàng)意的自由流動(dòng)，以及由此而產(chǎn)生的競爭，是我們經(jīng)濟(jì)的前提條件。 因此，雇員有權(quán)利為了自己利益的最大化，使用他在此前被雇傭過程中所獲得的技能和。 知識(shí)。 不應(yīng)當(dāng)有任何限制性的條件去束縛他。 當(dāng)然，這并不表明競業(yè)禁止協(xié)議在商業(yè)生活中毫無意義。 因?yàn)楹芏喔倶I(yè)禁止協(xié)議，特別是針對(duì)技術(shù)研發(fā)人員和高層管理人員的競業(yè)禁止協(xié)議，往往會(huì)涉及到商業(yè)秘密問題。 這樣，當(dāng)競業(yè)禁止協(xié)議的條款與維護(hù)雇主商業(yè)秘密一致的時(shí)候，就會(huì)得到法院的支持。 不過在這種情況下，法院總是對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議做出限定性解釋，將其效力限定在維護(hù)商本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 業(yè)秘密的范圍內(nèi)。 例如，在61976年的“Strauman”一案中，44紐約州上訴法院說，“通常說來，限制競爭的負(fù)面協(xié)議只有在滿。 足合理性要求的程度上，才能夠得到實(shí)施。 其中合理性要求，指的就是保護(hù)商業(yè)秘密的必要性。 所以，限制性的競業(yè)禁止協(xié)議，只有在防止披露和使用商業(yè)秘密的程度上，才可被執(zhí)行。 在具體的商業(yè)活動(dòng)中，競業(yè)禁止協(xié)議的范圍通常大于商業(yè)秘密協(xié)議的范圍。 因?yàn)椋笳邇H僅涉及商業(yè)秘密問題，而前者則涉及更為廣泛的問題。 然而在具體的司法實(shí)踐中，競業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密協(xié)議卻沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。 具體說來，競業(yè)禁止協(xié)議只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上，才是有效的；與商業(yè)秘密無關(guān)的條款，通常會(huì)被宣告為無效。 而根據(jù)商業(yè)秘密的特性，一項(xiàng)技術(shù)信息或者營業(yè)信息，只有對(duì)于同行業(yè)的競爭者才是有價(jià)值的。 從這個(gè)意義上說，要求離職員工不得與自己競爭，也就在很大的程度上維護(hù)了雇主的商業(yè)秘密。 應(yīng)該說，在競業(yè)禁止協(xié)議的效力問題上，本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 加州的做法比較獨(dú)特，也更能說明這類協(xié)議與自由競爭原則的關(guān)系。 根據(jù)加州營業(yè)與職業(yè)法典第16600條:“所有的合同，在限制任何人從事合法職業(yè)、貿(mào)易和營業(yè)的意義上，屬于無效。 55這表明，禁止或者限制離職雇員競爭的“競業(yè)禁止協(xié)議”在加州是無效的。 這與其它各州的做法形成了鮮明對(duì)比。 因?yàn)樵谄渌髦?，法院雖然會(huì)對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議給予狹隘的解釋，但尚沒有明確否定其合法性的立法規(guī)定。 有人認(rèn)為，加州營業(yè)與職業(yè)法典的這一規(guī)定，培育了雇員能夠自由流動(dòng)的氛圍，與其它各州的相對(duì)不流動(dòng)形成了鮮明對(duì)比。 與此相應(yīng)，這一規(guī)定也使得加州的雇員具有更大的擇業(yè)自由和流動(dòng)性，進(jìn)而促進(jìn)了知識(shí)的傳播、技術(shù)的開發(fā)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 顯然，硅谷地區(qū)高科技企業(yè)的活躍發(fā)展，與反對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定有著密切的關(guān)系。 66當(dāng)然，加州營業(yè)與職業(yè)法典第16600條的規(guī)定與商業(yè)秘密的保護(hù)并不沖突。 因?yàn)?，加州一直通過普通法保護(hù)商業(yè)秘密，遵從侵權(quán)法重述和反不正當(dāng)競爭法重述中有本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定。 同時(shí)，加州還在1985年采納了統(tǒng)一商業(yè)秘密法，屬于較早適用統(tǒng)一商業(yè)秘密法的州。 這樣，加州一方面通過營業(yè)與職業(yè)法典的規(guī)定，促進(jìn)人員的自由流動(dòng)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的活力。 另一方面，加州又通過商業(yè)秘密的保護(hù)，支持競業(yè)禁止協(xié)議中有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的條款。 關(guān)于這一點(diǎn)，加州上訴法院在的“Whyte”一案中也有論述。 77法院在判決中說，一般說來，加州營業(yè)與職業(yè)法典第16600條禁止競業(yè)禁止協(xié)議，保護(hù)個(gè)人擇業(yè)自由的權(quán)利。 這表明，加州的公共政策強(qiáng)烈地傾向于雇員的自由流動(dòng)。 但是，宣告競業(yè)禁止協(xié)議無效與商業(yè)秘密的保護(hù)并不沖突。 法院的判決說:在將近40年的時(shí)間里，加州最高法院一直承認(rèn)，盡管有營業(yè)與職業(yè)法典第16600條的規(guī)定，如果有必要保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，競業(yè)禁止協(xié)議依然能夠得到實(shí)施。 “Whyte”一案表明，即使是在倡導(dǎo)人員自由流動(dòng)、反對(duì)競業(yè)禁止的加州，如果競業(yè)禁止協(xié)議的某些條款是為了保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，依然能夠得到執(zhí)行。 不過，加州首先本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 通過立法，規(guī)定競業(yè)禁止協(xié)議無效，然后又在保護(hù)商業(yè)秘密的意義上執(zhí)行其中的一些條款，清楚表明了立法上和司法上的傾向性:即與商業(yè)秘密保護(hù)無關(guān)的競業(yè)禁止協(xié)議，在其原有意義上應(yīng)當(dāng)歸于無效。 二、保密協(xié)議與商業(yè)秘密按照美國的司法實(shí)踐，雇主與雇員簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議，只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上才能夠獲得支持。 然而，即使是執(zhí)行競業(yè)禁止協(xié)議中有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的條款，或者執(zhí)行離職時(shí)的商業(yè)秘密協(xié)議，依然會(huì)發(fā)生保護(hù)雇主利益還是保護(hù)雇員擇業(yè)自由的問題。 因?yàn)?，過于寬泛的解釋商業(yè)秘密，依然會(huì)在很大程度上限制雇員的自由流動(dòng)。 在這種情況下，法院通常會(huì)對(duì)協(xié)議所涉及的“商業(yè)秘密”做出狹義解釋，將屬于雇主的商業(yè)秘密與屬于雇員的知識(shí)和技能區(qū)分開來，以便在相關(guān)訴訟中進(jìn)一步貫徹自由競爭原則，支持員工的自由流動(dòng)。 這里僅以賓夕法尼亞州的“Greenburg”一案和紐約州的“Strauman”一案為例進(jìn)行說明。 在1960年的“Greenburg”一案中，88原本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 告是一家生產(chǎn)保潔化工產(chǎn)品的公司，被告原來是原告公司的總化工師，負(fù)責(zé)化工顏料的配制，并開發(fā)了若干種保潔化工產(chǎn)品。 后來，被告進(jìn)入另一家公司，繼續(xù)從事化工顏料的配制和相關(guān)產(chǎn)品的開發(fā)。 于是，原告訴被告侵犯了自己的商業(yè)秘密。 一審法院認(rèn)定，被告在原告公司開發(fā)的化學(xué)配方屬于原告的商業(yè)秘密，被告在離職后繼續(xù)使用相關(guān)的化學(xué)配方，侵犯了原告的商業(yè)秘密。 被告不服判決，向賓夕法尼亞州法院提起上訴。 上訴法院在判決中說，在通常的商業(yè)秘密訴訟中，是雇主向雇員披露了某項(xiàng)商業(yè)秘密，因而雇員承擔(dān)著保密的義務(wù)。 而在本案中，則是雇員在其工作過程中，開發(fā)了一些化工產(chǎn)品，具有了一些知識(shí)。 在這種情況下，雇主必須證明自己擁有商業(yè)秘密，雇員承擔(dān)著保密義務(wù)。 與此相應(yīng)，法院也必須確定，相關(guān)的信息在什么程度上屬于雇主的商業(yè)秘密，在什么程度上屬于雇員的技能。 一方面，雇主的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)；另一方面，雇員的才能、技能、智慧等，顯然不可能成為雇主的財(cái)產(chǎn)。 雇員有權(quán)利利用和擴(kuò)張自己本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 的能力，以獲取自己的生計(jì)。 上訴法院還特別指出，本案被告所處的境遇并非不常見。 在電子、化工等行業(yè)中，有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人員和專家從事研發(fā)工作，能產(chǎn)生潛在的商業(yè)秘密。 同時(shí)，這些產(chǎn)業(yè)中的人才競爭也非常激烈，雇員的流動(dòng)十分頻繁。 因此，法庭必須特別留意，本案的判決有可能對(duì)當(dāng)前人才流動(dòng)模式所產(chǎn)生的負(fù)面影響。 在這里，相關(guān)的判決既不應(yīng)當(dāng)限制個(gè)人擇業(yè)和維護(hù)生計(jì)的自由，也不應(yīng)當(dāng)妨礙技術(shù)的進(jìn)步，從而損害公共利益。 在上述分析的基礎(chǔ)上，賓夕法尼亞上訴法院進(jìn)一步論證了商業(yè)秘密保護(hù)與人才自由流動(dòng)和促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的關(guān)系。 判決說，原告應(yīng)當(dāng)完成的舉證責(zé)任，包括自己確實(shí)擁有商業(yè)秘密和被告負(fù)有保密義務(wù)的舉證責(zé)任，涉及商業(yè)秘密法律的核心問題。 一方面，經(jīng)營者享有制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利，能夠防止他人竊取自己的商業(yè)秘密；另一方面，個(gè)人享有擇業(yè)自由的權(quán)利，從事最適合于自己的職業(yè)并由此而獲得生計(jì)。 關(guān)于這兩方面，人們都能夠從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出雄辯的論本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 證。 就前者而言，如果在員工離職之后，屬于雇主的研發(fā)成果或者改進(jìn)成果不能獲得有效的保護(hù)，經(jīng)營者就會(huì)喪失積極性，不再資助技術(shù)研發(fā)或者對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)。 同時(shí)，推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企業(yè)，早已不再是傳統(tǒng)的“一人企業(yè)”。 所以，經(jīng)營者必須將屬于商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，委托給適當(dāng)?shù)墓蛦T加以利用。 與此相應(yīng)，在較大的企業(yè)中，由于職責(zé)的分離，由此引起的商業(yè)秘密的披露，就不可避免。 在這種情況下，如果能有效制止違約而泄密的情形，就不會(huì)發(fā)生商業(yè)秘密的適度披露和運(yùn)用。 就后者而言，對(duì)于離職員工的任何形式的限制，都會(huì)降低雇員的流動(dòng)性，限制雇員擇業(yè)和維護(hù)生計(jì)的自由。 由于離職員工有可能陷入商業(yè)秘密的訴訟，他們?cè)诼殘錾嫌憙r(jià)還價(jià)的能力也削弱了。 盡管他們?cè)谠械墓ぷ鲘徫簧显黾恿瞬拍?，但卻受到限制，難以在更能發(fā)揮作用的產(chǎn)業(yè)中獲得提升。 與此相應(yīng)，由于相關(guān)的創(chuàng)意、工藝和方法不能傳播，不僅產(chǎn)業(yè)的競爭力下降，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 展也會(huì)受到損害。 在進(jìn)行上述兩方面的論證之后，上訴法院得出如下結(jié)論:如果我們依據(jù)英國和美國的相關(guān)判決，衡量法律中的敏感點(diǎn)，以確定是傾向于限制某些形式的競爭以保護(hù)經(jīng)營者，還是傾向于保護(hù)個(gè)人不受限制地選擇生計(jì)，那么天平必然是大大地傾向于后者。 事實(shí)上，即使是在某個(gè)個(gè)人因?yàn)槊鞔_的未來競業(yè)禁止協(xié)議而承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，本院也總是在考慮雇主保護(hù)商業(yè)秘密的需要，以及此種限制對(duì)于雇員所造成的困難的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎審查限制競爭協(xié)議的合理性。 具體到本案，上訴法院認(rèn)為，被告既沒有從事研究工作，也沒有進(jìn)行試驗(yàn)工作，更沒有開發(fā)出無可爭議的屬于商業(yè)秘密的配方。 事實(shí)上，被告只是在日常工作中，對(duì)公有領(lǐng)域的化學(xué)配方加以改變或者變化。 這本身就屬于被告的技能和知識(shí)，而非屬于原告的商業(yè)秘密。 上訴法院最后作出裁定說:與此相應(yīng)，我們裁定，上訴人在披露或者使用他自己開發(fā)或者他指導(dǎo)開發(fā)的配方時(shí)，沒有違反委托或者保密關(guān)系。 相反，我本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 們裁定，在受雇于原告的過程中，這些信息構(gòu)成了他所獲得的技術(shù)知識(shí)和技能的一個(gè)部分，他完全有權(quán)利加以使用。 再來看紐約州上訴法院于1976年判決的“Strauman”一案。 原告是一家失業(yè)法律咨詢公司，被告是原告的雇員。 原告于1962年雇傭被告時(shí)，與被告簽訂了一份限制競爭的協(xié)議，要求被告在離職后不得在紐約市和紐約州的一些縣從事與原告業(yè)務(wù)相同的商業(yè)活動(dòng)。 在職期間，被告業(yè)績突出，連續(xù)三次獲得提升，最后擔(dān)任了公司的副總裁。 然而在工作了之后，被告決定離職，成立自己的關(guān)于失業(yè)法律的咨詢公司，并且在紐約市和紐約州開展相關(guān)業(yè)務(wù)。 于是，原告訴被告侵犯商業(yè)秘密，要求法院禁止被告從事相關(guān)的業(yè)務(wù)。 一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案不涉及原告的任何商業(yè)秘密，被告不過是原告的一個(gè)關(guān)鍵雇員，他從事的工作也不是唯一的或者獨(dú)特的，以至于不能再與原告進(jìn)行競爭。 然而，一審法院又裁定，被告受雇期間，就征集客戶的內(nèi)部管理獲得了一些知識(shí)。 如果允許被告利用這些知識(shí)與原告競爭，也是不公本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 平的，因而禁止被告永遠(yuǎn)不得與原告競爭，原告不服而提起上訴。 原告在上訴中主張，被告曾經(jīng)負(fù)責(zé)自己的內(nèi)部管理事務(wù)，熟知一些敏感和保密的客戶信息，因而不能在新的職業(yè)中加以利用。 上訴法院則認(rèn)為，就本案的具體情形而言，初審法院已經(jīng)查明，不涉及任何商業(yè)秘密。 正如原告所承認(rèn)的那樣，每一個(gè)雇傭了員工的公司，都是失業(yè)法律咨詢公司的潛在客戶。 而這些客戶的所有信息，甚至包括負(fù)責(zé)失業(yè)事務(wù)的聯(lián)系人姓名，都出現(xiàn)在公開發(fā)行的指南上。 即使是原告，也在使用這類指南尋求自己的客戶。 顯然，沒有任何理由將這類信息納入商業(yè)秘密的范圍。 與此相應(yīng)，地方法院禁止被告尋求客戶的命令，是錯(cuò)誤的。 原告在上訴中還主張，被告曾經(jīng)負(fù)責(zé)自己的內(nèi)部管理事務(wù)，熟知一些商業(yè)操作的細(xì)節(jié)，因而不得從事與自己競爭的活動(dòng)。 上訴法院則認(rèn)為，在不存在商業(yè)秘密的情況下，在被告沒有違法行為的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)禁止被告使用他所擁有的有關(guān)這個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)和才能。 如果做出相反的裁決，就會(huì)讓所有的公本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 司管理人員和所有的熟知某一方面業(yè)務(wù)的人員成為雇主的人質(zhì)。 上訴法院論證說:當(dāng)有關(guān)的知識(shí)不構(gòu)成受保護(hù)的商業(yè)秘密，同時(shí)也不存在商業(yè)盜竊行為所引發(fā)的密謀和違約的時(shí)候，我們認(rèn)為沒有任何理由禁止雇員利用可能的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)其潛在的職業(yè)和金錢方面的能力。 三、商業(yè)秘密與員工自由流動(dòng)顯然，“Greenburg”和“Strauman”都是從員工自由流動(dòng)和自由競爭的角度，否定了限制性的競業(yè)禁止協(xié)議。 當(dāng)然，這兩個(gè)案件中的關(guān)鍵點(diǎn)都是不存在屬于雇主的商業(yè)秘密。 事實(shí)上，即使確實(shí)存在屬于雇主的商業(yè)秘密，法院也會(huì)支持保密協(xié)議中的相關(guān)條款。 于第七巡回上訴法院于51995年判決的“PepsiCo”一案，就是一個(gè)典型案件。 在“PepsiC o”一案中，99百事公司與快客公司（Quaker）在運(yùn)動(dòng)飲料上存在著激烈的競爭，雙方都把1995年作為一個(gè)重要的銷售年份，并且制定了各自的市場營銷計(jì)劃。 本案的被告雷德蒙（Redmond）原來是百事公司加州區(qū)域的總經(jīng)理，參與了百事公司1995本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 年?duì)I銷計(jì)劃的制定。 1994年10月，“快客公司”提議讓雷德蒙擔(dān)任下屬兩個(gè)公司合并后的首席執(zhí)行官。 雷德蒙于1994年11月10向百事公司提出辭職。 由于擔(dān)心雷德蒙在新的職位上泄露和使用屬于自己的商業(yè)秘密，百事公司于1994年11月16日向伊利諾伊聯(lián)邦地方法院提起訴訟，要求法院下達(dá)禁令，雷德蒙不得擔(dān)任快客公司的新職務(wù)，不得泄露屬于自己的商業(yè)秘密。 法院經(jīng)過審理，下令被告在1995年55月底以前不得擔(dān)任快客公司的新職務(wù)，并且永遠(yuǎn)不得使用和泄露屬于百事公司的商業(yè)秘密。 被告不服判決，向第七巡回上訴法院提起上訴。 第七巡回上訴法院首先指出，本案屬于伊利諾伊州商業(yè)秘密法管轄。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院能夠禁止對(duì)于商業(yè)秘密的“實(shí)際的或者威脅的竊取”。 與此相應(yīng)，原告要想獲得禁令，必須證明確實(shí)有商業(yè)秘密存在，以及被告竊取或者威脅竊取商業(yè)秘密。 在這方面，地方法院已經(jīng)認(rèn)定，原告關(guān)于1995年的市場營銷計(jì)劃，屬于原告的商業(yè)秘密。 同時(shí)，被告知曉這些秘密，在其新的職務(wù)上將不可避本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 免地會(huì)利用原告的商業(yè)秘密。 例如被告在為新公司制定價(jià)格、決定銷售渠道和上市新產(chǎn)品的時(shí)候，都會(huì)不可避免地利用已經(jīng)存在于記憶中的屬于原告的商業(yè)秘密。 第七巡回上訴法院還論證說，被告所知悉的屬于原告的商業(yè)秘密，不同于他在任職期間所獲得的一般性知識(shí)和技能。 這些銷售計(jì)劃是原告不想讓競爭對(duì)手知悉的商業(yè)秘密，能夠讓原告處于競爭上的優(yōu)勢地位。 同時(shí)，原告提出的訴訟，也不同于傳統(tǒng)的商業(yè)秘密案件。 在傳統(tǒng)案件中，通常是原告具有一項(xiàng)技術(shù)秘密或者營業(yè)秘密，他人以不正當(dāng)手段竊取了相關(guān)的秘密。 在本案中，原告并未主張快客公司偷竊了自己的商業(yè)秘密。 原告只是主張，被告在新的職務(wù)上將不可避免地依據(jù)原告的商業(yè)秘密，作出相應(yīng)的市場決定。 這樣，原本屬于原告的商業(yè)秘密，就會(huì)在事實(shí)上幫助快客公司占有市場上的優(yōu)勢地位。 這類利用他人商業(yè)秘密的情形雖然很少發(fā)生，但依然屬于商業(yè)秘密法律應(yīng)當(dāng)規(guī)范的情形。 基于以上分析，第七巡回上訴法院維持本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 了地方法院的判決，要求被告在1995年55月底之前不得擔(dān)任快客公司的新職務(wù)，永遠(yuǎn)不得披露原告的商業(yè)秘密。 值得注意的是，第七巡回上訴法院在“PepsiCo”一案中，討論“威脅竊取商業(yè)秘密”的時(shí)候，使用了“不可避免地披露和使用”的術(shù)語。 具體說來，由于被告雷德蒙已經(jīng)知悉了屬于原告的商業(yè)秘密，他在進(jìn)入快客公司承擔(dān)新職務(wù)并做出商業(yè)決策的時(shí)候，將不可避免地使用原告的商業(yè)秘密。 按照這個(gè)規(guī)則，原告只要證明確實(shí)存在屬于自己的商業(yè)秘密，同時(shí)又證明被告知悉相關(guān)的商業(yè)秘密，就能夠依據(jù)不可避免地披露和使用的規(guī)則，要求被告不得從事競爭性活動(dòng)。 與此相應(yīng)，原告也免除了證明被告“確實(shí)使用或者威脅使用”自己商業(yè)秘密的責(zé)任。 顯然，這對(duì)于離職員工，特別是在競爭性企業(yè)中重新就職的離職員工是不利的。 正是基于這樣的考慮，隨后的一些典型判例都斷然否決了不可避免地披露和使用的理論。 例如，在的“Whyte”一案中，1010加州上訴法院拒絕適用“不可避免地披露”的本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 理論，認(rèn)為這個(gè)規(guī)則創(chuàng)設(shè)了一個(gè)事實(shí)上的“事后的競業(yè)禁止合同”，產(chǎn)生了限制雇員。 流動(dòng)的結(jié)果，因而違背了加州的法律和政策。 在“Whyte”一案中，原告是一家制鎖公司，與柯賽特（Kwikset）公司存在著激烈的競爭。 本案的被告懷特（Whyte）原來是原告公司的銷售副總裁，曾經(jīng)簽訂過保守商業(yè)秘密的協(xié)議。 柯賽特希望被告進(jìn)入自己的公司，并提出了相應(yīng)的條件。 66月33日，被告接受了柯賽特的條件，但直到66月14日才提出辭職。 在此期間，被告參加了原告與客戶舉行的秘密會(huì)議。 66月25日，被告擔(dān)任了柯賽特公司的銷售副總裁，與他在原告公司的職位相同。 于是，原告在加州法院提起訴訟，要求禁止被告擔(dān)任柯賽特公司的新職務(wù)。 一審法院作出有利于被告的裁定，原告不服判決而提起上訴。 原告在上訴中提出，本案的事實(shí)與“PepsiCo”一案的事實(shí)相似，因而要求上訴法院依據(jù)不可避免地披露的規(guī)則，禁止被告擔(dān)任柯賽特公司的銷售副總裁。 上訴法院顧了“PepsiCo”一案的判決，以及在此之后各本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 州法院在“不可避免地披露”這一規(guī)則上的立場。 具體說來，大多數(shù)法院在判決中認(rèn)可了這一規(guī)則，只有少數(shù)法院否定了這一規(guī)則，還有的法院雖然肯定了這一規(guī)則，但又裁定這一規(guī)則僅適用于“PepsiCo”一案的具體案情。 上訴法院認(rèn)為，少數(shù)法院否定這一規(guī)則的判決，正確地平衡了雇員自由流動(dòng)的競爭政策與商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系。 上訴法院說:不可避免地披露理論，允許雇主在沒有證明前雇員真實(shí)使用或者威脅使用商業(yè)秘密的情況下，僅僅推論（反過來依據(jù)情節(jié)證據(jù)）該雇員在新職業(yè)上將不可避免使用他或她所知曉的商業(yè)秘密，從而禁止前雇員從事新的職業(yè)。 其結(jié)果不僅是禁止使用商業(yè)秘密，而且限制了就業(yè)。 由不可避免地披露理論所強(qiáng)加的競業(yè)禁止，其主要弊病在于事后的特征:在雇傭合同簽訂之后強(qiáng)加了競業(yè)禁止協(xié)議，從而在未經(jīng)雇員同意的情形下改變了雇傭關(guān)系。 就像本案一樣，在存在一個(gè)保密協(xié)議的情形下，不可避免地披露理論將保密協(xié)議轉(zhuǎn)換成了競業(yè)禁止協(xié)議。 或者，正如另一個(gè)聯(lián)邦法院所指本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 出的那樣，“法庭不應(yīng)當(dāng)允許原告以事后競業(yè)禁止協(xié)議的方式，利用不可避免地披露理。 論，禁止雇員為他或她所選擇的雇主工作。 加州上訴法院還特別指出，在本案中，無論是原告還是被告，都反對(duì)競業(yè)禁止協(xié)議。 與此相應(yīng)，法院也不應(yīng)當(dāng)通過不可避免地披露理論，在當(dāng)事人的頭上強(qiáng)加一個(gè)競業(yè)禁止協(xié)議。 此外，在的“LeJeune”一案中，1111馬里蘭上訴法院也明確否定了不可避免地披露理論，認(rèn)為不符合馬里蘭州采納的“統(tǒng)一商業(yè)秘密法”。 在該案中，原告是一家硬幣兌換機(jī)的生產(chǎn)廠商，被告是原告的雇員，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的推銷人。 自55月開始，被告與原告的主要競爭對(duì)手馬斯（Mars）公司接觸，尋求新的工作機(jī)會(huì)。 77月77日，被告與馬斯公司簽訂了雇傭合同，但依然留在原告公司內(nèi)，直到77月14日才離職。 在此期間，被告復(fù)制了原告計(jì)算機(jī)中的一些文件，包括制造成本和銷售價(jià)格的文檔，以及一些其它紙質(zhì)文件。 原告發(fā)現(xiàn)以后，于77月24日向馬里蘭州的一審法院提起訴訟。 一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)定被告本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 竊取了原告的商業(yè)秘密。 不過，一審法院在裁定中沒有以“威脅使用”作為依據(jù)下達(dá)禁令，而是引用了不可避免地披露理論。 在被告提起的上訴中，馬里蘭州上訴法院肯定了地方法院關(guān)于被告竊取原告商業(yè)秘密的裁定，但認(rèn)為一審法院依據(jù)不可避免地披露理論下達(dá)禁令不當(dāng)。 上訴法院回顧了確立這一規(guī)則的“P epsiCo”一案，以及否定這一規(guī)則的“Whyte”一案，認(rèn)為后者的判決具有說服力。 上訴法院說:馬里蘭州的政策與加州的政策相似，贊同雇員的流動(dòng)。 在這方面，Coinco（原告）與與LeJuene（被告）沒有簽訂保密協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議。 如果在本案中承認(rèn)不可避免地披露，就會(huì)讓原告在沒有與被告談判競業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議的情況下獲得好處干預(yù)被告與馬斯公司的雇傭關(guān)系。 此外，接受這個(gè)理論，也有可能讓法院僅僅依據(jù)某人接觸了商業(yè)秘密，推論某種程度的不可避免地披露。 基于這些理由我們得出結(jié)論，根據(jù)馬里蘭州的統(tǒng)一商業(yè)秘密法，不可避免地披露理論不能作為判給原告禁令救濟(jì)的依據(jù)。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 大體說來，在美國的司法實(shí)踐中，支持雇員的自由流動(dòng)，限制甚至否定競業(yè)禁止協(xié)議，是一個(gè)基本傾向。 1995年第七巡回上訴法院判決的“PepsiCo”一案，確立了不可避免地披露理論，在特定的案件事實(shí)中，天平似乎倒向了擁有商業(yè)秘密的雇主一方。 然而，隨后的“Whyte”和“LeJuene”等判例，不僅否定了不可避免地披露理論，而且重申了雇員自由流動(dòng)的原則。 四、對(duì)我國的啟示在美國的商業(yè)生活中，每年都有成千上萬的員工從一個(gè)企業(yè)流動(dòng)到另一個(gè)企業(yè)，在這中間，不乏帶走原來雇主的商業(yè)秘密并且在后一個(gè)企業(yè)中披露和使用的情形。 然而事實(shí)上，這類訴訟卻很少發(fā)生。 相關(guān)的證據(jù)也表明，此類訴訟不可能大幅度增長。 1212反觀我國，員工的自由流動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒