探尋新的模式——從所有權(quán)到國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)體制的創(chuàng)新.doc

此文檔收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系網(wǎng)站刪除天馬行空官方博客：/tmxk_docin ；QQ:1318241189；QQ群：175569632中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿科學(xué)文庫(kù)2000卷探尋新的模式從所有權(quán)到國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)體制的創(chuàng)新李 笠 農(nóng)東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系此文檔僅供學(xué)習(xí)與交流目 錄前言第一章 論所有權(quán)1.1 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-1 財(cái)富與財(cái)產(chǎn)1.1-2 占有與所有權(quán)1.1-3 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-4 所有權(quán)：法學(xué)的視角1.1-5 所有權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角1.2 所有權(quán)與控制權(quán)的分離1.2-1 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán)：所有權(quán)的裸體化1.2-2 法學(xué)的困境1.2-3 所有權(quán)不動(dòng)定理1.2-4 重新定義所有權(quán)1.2-5 虛擬所有權(quán)第二章 論公有制2.1 公有制的本質(zhì)2.1-1 什么是所有制？2.1-2 什么是公有制？2.2 公有制的理由2.2-1 公有制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”2.2-2 公有制與平等2.2-3 公有制與社會(huì)總福利2.3 國(guó)家所有制2.3-1 國(guó)家所有制的本質(zhì)2.3-2 生產(chǎn)性國(guó)家所有制與分配性國(guó)家所有制2.4 集體所有制2.4-1 集體所有制：公有制還是私有制？2.4-2 集體所有制與效率的矛盾2.4-3 股份合作制：特殊歷史條件下的一種過(guò)渡性怪胎2.5 本章小結(jié)第三章 論企業(yè)3.1 什么是企業(yè)？3.1-1 風(fēng)險(xiǎn)論：奈特的解釋3.1-2 交易費(fèi)用論：科斯的解釋3.1-3 監(jiān)督論：阿爾欽和德姆塞茨的解釋3.1-4 一種更全面的解釋3.2 為什么資本統(tǒng)治企業(yè)？3.2-1 企業(yè)的基本結(jié)構(gòu)：聯(lián)合與雇傭3.2-2 為什么一種生產(chǎn)要素統(tǒng)治企業(yè)？3.2-3 為什么資本統(tǒng)治企業(yè)？3.2-4 統(tǒng)治與剝削3.2-5 誰(shuí)是國(guó)有企業(yè)的主人？3.3 非資本所有者管理的企業(yè)3.3-1 兩權(quán)分離與代理成本3.3-2 股權(quán)分散化與資本所有者的監(jiān)督激勵(lì)3.3-3 股權(quán)分散化與企業(yè)的監(jiān)督資源供給3.3-4 代理人的經(jīng)營(yíng)激勵(lì)與企業(yè)的監(jiān)督資源需求3.3-5 企業(yè)的外部監(jiān)督第四章 論國(guó)有資本4.1 張維迎模型與完全放權(quán)合約4.1-1 張維迎博士的圖畫(huà)與論點(diǎn) 4.1-2 評(píng)論與補(bǔ)充4.2 完全放權(quán)合約：分配機(jī)制4.2-1 完全放權(quán)合約與國(guó)有資本收益4.2-2 完全放權(quán)合約與國(guó)有資本價(jià)值4.2-3 完全放權(quán)合約：權(quán)利結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱(chēng)性4.3 完全放權(quán)合約：政府體制4.3-1 委托人對(duì)代理人的約束力假定4.3-2 產(chǎn)權(quán)代理職能與公共服務(wù)職能的分離第五章 資本代理權(quán)股份制：一個(gè)全新的設(shè)計(jì)5.1 前車(chē)之鑒5.1-1 承包制5.1-2 里斯卡模式5.1-3 左大培的“公有財(cái)產(chǎn)代管人制度”5.1-4 重要結(jié)論5.2 資本代理權(quán)股份制的基本框架5.3 資本代理權(quán)市場(chǎng)的均衡機(jī)制5.3-1 資本代理權(quán)市場(chǎng)的靜態(tài)均衡5.3-2 資本代理權(quán)市場(chǎng)均衡的變動(dòng)5.3-3 資本代理權(quán)市場(chǎng)均衡與“搭便車(chē)”5.3-4 競(jìng)爭(zhēng)率與國(guó)有資本收益漏損5.4 資本代理權(quán)股份制與國(guó)有資本價(jià)值5.4-1 “資本增值獎(jiǎng)”5.4-2 國(guó)有資本的抗侵蝕機(jī)制5.4-3 國(guó)有資本價(jià)值與責(zé)任股息率5.5 資本代理權(quán)股份制與企業(yè)自主權(quán)5.6 國(guó)有資本代理券的供給與需求5.7 資本代理權(quán)股份制與人的權(quán)利結(jié)束語(yǔ)參考文獻(xiàn)后記前 言隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革進(jìn)程的不斷向前推進(jìn)，競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)的效率問(wèn)題已經(jīng)逐漸上升到了整個(gè)市場(chǎng)化改革的瓶頸的地位。這樣說(shuō)可能并不過(guò)分：我們到底能不能為國(guó)有企業(yè)找到一條可行的出路，已經(jīng)成為了我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革能否成功的最后一次“射門(mén)”。如果不能破門(mén)，那么我們恐怕就得要通過(guò)擲硬幣選擇要公有制還是要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)決定我們的前途了。國(guó)有企業(yè)至今未能找到一條可行的出路，這究竟是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)本來(lái)就沒(méi)有出路，還是因?yàn)槲覀儧](méi)有找到那條實(shí)際上存在的可行之路呢？我之所以打算就這一題目寫(xiě)一篇論文，自然表明我至今還愿意相信這后一判斷，相信國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題還是有可能通過(guò)某種制度設(shè)計(jì)方面的突破而獲得解決。我之所以愿意相信這后一判斷，是因?yàn)橹两襁€沒(méi)有人能在理論上用令人絕對(duì)信服的理由象證明永動(dòng)機(jī)的不可能性那樣證明國(guó)有制和高效率是不可能相容的，而我的研究結(jié)論則恰恰與此相反。資本由非資本所有者經(jīng)營(yíng)，并非社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)之獨(dú)有特點(diǎn)，私人資本主義企業(yè)亦然，而且資格更老。但它卻并沒(méi)有在私人資本主義企業(yè)中導(dǎo)致嚴(yán)重的效率問(wèn)題。因此，資本由非資本所有者經(jīng)營(yíng)，并非國(guó)有企業(yè)效率低下的原因。以我的看法，國(guó)有企業(yè)效率低下的原因，在于其資本委托代理關(guān)系的失效，或者更確切地說(shuō)，在于其資本委托代理關(guān)系的“半身不遂”。并且，這“不遂”的“半身”還不在最終代理人（資本的直接經(jīng)營(yíng)者）一方。社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的代理經(jīng)營(yíng)者與資本主義企業(yè)的代理經(jīng)營(yíng)者并無(wú)區(qū)別，他們都是為他人經(jīng)營(yíng)資本的“雇傭勞動(dòng)者”，只要前有可觀的利益，后有嚴(yán)格的監(jiān)督，他們都同樣有把受托資本“煉石成金”的能力。因此，國(guó)有資本效率低下的原因就出在委托代理關(guān)系的委托人（中間代理人）一方，那就是：在目前的尚不完善的政治體制下，國(guó)有資本（其實(shí)質(zhì)是全民資本）不可能有一個(gè)能象真正的所有者一樣行事的所有者代表（中間代理人），因此國(guó)有資本所有者（初始委托人）追求資本安全和贏利的動(dòng)機(jī)，根本無(wú)法通過(guò)其代表而順暢地傳導(dǎo)給國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)者（最終代理人）。有此一點(diǎn)，國(guó)有資本的整個(gè)委托代理關(guān)系鏈條就成了一條沒(méi)有電源或電壓不足的電路，從而這條線路上的“終端設(shè)備”最終代理人缺乏為初始委托人的利益而工作的激勵(lì)，也就不足為奇了。至于國(guó)有資本的所有者代表為什么不可能有符合初始委托人利益的行為，以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)不完善的政治體制進(jìn)行改革才能使中間代理人具有為初始委托人利益而工作的動(dòng)機(jī)，則不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所能夠解釋和解決的了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所能夠做的，只能是在盡可能正確地估計(jì)國(guó)有資本委托代理關(guān)系線路中所給定的電壓的基礎(chǔ)上，來(lái)設(shè)計(jì)一套盡可能使最終代理人為國(guó)有資本的利益而工作的激勵(lì)最大化的刺激裝置。但可惜在這個(gè)方面，我們以往所曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)的各種探索都已經(jīng)被證明是不成功的。其之所以不成功，主要原因就在于，它們都犯一個(gè)通病，那就是：過(guò)高地估計(jì)國(guó)有資本委托代理關(guān)系線路中的電壓，或者說(shuō)，過(guò)高地估計(jì)中間代理人的激勵(lì)水平；或再換言之，它們總是假定政府或政府的官員們有追求國(guó)有資本安全與收益的動(dòng)機(jī)。而由這種錯(cuò)誤假定所導(dǎo)致的通行做法則是：由政府的官員來(lái)與國(guó)有資本的最終代理人談判和簽定委托代理合約，用政府的官員（如政府派出的國(guó)有資本所有權(quán)代表或董事）來(lái)監(jiān)督國(guó)有資本最終代理人的經(jīng)營(yíng)行為等。因此，其效果會(huì)如何，自然不言可知。在本文中，作者企圖把對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)體制的研究轉(zhuǎn)移到一個(gè)全新的角度上來(lái)，那就是：假定國(guó)有資本委托代理關(guān)系電路中的電壓為零，即假定國(guó)有資本的中間代理人的監(jiān)督激勵(lì)以及他對(duì)最終代理人的監(jiān)督能力為零，然后在此前提條件下，構(gòu)建一個(gè)能夠使最終代理人具有為國(guó)有資本利益而工作的充足激勵(lì)的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)體制模型。遵循這樣的原則，本文試著為競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)有資本設(shè)計(jì)了一個(gè)全新的經(jīng)營(yíng)體制模型“資本代理權(quán)股份制”。該模型的主要特點(diǎn)是，用一個(gè)不受人為因素左右的競(jìng)爭(zhēng)性的“國(guó)有資本代理權(quán)交易市場(chǎng)”來(lái)取代中間代理人的角色，從而使國(guó)有資本的有效運(yùn)營(yíng)和國(guó)有資本收益的合理分配，不再依賴(lài)于中間代理人的行為動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)體制模型不可能在沒(méi)有任何基本理論支持的基礎(chǔ)上憑空創(chuàng)造出來(lái)，因此，本文在構(gòu)建模型前，對(duì)與模型有關(guān)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)以至法學(xué)方面基本理論問(wèn)題，也作了一些廣泛而必要的探討。這些內(nèi)容構(gòu)成了本文的前三章。至于第四章，則是為構(gòu)建模型所作的一些更具體的理論鋪墊，其目的是提出一些構(gòu)建模型時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的更具體的原則。第五章是模型的基本框架及其運(yùn)行原理。不過(guò)，的確象有些朋友所批評(píng)的那樣，全文的基礎(chǔ)理論部分和主題部分的文字比例結(jié)構(gòu)似乎有點(diǎn)不佳，前大后小，象個(gè)大頭卡通。由于眼下我暫沒(méi)有時(shí)間再對(duì)其作過(guò)大的加工，因此我只好這樣來(lái)為自己辯解，那就是：“十月懷胎，一朝分娩?！惫榱四軌蚋玫乩斫庑律鷥旱奶攸c(diǎn)，只好麻煩讀者在看到新生兒之前，先隨我一起耐著性子走一段通向產(chǎn)房的道路吧。第一章 論所有權(quán)如果要從全部社會(huì)科學(xué)名詞中推選一個(gè)含義最模糊、爭(zhēng)議最多并且因此而給社會(huì)科學(xué)研究者所帶來(lái)的麻煩也最大的名詞，那么我絕對(duì)推薦“所有權(quán)”一詞。然而本文的論題卻又要求我的征程必須從這個(gè)著名的迷宮出發(fā)。1.1 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-1 財(cái)富與財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)”是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”一詞的簡(jiǎn)稱(chēng)。因此，在對(duì)所有權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行探討之前，我們必須首先考察一下什么是“財(cái)產(chǎn)（property）”。財(cái)產(chǎn)是一種特殊的財(cái)富（wealth）。那么，什么是財(cái)富呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于財(cái)富概念的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了兩個(gè)歷史階段：1物質(zhì)財(cái)富觀階段。這個(gè)階段從經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生之日起，一直延續(xù)到19世紀(jì)。在這個(gè)階段，人們把財(cái)富的概念僅僅限制在有形物的范圍內(nèi)，即認(rèn)為財(cái)富就是對(duì)人有用的物。任何不表現(xiàn)為有形物的東西，都不能被稱(chēng)為財(cái)富。這種財(cái)富觀不僅沒(méi)有能揭示財(cái)富的本質(zhì)，而且還對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)許多誤導(dǎo)作用。所謂“生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)理論”就是其中的一例。這種理論認(rèn)為只有創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)才能夠創(chuàng)造效用和價(jià)值，因而也才具有生產(chǎn)性；而任何勞動(dòng)成果不表現(xiàn)為有形物的勞動(dòng)（例如科研、教育、服務(wù)、流通等領(lǐng)域的勞動(dòng)）都不具有生產(chǎn)性，都是所謂“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，既不能創(chuàng)造效用，也不能創(chuàng)造價(jià)值。這種理論曾導(dǎo)致了對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的不應(yīng)有的歧視和對(duì)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利影響。2效用財(cái)富觀階段。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊（Jean-Baptiste Say）在他1803年發(fā)表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論一書(shū)中，對(duì)財(cái)富的概念進(jìn)行了一個(gè)劃時(shí)代的修正。他指出：“物質(zhì)不是人力所能創(chuàng)造的，人力所創(chuàng)造的不是物質(zhì)而是效用。這種創(chuàng)造我們叫做財(cái)富的創(chuàng)造。所謂生產(chǎn)，不是創(chuàng)造物質(zhì)，而是創(chuàng)造效用。生產(chǎn)的數(shù)量不是以產(chǎn)品的長(zhǎng)短、大小或輕重估計(jì)，而是以產(chǎn)品所提供的效用估計(jì)?！?薩伊：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第59頁(yè)。 薩伊雖然區(qū)別了物質(zhì)和效用，并且把財(cái)富的本質(zhì)定義為效用，但是他并沒(méi)有更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，效用甚至還是可以與物質(zhì)相分離的，即沒(méi)有注意到非物質(zhì)性效用（如服務(wù)、知識(shí)、信息、信譽(yù)、知名度等）的存在。對(duì)非物質(zhì)性財(cái)富的認(rèn)識(shí)，是由更后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)缂s翰斯圖亞特穆勒（John Stuart Mill）等完成的。在今天，這種效用財(cái)富觀已經(jīng)取代物質(zhì)財(cái)富觀而成為了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共識(shí)。不過(guò)，無(wú)論是物質(zhì)財(cái)富觀還是效用財(cái)富觀，它們都同意賦予財(cái)富概念以這樣一個(gè)限定條件，那就是：財(cái)富還應(yīng)當(dāng)具有稀缺性（相對(duì)于人的需要）。不具有稀缺性的東西，無(wú)論它多么有用，人們習(xí)慣上都不視其為財(cái)富?？諝鈱?duì)于人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種極其有用的東西，但至少在目前看來(lái)，它并不稀缺，人們可以隨意地以任何數(shù)量來(lái)使用它，而并不會(huì)影響到其他人對(duì)空氣的使用。因此，自古以來(lái)誰(shuí)也沒(méi)有把空氣視為是一種財(cái)富。而土地則不然，至少在近現(xiàn)代（或許不包括遠(yuǎn)古時(shí)代），相對(duì)于人的需要來(lái)說(shuō)，它的數(shù)量是不充足的，一個(gè)人占用較多的土地，可能要以其他人占用較少的土地為條件，因此，土地通?？偸潜蝗藗円暈槭且环N財(cái)富。由此，我們可以歸納出財(cái)富的兩個(gè)特點(diǎn)，那就是：有用性和稀缺性。于是，根據(jù)效用財(cái)富觀，我們可以把財(cái)富的概念表述如下：所謂財(cái)富，就是能夠滿足人們的某種需要而又稀缺的外部對(duì)象，它可以是某種有形物（如土地、房屋），也可以是某種無(wú)形的東西（如某種生產(chǎn)技術(shù)或“可口可樂(lè)”商標(biāo)等）。那么，什么是財(cái)產(chǎn)呢？財(cái)產(chǎn)必定是財(cái)富，但并非所有的財(cái)富都是財(cái)產(chǎn)。換言之，財(cái)產(chǎn)是一種特殊的財(cái)富。如果要給財(cái)產(chǎn)下一個(gè)定義的話，那就是：財(cái)產(chǎn)就是能夠并且已經(jīng)被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有（exclusively possess）的財(cái)富。更具體些說(shuō)，一個(gè)東西要成為“財(cái)產(chǎn)”，它必須具備以下兩個(gè)特點(diǎn)：（1）它必須能夠被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有。一種東西能否被人排他地占有，取決于它的自然屬性。雨水對(duì)于某些地區(qū)的人們來(lái)說(shuō)，不僅是非常有用的，而且也是非常稀缺的，但是，至少到目前為止，沒(méi)有誰(shuí)能通過(guò)阻止雨水落入別人的土地而使自己獲得更多的雨水，因此雨水很難成為財(cái)產(chǎn)。但井水、湖水則不然，人們對(duì)其實(shí)行排他性占有是不困難的，因此它們則可以成為財(cái)產(chǎn)。（2）它已經(jīng)被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有。如果說(shuō)前一個(gè)特點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)的自然屬性的話，那么“已被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有”則是財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性，因而也是社會(huì)科學(xué)所要研究的最主要對(duì)象。從社會(huì)科學(xué)的角度看，“被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有”是財(cái)產(chǎn)區(qū)別于一般財(cái)富的最基本的特征。而其中“排他性”（exclusiveness）是其精髓所在。所謂“排他性”，就是指某人對(duì)某物的占有行為所具有的排斥他人對(duì)同一物實(shí)施同樣行為的性質(zhì)。如果人們對(duì)任何財(cái)富的占有行為都不具有排他性，那么就不存在財(cái)富與財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，也就不存在財(cái)產(chǎn)。因此，一言以蔽之，沒(méi)有排他性占有，就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，我們?cè)凇罢加小币辉~之前加上“排他地”或“排他性”這樣一種限定詞，在大多數(shù)情況下是多余的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人們的觀念中，“占有”一詞本身就已經(jīng)包含了“排他”的含義。例如我們通常說(shuō)“某物被某人占有”時(shí)，就意味著別人不能再同時(shí)占有該物。因此，在以后的論述中，我們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下將省略掉這一限定詞。除非有特別說(shuō)明，我們所說(shuō)的“占有”一詞總是指“排他性占有”的意思。不過(guò)，說(shuō)到這里，我們卻不能不提及一個(gè)較為特殊同時(shí)又較為復(fù)雜的概念，那就是所謂“公有（共同占有）”或“公有財(cái)產(chǎn)”。例如當(dāng)人們說(shuō)“生產(chǎn)資料被社會(huì)全體勞動(dòng)者共同占有”時(shí)，這里所說(shuō)的“占有”一詞，顯然與我們通常從個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系的角度所講的“排他性占有”有極大的不同，它恰恰是指“不得被任何人排他地占有”的意思。并且，既然我們把財(cái)產(chǎn)定義為“被某個(gè)社會(huì)主體排他地占有的財(cái)富”，那么“公有財(cái)產(chǎn)”（public property）這種說(shuō)法似乎就有些不可理解。“公有”似乎就意味著沒(méi)有排他性 “亞里士多德（Aristotle）也開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)同樣漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)，即認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)不應(yīng)視為屬于我們大家，而是應(yīng)視為不屬于任何人?！保ㄐ屡翣柛窭追蚪?jīng)濟(jì)學(xué)大辭典第三卷第1100頁(yè)。），那么，不能被排他地占有的東西，怎么能成為財(cái)產(chǎn)呢？但公有財(cái)產(chǎn)確實(shí)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，這一點(diǎn)恐怕沒(méi)有多少人會(huì)懷疑（不信，你到天安門(mén)廣場(chǎng)的花壇上去試著搬走幾盆花，你就會(huì)體會(huì)到這一點(diǎn)）。那么問(wèn)題究竟在哪兒呢？問(wèn)題的答案是：“公有”也是具有排他性的，不過(guò)它是一種特殊的排他性，這種排他性不是個(gè)人對(duì)個(gè)人的排斥，而是由所有個(gè)人組成的群體對(duì)群體中的每一個(gè)個(gè)人的排斥。也就是說(shuō)，一個(gè)人作為群體的成員，他是占有者，而作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，他則是被排斥者。因此，公有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與我們上面所提到的財(cái)產(chǎn)的一般定義并不沖突。至于人們?yōu)槭裁匆⑦@樣一種特殊的占有關(guān)系，或者說(shuō)為什么會(huì)產(chǎn)生這樣一種特殊的占有關(guān)系，我們將在第二章中詳細(xì)考察，這里暫不論及。而在本章中，除非有特別說(shuō)明外，我們所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)，都是指從個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系的角度看的被排他地占有的財(cái)富，即所謂“私有財(cái)產(chǎn)”。1.1-2 占有與所有權(quán)我們已經(jīng)知道，財(cái)產(chǎn)起源于占有，財(cái)產(chǎn)就是被某些社會(huì)成員排他地占有的財(cái)富。那么，什么是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢？馬克思說(shuō)：“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。” 馬克思：黑格爾法哲學(xué)批判。馬克思恩格斯全集第1卷第382頁(yè)。 可見(jiàn)，所有權(quán)就是“占有”的法權(quán)化形式。而且由此還可知：作為事實(shí)的占有產(chǎn)生于前，而作為一種法權(quán)的占有產(chǎn)生于后。但無(wú)論是事實(shí)性占有還是法權(quán)性占有，要成其為占有，它都必須具有排他性。在這一點(diǎn)上，二者是沒(méi)有區(qū)別的。二者的區(qū)別僅在于它們的排他性的存在條件。占有的排他性反映著人與人之間的一種利益上的對(duì)立或沖突，因此，它必須要借助于某種力量的支持才能得以實(shí)現(xiàn)。法權(quán)性占有的排他性的實(shí)現(xiàn)，顯然是借助于法律的力量，這無(wú)須贅述。那么，在正式的法律還沒(méi)有產(chǎn)生之前的事實(shí)性占有的排他性，是靠什么而得以維持的呢？ 當(dāng)然，對(duì)財(cái)富的排他性占有也不是自人類(lèi)社會(huì)存在以來(lái)就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段后才產(chǎn)生的。但限于篇幅，本文不打算對(duì)此問(wèn)題加以討論。 這種維持力量至少來(lái)自于這樣兩個(gè)方面：一是占有者自己的武力，二是社會(huì)的道德觀念。當(dāng)一個(gè)人取得了對(duì)某一財(cái)富的實(shí)際控制后，另一個(gè)人要想把該財(cái)富從前者的控制中轉(zhuǎn)移到自己手中，必然會(huì)引起人與人之間的武力沖突。當(dāng)這種沖突所造成的損失大于奪取財(cái)富所能帶來(lái)的收益時(shí)，后者就會(huì)接受前者排他性占有該財(cái)富的事實(shí)。即使就某些個(gè)人來(lái)說(shuō)，他們的爭(zhēng)奪收益可能會(huì)大于其爭(zhēng)奪成本，但從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，這種爭(zhēng)奪性沖突仍是一種不利于群體生存的、不經(jīng)濟(jì)的行為，因此他們的爭(zhēng)奪行為還可能會(huì)受到社會(huì)群體意志的抵制。當(dāng)爭(zhēng)奪行為的這種不經(jīng)濟(jì)性逐漸反映到社會(huì)的道德觀念中時(shí)，它便會(huì)被視為一種不道德的行為，從而使?fàn)帄Z行為受到來(lái)自成本和道德觀念的雙重限制。既然爭(zhēng)奪通常不能成為一種合算的和正當(dāng)?shù)墨@取財(cái)產(chǎn)的途徑，那么“先占”和“創(chuàng)造”也就成為了獲取財(cái)產(chǎn)的較為合算并且也符合道德觀念的一般的途徑。而當(dāng)?shù)赖掠^念逐漸采取了法律的形式之后，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的排他性也就成為了一種受到社會(huì)正式保護(hù)的權(quán)利，并從而獲得了更高的穩(wěn)定性。由此可見(jiàn)，所有權(quán)也就是被法律所認(rèn)可和保護(hù)的占有，也就是占有權(quán)。然而，目前關(guān)于“占有”一詞，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是在各國(guó)的立法界，都存在著許多不同的理解和用法。因此，為了使我們后面的論述不至于陷入概念的混亂，在此我們也有必要對(duì)此作一點(diǎn)概略的考察。如果將關(guān)于“占有”一詞的各種不同理解和用法高度地概括一下，大致有以下這樣三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，占有就是法律所保護(hù)的所有權(quán)意義上的無(wú)條件的持有或享有。例如法國(guó)民法典第2228和2230條規(guī)定：“對(duì)于物件或權(quán)利的持有或享有，稱(chēng)為占有?！薄霸谌魏吻樾蜗戮贫ㄒ运腥嗣x為自己而占有?！卑凑者@種理解，租借人對(duì)于租借物的控制、保管人對(duì)于保管物的控制，都不是占有。只有法律所承認(rèn)的所有人對(duì)于其所有物的控制，才可稱(chēng)為占有。這種含義的“占有”（possess）可以被視為是“所有（own）”或“所有權(quán)（ownership）”的同義語(yǔ)。馬克思就常常在這種含義上使用“占有”一詞，因此，有時(shí)他也將所有權(quán)稱(chēng)為“占有權(quán)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，占有就是人對(duì)物的一種事實(shí)上的控制或管領(lǐng)狀態(tài)，它不一定要以對(duì)物的法律認(rèn)可的所有權(quán)為條件。德國(guó)民法第854條規(guī)定：“取得對(duì)物的占有，是由于取得對(duì)于物的事實(shí)上的支配力”。按照這樣的理解，不僅租借人、保管人是占有人，即便是拾到或竊取到別人物品的人，也是該物品的占有人。第三種觀點(diǎn)則把“占有”更狹窄地理解為是“實(shí)際控制”概念中的一項(xiàng)內(nèi)容，它僅指一種人對(duì)于物的事實(shí)上的占據(jù)狀態(tài)，它與“使用”和“處分”共同構(gòu)成“控制”的概念。例如前蘇聯(lián)民法和我國(guó)民法，就是在這種含義上使用“占有”一詞。當(dāng)然，我們不能簡(jiǎn)單地?cái)喽ㄕf(shuō)，人們對(duì)于“占有”一詞所賦予的哪一種含義是正確的，哪一種含義是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們需要通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的概念無(wú)計(jì)其數(shù)，而語(yǔ)詞的數(shù)量卻又是很有限的，因此，一詞多用，一詞多義，以及一些人賦予某詞的含義與另一些人不同，本不足為奇。而唯一重要的是：當(dāng)你在使用一個(gè)重要的名詞時(shí)，你要首先給它下一個(gè)明確的定義（至于如何下定義則無(wú)關(guān)緊要）；而當(dāng)你需要用它來(lái)表達(dá)不同的含義時(shí)，你要對(duì)其加以特別說(shuō)明。根據(jù)這個(gè)原則，我把本文對(duì)于“占有”一詞的用法聲明如下：如無(wú)特殊說(shuō)明，本文中所使用的“占有”（possess）一詞均為“所有”的同義詞，是“所有”一詞的動(dòng)詞和名詞形式 之所以如此是因?yàn)?，根?jù)語(yǔ)法習(xí)慣，“所有”一詞只能做補(bǔ)語(yǔ)使用，而不能做動(dòng)詞和名詞，因此使用起來(lái)極不方便。例如我們只能說(shuō)“某物歸某人所有”，但卻不能說(shuō)“某人所有某物”或“某人對(duì)某物的所有”。而以“占有”一詞來(lái)作為“所有”的動(dòng)詞和名詞形式，則可以解決這一困難。 ；當(dāng)需要表達(dá)上述第二種含義時(shí)，本文使用“控制（或支配）”（control）一詞，當(dāng)需要表達(dá)上述第三種含義時(shí)，本文使用“占據(jù)”（occupy）一詞。1.1-3 所有權(quán)的本質(zhì)雖然在前面，我們把所有權(quán)定義為“占有的法權(quán)形式”或“占有權(quán)”，但我們并沒(méi)有對(duì)“占有”的本質(zhì)加以深刻的挖掘，從而“所有權(quán)”的本質(zhì)也并沒(méi)有得到深刻的揭示。因此，在這里，我們通過(guò)給所有權(quán)下一個(gè)更具體的定義的方式，來(lái)完成這一工作。首先，我們先來(lái)看看幾個(gè)不同國(guó)家的民法和一些學(xué)者們給所有權(quán)所下的定義 引文中的重音符號(hào)均由筆者加。：“所有權(quán)就是在法律所許可的范圍內(nèi)對(duì)于物的使用和濫用的權(quán)利。”（羅馬法）“所有權(quán)就是以最絕對(duì)的方式享受和支配物件的權(quán)利，但不得對(duì)物件采用法律和規(guī)章所禁止的使用方法。”（拿破侖法典第544條） “所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益和處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用除外。”（法國(guó)民法典）所有權(quán)是“占有、使用和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。（前蘇聯(lián)民法典）“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。” 定義中出現(xiàn)“所有人”和“自己的”這類(lèi)概念，是一種典型的形式邏輯錯(cuò)誤（循環(huán)論證）。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未定義，此二概念不可理解。 （中華人民共和國(guó)民法通則）所有權(quán)是“以全面的物之支配權(quán)能為內(nèi)容之權(quán)利”。（史尚寬物權(quán)法論） “壟斷就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。”（馬克思 馬克思恩格斯全集第1卷，第613頁(yè)。）“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利?！保ò枤J產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典的注釋 科斯等：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷中譯本，第166頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店1991年版。）“所謂產(chǎn)權(quán)，就是指使自己或他人受益或受損的權(quán)利?！?德姆塞茨關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論 Demsetz,H., Towards a Theory of Property Rights, American Economic Review, May 1967.)“從法律的觀點(diǎn)看，財(cái)產(chǎn)是一組權(quán)利。這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么：他可能占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的范圍?！保懒_伯特考特、托馬斯尤倫法和經(jīng)濟(jì)學(xué)11 羅伯特考特、托馬斯尤倫：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)第125頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版。11）“對(duì)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)無(wú)論由私人、團(tuán)體還是國(guó)家持有，都可以理解為由以下權(quán)利構(gòu)成，即使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，改變其形式和內(nèi)容的權(quán)利，以及通過(guò)例如出售轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利，或通過(guò)例如出租轉(zhuǎn)移其部分權(quán)利的權(quán)利。”（E福魯伯頓、S佩杰威奇產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述12 EFurubotn and SPejovich,“Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature”, Journal of Economic Literature, 10 Dec.1972.12）夠了！現(xiàn)在，讓我們擇要看一下人們描述所有權(quán)內(nèi)容的萬(wàn)花筒：使用、濫用、享受、支配、占有（指占據(jù)）、收益、處分、壟斷、受益、受損、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓、出售、出租、。盡管我們所列舉的還僅僅是所有權(quán)定義叢林的一點(diǎn)枝葉，但我們的大腦已經(jīng)難以再承受了。面對(duì)這樣一堆概念的亂麻，我們的思維的剪刀該從什么地方切入呢？高度概括這是人們探索任何復(fù)雜問(wèn)題的本質(zhì)的一種最基本和最有效的方法。那么，我們能不能將人們對(duì)于所有權(quán)內(nèi)容的所有描述，作一個(gè)高度的概括呢？讓我們來(lái)試一試。在我看來(lái)，無(wú)論人們對(duì)于所有權(quán)內(nèi)容所作的描述有多少種，高度概括地看，它們不外乎都可以被概括為這樣兩種權(quán)利，即“控制權(quán)”和“收益權(quán)”。所謂控制權(quán)，就是人可以將其意志自由地施加于某物，而同時(shí)又排斥他人對(duì)同物實(shí)施同種行為的權(quán)利。（當(dāng)然，控制權(quán)還可以被進(jìn)一步分解，如被分解為占據(jù)權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)等。）所謂收益權(quán)（或稱(chēng)受益權(quán)），就是排他地獲取某物所能給人帶來(lái)的利益的權(quán)利。如果拋開(kāi)占有關(guān)系的法權(quán)形式和排他性，僅從人與物的關(guān)系的角度看，那么人與作為財(cái)產(chǎn)的物之間的一切關(guān)系，也可以被高度概括為“控制關(guān)系”和“收益關(guān)系”兩大類(lèi)。那么，在這兩種關(guān)系或權(quán)利之間，又是一種什么樣的關(guān)系呢？盡管有時(shí)對(duì)物的控制行為本身也可能是一種享受，但多數(shù)情況下它是一種成本。那么人們?yōu)槭裁丛敢馀c物保持這樣一種成本性的關(guān)系呢？例如，我為什么要持有或控制一把傘，它有時(shí)要占用我的柜子，有時(shí)要占用我的手？原因是，正是由于這樣一種關(guān)系的存在，才使得我在雨天能夠免受雨淋之苦。由此可見(jiàn)，控制關(guān)系和收益關(guān)系、控制權(quán)和收益權(quán)之間的關(guān)系，是一種手段和目的的關(guān)系：控制關(guān)系和控制權(quán)是手段，收益關(guān)系和收益權(quán)是目的。而且，我們由此還可知，在占有關(guān)系和所有權(quán)中，收益關(guān)系和收益權(quán)是其最重要、最本質(zhì)的內(nèi)容，因?yàn)?，如果失去了這項(xiàng)內(nèi)容，那么占有關(guān)系和所有權(quán)也就失去了意義。而控制關(guān)系和控制權(quán)則不然，它之所以重要，是因?yàn)樗菐?lái)收益關(guān)系和收益權(quán)的手段，如果收益關(guān)系和收益權(quán)在沒(méi)有它的條件下也同樣可以存在，那么人們對(duì)它將不會(huì)有任何興趣，并且占有關(guān)系也仍然不會(huì)失去其存在的意義。如果有一把我所不能控制的傘，每當(dāng)我雨天外出它就會(huì)自動(dòng)地出現(xiàn)在我的頭頂為我遮雨，無(wú)須我手持，也不用我收藏，那么我對(duì)于我能否控制該傘這一問(wèn)題，會(huì)毫不介意。因此我們可以說(shuō)，占有關(guān)系的本質(zhì)不是控制關(guān)系，而是收益關(guān)系；所有權(quán)的本質(zhì)不是控制權(quán)，而是收益權(quán)。在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，作為資本所有者的股東們確實(shí)在很大程度上失去了對(duì)其資本的控制權(quán)，但是他們對(duì)此并不十分介意。其原因就是，這種控制權(quán)的喪失，并不會(huì)改變資本所有者對(duì)于資本收益的占有關(guān)系。所不同的只是，在以前，這種收益關(guān)系是靠所有者對(duì)其資本的控制關(guān)系來(lái)保證的，而現(xiàn)在則改由一種法律化的契約或制度來(lái)保證。但只要結(jié)果沒(méi)有改變，手段的變換又有什么關(guān)系呢？然而，與頭腦精明的股東們不同，學(xué)者們的頭腦則常常轉(zhuǎn)不過(guò)這個(gè)彎子。在理論界，有人為這種現(xiàn)象嘆息，說(shuō)這表明所有權(quán)在“弱化”和“消失”，專(zhuān)司管理職能的經(jīng)理階層正在掀起一場(chǎng)“革命”，他們剝奪了股東們的所有權(quán)，成了資本的真正的所有者。有人則為此高興，說(shuō)這種資本控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，意味著資本主義私有制的一種“部分質(zhì)變”，它表明資本主義私有制正在逐漸地向社會(huì)主義公有制過(guò)渡。之所以會(huì)產(chǎn)生這類(lèi)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，原因就在于他們對(duì)于所有權(quán)的本質(zhì)是什么，沒(méi)有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，以致于把控制權(quán)看成了所有權(quán)的本質(zhì)。他們可能都沒(méi)有認(rèn)真地思索過(guò)，馬克思為什么把資本定義為“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”，而卻不把它定義為“可以由本人親自控制的價(jià)值”。英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家EF舒馬赫也曾感慨地說(shuō)道：“談到大規(guī)模企業(yè)時(shí)，私人所有制的概念就變得荒誕不經(jīng)了。從任何實(shí)際意義上來(lái)看，財(cái)產(chǎn)都不是也不可能是哪家的私有之物?！薄鞍创笮吐?lián)合公司組織起來(lái)的私有企業(yè)的新類(lèi)型，同公有企業(yè)只在一個(gè)方面有差別，那就是它向自己的股東提供不勞而獲的所得?！?3 EF舒馬赫：小的是美好的，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第186、180頁(yè)。13 可是他卻不懂得，就私有制的本質(zhì)來(lái)看，有此一點(diǎn)就已經(jīng)足夠了。因?yàn)槌恕叭〉貌粍诙@的收入”外，私有制也再?zèng)]有什么其他的內(nèi)容。一個(gè)人想擁有資本，想成為資本家，目的就是想發(fā)財(cái)，想不勞而獲地取得收入。如果他必須起早貪黑親自經(jīng)營(yíng)企業(yè)、管理生產(chǎn)（這也是一種勞動(dòng)），那么這也只是一種為實(shí)現(xiàn)前一目的而不得不付出的代價(jià)而已。然而在占有與管理相分離的現(xiàn)代公司制這種非凡的發(fā)明出現(xiàn)以后，這種不得已的代價(jià)已經(jīng)成 重要論點(diǎn)1：控制關(guān)系和收益關(guān)系、控制權(quán)和收益權(quán)之間的關(guān)系，是一種手段和目的的關(guān)系：控制關(guān)系和控制權(quán)是手段，收益關(guān)系和收益權(quán)是目的。因此，占有關(guān)系的本質(zhì)不是控制關(guān)系，而是收益關(guān)系；所有權(quán)的本質(zhì)不是控制權(quán)，而是收益權(quán)。為了一種不必要的“蛇足”，從而使得“辛勞的資本家”們現(xiàn)在完全可以舒舒服服地躺在沙發(fā)床上做一個(gè)純粹的食利者了?？墒怯腥藚s在為他們悲傷，說(shuō)他們的資本所有權(quán)被人剝奪了。我想他們對(duì)于這種莫名其妙的憐憫，將會(huì)感到如何地迷惑不解呀。1.1-4 所有權(quán)：法學(xué)的視角人們常常把所有權(quán)的本質(zhì)誤認(rèn)為是控制權(quán)，其原因并不能僅僅被歸結(jié)為是人們的認(rèn)識(shí)能力的局限，在很大程度上，它也是來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活中的一種實(shí)用性的需要。這一點(diǎn)最典型地表現(xiàn)在法律對(duì)于所有權(quán)的定義上。統(tǒng)觀各國(guó)民法對(duì)所有權(quán)所下的定義，我們可以把它們分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是把所有權(quán)僅僅定義為控制權(quán)（盡管其具體用詞和分類(lèi)五花八門(mén)），例如蘇聯(lián)民法典；另一類(lèi)是把所有權(quán)定義為控制權(quán)加收益權(quán)，例如我國(guó)民法典。但無(wú)論如何，控制權(quán)都是各種定義中的最核心的內(nèi)容。沒(méi)有哪家的定義能夠不把這一內(nèi)容寫(xiě)入。而收益權(quán)的內(nèi)容則地位大差，往往可有可無(wú)。（隨后我們還將會(huì)看到，把收益權(quán)的內(nèi)容寫(xiě)入所有權(quán)的法律定義，完全是一種沒(méi)有必要的“畫(huà)蛇添足”。）因此我們可以說(shuō)，所有權(quán)的法律定義就是控制權(quán)。法律之所以把所有權(quán)定義為控制權(quán)，而不是定義為收益權(quán)，這是由法律本身的特殊職能所決定的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，法律屬于社會(huì)的上層建筑，它的職能是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，更具體地說(shuō)，就是保護(hù)既存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中最重要的部分則是人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系，而占有關(guān)系的本質(zhì)或核心則又是收益關(guān)系。因此可以說(shuō)，法律的主要職能就是保護(hù)社會(huì)既存的財(cái)產(chǎn)收益關(guān)系，或者說(shuō)，就是保護(hù)社會(huì)既存的利益分配格局。既然如此，那么法律為什么不把所有權(quán)直接定義為收益權(quán)，而卻要拐彎抹角地把它定義為控制權(quán)呢？是法學(xué)家們的認(rèn)識(shí)能力有問(wèn)題嗎？首先讓我們來(lái)看看，法律究竟能不能在不授予所有者以財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的條件下，以直接規(guī)定利益分配方案的形式來(lái)達(dá)到保護(hù)既存財(cái)產(chǎn)收益關(guān)系的目的。例如規(guī)定每一個(gè)人每年可以從它們所擁有的資本中獲得多少利息，多少股息，多少租金，以及從他們所擁有的消費(fèi)資料中獲得多少營(yíng)養(yǎng)，多少溫暖，多少安全。答案顯然是否定的。因?yàn)椋旱谝?，要做到這一點(diǎn)，不僅沒(méi)有技術(shù)上的可能性，而且也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的可行性。我們可以想象一下，哪個(gè)國(guó)家的立法者能夠具備下述能力：（1）它能夠知道全國(guó)每一個(gè)公民在每一個(gè)時(shí)期擁有些什么財(cái)產(chǎn)，多少財(cái)產(chǎn)。（2）它能夠知道每個(gè)人的效用函數(shù)，從而能夠知道每個(gè)公民能夠從他們所擁有的消費(fèi)品上獲得多少效用。（3）它能夠知道全社會(huì)每個(gè)行業(yè)、每個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，從而能夠知道每個(gè)公民能夠從他們所擁有的生產(chǎn)要素中獲得多少收益。不用說(shuō)這樣一種神奇的政府能否存在，就算一個(gè)國(guó)家的立法者在技術(shù)上能夠作到這一點(diǎn)，其實(shí)施成本也將會(huì)是任何一個(gè)社會(huì)所承擔(dān)不起的。如果不能精確地做到這一點(diǎn)，那么由法律直接規(guī)定每個(gè)人的收益權(quán)的做法，則將會(huì)給社會(huì)的生產(chǎn)和人們的生活帶來(lái)極大的不便。例如，如果法律規(guī)定我擁有從我的某塊土地上每年獲得一萬(wàn)元租金的權(quán)利，但實(shí)際上今年這塊土地的租金可以達(dá)到一萬(wàn)兩千元，那么我取得這額外的兩千元收入是否違法呢？如果某年土地的租金收入沒(méi)有達(dá)到一萬(wàn)元，我是否可以到法院去起訴，以及我應(yīng)該起訴誰(shuí)呢？如果我不想將土地出租，而想用它來(lái)為自己種一些蔬菜，但法律卻沒(méi)有這樣的規(guī)定，那么我該怎么辦呢？即使法律為我對(duì)我的土地的受益權(quán)規(guī)定了一千種內(nèi)容，但某天我又發(fā)現(xiàn)了第一千零一種受益方式，我是否還需要到法院去補(bǔ)充申請(qǐng)新的受益權(quán)呢？第二，如果法律不授予所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，那么所有者的收益權(quán)則是根本沒(méi)有保障的。例如，雖然法律授予了我從某一棵果樹(shù)上獲取果實(shí)的權(quán)利，可是當(dāng)有人要將它鋸倒拉走時(shí)，我又沒(méi)有權(quán)利（控制權(quán)）阻止他，那么我所擁有的收益權(quán)豈不是成了一紙空文嗎。其實(shí)，法律要想實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)既存利益分配格局的職能，根本沒(méi)有必要這樣做。它有一種極其簡(jiǎn)單而又廉價(jià)的辦法，那就是：將對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)授予其財(cái)產(chǎn)所有者即可。至于每個(gè)所有者從其財(cái)產(chǎn)中究竟能獲得些什么利益，多少利益，他自會(huì)利用其對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)而去自主地取得，而完全無(wú)須法律為其操心。當(dāng)然，立法者可以在其對(duì)所有權(quán)內(nèi)容的規(guī)定中，籠統(tǒng)地加上一句“所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有收益權(quán)”的詞句，但這毫無(wú)意義。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)所有者的收益權(quán)是他用其對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)“生產(chǎn)”或“交換”來(lái)的，而不是來(lái)自于法律的授予。我之所以付租金給我的房東，不是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定我必須這樣做，而是因?yàn)槲也贿@樣做，房東就不允許我使用他的房子。而對(duì)于房東來(lái)說(shuō)，他只要求法律規(guī)定他對(duì)其房屋擁有排他性的控制權(quán)就足夠了，而至于法律條文中的那句關(guān)于他還擁有對(duì)房屋的受益權(quán)的規(guī)定，在他看來(lái)則完全是一句多余的廢話。如果我對(duì)房屋擁有排他性的控制權(quán)，那么該房屋的受益者還能是誰(shuí)呢？因此，法律基于其本身特殊的社會(huì)職能，它必須而且只須將所有權(quán)規(guī)定為控制權(quán)，而無(wú)須并且也沒(méi)有能力過(guò)問(wèn)所有者能否和如何由財(cái)產(chǎn)受益的問(wèn)題（這應(yīng)當(dāng)是留給所有者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)パ芯康膯?wèn)題）。當(dāng)然，法律以控制權(quán)來(lái)定義所有權(quán)，顯然不能深刻揭示所有權(quán)的本質(zhì)，但我們決不能因此而怪罪法律，因?yàn)榻沂舅袡?quán)的本質(zhì)本不是法律的職能。法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的仆人，它的職能只在于保護(hù)主人，而沒(méi)有義務(wù)去過(guò)問(wèn)和解釋主人的存在是為了什么。由此可見(jiàn)，由于受法律自身的特殊社會(huì)職能的限制，法學(xué)不可能對(duì)所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)作出最深刻的揭示。但是，由于法律在社會(huì)生活中的顯赫地位和廣泛影響，卻往往會(huì)使得許多學(xué)者不自覺(jué)地戴上法學(xué)的眼鏡來(lái)觀察和思考經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從而導(dǎo)致出許多膚淺的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這實(shí)在是一種上帝制造的遺憾。1.1-5 所有權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“仆人”?！捌腿恕敝恢雷约簽椤爸魅恕倍?，而從不問(wèn)“主人”的存在是為了什么。因此，“仆人”看問(wèn)題的觀點(diǎn)總是比較膚淺（當(dāng)然這并不是缺點(diǎn)），而“主人”對(duì)自己的存在意義的理解則要深刻得多。所以，所有權(quán)的深層本質(zhì)，只能由經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)揭示。如果說(shuō)控制行為是一種意志行使現(xiàn)象，那么收益行為則是一種利益得失現(xiàn)象。如果說(shuō)法律限于其本身的社會(huì)職能，只須將它的觸角限制在控制行為的領(lǐng)域就足夠了，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角則必須穿過(guò)一切控制行為的枝葉而落在占有行為的根子收益行為之上。法學(xué)從意志關(guān)系的角度看問(wèn)題，從而把占有關(guān)系理解為一種控制關(guān)系，把所有權(quán)理解為控制權(quán)；而經(jīng)濟(jì)學(xué)則從利益關(guān)系的角度看問(wèn)題，從而把占有關(guān)系理解為一種收益關(guān)系，把所有權(quán)理解為收益權(quán)。例如，在認(rèn)定一塊土地的所有者是誰(shuí)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不問(wèn)該塊土地由誰(shuí)占據(jù)，由誰(shuí)使用，而只問(wèn)該塊土地的地租歸誰(shuí)占有。誰(shuí)占有土地的地租，誰(shuí)就是土地的所有者。假如國(guó)家對(duì)土地的稅收達(dá)到了土地地租的一半，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，土地所有者實(shí)際上就等于是被剝奪了一半的土地所有權(quán)；如果稅收的數(shù)量等于全部地租，那么土地所有者實(shí)際上就等于是喪失了對(duì)土地的所有權(quán)。盡管從法律的角度看，他可能仍然保持著對(duì)土地的控制權(quán)，仍然是法律意義上的所有者。馬克思和恩格斯也早對(duì)所有權(quán)的這種經(jīng)濟(jì)本質(zhì)有過(guò)深刻的論述，例如在德意志意識(shí)形態(tài)一書(shū)中，他們說(shuō)道：“在私法中，現(xiàn)存的所有制關(guān)系表現(xiàn)為普遍意志的結(jié)果。僅僅使用和濫用的權(quán)利就一方面表明私有制已經(jīng)完全不依賴(lài)于共同體，另一方面表明了一個(gè)幻想，仿佛私有制本身僅僅是以個(gè)人意志，即以對(duì)物的任意支配為基礎(chǔ)的。這種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想，在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以享有對(duì)某物的占有權(quán)，但實(shí)際上并沒(méi)有占有某物。例如，假定由于競(jìng)爭(zhēng)的緣故，某一塊土地不再提供地租?？墒沁@塊土地的所有者在法律上仍然享有占有權(quán)利以及使用和濫用的權(quán)利。但這種權(quán)利對(duì)他毫無(wú)用處?！?4 馬克思、恩格斯：德意志意識(shí)形態(tài)（馬克思恩格斯選集第1卷第7071頁(yè)）。14 馬克思這里所說(shuō)的“實(shí)際上并沒(méi)有占有”，便是從經(jīng)濟(jì)意義上講的。此外，馬克思在資本論中也曾經(jīng)說(shuō)道：“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域。在這個(gè)前提下，問(wèn)題就在于說(shuō)明這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的實(shí)現(xiàn)。用這些人利用或?yàn)E用一定量土地的法律權(quán)力來(lái)說(shuō)明，是什么問(wèn)題也解決不了的。這種權(quán)力的利用，完全取決于不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件。法律觀念本身只是說(shuō)明，土地所有者可以象每個(gè)商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地土地對(duì)土地所有者來(lái)說(shuō)只代表一定的貨幣稅，這是他憑借他的壟斷權(quán)，從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場(chǎng)主那里征收來(lái)的；它使這種聯(lián)系遭到如此嚴(yán)重的破壞，以致在蘇格蘭擁有土地所有權(quán)的土地所有者，可以在君士坦丁堡度過(guò)他的一生。這樣，土地所有權(quán)就取得了純粹經(jīng)濟(jì)的形式，因?yàn)樗鼣[脫了它以前的一切政治的和社會(huì)的裝飾物和混雜物”。15 馬克思：資本論第3卷第696697頁(yè)。15總之，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)；資本所有權(quán)的本質(zhì)就是對(duì)資本收益（利息、地租等 ）的占有權(quán)，而不是對(duì)資本的控制權(quán)。然而，在學(xué)術(shù)界卻有這樣一種觀點(diǎn)，即把在控制權(quán)和收益權(quán)分離的委托代理關(guān)系下委托人（即所有權(quán)人，如股東、出租人等）對(duì)委托物所擁有的單純收益權(quán)，稱(chēng)為是“法律意義上的所有權(quán)”，而把受托人（如經(jīng)理、承租人）對(duì)受托物的控制權(quán)，稱(chēng)為是“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。16 張朝尊：在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兩權(quán)合一論承包制的缺陷和前進(jìn)方向，經(jīng)濟(jì)研究1990年第11期。16這種說(shuō)法不僅沒(méi)有什么意義，而且也完全顛倒了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于所有權(quán)的定義。首先，把受托人對(duì)于受托物的控制權(quán)稱(chēng)為“所有權(quán)”，本身已是一種嚴(yán)重的思維混亂，因?yàn)樗环先藗兊摹耙晃锊欢鳌钡墓硇杂^念。其次，即使非要把它稱(chēng)為是“所有權(quán)”，那么它也只能是某種“準(zhǔn)法律意義上的所有權(quán)”或“類(lèi)法律意義上的所有權(quán)”，而決不是什么“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。何況，即使是在法律的觀念中，人們一般也只把那種“原始的”或“終極的”控制權(quán)視為是所有權(quán)，而對(duì)那些由某種交換行為所派生出來(lái)的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，只給予“他物權(quán)”一類(lèi)的稱(chēng)呼，以示與所有權(quán)的區(qū)別。一些學(xué)者提出上述說(shuō)法的目的，無(wú)非是想借此來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)受托經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的自主權(quán)的“神圣性”。目的雖然很好，但其做法卻實(shí)在是無(wú)用且無(wú)益。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)能否真正擁有完全的名副其實(shí)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并不取決于你給這種權(quán)利以什么樣的名稱(chēng)。而這種做法所起到的作用，僅僅是搞亂了所有權(quán)的概念。當(dāng)然，把委托人的收益權(quán)稱(chēng)為是“法律意義上的所有權(quán)”，也不符合法學(xué)對(duì)所有權(quán)概念的定義。但我們至少可以這樣理解，即這里所說(shuō)的“法律意義上的所有權(quán)”不是指收益權(quán)，而是指“原始的”或“終極的”控制權(quán)。因?yàn)槲覀兦懊嬉呀?jīng)說(shuō)過(guò)，資本所有者的收益權(quán)不是法律授予的，而是由資本所有者用其對(duì)資本的控制權(quán)交換來(lái)的?？傊梢饬x上的所有權(quán)（即控制權(quán)）只是保護(hù)既存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的一種手段，只是所有權(quán)概念的一種實(shí)用形式，而經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)（即收益權(quán)）才是所有權(quán)的本質(zhì)所在。1.2 所有權(quán)與控制權(quán)的分離1.2-1 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán)：所有權(quán)的裸體化雖然我們說(shuō)，所有權(quán)的本質(zhì)是收益權(quán)而不是控制權(quán)，然而縱觀歷史的長(zhǎng)河，我們卻會(huì)看到，在所有權(quán)產(chǎn)生后的人類(lèi)社會(huì)生活的大部分時(shí)間里和大部分情況下，控制權(quán)卻總是與收益權(quán)密切結(jié)合在一起而歸屬于同一個(gè)所有者。這是什么原因呢？（我們把這種控制權(quán)與收益權(quán)集中于同一個(gè)所有者手中的所有權(quán)，稱(chēng)為“原始狀態(tài)的所有權(quán)”或“古典所有權(quán)”。）就對(duì)生產(chǎn)資料的占有來(lái)說(shuō)，這種原始狀態(tài)的所有權(quán)的存在是與如下兩個(gè)條件的存在相聯(lián)系的：其一是生產(chǎn)的技術(shù)水平和集中程度的低下性。在這種條件下，一個(gè)人能夠使用生產(chǎn)資料所需要的訓(xùn)練成本較低，因此沒(méi)有多少人會(huì)因技術(shù)條件的限制而失去控制自己的生產(chǎn)資料的能力。同時(shí)，低下的生產(chǎn)技術(shù)水平也不會(huì)提出將大量生產(chǎn)資料集中統(tǒng)一使用的要求。因此，將一個(gè)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人，或?qū)⒍鄶?shù)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給少數(shù)人，還沒(méi)有成為生產(chǎn)的必要條件。其二是生產(chǎn)資料分配的相對(duì)平均性。在絕大多數(shù)生產(chǎn)者都擁有少量但又相對(duì)充足（相對(duì)于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平）的生產(chǎn)資料的情況下，使用別人的生產(chǎn)資料或?qū)⑸a(chǎn)資料提供給別人使用，都沒(méi)有什么廣泛的必要性。這種情況在封建占有制度解體后的資本主義社會(huì)的誕生初期，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這兩方面的條件都在不斷地走向它的反面，從而使古典形式的所有權(quán)逐漸暴露出了它的局限性。在這種情況下，控制權(quán)與所有權(quán)的分離，便成為了一種不可避免的越來(lái)越廣泛的趨勢(shì)：當(dāng)有人失去了生產(chǎn)資料，而有人又擁有了超過(guò)自己控制能力的生產(chǎn)資料時(shí)，雇傭關(guān)系（生產(chǎn)資料所有者購(gòu)買(mǎi)對(duì)勞動(dòng)力的控制權(quán)）和租賃關(guān)系（勞動(dòng)力所有者購(gòu)買(mǎi)對(duì)生產(chǎn)資料的控制權(quán)）就出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的集中性越來(lái)越高，從而越來(lái)越要求將大量生產(chǎn)要素集中置于少數(shù)人的控制之下時(shí)，股份公司的企業(yè)形式便出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的技術(shù)水平的發(fā)展使得管理越來(lái)越成為一種不是任何人都能夠從事的高度專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)時(shí)，控制他人財(cái)產(chǎn)的雇傭管理者便出現(xiàn)了。這些新的交易關(guān)系（以下泛稱(chēng)“租借關(guān)系”）的本質(zhì)都是同一個(gè)東西，那就是：所有者以對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)獲得某種程度的保證為條件，將對(duì)自己財(cái)產(chǎn)（包括勞動(dòng)力）的控制權(quán)轉(zhuǎn)交給他人。這種交易條件的形式可以有以下兩種：一是，租借人向要素所有者預(yù)先支付一筆費(fèi)用（如地租）；二是，租借人承諾在未來(lái)向所有者支付一筆費(fèi)用（如股息）。無(wú)論采取那種交易形式，其結(jié)果都是，要素所有者獲得由其要素的邊際生產(chǎn)力所決定的要素收益，也就是說(shuō)，要素的收益權(quán)并不會(huì)因此而發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種租借關(guān)系下，要素所有者對(duì)要素的所有權(quán)，變成了一種純粹的收益權(quán)，而控制權(quán)則以商品的形式轉(zhuǎn)移給了他人?？刂茩?quán)的這種可放棄性，暴露了它的手段性，暴露了它在所有權(quán)中所處的可有可無(wú)的“仆人”地位。當(dāng)收益權(quán)可以通過(guò)另一種更好的手段債權(quán)而實(shí)現(xiàn)時(shí)，所有者會(huì)毫不吝惜的將控制權(quán)出賣(mài)以換取債權(quán)。當(dāng)控制權(quán)從所有權(quán)中分離出去以后，所有權(quán)也就以純粹收益權(quán)的形式暴露出了它赤裸裸的胴體。古典所有權(quán)被剝?nèi)チ怂谴┝藬?shù)千年的衣裝，變成了現(xiàn)代所有權(quán)一種純粹的一絲不掛的所有權(quán)。1.2-2 法學(xué)的困境所有權(quán)的“裸體化”，使一貫“以衣冠取人”的法學(xué)陷入了極其尷尬的境地。在兩權(quán)分離的租借關(guān)系下，對(duì)于物的持有、使用甚至處分的權(quán)利，居然都可以不由物的所有者來(lái)行使，那么法律對(duì)于所有權(quán)的定義還能站得住腳嗎？物的租借方所掌握的這種對(duì)他人所有物的控制權(quán)究竟算是一種什么權(quán)利呢？例如我國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)法）第二條規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！痹倏匆幌挛覈?guó)民法通則給財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所下的定義：“財(cái)產(chǎn)所