摩托車(chē)被盜小區(qū)的管理人應(yīng)否擔(dān)責(zé).doc

摩托車(chē)被盜小區(qū)的管理人應(yīng)否擔(dān)責(zé)在2003年12月31日前，被告伍石連承包了某商住樓生活區(qū)一百多戶的公共場(chǎng)所管理，其提供的服務(wù)包括整個(gè)生活區(qū)的公共衛(wèi)生、安全防范、車(chē)輛停放保管等。承包期間，住戶每年向被告伍石連交管理費(fèi)240元，分兩期付款，上半年支付120元，下半年支付120元。被告伍石連承包后，在出入的大門(mén)口設(shè)有門(mén)衛(wèi)，雇請(qǐng)了黃文福、嚴(yán)衛(wèi)群在門(mén)口值班，對(duì)來(lái)往人員及車(chē)輛進(jìn)行監(jiān)管，外來(lái)車(chē)輛及人員要登記后方可進(jìn)入住宅區(qū)，該生活區(qū)住戶的車(chē)輛及人員出入無(wú)需持卡登記，可自由出入。2003年8月2日0時(shí)，原告馮桂容和往常一樣將自己的本田兩輪女裝摩托車(chē)開(kāi)回樓下柴房門(mén)前停放，后回房休息。2003年8月2日8時(shí)許，劉永忠以其妻原告馮桂容在昨晚停放于該生活區(qū)其柴房門(mén)口的本田兩輪女裝摩托車(chē)被盜為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安部門(mén)于當(dāng)日決定立案后，向黃文福作了詢問(wèn)筆錄，并到發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。雙方協(xié)商未果，原告馮桂容遂于2004年5月 27日訴至法院，請(qǐng)求判令被告伍石連賠償12000元。在訴訟中，法院委托物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告馮桂容被盜摩托車(chē)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該車(chē)價(jià)值為5400元，期間，原告馮某向管理員補(bǔ)交了2003年下半年的住宅管理費(fèi)。裁判要點(diǎn)云城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告伍石連在承包商住樓公共場(chǎng)所管理期間，原告馮桂容將本田女裝摩托車(chē)交由被告伍石連保管，由于被告伍石連保管不善，原告馮桂容的摩托車(chē)在被告伍石連保管場(chǎng)所丟失。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第三百七十四條之規(guī)定，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”由于被告伍石連沒(méi)有證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)失，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因雙方對(duì)失竊粵W36663號(hào)摩托車(chē)的評(píng)估價(jià)值5400元無(wú)異議，則原告馮桂容要求被告伍石連賠償摩托車(chē)滅失款12000元的請(qǐng)求過(guò)高，不予支持。被告伍石連應(yīng)按物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估該摩托車(chē)價(jià)值5400元賠償給原告馮桂容較為合理。被告伍石連提出雙方?jīng)]有形成保管關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，不予采納。云城區(qū)法院遂依照中華人民共和國(guó)合同法第三百七十四條以及中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：限被告伍石連在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償摩托車(chē)損失款5400元給原告馮桂容。本案訴訟費(fèi)490元，評(píng)估費(fèi)200元，合共690元，原告馮桂容負(fù)擔(dān)269元，被告伍石連負(fù)擔(dān)421元。被告伍石連不服該判決，向云浮市中級(jí)人民法院提起上訴。云浮市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告馮桂容為證明其丟車(chē)當(dāng)晚已將摩托車(chē)交付被告伍某雇員保管提供的證據(jù)一公安部門(mén)出具的證明“劉永忠于2003年8月2日?qǐng)?bào)案稱(chēng)，8月2日0時(shí)將一輛本田摩托放在某商住樓，到早上8時(shí)發(fā)現(xiàn)被盜” 和證據(jù)二其丈夫劉永忠報(bào)案后公安部門(mén)出具的報(bào)案回執(zhí)“您于8月2日8時(shí)到我單位報(bào)案。我單位已如實(shí)登記受理?！保騼勺C據(jù)系原告丈夫向公安部門(mén)的單方陳述，被告不認(rèn)可，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！钡囊?guī)定，該兩項(xiàng)證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)三劉永忠的自述報(bào)案材料和報(bào)警登記表等立案登記材料、證據(jù)四被告雇員黃文福在接受公安部門(mén)詢問(wèn)時(shí)的陳述：“我從2003年8月1日下午17時(shí)30分上班，值班到8月2日6時(shí)，在8月1日凌晨0時(shí)至6時(shí)我沒(méi)有看見(jiàn)被盜車(chē)主開(kāi)摩托車(chē)回來(lái)”及證據(jù)五公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄：“在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有提取到任何可疑痕跡”，此三證據(jù)材料僅表明原告向公安部門(mén)報(bào)案的事實(shí)及公安部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查事實(shí)等程序性事實(shí)和行為，沒(méi)有對(duì)原告主張的待證事實(shí)予以確定，雇員黃文福也在筆錄中否認(rèn)當(dāng)晚原告將車(chē)開(kāi)回該生活區(qū)以及交其保管的事實(shí)，故法院對(duì)該三項(xiàng)證據(jù)的客觀性、合法性予以確認(rèn)，而對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力不予確認(rèn)。綜上所述，云浮中院認(rèn)為本案是原告馮桂容基于與被告伍石連存在保管合同關(guān)系為由而提起的損害賠償給付之訴。保管合同作為實(shí)踐性合同，提起賠償給付之訴的原告不僅應(yīng)舉證證明雙方就訂立保管合同意思表示一致，還應(yīng)舉證證明保管物確已交付，保管合同方能成立;而原告未能舉出充分的證據(jù)證明案發(fā)當(dāng)晚已將被盜摩托車(chē)交付給被告或其雇員保管，因此雙方的保管合同尚未成立。故原告馮桂容依據(jù)尚未成立的保管合同訴請(qǐng)被告伍石連承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)應(yīng)不予支持;被告伍石連上訴理由成立，應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決失當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)合同法第三百六十五條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)，判決：1、撤銷(xiāo)原審判決。2、駁回被上訴人原告馮桂容的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)490元，評(píng)估費(fèi)200元，二審受理費(fèi)490元，合計(jì)1180元，由被上訴人原告馮桂容負(fù)擔(dān)。評(píng)析一、摩托車(chē)是否開(kāi)回住宅區(qū)并被偷走關(guān)于事實(shí)推定的適用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”的規(guī)定，從中可知事實(shí)推定是指法院依據(jù)某一已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推論與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實(shí)是否存在。如根據(jù)某人在事故發(fā)生后的瞬間正駕駛著某輛汽車(chē)這一事實(shí)，可以推斷事故發(fā)生時(shí)正駕駛著這輛汽車(chē)。適用事實(shí)推定必須是前提事實(shí)(是一種由司法認(rèn)知和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí))已經(jīng)得到法律上的確認(rèn)，且前提事實(shí)和推定事實(shí)之間有必然聯(lián)系。那么，結(jié)合本案的實(shí)際情況，我們已知的事實(shí)是：(1)原告是被告承包的商住樓的住戶，有摩托車(chē);(2)原告經(jīng)常騎摩托車(chē)回家;(3)原告丈夫在公安機(jī)關(guān)陳述摩托車(chē)不見(jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有可疑痕跡。而我們要確定被告承擔(dān)責(zé)任必須推定的事實(shí)是有人偷原告的摩托車(chē)。從中我們不能從已知的事實(shí)推出推定事實(shí)，它們之間也沒(méi)有必然的聯(lián)系。盡管我們可以推定出原告當(dāng)晚騎車(chē)回家，小區(qū)內(nèi)停車(chē)不給付保管憑證是日常生活習(xí)慣，但無(wú)法得出摩托車(chē)不見(jiàn)及其被偷的結(jié)論，所以此習(xí)慣不能直接、必然地推定原告丟車(chē)當(dāng)晚已將摩托車(chē)停放于保管場(chǎng)所，且有人將其偷走。我國(guó)現(xiàn)行法律是以唯物辯證法為哲學(xué)基礎(chǔ)的，其要求作為定案基礎(chǔ)的證據(jù)必須是客觀的特定的案件事實(shí)。證據(jù)的“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性”和“合法性”構(gòu)成了證據(jù)的三個(gè)基本特征。在本案中，作為原告單方陳述由于缺乏其他證據(jù)的相互映證而不具有證據(jù)所要求的“客觀性”，而其他證據(jù)也因?yàn)槿狈μ囟ò讣目陀^聯(lián)系而不具備“關(guān)聯(lián)性”。不具備“關(guān)聯(lián)性”表現(xiàn)在：第一、此案缺乏“所有需要證明的案件事實(shí)要素都有證據(jù)證明”這一要求，所有證據(jù)不能構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)。第二、證據(jù)不一致，此案證據(jù)所證明的案件情況不能統(tǒng)一。第三、缺乏排它性，此案所有證據(jù)證明的案件情況不是惟一的合理結(jié)論。所以我們無(wú)法推定出“摩托車(chē)騎回住宅區(qū)并被人偷走”這樣一個(gè)結(jié)論。只有在刑事案件偵破后，才能有一個(gè)確定的結(jié)論，也才能作為該民事案件審理認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)。二、保管合同是否成立。保管合同自何時(shí)成立，這涉及保管合同是實(shí)踐性合同還是諾成性合同的問(wèn)題。從合同法的規(guī)定來(lái)看，保管合同原則上為實(shí)踐性合同，但也不排除保管合同為諾成性合同的情況。合同法第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@就是說(shuō)，只有在當(dāng)事人約定的情況下(約定還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為文字或其他可以確認(rèn)的書(shū)面形式，否則，不足以證明保管合同當(dāng)事人同意合同于交付以外的時(shí)間成立)，保管合同才可以不自保管物交付時(shí)成立，即為諾成性合同。如果沒(méi)有當(dāng)事人另外的約定，保管合同即為實(shí)踐性合同。保管合同自保管物的交付時(shí)成立。保管物的交付除現(xiàn)實(shí)交付外，還包括其他的交付方式，如簡(jiǎn)單占有、占有改定等。如果保管人已經(jīng)占有標(biāo)的物的，則保管合同自雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，標(biāo)的物即已交付，保管合同成立。依占有改定方式，出賣(mài)人約定標(biāo)的物出賣(mài)后由買(mǎi)受人保管的，則保管合同亦可成立。例如，甲、乙約定，將乙的電腦賣(mài)與甲，但甲因暫時(shí)沒(méi)有錢(qián)，電腦需要乙保管數(shù)日，則從買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)，雙方成立保管合同。結(jié)合本案，為何一、二審法院的認(rèn)定截然相反呢?依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則和最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告對(duì)保管合同的成立承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未提出足夠證明力的證據(jù)，法院也未能從事實(shí)推定中得出需要證明的事實(shí)存在，此案亦不存在舉證責(zé)任倒置的情形。因此，在只有原告陳述而對(duì)方不認(rèn)可，且其舉示的其他證據(jù)尚不足以支持該主張時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。目前，在我國(guó)