(文老師)本科畢業(yè)論文格式2-正文.doc

內(nèi)容摘要：在我國(guó)的刑事法律中，職務(wù)侵占罪是歸入刑法分則中“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一類(lèi)。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)的急速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系變動(dòng)日益劇烈，而社會(huì)控制力相對(duì)減弱的狀況下，侵犯財(cái)產(chǎn)罪活動(dòng)更加猖獗，職務(wù)侵占犯罪已呈逐年遞增趨勢(shì)。隨著形勢(shì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐也遇到不少問(wèn)題，筆者擬對(duì)職務(wù)侵占罪幾個(gè)較為突出和關(guān)鍵的問(wèn)題進(jìn)行分析和討論。關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪、雙重客體、犯罪主體、刑事責(zé)任、失當(dāng)、建議Abstract：From the 50s in last century and 60ses, since the rise knew what happened the power sport of the United States, know what happened the power to have already develop to become an important right concept.The writer knows what happened the concept and characteristics of the power to carry on elaborate from the citizen, discussing the our country establishment citizen knows what happened the promulgations in necessity and Chinases of the power system government public the information regulation to implement the citizen knows what happened the meaning of the power, and to our country the citizen knows what happened the power system of perfect carried on the study.Keywords：The job seize the offense、dual guest、Crime corpus、Pertaining to crime duty、Inappropriate、Suggestion 試論職務(wù)侵占罪的幾個(gè)問(wèn)題雙流電大2010級(jí)法學(xué)本科 *在我國(guó)的刑事法律中，職務(wù)侵占罪是歸入刑法分則中“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一類(lèi)。擴(kuò)大和加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)包括刑法保護(hù)，這是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)要求。尤其是近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)的急速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系變動(dòng)日益劇烈，在人們生產(chǎn)、生活等自由度逐漸增大，而社會(huì)控制力相對(duì)減弱的狀況下，侵犯財(cái)產(chǎn)罪活動(dòng)更加猖獗，此類(lèi)犯罪已呈逐年遞增趨勢(shì)，其中職務(wù)侵占犯罪也呈同樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)。由于該罪在當(dāng)前是一種常見(jiàn)罪，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都較注重對(duì)其法律適用的研究，并在犯罪主體、客體、主觀、客觀等基本理論上取得了不少的共識(shí)。但是隨著形勢(shì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐也遇到不少問(wèn)題，筆者擬對(duì)其幾個(gè)較為突出和關(guān)鍵的問(wèn)題進(jìn)行分析和討論。一、職務(wù)侵占罪的客體應(yīng)是雙重客體（一）對(duì)于職務(wù)侵占罪客體的認(rèn)識(shí)目前存在的理論分歧犯罪客體是犯罪所侵犯的而為刑法所保護(hù)的一種社會(huì)關(guān)系。刑法理論中，一般將客體分為同類(lèi)客體和直接客體。其中同類(lèi)客體是指某一類(lèi)犯罪所共同侵犯的客體，我國(guó)刑法分別將犯罪分為10類(lèi)，其基本依據(jù)即于此。而直接客體則是某一具體犯罪所直接侵犯的具體社會(huì)關(guān)系。從職務(wù)侵占罪在刑法立法體例中的位置，即可知道本罪侵犯的同類(lèi)客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而對(duì)于職務(wù)侵占罪侵犯的直接客體是什么，在刑法理論界存在一定的分歧，目前有以下一些觀點(diǎn)：(1)職務(wù)侵占罪的犯罪客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)蘇惠漁主編：刑法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，P669。，也有學(xué)者稱(chēng)之為財(cái)物所有權(quán)趙秉志主編：新刑法教程，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，P652。(2)侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因?yàn)檫@里規(guī)定的公司、企業(yè)或者其他單位極可能是集體性質(zhì)的，也可以是私人所有的肖揚(yáng)主編：中國(guó)新刑法學(xué)，西南師范大學(xué)出版社1997年版，P511。(3)職務(wù)侵占罪的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公司、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這主要是因?yàn)楣尽⑵髽I(yè)財(cái)產(chǎn)具有雙重性質(zhì)，出資者對(duì)此享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公司、企業(yè)對(duì)此則享有法人的所有權(quán)鄧又天主編：刑法釋義與司法適用中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年，P507。(4)甚至有的學(xué)者認(rèn)為職務(wù)侵占罪的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序陳廣君等主編：新刑法釋論，中國(guó)書(shū)籍出版社1997年版，P342。（二）職務(wù)侵占罪的客體應(yīng)是雙重客體1、職務(wù)侵占罪的客體應(yīng)是雙重客體的法理依據(jù)和理解職務(wù)侵占罪的客體是單一客體還是雙重客體，在刑法理論界存在一定的分歧。從上述理論分歧中可以看出，雖然它們表述不同，但對(duì)于職務(wù)侵占罪的客體是財(cái)物所有權(quán)能形成共識(shí)，只是如何對(duì)財(cái)物所有權(quán)的類(lèi)型進(jìn)行明確存在較大的分歧。至于本罪客體是否包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，筆者認(rèn)為有合理之處，但過(guò)于籠統(tǒng)。研究某種犯罪的客體及其表述，應(yīng)立足于揭示該犯罪所直接侵犯的具體社會(huì)關(guān)系。在刑法分則的立法體系中，第3章專(zhuān)題為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。這說(shuō)明職務(wù)侵占罪在侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性不是主要的方面，職務(wù)侵占罪是發(fā)生于公司、企業(yè)或單位內(nèi)部的非法占有本單位財(cái)物的行為，它直接侵犯的是本單位財(cái)物的所有權(quán)關(guān)系而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即使客觀上影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，也是一種間接的影響。但是這種影響又是客觀存在的，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的職務(wù)侵占犯罪影響或阻礙了一個(gè)公司、企業(yè)的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有些犯罪人的職務(wù)侵占行為對(duì)公司、企業(yè)造成的嚴(yán)重后果甚至是致使的，如果仍單純地認(rèn)為這種犯罪行為僅僅是侵犯了單位的財(cái)物所有權(quán)，尚不足以揭示侵犯行為的性質(zhì)。由此筆者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的客體是雙重客體，其不僅侵害了公司、企業(yè)或單位的財(cái)物所有權(quán)，還嚴(yán)重侵害了商業(yè)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則。2、將職務(wù)侵占罪的客體認(rèn)定為雙重客體的理論和現(xiàn)實(shí)意義現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是信用經(jīng)濟(jì)。誠(chéng)信原則是一個(gè)公司、企業(yè)或者其他單位在商業(yè)交往中的核心紐帶。如果違背業(yè)務(wù)或職務(wù)上的要求，侵吞公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)，侵犯的不僅是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且還必然侵犯到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展以及公司或者其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的誠(chéng)信原則。近年來(lái)，在我國(guó)、個(gè)人、企業(yè)甚至政府的信用缺乏也成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的突出問(wèn)題。其中公司、企業(yè)或其他單位的人員破壞公司與職員的信任關(guān)系，違反誠(chéng)實(shí)義務(wù)，肆意將本單位的財(cái)物占為己有職務(wù)侵占行為也成為這場(chǎng)信用危機(jī)的表現(xiàn)之一。通過(guò)法律手段重塑信用已成當(dāng)務(wù)之急。從國(guó)外立法來(lái)看，涉及職務(wù)侵占罪保護(hù)的權(quán)益非常大。刑法不僅保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且也保護(hù)誠(chéng)實(shí)信用關(guān)系。執(zhí)行公務(wù)或業(yè)務(wù)而占有公私財(cái)物實(shí)際是建立在公私財(cái)物所有人與占有人之間的信任關(guān)系的基礎(chǔ)上。利用職務(wù)侵占公私財(cái)物實(shí)際上破壞了政府、公司、個(gè)人對(duì)公務(wù)員和業(yè)務(wù)人員的信任。在西方國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)行為的頻繁往來(lái)，而經(jīng)濟(jì)行為的往來(lái)與否取決于行為人之間的相互信任，破壞信任關(guān)系實(shí)際上就是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，因而破壞信任關(guān)系有很大的社會(huì)危害性，必須予以刑事處罰。印度將該罪定為刑事性質(zhì)的違背信托，其刑法第405條規(guī)定“無(wú)論何人，在任何方式下受托財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上的任何支配權(quán)，面不誠(chéng)實(shí)地將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)侵占或變?yōu)榧河?；或違反規(guī)定這種信托執(zhí)行的法律；或違反執(zhí)行該信托的明示或暗示的法律意義上的契約，而不誠(chéng)實(shí)地使用或處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，或故意容許他人這樣做，構(gòu)成刑事性質(zhì)的違背信托”趙炳壽等譯：印度刑法典，四川大學(xué)出版社，1988年版。新加坡刑法第405條也將此規(guī)定為“背信罪”：“以任何方式被委托財(cái)產(chǎn)或管理財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，不誠(chéng)實(shí)地私吞或占有此財(cái)產(chǎn)歸于己用，或者違背規(guī)定此種受委托權(quán)限行使方式的法律或任何其簽訂的履行此種委托的明示或默示合同的規(guī)定，不誠(chéng)實(shí)地使用或處分該財(cái)產(chǎn)的，或幫意放縱其他人如此行為的，犯罪有背信罪”柯良棟等譯：新加坡共和國(guó)刑法典，群眾出版社，1996年版。有相關(guān)規(guī)定的國(guó)家還有英國(guó)、美國(guó)、泰國(guó)等。對(duì)比貪污罪的客體，也應(yīng)反映出職務(wù)侵占罪該方面的客體特征。職務(wù)侵占罪與貪污罪存在法條競(jìng)合關(guān)系，貪污罪客體是公共財(cái)物的所有權(quán)和公務(wù)行為的廉潔性雙重客體，職務(wù)侵占罪的客體從實(shí)質(zhì)上講也是類(lèi)似，只不過(guò)公務(wù)行為的廉潔性，在職務(wù)侵占中體現(xiàn)為職務(wù)行為的誠(chéng)實(shí)性。我國(guó)刑法職務(wù)侵占罪本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)職務(wù)廉潔性和單位信任的破壞以及對(duì)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。二、在混合型經(jīng)濟(jì)犯罪中區(qū)分貪污罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵是在于犯罪主體（一）以犯罪對(duì)象作為區(qū)分貪污罪與職務(wù)侵占罪的標(biāo)準(zhǔn)之不足犯罪對(duì)象是指能夠表明犯罪客體存在形式的客觀事物。對(duì)于職務(wù)侵占罪與貪污罪而言，都是以財(cái)物為侵害對(duì)象，但前者的對(duì)象是行為人所在公司、企業(yè)或單位的財(cái)物，其中既有公共財(cái)物，也有私有財(cái)物，還有公私混和財(cái)物；而后者的對(duì)象一般只能是公共財(cái)物，刑法第九十一條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的范疇作了明確的界定。因?yàn)槎叩闹饕缸飿?gòu)成要件存在明顯的差異，實(shí)踐中較容易把握二者的不同點(diǎn)。目前司法實(shí)踐中最困難的是在當(dāng)前中國(guó)較為復(fù)雜的混合型經(jīng)濟(jì)中區(qū)分職務(wù)侵占罪與貪污罪，其中最主要的因素就是犯罪的侵犯對(duì)象本單位財(cái)產(chǎn)是否是公共財(cái)產(chǎn)，在哪種情況下才是公共財(cái)產(chǎn)等。按照現(xiàn)有的理論，如果國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，侵吞本單位含有國(guó)有資產(chǎn)的混合型財(cái)產(chǎn)時(shí)，若該混合型財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑成立貪污罪，若被認(rèn)定為非公共財(cái)產(chǎn)，則成立職務(wù)侵占罪。在我國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)生活中，一種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的新型經(jīng)濟(jì)模式即混合經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和壯大，改變了原有的包括公有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)。國(guó)有、私有、公私兼營(yíng)等多種成份的經(jīng)濟(jì)組織并存，而且在現(xiàn)代企業(yè)制度的框架下，由多個(gè)投資主體的股份有限公司和有限責(zé)任公司等混合型經(jīng)濟(jì)將越來(lái)越多，發(fā)生在這一領(lǐng)域侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪也日益增多，因而如何解決這個(gè)問(wèn)題有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性，對(duì)司法實(shí)踐中的正確定性也有重要意義。目前對(duì)混合型經(jīng)濟(jì)中公共財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，刑法學(xué)界有幾種意見(jiàn)。（1）有的認(rèn)為，公共財(cái)產(chǎn)必須以終極所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，在混合經(jīng)濟(jì)中，必須按國(guó)有、集體的股份或出資比例認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)朱孝清：論貪污賄賂罪的幾個(gè)問(wèn)題，載人民檢察，1998年第3期。 （2）有的認(rèn)為，國(guó)有、集體控股企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，不控股的企業(yè)按股份或出資比例認(rèn)定。（3）有的認(rèn)為只要有公、私資本的混合型，就應(yīng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)。（4）有的認(rèn)為，以是否控股來(lái)劃定混合型經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，即國(guó)有、集體控股（控股51%以上為絕對(duì)控股，51%以下，35%以上為相對(duì)控股）或投資比例占多數(shù)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，不控股或投資比例占少數(shù)的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，一律不認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)嚴(yán)恒：貪污罪、職務(wù)侵占罪之辯析，載中國(guó)刑事法雜志，2000年第1期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述觀點(diǎn)均不無(wú)道理，但在法律適用上或邏輯上也存在不完善的地方。從終極所有權(quán)角度出發(fā)，以國(guó)有、集體的股份或出資比例認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)，適用法律困難。例如，當(dāng)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便侵犯了混合型財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)真正屬于公共財(cái)產(chǎn)的部分以貪污罪論處，對(duì)非公共財(cái)產(chǎn)部分則只能以職務(wù)侵占罪論處，從而出現(xiàn)將一人行為定為兩罪的情形。將國(guó)家、集體控股企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，不控股的企業(yè)按股份或出資比例認(rèn)定，實(shí)際上在認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)時(shí)交叉采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上不具有科學(xué)性。（二）在混合型經(jīng)濟(jì)犯罪中，區(qū)分職務(wù)侵占罪與貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪主體以犯罪對(duì)象是否是公共財(cái)產(chǎn)的刑法理論尚無(wú)法合理地解決混合型經(jīng)濟(jì)中的貪污罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別，因?yàn)闊o(wú)論如何都無(wú)法回避上文論及的矛盾，因此必須進(jìn)行理論上的創(chuàng)新。即貪污罪的侵犯對(duì)象是法人財(cái)產(chǎn)而不僅是公共財(cái)產(chǎn)，侵犯的客體不再是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是包括在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)。區(qū)別貪污罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵就在于主體是否具有國(guó)家工作人員身份以及利用職務(wù)之便。因?yàn)椋旱谝?，在市?chǎng)經(jīng)濟(jì)主體性質(zhì)多元化的新形勢(shì)下，應(yīng)該從法律而不是政治的角度認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。在法律上，各種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主體地位平等，主體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是從經(jīng)營(yíng)方式和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)認(rèn)定，認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)也不例外。因?yàn)樵谟泄匈Y本投入的情況下，法人所有權(quán)使企業(yè)成了公共財(cái)產(chǎn)的責(zé)任機(jī)構(gòu)和責(zé)任人，公有財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)如何，是保值增值，還是虧損滅失，完全取決于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。在混合經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論是公有財(cái)產(chǎn)，還是非公有財(cái)產(chǎn)，只要行為損害了法人財(cái)產(chǎn)，也就同時(shí)損害了混合經(jīng)濟(jì)中不同主體的共同利益。第二，這種理論也可由刑法第271條第2款中“受?chē)?guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他非國(guó)有單位中從事公務(wù)人員利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財(cái)物，以貪污罪定罪處罰”的規(guī)定得到印證。該款規(guī)定的立法精神不僅體現(xiàn)了更加注重對(duì)國(guó)家工作人員貪利瀆職犯罪從嚴(yán)懲治的刑事政策，也意味著立法者調(diào)整了貪污罪的對(duì)象，將貪污罪的犯罪對(duì)象由單一的公共財(cái)物擴(kuò)大了公私財(cái)產(chǎn)的范疇。刑法懲罰的重點(diǎn)更側(cè)重于國(guó)家工作人員對(duì)職務(wù)廉潔性而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。在這種情況下，犯罪對(duì)象將不是區(qū)分職務(wù)侵占罪和貪污罪的因素，主體是否具有國(guó)家工作人員身份以及是否利用公務(wù)之便方才是區(qū)分二者的關(guān)鍵。三、職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任的失當(dāng)與調(diào)整建議罪刑相適應(yīng)是刑法的三大原則之一，按此原則配置合理的刑事責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)打擊、預(yù)防犯罪，引導(dǎo)社會(huì)確立正確的價(jià)值目標(biāo)，是立法的根本目的。審視刑法第271條第1款規(guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于職務(wù)侵占罪刑事責(zé)任的立法上存在明顯的缺陷，沒(méi)有充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。該條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”。我們從中不難看出其缺陷，對(duì)此應(yīng)當(dāng)作響應(yīng)的調(diào)整。(一)定罪標(biāo)準(zhǔn)方面1、絕對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的缺陷刑法理論界一致認(rèn)為，決定和反映犯罪危害社會(huì)嚴(yán)重程度的因素多種多樣，其中既有主要因素，如財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)額，也有次要因素，如犯罪的動(dòng)機(jī)等。它們共同對(duì)犯罪的危害社會(huì)程度起決定和說(shuō)明作用，由此表明在規(guī)定犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能單純以犯罪的數(shù)額作為決定和影響定罪量刑的唯一或絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)對(duì)其他影響定罪量刑的情節(jié)有合理的體現(xiàn)。以此來(lái)衡量刑法對(duì)職務(wù)侵占罪規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，其不科學(xué)之處罪而易見(jiàn)。在規(guī)定中，定罪刑的標(biāo)準(zhǔn)就是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這給實(shí)踐或理論上帶來(lái)的混淆就是很多人錯(cuò)誤地將刑法中單純把犯罪數(shù)額規(guī)定為決定和影響定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)作了絕對(duì)性、唯一性的理解，甚至將其作為罪與非罪的界限。這種規(guī)定和理解不僅未能體現(xiàn)刑法理論中犯罪的危害社會(huì)程度是受多種因素綜合作用的科學(xué)見(jiàn)解，而且這種規(guī)定已經(jīng)造成理論上對(duì)職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重分歧，對(duì)正確、統(tǒng)一執(zhí)法產(chǎn)生了極為不利的后果。2、定罪標(biāo)準(zhǔn)確定的建議筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)侵占罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)重新界定，除了突出犯罪數(shù)額在該罪定罪量刑中的主要作用外，對(duì)于其他影響因素或情節(jié)也應(yīng)當(dāng)考慮。立法方式可以借鑒盜竊罪規(guī)定為“數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”的形式。(二) 法定刑設(shè)置方面1、法定刑設(shè)置失衡的缺陷在最與職務(wù)侵占罪接近的盜竊、詐騙或貪污罪的法定刑的比較中可以看出職務(wù)侵占罪的法定刑偏低。刑法第271條規(guī)定的最高法定刑是有期徒刑15年，而盜竊、詐騙罪的最高刑是無(wú)期徒刑，其中特殊盜竊罪的最高刑是死刑，貪污罪的最高刑是死刑。這種失衡的法定刑設(shè)置不盡合理。其一，從犯罪的社會(huì)危害性考察，與盜竊、詐騙罪相比，由于三罪在犯罪的基本方法上是基本一致，而且職務(wù)侵占是行為人利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的犯罪，又有瀆職的性質(zhì)，侵犯的客體還有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，因而從整體看，其社會(huì)危害程度不亞于盜竊、詐騙罪。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則的要求，就應(yīng)該使二者的法定刑相協(xié)調(diào)而基本趨于一致，但現(xiàn)實(shí)狀況卻相差較為懸殊?？梢栽O(shè)想一下，如果僅因兩者的法定刑較重，即將利用職務(wù)便利盜竊、詐騙本單位財(cái)物的行為作為盜竊、詐騙等罪處理，從而使職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙等罪的界限變得含糊不清，這不僅易引起刑法理論上的混亂，也勢(shì)必來(lái)重影響司法實(shí)踐中對(duì)這些犯罪的科學(xué)定性和量刑。其二，從實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平性考察，職務(wù)侵占罪過(guò)低的法定刑在另一方面是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的不公正。有學(xué)者認(rèn)為，從刑法的謙抑性（刑法的謙抑又稱(chēng)必要性原則，指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少?zèng)]有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為）以及預(yù)防犯罪所可能支出的司法資源的成本看，職務(wù)侵占罪的法定刑低于盜竊、詐騙等罪是合理的。因?yàn)楫吘孤殑?wù)侵占罪與盜竊等罪相比，其犯罪手段的強(qiáng)度及破壞性、犯罪人主觀上犯意確定的意志障礙因素，對(duì)社會(huì)安全秩序的損害程度以及改造罪犯的成本支出等都不及盜竊罪。但筆者認(rèn)為，任何訴訟機(jī)制的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，如果就因?yàn)槁殑?wù)侵占罪的犯罪主體是特殊身份而減輕責(zé)任，這種特殊身份無(wú)異于是一種減輕罪責(zé)的保護(hù)傘。這對(duì)社會(huì)上其他沒(méi)有組織、沒(méi)有單位、無(wú)依無(wú)靠的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，一樣的犯罪面臨的卻是更嚴(yán)重的處罰，這顯然是不公平的。雖然較輕的刑事處罰可以降低司法資源支出的成本，但這是效率問(wèn)題，而效率是服從公平的。其三，與貪污罪相比，兩者法定刑的差距更為懸殊。雖然兩者瀆職的嚴(yán)重程度有一定的差異，即前者褻瀆的是私職，后者褻瀆的是公職，但在對(duì)財(cái)物所有權(quán)的危害上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)兩者的危害程度是同樣的，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)公共財(cái)物和公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物（該種財(cái)物可能是完全私有，公私混合或完全公有）的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，而不應(yīng)存在歧視。因此僅因?yàn)^職的嚴(yán)重程度有的不同，即對(duì)兩者規(guī)定如此懸殊的法定刑，