競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題論綱.doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題論綱王先林 上海交通大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 競(jìng)爭(zhēng)法;知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng);反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;反壟斷法內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式、微觀和靜態(tài)上表現(xiàn)為一種合法的壟斷權(quán)，但在本質(zhì)、宏觀和動(dòng)態(tài)上體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)之間的這種復(fù)雜關(guān)系決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)法上地位的特殊性，并且需要從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩個(gè)不同的視角進(jìn)行分析。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充或者兜底的保護(hù)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)的和基本的任務(wù)。反壟斷法則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是反壟斷法新興的和敏感的領(lǐng)域。近些年來(lái)，如何在競(jìng)爭(zhēng)法上看待和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為我國(guó)法學(xué)理論和法律實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題，但目前對(duì)其所進(jìn)行的關(guān)注和研究往往囿于其中的某一個(gè)方面。本文擬從比較完整的競(jìng)爭(zhēng)法視角來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)理論上的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的法律適用有所裨益。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)：對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制與促進(jìn)(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式、微觀和靜態(tài)上表現(xiàn)為一種合法的壟斷權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)和功能可以從不同的視角進(jìn)行觀察。作為一種民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)公正的重要形式;作為一種競(jìng)爭(zhēng)工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的掌握和利用是獲取自身優(yōu)勢(shì)與打擊對(duì)手的重要手段;作為一種國(guó)家戰(zhàn)略，知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定與實(shí)施是維護(hù)國(guó)家利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要舉措。 1對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，從不同的角度可以有不同的概括，但一般認(rèn)為，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性(非物質(zhì)性)所決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性、地域性和時(shí)間性等基本特點(diǎn)。其中的專有性也稱壟斷性或獨(dú)占性，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法定有效期限內(nèi)專屬于權(quán)利人所有，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的客體享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)許可或不許可他人使用其獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他人未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可，不得制造、使用或銷售 2已獲得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或者版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有性與其他各種民事權(quán)利都具有的一般排他性不同，因?yàn)楹笳卟⒉慌懦庀嗤?但并非同一個(gè))財(cái)產(chǎn)為不同的主體所有。當(dāng)然，不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在專有性的程度和表現(xiàn)形式上可能存在一定的差異。在專有權(quán)能否被理解為壟斷權(quán)的問(wèn)題上存在不同的認(rèn)識(shí)，但其根源在于對(duì)壟斷一詞本身含義的不同理解?；趬艛嗟淖罨?、最一般的含義就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，而不僅僅限于經(jīng)濟(jì)上具有完全獨(dú)占市場(chǎng)的地位，也不限于反壟斷法所明確禁止的特定的非法壟斷行為，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種專有權(quán)就是一種壟斷性的權(quán)利，只不過(guò)它是一種法定的壟斷權(quán)。英國(guó)1623年頒布的世界上第一部現(xiàn)代意義上的專利法，就是以“壟斷”命名的壟斷法(The Statute of Monopolies)。日本學(xué)者富田徹男認(rèn)為：“從本質(zhì)上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。” 3這也是從壟斷或者限制競(jìng)爭(zhēng)的意義上來(lái)認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式上作為一種合法的壟斷權(quán)是為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本目標(biāo)所必須的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最基本、最主要的目標(biāo)是激勵(lì)創(chuàng)新。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為特定的知識(shí)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者依法獲得的一定的壟斷權(quán)，可以看作是國(guó)家通過(guò)相應(yīng)的法律制度來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)品的外部性問(wèn)題，從而避免出現(xiàn)無(wú)償利用他人智力成果的“搭便車”行為。1993年諾貝爾獎(jiǎng)得主、新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一的諾思指出，創(chuàng)新活動(dòng)中存在個(gè)人收益與社會(huì)收益的巨大差距，這使得個(gè)人的積極性大大降低。倘若產(chǎn)權(quán)未能得到界定和保護(hù)，則創(chuàng)新的積極性只能依賴于一點(diǎn)零星的自發(fā)性，因此，諾思認(rèn)為社會(huì)的技術(shù)與知識(shí)存量決定了產(chǎn)量的上限，而實(shí)際產(chǎn)量還要受到制度的制約。我們可以用諾思的這種理論來(lái)說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律制度的作用。與有形的物質(zhì)產(chǎn)品一樣，無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品既具有使用價(jià)值，又具有價(jià)值，具有商品的基本屬性，能夠成為一種經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素，并且在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代成為最重要的經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素。但是，相對(duì)于其它經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)品作為財(cái)產(chǎn)又具有自己明顯的特點(diǎn)，如非消耗性、可共享性、非稀缺性與稀缺性并存和易操作性等。從社會(huì)利益來(lái)看，作為智力創(chuàng)造成果的知識(shí)，其使用的人數(shù)越多、次數(shù)越多，其價(jià)值越大，對(duì)人類文明貢獻(xiàn)越多，社會(huì)生產(chǎn)力也發(fā)展得越快。但是，知識(shí)的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投人，并伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是現(xiàn)代高技術(shù)的開發(fā)需要付出更高的代價(jià)，如果別人可以任意地、無(wú)償?shù)乩盟说闹橇?chuàng)造成果，那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù)，其繼續(xù)智力創(chuàng)造的積極性就會(huì)受到抑制，最終會(huì)阻礙科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展。正如諾思所說(shuō)的：“人類在其整個(gè)過(guò)去都不斷發(fā)展新技術(shù)，但速度很慢，而且時(shí)斷時(shí)續(xù)。主要原因在于，發(fā)展新技術(shù)的刺激偶爾才發(fā)生。一般而言，創(chuàng)新都可以毫無(wú)代價(jià)地被別人模仿，也無(wú)需付給發(fā)明者或創(chuàng)新者任何報(bào)酬。技術(shù)變革速度緩慢的主要原因就在于，直到相當(dāng)晚近都未能就創(chuàng)新發(fā)展出一整套所有權(quán)。” 4波斯納也認(rèn)為，如果生產(chǎn)廠商預(yù)見(jiàn)到無(wú)法補(bǔ)償其發(fā)明成本，他開始就不會(huì)去從事發(fā)明;如果他不能收獲，他就不會(huì)播種。而且，在一個(gè)沒(méi)有專利的世界里，發(fā)明活動(dòng)也嚴(yán)重地偏向于可能被保密的發(fā)明，正像完全無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)使生產(chǎn)偏向預(yù)先投資最小化的產(chǎn)品。 5知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)明確賦予知識(shí)創(chuàng)造者以某種專有權(quán)，讓其對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品享有在一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，這就以利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制刺激這種知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)持續(xù)地進(jìn)行，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而不斷地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供動(dòng)力和燃料。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以被看作是依法為在交易中獲利以彌補(bǔ)智力支出而設(shè)置的一定程度的壟斷使用權(quán)。例如，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型和基本組成部分的專利權(quán)，正是國(guó)家代表社會(huì)以授予發(fā)明人在一定時(shí)期的獨(dú)占權(quán)為代價(jià)來(lái)?yè)Q得發(fā)明人將其發(fā)明創(chuàng)造成果向社會(huì)公開，其結(jié)果正如美國(guó)前總統(tǒng)林肯所說(shuō)的，是“給發(fā)明和創(chuàng)造新物品的天才之火添加了利益之油”。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度除了要實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)外，還要實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公正的目標(biāo)。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的平衡和調(diào)節(jié)功能，具體表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在界定和保護(hù)時(shí)要受到某種限制。而這也是通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)進(jìn)行法定限制(如時(shí)間上的限制和效力上的限制)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)、宏觀和動(dòng)態(tài)上體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)雖然從形式、微觀和靜態(tài)上來(lái)看知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，或者說(shuō)與競(jìng)爭(zhēng)是矛盾對(duì)立的，但是從本質(zhì)、宏觀和動(dòng)態(tài)上來(lái)看知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)，或者說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)具有某種一致性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)有著內(nèi)在的聯(lián)系并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有促進(jìn)作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然具有某種壟斷性，是一種法定的壟斷權(quán)，但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。 6從日本學(xué)者對(duì)專利權(quán)和交易限制的分析中也可以看出知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用：在專利制度下，不允許沒(méi)有專利權(quán)者以無(wú)權(quán)限的形式實(shí)施專利發(fā)明，在這個(gè)意義上，作為交易限制的一種要素而帶入市場(chǎng)。但是，從喚起研究開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)這種競(jìng)爭(zhēng)政策的觀點(diǎn)來(lái)看專利制度，其內(nèi)在的良好效果是不應(yīng)忽略的。這就是在專利制度下，由于不允許原樣模仿他人的專利發(fā)明，因此，事業(yè)者就不能不親自進(jìn)行獨(dú)立的研究開發(fā)，據(jù)此以對(duì)抗先進(jìn)企業(yè)。其結(jié)果，就會(huì)產(chǎn)生與先進(jìn)企業(yè)已有的成果不同的代替發(fā)明和改良發(fā)明。作為先進(jìn)企業(yè)，要對(duì)抗后進(jìn)企業(yè)著手進(jìn)行的研究開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，就不能在一旦完成了的技術(shù)上安居，而必須為進(jìn)一步創(chuàng)造代替發(fā)明和改良發(fā)明而進(jìn)行研究開發(fā)活動(dòng)。與所有權(quán)制度提供競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的普遍基礎(chǔ)一樣，專利制度可以說(shuō)創(chuàng)造了啟動(dòng)和維持研究開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)條件，即把投資創(chuàng)造出的成果作為私有的這種愿望和競(jìng)爭(zhēng)的壓力啟動(dòng)并維持著競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)行。 7因此，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)在表面上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體爭(zhēng)相成為消費(fèi)者所期待的技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)之市場(chǎng)的最新進(jìn)入者，從根本上推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的展開。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是單純的民事權(quán)利，而且也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，成為市場(chǎng)主體獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要工具。在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性程度不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)工具的作用也就越來(lái)越明顯，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面處于優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司和大企業(yè)都十分重視運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一重要的競(jìng)爭(zhēng)工具來(lái)鞏固和發(fā)展自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并以此為手段搶占市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅關(guān)系單個(gè)市場(chǎng)主體的利益，也與國(guó)家利益息息相關(guān)，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身屬于政府公共政策的范疇，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是現(xiàn)代國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。一些國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、瑞士國(guó)際管理發(fā)展學(xué)院、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織等都把專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為衡量一個(gè)國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已與科技競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易乃至綜合國(guó)力直接掛鉤，成為提高和保護(hù)國(guó)家科技經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的重要武器，因而成為世界各國(guó)激烈競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)之間的這種復(fù)雜關(guān)系也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)法上地位的特殊性。由于競(jìng)爭(zhēng)法包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩個(gè)基本部分，而且這兩者在目的、作用、規(guī)范方式以及調(diào)整方法和救濟(jì)措施等方面都存在不同，因此在競(jìng)爭(zhēng)法上看待和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也需要從這兩個(gè)不同的視角進(jìn)行?？傮w來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充或者兜底的保護(hù)，而反壟斷法則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也可對(duì)某些類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。因此，籠統(tǒng)地或者孤立地談?wù)摳?jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系容易導(dǎo)致偏頗。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)的和基本的任務(wù)(一)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是禁止以違反誠(chéng)實(shí)信用原則或其他公認(rèn)的商業(yè)道德的手段從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的一類法律制度的統(tǒng)稱。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從19世紀(jì)中期法國(guó)民法典中的規(guī)定和英國(guó)關(guān)于“仿冒”訴訟(Action for Passing off)判例所確定的一些原則中發(fā)展而來(lái)的。當(dāng)時(shí)，英國(guó)法院處理了大量的擅自使用他人商業(yè)名稱和產(chǎn)品、服務(wù)標(biāo)記等方面的案件，其在處理這些案件中所確立的原則影響了鄰近國(guó)家的立法。在法國(guó)，1850年法院根據(jù)民法典1382條對(duì)某些案件所作的判決中，最早出現(xiàn)了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的概念，即未侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但在某些商業(yè)活動(dòng)中導(dǎo)致欺詐或使人誤解或?qū)Υ素?fù)有責(zé)任的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此后，一些國(guó)家(如德國(guó))制定的專門反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也與民法上的侵權(quán)行為法有著密切的關(guān)系。在一定意義上可以說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)行為法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的延伸和專門化。但是，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非單純的私法，而是越來(lái)越多地體現(xiàn)了公法的因素，有專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)介入，因此兼具公法和私法的性質(zhì)，作為競(jìng)爭(zhēng)法的一部分而屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)呈結(jié)構(gòu)狀態(tài)，不僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者(經(jīng)營(yíng)者)的利益，而且也保護(hù)消費(fèi)者的利益以及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身所代表的社會(huì)公共利益。相對(duì)于反壟斷法來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是保障具體交易場(chǎng)合特定當(dāng)事人之間的利益平衡，側(cè)重維護(hù)微觀的競(jìng)爭(zhēng)秩序，追求局部和個(gè)案的公正，保障靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。相應(yīng)地，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是事后調(diào)整，以民事救濟(jì)(主要靠私人提起民事訴訟)手段為主，輔以行政和刑事制裁的手段 8。由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心內(nèi)容是市場(chǎng)道德原則的法律化，因此其在調(diào)整技術(shù)上的一個(gè)顯著特點(diǎn)便是其具有所謂的“不確定性”(因而被形象地稱為“不管法”)，即可以對(duì)那些誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者提供補(bǔ)充性的保護(hù)，對(duì)那些從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人進(jìn)行兜底性的制裁，這使得相對(duì)于那些作深度調(diào)整的專門法而言，其適用的領(lǐng)域非常廣泛且富有靈活性，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活具有敏銳的反應(yīng)力。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著非常密切的聯(lián)系。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“要理解法律為什么建立特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(intellectual property rights)，就必須首先理解法律怎樣規(guī)定構(gòu)成一個(gè)商業(yè)上的不公平行為(acommercial wrong)。從歷史的和概念的兩個(gè)方面來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是不公平競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)物(out-growth) 。” 9這里的結(jié)論也許有些偏頗和絕對(duì)，因?yàn)槿魪闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，也可以說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)物(實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比嚴(yán)格意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生時(shí)間要早)，但是，這個(gè)結(jié)論至少?gòu)?qiáng)調(diào)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的密切關(guān)系?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法與不公平競(jìng)爭(zhēng)法都力圖保護(hù)企業(yè)的貿(mào)易關(guān)系免受其他企業(yè)的不正當(dāng)干擾，同時(shí)促進(jìn)企業(yè)之間的交易與競(jìng)爭(zhēng)?！?10可以說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為實(shí)現(xiàn)它們共同使命的一個(gè)具體的和直接的表現(xiàn)，是兩者功能的交叉領(lǐng)域。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然主要是專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(專利法、商標(biāo)法和版權(quán)法等)的任務(wù)，但它也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初關(guān)注的大部分甚至全部對(duì)象，因?yàn)樵缙诘姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要就是圍繞著為專利法和商標(biāo)法提供補(bǔ)充，因而人們往往認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分。雖然現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的對(duì)象已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，而涉及整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，再籠統(tǒng)地說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分顯然也是不恰當(dāng)?shù)?，但是?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)無(wú)疑仍然是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)非常重要的和基本的任務(wù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本使命是維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是其完成該使命的一個(gè)具體表現(xiàn)。因?yàn)椋舨粚?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供有效保護(hù)，則不僅因?yàn)樽璧K創(chuàng)新而失去效率，而且也因?yàn)闊o(wú)償占有他人的勞動(dòng)成果而背離了基本的公平原則。從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者不通過(guò)自己的經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是采用不正當(dāng)?shù)孬@取他人經(jīng)過(guò)艱苦努力取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，屬于一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，在客觀上必然會(huì)產(chǎn)生保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效果。在專門的專利法、商標(biāo)法和版權(quán)法等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行深入、細(xì)致的保護(hù)之外，還需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，其原因在于這些專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面仍然存在局限性和漏洞。因?yàn)?，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般要求嚴(yán)格的授權(quán)條件和保護(hù)程序，這就限制了其保護(hù)的范圍，使得很大一部分本應(yīng)受到某種保護(hù)的客體卻被“漏”掉了，而這時(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“不確定性”特點(diǎn)使其可以發(fā)揮“補(bǔ)漏”的作用。例如，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如專利法(“三性”要求)、商標(biāo)法(“識(shí)別性”要求)、版權(quán)法(“獨(dú)創(chuàng)性”要求)，是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”，但從范圍上看，這些保護(hù)要件限制了客體的范圍，決定了它們均屬于某種“窄保護(hù)”;而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是某種“弱保護(hù)”，但從范圍上則屬于“寬保護(hù)”?！皬?qiáng)”與“弱”、“窄”與“寬”的對(duì)比表現(xiàn)在訴訟中的舉證和受保護(hù)范圍等多個(gè)方面。 11因此，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從不同的角度出發(fā)，相互揚(yáng)長(zhǎng)避短，共同對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供程度不同但均為必要的保護(hù)。對(duì)此，有一個(gè)比較形象的和被廣為引用的比喻：如果把專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋。就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)講，它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的作用，主要體現(xiàn)在為那些不能受到專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)但基于公平競(jìng)爭(zhēng)又應(yīng)該得到保護(hù)的特定知識(shí)產(chǎn)品提供法律保護(hù)，以彌補(bǔ)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的不足。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1988年所總結(jié)的那樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際保護(hù)著專利法、商標(biāo)法等專門法所保護(hù)不到的那些應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有兜底和補(bǔ)充的性質(zhì)，這決定了其與專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一般法與特別法的關(guān)系。它在專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法缺少明確規(guī)定時(shí)適用，對(duì)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有明確規(guī)定的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般不再重復(fù)適用。但是，當(dāng)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然有規(guī)定，但這種規(guī)定不充分或者不周延時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍然可以繼續(xù)發(fā)揮其兜底的功能，以確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，實(shí)際上也強(qiáng)化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。例如，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的四種行為之一是“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”。這與商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定有重合之處。但由于我國(guó)2001年修訂前的商標(biāo)法未能對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行“全面”的保護(hù)，所以這一款在實(shí)踐中曾被用來(lái)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人禁止他人“離開商品”從事的假冒行為(如將他人的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱使用)發(fā)揮了補(bǔ)充保護(hù)的作用。(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行兜底保護(hù)的特點(diǎn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本功能的過(guò)程中，一般并不賦予當(dāng)事人以積極的權(quán)利，而是通過(guò)對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則或其他公認(rèn)的商業(yè)道德的行為的禁止來(lái)體現(xiàn)。它在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)與專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有不同的方式和立足點(diǎn)。如果說(shuō)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供基本的、專門的和靜態(tài)的保護(hù)的話，那么可以說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充的、兜底的和動(dòng)態(tài)的保護(hù)。前者作為權(quán)利保護(hù)法，主要表現(xiàn)在它對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容、獲得程序、行使、限制以及救濟(jì)措施等進(jìn)行全面的規(guī)范，以法定專有權(quán)為核心來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接的、積極的、細(xì)致的保護(hù);后者作為行為規(guī)制法，主要表現(xiàn)在它將各類利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作為一種市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹诵膩?lái)進(jìn)行間接的、消極的、通常為原則性的保護(hù)。由于兩者的出發(fā)點(diǎn)、調(diào)整角度和價(jià)值取向不同，它們之間既不能等同，也不能相互代替，而是相互配合、相互補(bǔ)充的關(guān)系，共同對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全方位和更充分的保護(hù)，可以說(shuō)是殊途同歸，都是為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必不可少的?；诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)和意義，有關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織都很重視利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行兜底保護(hù)。在各國(guó)最早的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范中就包含有對(duì)專利法所保護(hù)不到的技術(shù)創(chuàng)造、對(duì)商標(biāo)法所保護(hù)不到的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約也很早就加入了或者一開始就有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。締結(jié)于1883年的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約，早在1900年的布魯塞爾文本中就已經(jīng)包含了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，并在此后進(jìn)一步充實(shí)和完善。經(jīng)過(guò)此后的發(fā)展，其現(xiàn)行文本第10條之二包含三款規(guī)定：成員國(guó)保證為聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)民提供有效的保護(hù)以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);在工業(yè)領(lǐng)域任何與誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例相悖的競(jìng)爭(zhēng)行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;應(yīng)特別制止三類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即混淆行為、詆毀行為和誤導(dǎo)行為。1967年的成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第2條明確包括了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。1994年締結(jié)、1995年生效的世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(WTO/TRIPS協(xié)議)則明文將許多國(guó)家用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密(未披露的信息)的保護(hù)列入應(yīng)受保護(hù)的七類知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一。而在199年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)出臺(tái)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款 12，對(duì)成員國(guó)和其他國(guó)家涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)行指導(dǎo)。在一定程度上可以說(shuō)，補(bǔ)充保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要催生了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)任務(wù)，也是現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本任務(wù)之一。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范不僅體現(xiàn)在專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，而且也可以體現(xiàn)在有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，甚至可以體現(xiàn)在具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的判例 13中，只要其性質(zhì)是從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)的。正如鄭成思教授就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款所分析的：它不稱“示范法”(Model Law)，而稱“示范法條”(Model Provisions)，這意味著其沒(méi)有打算用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(或附加保護(hù))”這部分內(nèi)容來(lái)覆蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的全部;它們既可以成為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的一部分，也可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款被納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”或知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法。 14基于補(bǔ)充保護(hù)和兜底保護(hù)的功能定位，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要表現(xiàn)在以下領(lǐng)域：第一，那些不受專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)而應(yīng)予保護(hù)的客體，例如對(duì)商品名稱、包裝、裝潢以及企業(yè)名稱、產(chǎn)地名稱等識(shí)別性標(biāo)示的保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)作品名稱的保護(hù)和事實(shí)(非獨(dú)創(chuàng))數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)。第二，那些不完全符合傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的某些新型客體，這方面的最典型情形是對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名也屬這種情況。第三，那些雖然可以受到專門法保護(hù)，但是尚未正式獲得授權(quán)的客體，例如尚未走完專利審查程序、被授予專利權(quán)的技術(shù)發(fā)明。第四，那些因不正當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而受到侵害的客體。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，有時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益受到損害卻無(wú)法依知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度獲得有效的保護(hù)，這主要表現(xiàn)為我國(guó)專利法規(guī)定的專利權(quán)無(wú)效宣告以及商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)爭(zhēng)議、商標(biāo)無(wú)效裁定等項(xiàng)制度被不正當(dāng)?shù)乩?，在兩個(gè)均已注冊(cè)的相同或相似商標(biāo)糾紛和兩個(gè)均已授權(quán)的專利糾紛中往往也存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，表現(xiàn)為一方在取得權(quán)利的過(guò)程中有違誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，在特殊的情況下，某些已過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期但產(chǎn)生了市場(chǎng)信譽(yù)的客體，如果被任意利用會(huì)造成嚴(yán)重不公平的后果，并且對(duì)消費(fèi)者造成混淆誤認(rèn)的，也可以利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，如同專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)應(yīng)該有一個(gè)合理與適度的界限一樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充和兜底保護(hù)也必須合理與適度，防止不適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)造成市場(chǎng)主體之間利益的失衡和新的不公平的情況，還要注意保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)。例如，如果反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)和商業(yè)秘密(專有技術(shù))保護(hù)過(guò)度，使不花費(fèi)申請(qǐng)注冊(cè)、審查的成本和風(fēng)險(xiǎn)也能得到同樣強(qiáng)度的保護(hù)，就會(huì)對(duì)實(shí)行注冊(cè)原則的商標(biāo)法和實(shí)行先申請(qǐng)和實(shí)質(zhì)審查原則的發(fā)明專利法的基本制度造成沖擊。對(duì)一個(gè)特定的客體是采取專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)還是采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，要視具體情況而定，亦非一成不變，它反映了一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。一般說(shuō)來(lái)，采取制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是那些比較典型的、重要的、涉及的利益關(guān)系比較明顯并且得到較好平衡的特定知識(shí)產(chǎn)品，而對(duì)一時(shí)難以制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品則由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。隨著科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原先采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品可能需要納人已有的或者制定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法來(lái)保護(hù)。例如，多數(shù)國(guó)家一開始都是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的，但隨著商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越重要，涉及的利益關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，現(xiàn)在一些國(guó)家則選擇制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法的形式。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既具有補(bǔ)充性，又具有某種過(guò)渡性。當(dāng)然，對(duì)有些客體的保護(hù)在性質(zhì)上與專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的自身體系和基本邏輯并不相符，而與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)相吻合，即使基于某種原因它們被納入到了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)域，如我國(guó)商標(biāo)法中的“反向假冒”問(wèn)題和著作權(quán)法中的“冒名侵權(quán)”問(wèn)題，但是其實(shí)質(zhì)上仍然是一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，因此可以視為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。雖然具有不確定性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在總體上具有兜底保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，但是“嚴(yán)格地說(shuō)，成文法律條文中明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為乃是法定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些屬于顯而易見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非實(shí)踐中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的底線，真正的兜底是對(duì)那些法無(wú)明文規(guī)定，表面上隱性，卻實(shí)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制?！?15而這主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中包括公平、誠(chéng)實(shí)信用等內(nèi)容的一般條款中。德國(guó)在1909年重新制定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增加了一個(gè)一般條款(第1條)，使該法成為由一般條款加行為列舉構(gòu)成的法律。 16據(jù)統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)依據(jù)(反)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的兩條原則條款判決的案件占全部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件總數(shù)的三分之二，余下三分之一的案件是援引針對(duì)各具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條文以及附屬法令處理的。 17而我國(guó)現(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尚缺乏嚴(yán)格意義上的一般條款，存在著明顯的封閉性的缺陷，因?yàn)樵摲ǖ?條第2款“違反本法的規(guī)定”限定了認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍，即從立法本意來(lái)看，該法將應(yīng)依法制裁的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)格限定在其第二章所列明的11種情況，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在此之外進(jìn)行認(rèn)定。這就限制了該法對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行兜底保護(hù)功能的發(fā)揮，需要從合理解釋現(xiàn)行規(guī)定和完善立法兩方面入手，充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的靈活性強(qiáng)、包容量大的功能。從合理解釋現(xiàn)行規(guī)定的角度講，既不能完全拘泥于字面而將我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款和第2款理解為不具有任何一般條款的意義，又不能脫離立法原意將其解釋為完全的一般條款，而是從現(xiàn)行規(guī)定的現(xiàn)狀出發(fā)，考慮到不同領(lǐng)域法律問(wèn)題的性質(zhì)，將其理解為有限的一般條款(區(qū)分民事的和行政的違法行為)，從而可以從追究民事責(zé)任的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行兜底保護(hù)。從完善立法的角度講，在調(diào)整立法指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上，可以去掉該法第2條第2款“違反本法的規(guī)定”幾個(gè)字，或者在第二章增加規(guī)定“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款作為兜底條款。這樣，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以依據(jù)第2條第1款和第2款的公平和誠(chéng)實(shí)信用等原則條款在被具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外去認(rèn)定其他不正競(jìng)爭(zhēng)行為，將第2條真正改造成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，從而增強(qiáng)該法的靈活性和適應(yīng)性，以便對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行兜底保護(hù)。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制：反壟斷法新興的和敏感的領(lǐng)域(一)反壟斷法及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)活力的一類法律制度的統(tǒng)稱。雖然反壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的思想可以追溯到古希臘奴隸社會(huì)和中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期 18，這方面的法律規(guī)范最早可以追溯到古羅馬時(shí)代 19，但是現(xiàn)代意義上的反壟斷法卻是以1890年美國(guó)制定的謝爾曼法為標(biāo)志的。反壟斷法是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法最典型和最核心的部分之一，對(duì)維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)的活力，實(shí)現(xiàn)資源有效配置，增進(jìn)消費(fèi)者的福利，維護(hù)社會(huì)公共利益具有非常重要的意義，在一些西方國(guó)家，反壟斷法甚至被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石”、“自由企業(yè)大憲章”。盡管各國(guó)反壟斷法在立法模式和具體內(nèi)容上存在差異，但是它們?cè)诨镜闹贫瓤蚣苌蟿t是大致相同的，即現(xiàn)代各國(guó)反壟斷法的實(shí)體制度一般是由禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)(壟斷協(xié)議)制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度、控制企業(yè)結(jié)合(經(jīng)營(yíng)者集中)制度這三個(gè)最基本的方面組成 20，其他的一些具體制度都是附屬于這些基本制度或由這些基本制度派生出來(lái)的。相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，反壟斷法的目的主要是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身不受扭曲，競(jìng)爭(zhēng)不被排除或限制，防止競(jìng)爭(zhēng)不足，維護(hù)宏觀的競(jìng)爭(zhēng)秩序，側(cè)重追求整體和宏觀的效率，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的交易安全。相應(yīng)地，反壟斷法主要是事前規(guī)制，如調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、審查經(jīng)營(yíng)者集中、核準(zhǔn)某些卡特爾等，偏重行政手段，如罰款、在特定情形下分拆大企業(yè)等，主要依靠行政程序和公訴，輔以民事制裁和刑事制裁手段 21，并且其在實(shí)施中需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。因此，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響更為重大、更為宏觀，并且其具有明顯的國(guó)家干預(yù)性、社會(huì)本位性和經(jīng)濟(jì)政策性等特征，非常典型地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)。反壟斷法也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著密切的聯(lián)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其專有性或壟斷性，其在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷;而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也有例外，而且，一般說(shuō)來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情形。因此，兩者之間的關(guān)系比較復(fù)雜，它們既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在基本目標(biāo)與功能上具有一致性，擁有和正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不存在違反反壟斷法的問(wèn)題。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法均具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)創(chuàng)新的目標(biāo)與功能。反壟斷法的基本目標(biāo)是反對(duì)壟斷，維護(hù)市場(chǎng)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活力，這就要求并保障經(jīng)營(yíng)者之間開展正常的競(jìng)爭(zhēng)以尋求新的創(chuàng)新之路，為創(chuàng)新提供壓力，同時(shí)防止取得支配地位的企業(yè)損害和阻礙創(chuàng)新;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)授予重要但有期限的市場(chǎng)支配力(壟斷力)來(lái)獎(jiǎng)酬在創(chuàng)新上的投資，為創(chuàng)新提供動(dòng)力，同時(shí)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。有人用比喻來(lái)形象地說(shuō)明反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在鼓勵(lì)創(chuàng)新方面的殊途同歸：反壟斷法用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的“大棒”(即不創(chuàng)新的企業(yè)就要遭淘汰)來(lái)促進(jìn)鼓勵(lì)初始創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu);知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則用有限專有性及由此獲得的利益的“胡蘿卜”來(lái)鼓勵(lì)初始創(chuàng)新。反壟斷法通過(guò)保護(hù)在專有性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)來(lái)促使后續(xù)創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則通過(guò)要求初始創(chuàng)新的公開(至少對(duì)專利而言)以及為后續(xù)創(chuàng)新者提供“合理使用”和不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)“濫用”的權(quán)利來(lái)促使后續(xù)創(chuàng)新。 22“強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有力的反托拉斯政策在促進(jìn)創(chuàng)新的共同目的上是同一枚硬幣的兩面?！?23其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法均具有保護(hù)消費(fèi)者利益的目的和功能。反壟斷法通過(guò)保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的福利，這是其最基本的目標(biāo)和功能;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，而且通過(guò)對(duì)具體市場(chǎng)上的假冒等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來(lái)使消費(fèi)者免遭交易中的損害，這也可以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。因此，雖然主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們?cè)诖龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者方面存在著一致性，可謂殊途同歸。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2007年的反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)告在前言中指出：經(jīng)過(guò)近幾十年的司法實(shí)踐，反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院已認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯法擁有共同的基本目標(biāo)，即改善消費(fèi)者福利和促進(jìn)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法前后相繼地(in tandem)共同發(fā)揮作用，以更低的價(jià)格帶給消費(fèi)者更新、更好的技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)。兩者是具有互補(bǔ)功能的法律機(jī)制，共同發(fā)揮作用以給消費(fèi)者帶來(lái)創(chuàng)新：反托拉斯法保護(hù)市場(chǎng)中的活躍的競(jìng)爭(zhēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)對(duì)創(chuàng)新的投資可以獲取回報(bào)。兩者均刺激競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間展開競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)相成為消費(fèi)者所期待的技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)之市場(chǎng)的最新進(jìn)入者。正是基于這種一致性，反壟斷法就要尊重和保護(hù)擁有和正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，這時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的某種限制就應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以鼓勵(lì)創(chuàng)新的必要代價(jià)，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的寬容，作為其適用除外。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)行使行為可能會(huì)與反壟斷法形成沖突，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。僅從表面上看，反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就存在差異，因?yàn)榉磯艛喾ㄊ欠磳?duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法恰恰就是授予和保護(hù)某種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制的權(quán)利的?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物?！薄跋喾矗?jìng)爭(zhēng)政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的?！?24雖然這種表面上的不一致并不必然帶來(lái)它們實(shí)際上的沖突，但它確實(shí)蘊(yùn)含著這種沖突的可能性。兩者之間的實(shí)際沖突不是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有本身引起的，而是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體行使行為引起的，并且是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使(濫用)行為引起的，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利的過(guò)程中超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，不正?dāng)?shù)嘏懦?、限制了市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在這里，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與不正當(dāng)行使是非常必要的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有本身并不必然導(dǎo)致與反壟斷法的沖突，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使也不會(huì)產(chǎn)生與反壟斷法的沖突，然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不正當(dāng)行使其權(quán)利，并且排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)導(dǎo)致這種沖突。區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是反壟斷法對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的基本原則和邏輯。例如，在美國(guó)微軟壟斷案中，微軟公司提出其受到指控的行為是行使其依法獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(著作權(quán))的抗辯未被地區(qū)法院所接受，法院指出微軟受著作權(quán)法保護(hù)是從來(lái)不受懷疑的，但微軟將版權(quán)作為非法壟斷的手段，故須適用反托拉斯法。2004年3月歐共體委員會(huì)對(duì)微軟壟斷案的處理決定以及2007年9月歐洲初審法院的判決也表明，微軟利用保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抗辯同樣沒(méi)有得到歐共體競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的認(rèn)可。前述美國(guó)反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)告在前言中同時(shí)指出：盡管反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本目標(biāo)一致的觀點(diǎn)已獲得廣泛的認(rèn)同，但在反托拉斯法適用于涉及產(chǎn)生市場(chǎng)支配力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定行使行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生疑難問(wèn)題。例如，適用于整個(gè)行業(yè)的制造標(biāo)準(zhǔn)或治療特殊疾病的唯一方法包含有專利技術(shù)，或在研發(fā)、發(fā)明、制造或分銷不存在良好替代品的產(chǎn)品或工藝方法的過(guò)程中涉及專利技術(shù)的許可，則在上述情形中疑難問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生。日本公正交易委員會(huì)2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南在序言中則更明確地指出：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人拒絕授權(quán)其他企業(yè)使用技術(shù)，或雖授權(quán)其他企業(yè)使用，但對(duì)于被許可方的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售或其他任何商業(yè)行為進(jìn)行限制，則技術(shù)或產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)就有可能受到損害，當(dāng)然是否發(fā)生損害的結(jié)果取決于該拒絕授權(quán)或限制(與技術(shù)使用有關(guān)的限制)發(fā)生的具體情形以及權(quán)利人采用的具體限制措施。因此，在適用反壟斷法時(shí)，要確保技術(shù)和產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不受各種背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)的限制行為所造成的負(fù)面效果的影響，充分發(fā)揮其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，這對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)說(shuō)非常重要。基于上述分析，反壟斷法既要承認(rèn)和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所賦予的合法壟斷權(quán)，又要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行必要的規(guī)制，防止其濫用。我國(guó)反壟斷法第55條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！?二)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)非常廣泛的概念。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸，也與民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背，并破壞了自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為要受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的規(guī)制、民法的基本原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制以及反壟斷法的規(guī)制。它們從各自特有的角度出發(fā)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。因此，反壟斷法不是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的全部法律手段，而只是其中的一個(gè)方面(盡管是主要的和基本的方面)。有學(xué)者在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)政策(其核心是反壟斷法)時(shí)指出，兩者關(guān)系有三個(gè)重要的維度：第一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身，解決辦法也在專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身;第二個(gè)是壟斷(知識(shí)產(chǎn)權(quán))濫用行為源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身，但解決辦法具有(矯正)反競(jìng)爭(zhēng)的意義;第三個(gè)是專利(知識(shí)產(chǎn)權(quán))壟斷的利用行為超越了排他性的范圍，需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)解決。 25這與我們分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法的關(guān)系也是基本一致的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的規(guī)制來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地域和時(shí)間的限制以外，為了國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還通過(guò)一些具體的制度使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定條件下受到限制，如著作權(quán)要受到合理使用制度和法定許可制度的限制、專利權(quán)要受到強(qiáng)制許可制度的限制等，甚至還有直接的有關(guān)權(quán)利不得濫用的條款。就民法基本原則以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制來(lái)說(shuō)，公平、誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用禁止等既是民法的基本原則，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，后者是前者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。在作為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)有關(guān)權(quán)利行使的界限沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，運(yùn)用權(quán)利不得濫用等民法基本原則可以對(duì)一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為加以一定程度的控制。這是在特定情況下起漏洞補(bǔ)充作用的，而不能成為主要的適用依據(jù)。由于這些民法的基本原則同時(shí)也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，因此在具體的法律適用時(shí)就可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款。即使我國(guó)現(xiàn)有的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法缺乏嚴(yán)格意義上的一般條款，但根據(jù)合理解釋原則，在認(rèn)定民事性質(zhì)的違法行為時(shí)，仍然可以將包含前述原則的該法第二條解釋為一般條款，對(duì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制和民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，都屬于在民商法范圍的規(guī)制，這種規(guī)制是必要的，但受其民法自身性質(zhì)和手段的局限，還不足以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的更深層次的問(wèn)題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兼具公私法的性質(zhì)，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)整相對(duì)于民法的調(diào)整向前邁進(jìn)了一步，但是其與同屬競(jìng)爭(zhēng)法范疇的反壟斷法在調(diào)整手段、調(diào)整目標(biāo)等方面還存在很大的差別。而主要具有公法性質(zhì)的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更高層次 26的規(guī)制。雖然并非所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用都涉及反壟斷法上的問(wèn)題，但是由于競(jìng)爭(zhēng)政策是各國(guó)基本的公共政策，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也決定了其濫用行為往往會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的破壞，因而現(xiàn)代各國(guó)主要是在反壟斷法的框架中來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的。這是因?yàn)榉乐垢?jìng)爭(zhēng)被不正當(dāng)限制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的政策目標(biāo)中的一個(gè)基本的方面。美國(guó)律師協(xié)會(huì)反托拉斯法部關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的出版物就其中的專利權(quán)濫用指出：“專利權(quán)濫用原則的歷史清楚地表明，該原則形成于三個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的公共政策：防止反競(jìng)爭(zhēng)影響、保護(hù)被許可人不被許可人欺詐取勝、保證專利法的目的得以實(shí)現(xiàn)。” 27當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使違反反壟斷法時(shí)，必然存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，但是，反過(guò)來(lái)并不一定成立，即有些(甚至多數(shù))濫用并不違反反壟斷法。 28“一般說(shuō)來(lái)，如果根據(jù)謝爾曼法第一條有違反反托拉斯法的行為，則法院就會(huì)很正常地發(fā)現(xiàn)曾有專利權(quán)的濫用，這樣法院就宣判不予執(zhí)行。然而，這種逆反推論并非總是正確的，因?yàn)闊o(wú)論什么時(shí)候，當(dāng)專利權(quán)人試圖超出許可范圍擴(kuò)大壟斷，不管競(jìng)爭(zhēng)是否有實(shí)質(zhì)性的減少，或者有其他必要的影響來(lái)說(shuō)明有無(wú)違反反托拉斯法的行為，都可能有專利權(quán)的濫用。” 29由于濫用在本質(zhì)上要求法院不對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為提供支持是盾而不是矛因此它可能包括但不限于反托拉斯的禁止問(wèn)題。按照第九巡回上訴法院的看法，“雖然違反反托拉斯法的試圖利用版權(quán)的行為可能會(huì)引起版權(quán)濫用的抗辯，但反過(guò)來(lái)未必是正確為了構(gòu)成對(duì)侵權(quán)訴訟的衡平法上的抗辯，版權(quán)濫用不必是違反了反托拉斯法的行為?！?30反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的基本前提和特點(diǎn)在于維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，即反壟斷法通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)來(lái)使得社會(huì)個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞了社會(huì)整體利益實(shí)質(zhì)公正和社會(huì)整體效率。這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用就主要表現(xiàn)為在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為。這是由反壟斷法的社會(huì)本位性和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)和調(diào)整角度所決定的。這既不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法針對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行的限制，也不同于民法的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則從更為廣泛的角度考慮社會(huì)公共利益而并不特別關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)所受到的限制，還不同于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重從維護(hù)商業(yè)道德的角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行的調(diào)整。反壟斷法作為典型的經(jīng)濟(jì)法，其所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用不同于民法的公法的方法，有專門機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，即反壟斷法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制主要是采用政府干預(yù)的方式，并注重運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，側(cè)重宏觀利益的維護(hù)。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用進(jìn)行限制，這不僅是反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行協(xié)調(diào)的一種結(jié)果和表現(xiàn)，而且也是兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)的一個(gè)過(guò)程，其目的是使自由公平的競(jìng)爭(zhēng)得到維護(hù)的同時(shí)，也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度得到正確的實(shí)施，使其內(nèi)在機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)。由于反壟斷法所體現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)政策和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所體現(xiàn)的創(chuàng)新政策都是各國(guó)基本的公共政策，對(duì)這兩者的協(xié)調(diào)就是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制是反壟斷法中一個(gè)新興的和敏感的領(lǐng)域。不同的國(guó)家、不同的時(shí)期在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制時(shí)是有不同的分析和處理原則的。在執(zhí)行反壟斷政策比較嚴(yán)厲的時(shí)期和國(guó)家，人們往往強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，常常將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于擁有市場(chǎng)支配地位本身。過(guò)去曾有一段時(shí)期，美國(guó)和歐共體都假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性本身就產(chǎn)生了市場(chǎng)壟斷力，并假定所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可都產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)者之間的共謀。但在20世紀(jì)80年代以后，情況逐步有所改變，尤其是1995年的美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南以來(lái)，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)發(fā)生了重大的變化?？傮w來(lái)看，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)在將反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為時(shí)，仍然是將其納入反壟斷法通常的框架下進(jìn)行的，既不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)固有的壟斷性而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使加以特別的約束，也不因?yàn)榉杀Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為網(wǎng)開一面。這也應(yīng)是我國(guó)在理解和適用反壟斷法第55條時(shí)所應(yīng)持的基本立場(chǎng)。注釋:1參見(jiàn)王先林：從個(gè)體權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)工具到國(guó)家戰(zhàn)略，載上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。2這里只是就一般情形的籠統(tǒng)說(shuō)法，如果具體涉及專利權(quán)，那么無(wú)論是依據(jù)TRIPs協(xié)議還是我國(guó)現(xiàn)行專利法都至少還應(yīng)包括“許諾銷售” ( offering for sale)和“進(jìn)口”。3日富田徹男：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，廖正衡等譯，商務(wù)印書館2000年版，第13頁(yè)。4美道格拉斯C諾思：經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革，厲以平譯，商務(wù)印書館1999年版，第161頁(yè)。5參見(jiàn)美理查德A波斯納：法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第47頁(yè)。6參見(jiàn)王源擴(kuò)：試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律控制，載政法論壇1996年第4期。7參見(jiàn)日丹宗昭信、厚谷襄兒編：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第205頁(yè)。8但是，在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中行政制裁占了重要地位。9Charles R. McManis,Intellectual Property and Unfair Competition in a Nutshell (Fourth Edition) , West Group, 2000, p. 2.10前引 9,p. 36.11參見(jiàn)鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)論(第三版)，法律出版社2003年版，第264頁(yè)。12其中的“條款” (provisions)有的譯為“規(guī)定”、“法條”。13例如前文提到的法國(guó)和英國(guó)在19世紀(jì)中期的判例。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但我國(guó)首例“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(即“莒縣酒廠訴文登釀造廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”)的判決則是在1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)前幾年的1990年由二審法院作出的，而且也是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題(商品裝潢)的。參見(jiàn)最高人民法院公報(bào)1990年第3期。14前引 11，第267頁(yè)。15參見(jiàn)劉春田：司法對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)