民事,刑事法律.doc

民事：侵權(quán)行為加重或誘發(fā)原有疾病的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容；侵權(quán)行為加重或誘發(fā)原有疾病的責(zé)任承擔(dān)重慶二中院判決羅繼秀訴華安保險(xiǎn)公司等道路交通事故損害賠償糾紛案侵權(quán)行為與受害人原有疾病被加重或被誘發(fā)的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之間具有因果關(guān)系。為防止受害人原有疾病被誘發(fā)或被加重而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用是合理費(fèi)用，屬于受害人的損失，應(yīng)予賠償。，案情原告羅繼秀原有風(fēng)濕性心臟瓣膜病等多種疾病。2009年12月26日，被告王小平駕駛渝AF6737轎車在重慶市白巖路老年大學(xué)門前人行橫道與行人羅繼秀掛撞并其受致傷。交警部門認(rèn)定王小平應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，羅繼秀無責(zé)任。羅繼秀受傷后于當(dāng)日到重慶三峽中心醫(yī)院住院治療，診斷為：腰部及左腕部軟組織挫傷；風(fēng)濕性心臟瓣膜?。欢獍觋P(guān)閉不全；腰腹部閉合性損傷。2010年2月8日，羅繼秀治愈出院。同年3月11日，羅繼秀起訴要求被告王小平和華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)15590元。訴訟中，被告申請(qǐng)對(duì)羅繼秀治療費(fèi)用的合理性進(jìn)行審查，鑒定機(jī)構(gòu)審查意見書認(rèn)定羅繼秀在重慶三峽中心醫(yī)院診治處方上與其傷情不符的藥品有參松養(yǎng)心膠囊、血塞通、仙靈骨葆等，金額為2595.67元。裁判；重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告羅繼秀主張的醫(yī)療費(fèi)中有2595.67元與本次交通事故造成的傷情不符的藥品，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償。法院判決：被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅繼秀醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失5044.33元（未支持與本次交通事故造成的傷情不符的醫(yī)藥費(fèi)2595.67元）。原告不服，提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然羅繼秀提供的醫(yī)療費(fèi)中有2595.67元的用藥與其在交通事故中造成的外傷不符，但是本次交通事故所造成羅繼秀的外傷可能加重或誘發(fā)其心臟病等其他疾病的發(fā)生，為防止其心臟病等其他疾病發(fā)生而用去的醫(yī)療費(fèi)2595.67元是羅繼秀的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。2010年11月22日，法院判決：羅繼秀的醫(yī)療費(fèi)（含爭議的2595.67元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)7640元，由華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。評(píng)析1.侵權(quán)行為與加重或誘發(fā)受害人原有疾病的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之間具有因果關(guān)系受害人原有病癥是受害人自身原因所致，與侵權(quán)行為之間無關(guān)。在侵權(quán)行為發(fā)生前，受害人雖有心臟病等其他病癥，但其心臟病等其他疾病未被誘發(fā)或者病癥較輕。遭受侵權(quán)行為后，受害人原有的相對(duì)健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機(jī)能的下降導(dǎo)致其抵御原有疾病復(fù)發(fā)或病癥加重的能力降低，原有疾病被加重或被誘發(fā)的危險(xiǎn)狀態(tài)隨之出現(xiàn)。故侵權(quán)行為是原有疾病被誘發(fā)或加重危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)的原因，兩者之間具有因果關(guān)系。2.消除侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險(xiǎn)狀態(tài)而支出的費(fèi)用屬合理費(fèi)用侵權(quán)行為致受害人原有疾病有被加重或被誘發(fā)的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，如不及時(shí)采取相應(yīng)的醫(yī)療措施，原有疾病被誘發(fā)或加重的危險(xiǎn)將轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損害，損害后果將被擴(kuò)大。此時(shí)，受害人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取適當(dāng)治療措施以消除侵權(quán)行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)，防止原有疾病被加重或被誘發(fā)，屬為避免損害后果擴(kuò)大而采取的合理措施，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用屬合理費(fèi)用。3.為消除原有疾病被加重或被誘發(fā)危險(xiǎn)狀態(tài)而支出的費(fèi)用是受害人遭受的損失民事責(zé)任具有損失填補(bǔ)功能，受害人因侵權(quán)行為而遭受的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)予以賠償。危險(xiǎn)狀態(tài)由侵權(quán)行為所引發(fā)，消除危險(xiǎn)狀態(tài)即為賠償義務(wù)人的義務(wù)，因此而產(chǎn)生的責(zé)任亦應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。侵權(quán)行為具有加重或誘發(fā)原有疾病的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，受害人為消除原有病癥被誘發(fā)或加重的危險(xiǎn)狀態(tài)、防止損害后果擴(kuò)大而采取必要的醫(yī)療措施，因此而支出的費(fèi)用直接導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)直接減少，屬于受害人的損失范圍，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。刑事；主 題；體罰學(xué)生意外死亡老師應(yīng)擔(dān)何責(zé)內(nèi) 容：案情：2002年4月12日，某縣中學(xué)對(duì)該校學(xué)生進(jìn)行教育整頓，對(duì)學(xué)生儀表進(jìn)行大檢查。次日晚7時(shí)許，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)各班班主任將高一年級(jí)儀表不合格的同學(xué)叫到校辦公室外站立，由被告人馮某（該校高一年級(jí)組長）對(duì)儀表不合格的同學(xué)進(jìn)行教育，在教育學(xué)生謝某（男，17歲）時(shí)，謝某說：“你的頭發(fā)比我的還長”，并夾雜一些辱罵言語。馮某即打謝某一耳光。謝某的班主任李某和柴某聽見后趕至現(xiàn)場。李某上前打謝一耳光并令其跪下，謝不跪，李與謝發(fā)生抓扯，柴某見狀也上前打謝一耳光。因互相發(fā)生抓扯致謝仰面倒地，李摔在謝身上。李某發(fā)現(xiàn)謝某倒地后身體出現(xiàn)異常，即撥打電話向醫(yī)生呼救，并及時(shí)送謝去當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救。當(dāng)晚8時(shí)50分，謝某死亡。經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：1、謝某死于心臟破裂所致的心包填塞。2、謝某心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上發(fā)生的。3、謝某死前曾有被打耳光情緒激動(dòng)等誘因，可以誘發(fā)病理性心臟破裂。結(jié)果；案發(fā)后，該學(xué)校和馮某、李某、柴某三人先后向謝某近親屬賠償了22.8萬元。分歧：本案在審理中，對(duì)三被告人的行為如何定性，存在以下四種不同意見：第一種意見：馮某、李某和柴某身為教師，公然在學(xué)校當(dāng)著眾人面以打耳光的暴力手段，令謝下跪侮辱謝某，造成謝某情緒激動(dòng)，致謝某心臟破裂死亡，其行為構(gòu)成侮辱罪。第二種意見：馮某、李某和柴某對(duì)謝某實(shí)施打耳光等行為，意為教育謝某，卻因三人的行為導(dǎo)致謝某情緒激動(dòng)，心臟破裂而亡，屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見會(huì)造成損害后果卻由于疏忽大意和自信而沒有預(yù)見，三被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。第三種意見：三被告人因謝某不服教育，便分別上前實(shí)施打耳光、抓扯致謝某倒地受到傷害，系故意傷害謝某的身體健康的行為，屬故意傷害罪。第四種意見：三被告人均系謝某的老師，謝某作為一個(gè)在校學(xué)生違反校紀(jì)，三被告對(duì)謝某進(jìn)行教育屬職責(zé)所在。謝某不服教育辱罵老師，老師氣憤打謝一耳光，謝卻與老師發(fā)生抓扯，致謝倒地。三被告人對(duì)謝某造成情緒激動(dòng)，致謝心臟破裂死亡，純屬偶然。謝某的心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上發(fā)生的。謝某的死亡是三被告人當(dāng)時(shí)不能預(yù)見的原因造成的，屬刑法上的意外事件，故三被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。評(píng)析：意外事件、侮辱罪、故意傷害罪與過失致人死亡罪之間，存在著很大的區(qū)別。意外事件是指行為人由于天災(zāi)等大自然的原因或客觀上不能預(yù)見、不能避免的原因，造成他人傷亡的行為。侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。過失致人死亡罪是指過失造成他人死亡的行為。意外事件不屬犯罪，不受到刑事處罰。故意傷害罪、過失致人死亡罪和侮辱罪三者之間差別很大。從犯罪構(gòu)成看，三種犯罪主體是相同的，都屬自然人一般主體。就犯罪客體方面來說，侮辱罪的客體是他人的人格和名譽(yù)；故意傷害罪的客體是他人的身體健康；過失致人死亡罪的客體是他人生命。從犯罪的主觀方面來講，侮辱罪與故意傷害罪的主觀方面均是故意的；過失致人死亡罪的主觀方面是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。從犯罪的客觀方面來講，侮辱罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了暴力或其他方法公然侮辱他人人格和名譽(yù)的行為；故意傷害罪的客觀方面是行為人實(shí)施了非法損害他人身體健康的行為，即對(duì)他人身體組織的完整性和人體器官正常功能進(jìn)行破壞的行為；過失致人死亡罪的客觀方面是實(shí)施了非法剝奪他人生命并造成死亡結(jié)果的行為。故意傷害致死與過失致人死亡的界限：從主觀方面看，二者都沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，也不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，在致人死亡這個(gè)后果上均屬過失。從客觀方面看，二者都造成了被害人死亡的結(jié)果。過失致人死亡罪與故意傷害致死二者之間最根本的區(qū)別在于：故意傷害致死雖然無殺人的故意，但有傷害的故意，而過失致人死亡是既無殺人的故意，也無傷害的故意。二者的區(qū)別關(guān)鍵是行為人有無傷害的故意。過失致人死亡罪與意外事件的界限：1、二者的相同點(diǎn)是行為都引起了他人死亡的危害后果，都沒有預(yù)見。2、二者的不同點(diǎn)是：過失致人死亡是指行為人對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到，但輕信能夠避免；意外事件是指死亡結(jié)果的發(fā)生，或者是由于不能預(yù)見的原因，或者是由于不能抗拒的原因所引起的。簡單的說，在過失致人死亡的情況下，對(duì)于引起他人死亡后果，行為人主觀上有罪過，而在意外事件的情況下，行為人主觀上沒有罪過，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。侮辱罪與故意傷害罪、過失致人死亡罪的區(qū)別在于侮辱罪不是對(duì)他人的身體健康造成損害，而是損害他人的人格和名譽(yù)。侮辱罪侵犯的是公民的人格和尊嚴(yán)。故意傷害罪和過失致人死亡罪侵害的是公民的身體健康和生命安全。從本案的具體情況看，筆者同意第一種意見，即三被告人的行為構(gòu)成侮辱罪。理由如下：死者謝某因留長頭發(fā)違反校規(guī)被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及老師訓(xùn)斥時(shí)，與老師頂嘴且辱罵老師。從三被告人其行為的主觀方面看，這是故意的，而過失致人死亡罪與意外事件的行為人在主觀方面均無故意，系過失行為。故三被告人的行為不屬于意外事件和過失致人死亡罪。被告人馮某、李某打謝某耳光和令謝下跪，柴某又上前打謝一耳光，強(qiáng)迫謝某下跪等一系列過激行為從被告人其行為的主觀目的上看，并不是想傷害謝某的身體和生命，只是想羞辱謝某，報(bào)復(fù)謝某傷了老師的面子，使謝某認(rèn)識(shí)到自己不尊敬老師、辱罵老師的錯(cuò)誤。三被告人是在學(xué)校這個(gè)公眾場合，當(dāng)著眾人的面和謝某的面對(duì)謝某實(shí)施的一系列行為，符合侮辱罪的特征。實(shí)際上，一般正常人的心臟不會(huì)因其打耳光、令其下跪就破裂的。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)謝某的死亡鑒定就載明謝某的心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。謝某的心臟有問題即個(gè)體差異這是三被告人在實(shí)施侮辱行為前不知情的。謝某的死亡系三被告人對(duì)謝某分別實(shí)施侮辱行為造成謝某情緒激動(dòng)致心臟破裂而亡，屬侮辱行為的情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侮辱罪，應(yīng)受到刑事處罰。這與三被告人實(shí)施上述行為假若未導(dǎo)致謝某情緒激動(dòng)，心臟破裂，謝某卻因當(dāng)著眾人面被挨耳光和下跪而自殺的性質(zhì)是一致的。若三被告人對(duì)謝某實(shí)施拳打腳踢等行為致謝某心臟破裂，或者預(yù)先知道謝某有個(gè)體差異因情緒激動(dòng)會(huì)導(dǎo)致心臟破裂，此三被告人的行為就應(yīng)屬故意傷害罪或故意殺人罪。本案中，三被告人只是對(duì)謝某實(shí)施了各煽其一耳光、令其下跪等行為，而謝某無耳朵被打聾、面部骨折等其他傷情，故三被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。此案有五個(gè)特殊性：第一、三被告人及死者系老師與學(xué)生這種特殊關(guān)系；第二、案件是在學(xué)校里老師教育違規(guī)學(xué)生過程中發(fā)生的；第三、三個(gè)被告人實(shí)施的行為系故意還是過失；第四、三個(gè)被告人對(duì)死者實(shí)施的行為到底是侮辱行為還是故意傷害行為；第五、死者死亡的原因以及他身體到底有無其它傷害。弄清楚此案的五個(gè)方面，定性上一目了然。老師教育學(xué)生，與學(xué)生發(fā)生言語沖突，傷了老師的面子和師道尊嚴(yán)，老師意欲換回自己的面子好教育其他的學(xué)生，便各打其“一”耳光，這是故意的，并令其下跪，且發(fā)生抓扯“拉”其下跪，這應(yīng)是侮辱行為。若欲想傷害死者的身體健康，就不會(huì)各打“一”耳光、“拉”其下跪這么輕微。死者身體無其它損傷，只是心臟破裂，心臟破裂的原因是情緒激動(dòng)，誘使病理基礎(chǔ)上的心臟破裂。此案無論從被告人職業(yè)及心理、發(fā)生的場所、發(fā)生的背景以及被告人實(shí)施的具體行為、死者的傷情、法醫(yī)學(xué)鑒定來看，定侮辱罪系最貼切不過的了。民事；主 題；學(xué)生體育課發(fā)生意外傷害誰擔(dān)責(zé)內(nèi) 容：原告黃濤被告分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)案由人身損害賠償糾紛原告系被告分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)五（二）班學(xué)生。年月日上午，黃濤在上體育課跳遠(yuǎn)的過程中，不慎造成右腿髕骨骨折。黃濤傷后，學(xué)校老師及時(shí)將其送往醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，二期手術(shù)醫(yī)療費(fèi)約元。同年月日，在黃濤家長與被告就醫(yī)療等費(fèi)用負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議的情況下，原告以被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)為理由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在上體育課時(shí)，按照體育老師安排進(jìn)行跳遠(yuǎn)訓(xùn)練，作為接受義務(wù)教育的原告本身并無過錯(cuò)。被告按照正常的教學(xué)活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行體育訓(xùn)練，也無過錯(cuò)。本案應(yīng)適用公平原則來分配責(zé)任，即可以根據(jù)實(shí)際情況，由被告分擔(dān)民事責(zé)任。原告提出被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)，有過錯(cuò)的理由，因原告舉證不力，且經(jīng)咨詢本地業(yè)余體校的教師，對(duì)中小學(xué)的沙坑標(biāo)準(zhǔn)沒有明文規(guī)定，應(yīng)因地制宜，只要實(shí)用即可，因此原告的該理由不能成立，本院不予支持。遂判令被告賠償原告元。 點(diǎn)評(píng)：中、小學(xué)生在校上體育課進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容安排的項(xiàng)目活動(dòng)時(shí)發(fā)生人身傷害，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及依什么歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任，一直是個(gè)棘手的問題，審判實(shí)務(wù)中依監(jiān)護(hù)關(guān)系、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移關(guān)系、委托關(guān)系及一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理的均有之。按最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種人身傷害應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)按一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理，本案的處理應(yīng)當(dāng)說貫徹了這個(gè)精神。義務(wù)教育是國家實(shí)行的一種教育基本制度，而且實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校絕大多數(shù)是國家舉辦的以財(cái)政撥款為主的、不以營利為目的教育機(jī)構(gòu)。因而，不可能要求或規(guī)定此種學(xué)校對(duì)在校園內(nèi)或教學(xué)期間發(fā)生的學(xué)生傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。同時(shí)，它是提供義務(wù)教育服務(wù)的社會(huì)組織，與就學(xué)學(xué)生之間形成的是一種法定的義務(wù)教育關(guān)系，并依據(jù)未成年人的特點(diǎn)，學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)其人身安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)直接來源于有關(guān)教育法規(guī)，因而，學(xué)校與學(xué)生之間不可能是監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移、委托或類似的其他關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生的責(zé)任不屬監(jiān)護(hù)責(zé)任范疇。根據(jù)學(xué)校實(shí)施教育的實(shí)際和上述特點(diǎn)，學(xué)生在校受到人身傷害，