文學(xué)修辭批評(píng)概念的內(nèi)涵與外延.doc

第三章 文學(xué)修辭批評(píng)概念的內(nèi)涵與外延一、 適合于文學(xué)修辭批評(píng)的“修辭”概念象許多最基本、最常用的詞一樣，“修辭”的內(nèi)涵與外延都很難確定。不同的修辭學(xué)家可以從自已不同的理論立足點(diǎn)出發(fā)，對(duì)“修辭”這一概念做出不同的解釋。在這里，我們有必要首先對(duì)一系列關(guān)于“修辭”這一概念的不同理解進(jìn)行清理，為文學(xué)的修辭批評(píng)尋找一個(gè)比較恰切、方便的修辭概念，從而確定本書所談?wù)摰奈膶W(xué)修辭批評(píng)的明確所指，確定本書研究的問題的范圍。分析起來，對(duì)于修辭問題，在不同的修辭學(xué)家之間存在著以下一些分岐，為了使本書的論述不至于產(chǎn)生太明顯的混亂，我們需要說明在這些分岐中我們使用的修辭概念的傾向性。（一）修辭現(xiàn)象究竟是一種特殊的語言現(xiàn)象，還是象語法一樣，存在于所有的語言表達(dá)中。傳統(tǒng)的修辭理論傾向于把修辭現(xiàn)象看作一種特殊的語言現(xiàn)象，修辭被認(rèn)為是對(duì)常規(guī)語言的偏離、修飾、調(diào)整。早期引入中國的日本修辭學(xué)理論中，“美辭學(xué)”的理論觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大的影響。如龍伯純的文字發(fā)凡修辭在確定修辭學(xué)理論研究的范圍時(shí)就借鑒了島村瀧太郎的美辭學(xué)、新美辭學(xué)的體系；王易1926年的修辭學(xué)和1930年的修辭學(xué)通詮兩部著作中也認(rèn)為修辭學(xué)即美辭學(xué)，是美化文辭的學(xué)科。對(duì)于當(dāng)時(shí)的不少學(xué)者而言，修辭指涉的是語言的文學(xué)表達(dá)方式，修辭學(xué)研究的重點(diǎn)是修辭格。后來有些學(xué)者認(rèn)識(shí)到了將修辭學(xué)限定在“美辭學(xué)”的范圍會(huì)限制修辭學(xué)家的視野，因而把包括書面表達(dá)與口頭表達(dá)，文學(xué)性表達(dá)與一般性表達(dá)的語言行為都納入到了修辭學(xué)的視野，但是并沒有從根本上否定“修辭是一種語言表達(dá)的特殊方式”這一看法。陳望道先生的“消極修辭”、“積極修辭”的兩大分野從理論上看涵蓋了語言運(yùn)用的全部內(nèi)容，但是由于他對(duì)積極修辭的研究用力最勤，對(duì)語體的研究著力很少，加上過去美辭說的影響，仍然使一般人感到：修辭就是以修辭格研究為主的積極修辭。這種修辭觀念在中國修辭學(xué)界的影響是根深蒂固的。出現(xiàn)這種情況可能有這樣兩方面的原因：首先，中國現(xiàn)代修辭學(xué)體系在初建時(shí)受日本的直接影響，而日本的修辭學(xué)則是從西方引進(jìn)的。19世紀(jì)西方修辭學(xué)基本上是文學(xué)語言風(fēng)格的研究，修辭格是其關(guān)注的核心內(nèi)容，這使得日本學(xué)者最初把修辭學(xué)看作“美辭學(xué)”，進(jìn)而影響到中國早期修辭學(xué)研究的取向。其二，中國自身有強(qiáng)大的詩文傳統(tǒng)，修辭學(xué)理論的引入最初主要上是為了作文，特別是文學(xué)，這也很容易使中國的修辭學(xué)家把自己的視點(diǎn)鎖定在“美辭學(xué)”上。80年代以后，擴(kuò)展修辭概念的研究領(lǐng)域已經(jīng)成為學(xué)界的一種共識(shí)，但這種擴(kuò)展也不是無限的。如這一時(shí)期中國修學(xué)界引入了零度與偏離這一理論模式，把修辭現(xiàn)象看成是對(duì)語言表達(dá)的常態(tài)（零度狀態(tài)）的偏離。這種理論實(shí)際上也建立在“修辭是一種特殊的表達(dá)方式”這一前提之上，盡管語言的零度狀態(tài)可能僅僅是一種假定的狀態(tài)。然而，當(dāng)代西方修辭學(xué)理論則強(qiáng)調(diào)從哲學(xué)的角度看待修辭問題。對(duì)它而言，語言作為符號(hào)，本身就是在以象征、比喻等修辭方式去重建外在世界的過程中產(chǎn)生出來的，修辭性是語言最本質(zhì)的屬性之一，去掉了修辭性因素，語言就什么也不剩了。因此，修辭不是附加到語言表達(dá)上的因素，它就是語言本身。德曼在論述這一問題時(shí)采用了尼采的觀點(diǎn)，認(rèn)為“作為一門有意識(shí)藝術(shù)手法的所謂修辭學(xué)的東西，在語言及其發(fā)展中，是作為無意識(shí)藝術(shù)的一種手法而存在的。語言本身就是純粹的修辭詭計(jì)與結(jié)果”，“語言就是修辭。”（美）保羅德曼解構(gòu)之圖李自修等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年2月第一版，第147頁。）另一個(gè)美國的解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)家米勒也說，“與其說修辭手段從正確使用語言中產(chǎn)生或轉(zhuǎn)化而來，毋寧說一切語言開始就有修辭手段的性質(zhì)；語言的實(shí)義或指稱作用的概念，只不過是從忘記語言的隱喻根源中產(chǎn)生的一種幻想”。（美）希利斯米勒重申解構(gòu)主義，郭英劍譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年11月第一版，第3頁。）這種觀點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的修辭觀念構(gòu)成了很大的挑戰(zhàn)。本書作者認(rèn)為，從哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)語言的修辭性是必要的。但哲學(xué)研究與語言學(xué)分析是兩種不同性質(zhì)、不同層面的活動(dòng)。在具體的語言學(xué)分析中，為語言設(shè)定（假定）一個(gè)零度狀態(tài)是十分必要的，因?yàn)檫@樣可以提供一個(gè)分析問題的支點(diǎn)。文學(xué)修辭批評(píng)是以對(duì)文本的修辭分析為依托的，它更愿意為文學(xué)語言設(shè)定（假定）一個(gè)參照點(diǎn)（零度狀態(tài)），相信文學(xué)語言是修辭操作的產(chǎn)物，是對(duì)語言零度狀態(tài)的偏離（這相當(dāng)于俄國形式主義者所說的文學(xué)語言是日常語言的陌生化）。而修辭批評(píng)的主要任務(wù)之一就是對(duì)導(dǎo)致文學(xué)語言偏離零度狀態(tài)的修辭技巧的發(fā)現(xiàn)。（二）修辭僅僅指語詞與句式的選擇，還是可以包括文本整體語言風(fēng)格的選擇、語體與文類的選擇、敘事策略的選擇。中國古代有較完備的文章學(xué)理論，主要研究文章的篇章布局，起承轉(zhuǎn)和。中國現(xiàn)代修辭學(xué)研究者一直比較強(qiáng)調(diào)修辭學(xué)研究與文章學(xué)研究的區(qū)別，因此國內(nèi)的修辭學(xué)研究比較習(xí)慣于微觀修辭研究，主流的修辭學(xué)研究往往把注意力較多地集中在詞語的選擇與運(yùn)用及修辭格上?，F(xiàn)代修辭學(xué)剛誕生的時(shí)候，也有人主張修辭學(xué)研究應(yīng)當(dāng)由詞句的研究擴(kuò)大到語篇的研究。但這種研究思路一直受到質(zhì)疑。（參見趙家新現(xiàn)代修辭觀念的嬗變和修辭學(xué)體系的建立兼評(píng)王希杰，修辭學(xué)通論，中國人民大學(xué)書報(bào)復(fù)印資料 現(xiàn)代漢語研究1997年4期。）與中國現(xiàn)代以來的修辭學(xué)研究不同，西方20世紀(jì)修辭學(xué)研究則經(jīng)歷了一個(gè)逐漸走出語詞研究與修辭格分析的狹小天地，向語體研究、語篇研究、敘事研究拓展的過程。西方修辭學(xué)研究最初指的是一種演講術(shù)，后來轉(zhuǎn)向了文學(xué)的語言風(fēng)格研究，研究范圍都受到了很大的局限。因此，語體理論的建立被視為二十世紀(jì)西方修辭學(xué)的一大建樹，通過它，修辭學(xué)把人類所有的語言活動(dòng)（指狹義的語言活動(dòng)）都納入了自己的視野。布拉格學(xué)派和前蘇聯(lián)修辭學(xué)界在這方面都做出了突出的貢獻(xiàn)。修辭學(xué)的語體研究先是把語體分為日常會(huì)話語體與書面語體，在書面語體中又區(qū)分了科學(xué)語體，公文事務(wù)語體，報(bào)章政治語體，和文藝語體，形成共計(jì)五大類語體。這五大語體的不同的語言學(xué)特征成為修辭學(xué)家們關(guān)注的核心問題。隨著研究的深入，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到，在上述五大基本語體類別之外，實(shí)際上還存在著很多過渡的、綜合的、“雜交的”語體。因而修辭學(xué)研究也開始把對(duì)這些語體的研究納入到自己的研究視野中。語體研究的進(jìn)一步延伸產(chǎn)生了更加細(xì)致的文類（各個(gè)語體下的不同類別的文體）研究。與此同時(shí)，語言學(xué)家們也認(rèn)識(shí)到，文本是一個(gè)有機(jī)的整體。進(jìn)行言語活動(dòng)，使用語言進(jìn)行交際，不只是詞與句的選擇，同時(shí)還包括語篇的籌劃、內(nèi)在結(jié)構(gòu)的安排等等，因此，當(dāng)代修辭學(xué)研究開始向分析話語語篇，揭示語篇的結(jié)構(gòu)和功能類型這一方向發(fā)展。西方20世紀(jì)的修辭研究還包含了敘事學(xué)。美國學(xué)者布斯把他的敘事學(xué)著作叫做小說修辭學(xué)，法國學(xué)者熱奈特的敘事學(xué)研究也包含在他的修辭學(xué)研究之中。敘事學(xué)研究進(jìn)一步深入到了敘事話語的深層結(jié)構(gòu)當(dāng)中，是對(duì)20世紀(jì)后期包括中國在內(nèi)的文學(xué)研究發(fā)生了巨大影響的一種理論。在討論文學(xué)修辭批評(píng)的時(shí)候，我們更愿意接受20世紀(jì)西方修辭學(xué)研究中對(duì)于修辭概念的理解，認(rèn)為文學(xué)修辭批評(píng)不僅要對(duì)文本的詞語的運(yùn)用、句式的選擇等語言學(xué)層面的內(nèi)容進(jìn)行分析，也要對(duì)文本的文體特征、話語特征以及敘事技巧進(jìn)行分析；甚至認(rèn)為文本的語言風(fēng)格分析、語體文類分析與敘事分析與單純的語詞分析比較起來，對(duì)文學(xué)修辭批評(píng)而言是更重要的文本分析方法，因?yàn)檫@些方法更切近文學(xué)的本質(zhì)與文學(xué)批評(píng)的本意。（三）修辭中的“辭”指的是狹義的語言還是廣義的語言。傳統(tǒng)的修辭理論一般認(rèn)為修辭中的“辭”指的是包括書面語言與口頭語言在內(nèi)的狹義的語言。然而，20世紀(jì)西方修辭學(xué)理論則在更多的時(shí)候，把修辭文本擴(kuò)大到語言之外。他們認(rèn)為，除語言之外，人類還有許多其它的傳遞信息、進(jìn)行社會(huì)交往的手段。因而，文字之外的圖畫、語音之外的聲音、人的表情動(dòng)作、服飾、甚至對(duì)食物種類的選擇與飲食的方式等等，凡攜帶有信息的符號(hào)，都是語言，因而都構(gòu)成修辭文本。嚴(yán)格地講，文學(xué)傳達(dá)的信息只能由狹義的語言承擔(dān)。而且我們?cè)谶@里所談?wù)摰奈膶W(xué)批評(píng)主要是面向文學(xué)作品通過閱讀而進(jìn)行的批評(píng)活動(dòng)。在這種活動(dòng)中，敘述人作為一個(gè)真實(shí)的人是缺席的，他的行體語言不進(jìn)入批評(píng)家的批評(píng)視野。因而，把文學(xué)修辭批評(píng)中的“辭”理解成由狹義的語言構(gòu)成的文本是合適的。這樣，一方面可以使文學(xué)批評(píng)從其它藝術(shù)批評(píng)形式（如電影、電視批評(píng)，美術(shù)批評(píng)、音樂批評(píng)）中獨(dú)立出來，另一方面，也可以把文學(xué)的修辭批評(píng)與意識(shí)形態(tài)批語、文化批評(píng)等文學(xué)批評(píng)形式進(jìn)行區(qū)分。（四）修辭指的是主體有意識(shí)使用的表達(dá)策略，還是文本客觀的語言效果。在傳統(tǒng)的修辭學(xué)研究中，往往強(qiáng)調(diào)修辭是言語主體的主動(dòng)的、有意識(shí)的行為。例如認(rèn)為“修辭不過是調(diào)整語辭使達(dá)意傳情的一種努力” （陳望道修辭學(xué)發(fā)凡1932年版,第5頁。）、“修辭就是在運(yùn)用語言的時(shí)候，根據(jù)一定的目的精心地選擇語言材料這樣一個(gè)過程” （張志公：修辭是一個(gè)選擇過程,轉(zhuǎn)引自楊鴻儒當(dāng)代中國修辭學(xué)第5頁.中國世界語出版社,1997年版） 等。然而，對(duì)于20世紀(jì)西方的文本研究而言，作者的原意被認(rèn)為是一個(gè)應(yīng)當(dāng)放在括號(hào)中不予考慮的因素。因而，所謂的“修辭”就不僅僅指的是主體有意識(shí)的行為。當(dāng)我們面對(duì)文本時(shí)，有些修辭效果如文本語言的岐義，還有語言對(duì)文化、政治、宗教禁忌的觸犯等等，可能不是作者有意識(shí)的修辭行為產(chǎn)生的，但它同樣要納入到修辭研究者的視野之中。與此相關(guān)的還有讀者對(duì)文本的修辭介入的問題。國內(nèi)以往的修辭學(xué)一般都是研究信息的傳達(dá)。一些很有影響的理論家公開反對(duì)修辭學(xué)超越表達(dá)的范圍，去研究接受活動(dòng)。如王希杰表示，“解碼很重要、很值得研究，但我們認(rèn)為，它并不屬于修辭學(xué)?！?（見童山東論修辭學(xué)的學(xué)科對(duì)象及其發(fā)展,求是學(xué)刊1997年第3期。）然而受西方接受理論的影響，另外一些修辭學(xué)學(xué)者則提出了相反的意見，認(rèn)為修辭學(xué)研究必須把接受活動(dòng)考慮在內(nèi)，并開始構(gòu)建中國的接受修辭學(xué)理論。接受修辭學(xué)認(rèn)為，一方面，接受者的存在直接影響了修辭主體的表達(dá)行為，因?yàn)槿魏我粋€(gè)主體在進(jìn)行交際活動(dòng)時(shí)都必然要考慮選擇適合自己對(duì)象的言說方式，從這個(gè)意義上說，接受者也參與了言語表達(dá)時(shí)的修辭活動(dòng)；另一方面，接受者不可能完全按照信息傳達(dá)者設(shè)定的方式、方向、范圍去對(duì)語言進(jìn)行解讀，他實(shí)際上只能按自己的方式去解讀自己面對(duì)的文本。因而，修辭就不僅僅應(yīng)該指涉信息傳達(dá)者賦予文本的修辭，還應(yīng)該包括信息接受者賦予文本的修辭。有時(shí)候，信息發(fā)出者的修辭設(shè)計(jì)不能被接受者領(lǐng)悟，因而造成信息減值；有時(shí)候接受者對(duì)文本進(jìn)行的是并非信息傳達(dá)者本意的修辭性解讀，因而會(huì)造成信息增值等等。（參見譚學(xué)純等接受修辭學(xué)一書中的有關(guān)論述）。在這個(gè)問題上，本書作者認(rèn)為，文學(xué)修辭批評(píng)應(yīng)當(dāng)接受20世紀(jì)新批評(píng)者的意見，即對(duì)文學(xué)批評(píng)而言，談?wù)撗哉Z主體的主觀意圖與談?wù)摻邮苤黧w的主觀傾向都是沒有意義的，因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)面對(duì)的只是文本本身。一方面，只有文本中存在的修辭現(xiàn)象才是批評(píng)的對(duì)象，另一方面，只要文本中存在的修辭現(xiàn)象（包括作者有意識(shí)的修辭設(shè)計(jì)之外的修辭現(xiàn)象）都是批評(píng)的對(duì)象。 （五）修辭的語境指的是文本的“語言環(huán)境”還是“文化環(huán)境”。當(dāng)代修辭學(xué)理論認(rèn)為，語境對(duì)一個(gè)特定語言單位的意義的制約作用是很大的，甚至是決定性的。因而，作為一種修辭方式，語境直接參與了文本意義的建構(gòu)。然而，不同的修辭學(xué)家對(duì)語境的理解是不同的。在有些語言學(xué)家那里，語境僅僅指特定文本內(nèi)部的語境（文內(nèi)語境），而有些語言學(xué)家所說的語境則包括了文本之外的語境（文外語境）。他們認(rèn)為，任何一個(gè)文本都是間性文本（intertext）,因而都與其它的文本發(fā)生關(guān)聯(lián)。在對(duì)一個(gè)文本進(jìn)行理解闡釋的時(shí)候，除考慮文本本身之外，還要把它放在與其它文本的聯(lián)系當(dāng)中考察。而且，到了后現(xiàn)代主義者那里，文本間性成了一個(gè)可以將文本無限擴(kuò)展，使之失去邊界的概念。對(duì)于這些理論家而言，語境已經(jīng)不僅僅指的是一個(gè)文本與另一些文本在語言學(xué)上的關(guān)聯(lián)，它同時(shí)包括了特定文本之間的非語言學(xué)關(guān)聯(lián)，甚至是某一文本與作為意識(shí)形態(tài)而存在的文化、政治、宗教、習(xí)俗、歷史觀念等的關(guān)聯(lián)。美國后現(xiàn)代主義文化理論學(xué)者杰姆遜曾表達(dá)過這樣的思想，他認(rèn)為對(duì)文本的接受是分三個(gè)不同的層次的，第一個(gè)層面是描述的層次，即在經(jīng)驗(yàn)、感知上把握對(duì)象，感受它帶給寫作者的快樂；第二個(gè)層面是分析的層次，即在知識(shí)的層面上說明對(duì)象的來龍去脈和內(nèi)在構(gòu)造，這個(gè)層面要靠技巧、理論和方法打開；第三個(gè)層面是價(jià)值判斷的層面，回答的是作品的好與壞、有意義與無意義，激進(jìn)還是保守。（參見張旭東詹明信再解讀，讀書2002年12期，P9）。如果把作者談的這一過程移入文學(xué)批評(píng)的寫作過程的話，那么第一個(gè)層面指的就是對(duì)文學(xué)作品的感性閱讀，第三個(gè)層面是對(duì)文學(xué)作品的文化闡釋、政治闡釋、意識(shí)形態(tài)闡釋，第二個(gè)層面則大致對(duì)應(yīng)于對(duì)作品的修辭分析。文學(xué)修辭批評(píng)相當(dāng)于杰姆遜在這里談?wù)摰奈谋窘邮艿牡诙€(gè)層面。我們認(rèn)為，如果一個(gè)文本與其它文本的語言學(xué)關(guān)聯(lián)（如語體風(fēng)格、語話特征上的關(guān)聯(lián)）還可以納入修辭批評(píng)當(dāng)中加以考察的話，文本間的文化、政治、宗教等方面的關(guān)聯(lián)以及文本與作為意識(shí)形態(tài)而存在的文化、政治、宗教、習(xí)俗、歷史觀念之間的關(guān)聯(lián)，則屬于杰姆遜所說的第三個(gè)層面，即價(jià)值判斷的層面，超越了文學(xué)修辭批評(píng)的研究范圍。二、文學(xué)修辭批評(píng)需要遵循的原則文學(xué)修辭批評(píng)是建立在對(duì)文本進(jìn)行修辭分析基礎(chǔ)上的批評(píng)，它可以在一篇批評(píng)文章中獨(dú)立存在，也可以構(gòu)成一篇批評(píng)文章中諸多批評(píng)視角中的一種；它可以是從一種修辭效果出發(fā)追尋效果背后的修辭技巧，也可以是從對(duì)文本的修辭技巧分析出發(fā)，探尋特定修辭技巧產(chǎn)生的特定的意義與修辭效果。不同的修辭批評(píng)操作之間，往往會(huì)存在很多差異。但不同的文學(xué)修辭批評(píng)方法之間還是有共同的特征。大體上講，只有遵循以下一些原則的文學(xué)批評(píng)，才能構(gòu)成比較嚴(yán)格意義上的文學(xué)修辭批評(píng)。（一） 文學(xué)修辭批評(píng)需要批評(píng)者從文本出發(fā)。文學(xué)是與作家、文本、讀者三個(gè)要素以及創(chuàng)作、欣賞兩個(gè)過程密切相關(guān)的一個(gè)整體。文學(xué)批評(píng)可以是針對(duì)作家的批評(píng)，如作家的修養(yǎng)、才情甚至社會(huì)閱歷，包括作家的創(chuàng)作過程都可以成為批評(píng)家談?wù)摰脑掝}；同時(shí)，文學(xué)批評(píng)也可以是針對(duì)讀者的批評(píng)，如對(duì)某一特定文學(xué)作品的讀者群特征的分析、對(duì)讀者審美趣味的分析等等，也可以在文學(xué)批評(píng)中涉及。但修辭批評(píng)不涉及作家、讀者、創(chuàng)作、欣賞等環(huán)節(jié)，它只能是針對(duì)文本進(jìn)行的批評(píng)。這是因?yàn)?，修辭之“辭”，只能是文本（一個(gè)文本或多個(gè)文本），只能是構(gòu)成文本的實(shí)實(shí)在在的語言符號(hào)。當(dāng)代西方敘事學(xué)在研究敘事作品時(shí)，提出了敘事者與敘述行為這些概念。然而，在敘事學(xué)中，敘述者與作者、敘述行為與創(chuàng)作行為，是完全不同的。對(duì)敘述者與敘述行為的辨別與分析，都必須通過對(duì)文本的話語分析進(jìn)行，因?yàn)樗鼈冎荒苡晌谋镜脑捳Z建構(gòu)起來。修辭批評(píng)是從修辭的角度對(duì)文本的解讀，這是從文本出發(fā)的第一層意思。文學(xué)批評(píng)可以有多種目的。有的批評(píng)是批評(píng)家借題發(fā)揮，闡發(fā)自己的思想、感悟的；在有的批評(píng)中，批評(píng)家則力圖避免批評(píng)中的“感受謬見”，其分析嚴(yán)格以文本為依據(jù)。對(duì)于后一種批評(píng)，從主觀的角度講，批評(píng)家希望自己的分析與判斷是符合文本原意的；從論證過程講，批評(píng)家總是讓自己的每一個(gè)結(jié)論都建立在扎實(shí)的文本分析之上；從效果講，文章總是把讀者的注意力引向文本自身而不是批評(píng)家自己。如果把前一種批評(píng)稱為主觀批評(píng)，后一種批評(píng)則可稱為客觀批評(píng)。文學(xué)修辭批評(píng)應(yīng)當(dāng)是后一種批評(píng)，即追求對(duì)文本的客觀闡釋的批評(píng)。它把修辭現(xiàn)象看成是文本自身固有的現(xiàn)象，把文本的效果（形式效果、意義效果、審美效果等等）看成是由特定的修辭現(xiàn)象引起的效果，把文本提供的材料作為自己在批評(píng)過程中分析、歸納、推理、判斷的最直接的依據(jù)。這是文學(xué)修辭批評(píng)從文本出發(fā)的第二層含義。作為一種學(xué)術(shù)化的批評(píng)活動(dòng)，文學(xué)修辭批評(píng)不但要追求批評(píng)的客觀性，而且還要追求論證過程的完整性。它不應(yīng)當(dāng)僅僅是對(duì)某種修辭風(fēng)格、修辭效果、修辭手法的指認(rèn)，還應(yīng)當(dāng)在批評(píng)過程中“展示”自己的證據(jù)，以證明自己對(duì)文本的“指認(rèn)”不是一種臆斷。有些時(shí)候，有些批評(píng)家是希望通過修辭分析對(duì)文本的“形而上”的意義進(jìn)行解讀的，這時(shí)候，修辭分析本身就是對(duì)文本意義產(chǎn)生過程的“回溯”?；厮葑约旱挠^點(diǎn)產(chǎn)生的過程，用文本中的材料證明自己結(jié)論的真實(shí)性與可靠性，是文學(xué)修辭批評(píng)從文本出發(fā)的第三層含義。（二） 修辭批評(píng)應(yīng)當(dāng)是建立在修辭意識(shí)上的批評(píng)同樣是面對(duì)文本，不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的反應(yīng)。有人把文本的世界當(dāng)成真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界，無論是對(duì)文本的閱讀還是批評(píng)，都建立在這個(gè)前提之上。傳統(tǒng)的道德化的閱讀與批評(píng)，與這樣一種對(duì)待文本的態(tài)度有關(guān)。還有一種對(duì)待文本的態(tài)度，認(rèn)識(shí)到了文本的虛構(gòu)性，但是認(rèn)為文本中虛擬的世界應(yīng)當(dāng)是以現(xiàn)實(shí)世界為依據(jù)的。因此，把文本中的世界與現(xiàn)實(shí)世界相比附，以生活邏輯評(píng)價(jià)文本中虛擬的世界，尋找文本世界與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)應(yīng)點(diǎn)與“距離”，成為在這種觀念下進(jìn)行文學(xué)閱讀與文學(xué)批評(píng)的主要任務(wù)?，F(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)基本是這種形態(tài)的批評(píng)。將文本的世界等同于真實(shí)的世界，或?qū)⑽谋局械氖澜缗c現(xiàn)實(shí)相比附，這些態(tài)度與修辭批評(píng)所要求的對(duì)待文本的態(tài)度是根本對(duì)立的。修辭批評(píng)認(rèn)為，文本的世界與現(xiàn)實(shí)世界之間存在本質(zhì)的差異：一方面，語言中的概念與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的事物之間難以直接對(duì)應(yīng)，或者也可以說根本是不同質(zhì)的；另一方面，文本當(dāng)中符號(hào)與符號(hào)之間是相互衍生的，這種衍生關(guān)系與其說遵循的是現(xiàn)實(shí)的邏輯，不如說遵循的是文本內(nèi)部的邏輯。金圣嘆在閱讀水滸傳時(shí)就發(fā)現(xiàn)，水滸傳中許多地方是因文生事、因人設(shè)事、因事生人的（這一點(diǎn)我們將在本書第五章中介紹）；當(dāng)代西方敘事學(xué)研究更是認(rèn)為，作品中的人物不過是把某些符號(hào)、某些性格集合到一起的一個(gè)手段而已。而且，人物與人物之間，可以形成的不是現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而是排比、替換、對(duì)等、呼應(yīng)等結(jié)構(gòu)關(guān)系（實(shí)際上，金圣嘆也有類似的看法，而且他認(rèn)為不僅人物與人物之間可以形成排比、呼應(yīng)等結(jié)構(gòu)關(guān)系，情節(jié)與情節(jié)之間也可以形成這種關(guān)系，參見本書第五章有關(guān)論述）。俄國形式主義者在討論詩歌中的形象時(shí)，也有類似的看法。如什克洛夫斯基就指出，詩歌中的形象（什克洛夫斯基為使之與具體的物象相區(qū)別，稱之為“視象”。）不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中某一事物的某一抽象屬性創(chuàng)造的，因而不具有認(rèn)識(shí)功能；它是作為一種修辭手段而出現(xiàn)的，其目的是為了加強(qiáng)人對(duì)事物的感覺方式。我們認(rèn)為，把文本的世界作為符號(hào)化的世界，從符號(hào)的角度，從文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的角度看待文本中的人物、情節(jié)、意象等因素，表現(xiàn)出的，正是一種明確的修辭意識(shí)，這對(duì)于文學(xué)修辭批評(píng)是很重要的。在有人把文本現(xiàn)實(shí)化或擬現(xiàn)實(shí)化的同時(shí)，有人則是將文本抽象化、形而上學(xué)化的。他們認(rèn)為文本的世界是一個(gè)意義的世界，文本中所有的信息都指向一種形而上的意義。這種形而上的意義可以是文化的、哲學(xué)的、政治的等等。因此，文學(xué)閱讀特別是文學(xué)批評(píng)的任務(wù)，就是對(duì)文本的文化意義、哲學(xué)意義、政治含義的解讀。這種對(duì)待文本的態(tài)度產(chǎn)生了廣義上的意識(shí)形態(tài)批評(píng)。意識(shí)形態(tài)批評(píng)有些時(shí)候是在修辭意識(shí)缺席的情況下進(jìn)行的。這時(shí)候，批語家仍然把文本中的世界看成是一個(gè)真實(shí)的世界，他所追尋的，是作為一個(gè)真實(shí)的存在，文本中的人物、事件所包含的文化的、哲學(xué)的、政治的、道德的意義。這種文學(xué)批評(píng)與對(duì)真實(shí)的歷史的批評(píng)及對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)論（時(shí)評(píng)）沒有本質(zhì)的區(qū)別。而有些意識(shí)形態(tài)批評(píng)則認(rèn)為文本的形而上意義不是文本中包含的生活事件固有的，而是文本運(yùn)用特定的修辭手段（隱喻、象征、寓言等等）“產(chǎn)生”出來的，在文本中，無論是人物、事件，還是一個(gè)物象、一個(gè)環(huán)境，都是作為整個(gè)隱喻、象征、寓言體系內(nèi)的符號(hào)而存在的，它們指向其“言外之意”，而不是指向現(xiàn)實(shí)本身。我們說，后一種形式的文學(xué)批評(píng)與修辭批評(píng)是相關(guān)的（或者我們可以稱之為建立在修辭批評(píng)基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)批評(píng)），因?yàn)樗哂休^為明確的修辭意識(shí)；而前一種批評(píng)則與文學(xué)修辭批評(píng)無關(guān)?！靶揶o意識(shí)”實(shí)際上是一個(gè)含義很寬泛的詞。從深度上講，它可以表現(xiàn)為不同的層面，如對(duì)文學(xué)的語言性的意識(shí)（文學(xué)是一種語言藝術(shù)，文學(xué)風(fēng)格建立在語言的基礎(chǔ)上）、對(duì)文本的語言性的意識(shí)（文本的世界是一個(gè)由語言構(gòu)成的世界，它與真實(shí)的世界之間是有距離的）、對(duì)世界的語言性的認(rèn)識(shí)（人只有通過語言才能達(dá)到對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，世界是以語言的方式進(jìn)入到人的視野的）等等。修辭意識(shí)還有明確與模糊之分。明確的修辭意識(shí)，往往是建立在特定的語言學(xué)理論知識(shí)、特定的哲學(xué)觀的基礎(chǔ)上的；模糊的修辭意識(shí)，則可能是批評(píng)家憑悟性與經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的。在文學(xué)批評(píng)史上，我們發(fā)現(xiàn)許多批評(píng)家的修辭批評(píng)是在較初步的、相當(dāng)模糊的修辭意識(shí)的引領(lǐng)下進(jìn)行的，但這已經(jīng)足以使他們的文學(xué)批評(píng)超越同時(shí)代的其它人而獨(dú)樹一幟。而中國20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)中文學(xué)修辭批評(píng)的視角在相當(dāng)長時(shí)間里被忽視，則主要是由于修辭意識(shí)的缺席造成的。（三） 修辭批評(píng)是對(duì)文本修辭技巧的解讀文本是分不同層次的。傳統(tǒng)的文學(xué)理論把它分為形式與內(nèi)容兩個(gè)層次；當(dāng)代文學(xué)研究認(rèn)為形式與內(nèi)容的劃分太籠統(tǒng)也太機(jī)械，因而不少人提出了更加詳盡的層次劃分方法。前面我們說，文學(xué)修辭批評(píng)是面向文本的批評(píng)，但它并不把文本中所有的層面都作為自己批評(píng)的對(duì)象，而是以對(duì)文本中修辭技巧的分析為重點(diǎn)的：它可以是純粹的修辭技巧分析，也可以探討修辭技巧與文本的意義、審美風(fēng)格之間的關(guān)系，但離開了修辭技巧的分析，修辭批評(píng)就不成其為修辭批評(píng)了。在這樣界定文學(xué)修辭批評(píng)的時(shí)候，我們可能面對(duì)這樣的疑問：什么是修辭技巧，修辭技巧在文本中處于怎樣的位置，它真的是可以分析的嗎？在思考這些問題的時(shí)候，俄國形式主義者使用的“程序”這一概念對(duì)我們是有很大的啟發(fā)意義的。俄國形式主義者認(rèn)為，藝術(shù)的本質(zhì)來源于形式的陌生化，藝術(shù)創(chuàng)作過程就是陌生化操作的過程，因而藝術(shù)欣賞也就是對(duì)藝術(shù)中的陌生化操作感受的過程。依此類推，真正的藝術(shù)批評(píng)也就應(yīng)當(dāng)是針對(duì)藝術(shù)中的陌生化操作的。在俄國形式主義者那里，陌生化操作實(shí)際上體現(xiàn)為兩個(gè)層面（這兩個(gè)層面是密切相關(guān)的，許多時(shí)候是重合的）：一個(gè)層面體現(xiàn)為以日常語言為背景的陌生化操作，這一操作是借對(duì)日常語言的變形而實(shí)現(xiàn)的；還有一個(gè)層面，那就是對(duì)材料的加工，這一陌生化過程是借特定的藝術(shù)程序?qū)崿F(xiàn)的。因此，俄國形式主