5、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法案例講解大全.doc

5、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法案例講解大全鄒巋 編第五章 國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法第一節(jié) 國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)合同 1、North American外貿(mào)公司訴Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司案(2007) 被告(Mitsui Sumitomn美國(guó)保險(xiǎn)公司）拒絕對(duì)原告North American外貿(mào)公司在中國(guó)的兩個(gè)倉庫里貨物的神秘消失給予保險(xiǎn)賠償，紐約南區(qū)法院判決支持原告的索賠主張，理由是：被告處理理賠過程中的行為存在惡意，等于違反了其應(yīng)承擔(dān)的誠信和公平交易的義務(wù)。 2、Frank PGrande訴Paul火災(zāi)與海運(yùn)保險(xiǎn)公司案(2006)被保險(xiǎn)人( Frank P Grande)的表親在邁阿密買了一艘船，他相信被保險(xiǎn)人會(huì)要這艘船而將付款給他。爾后，被保險(xiǎn)人駕駛這艘船從佛羅里達(dá)州到緬因州，并通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為船舶進(jìn)行保險(xiǎn)。在保單中，被保險(xiǎn)人將自己列為所有者。途中，船舶發(fā)生全損。保險(xiǎn)公司拒絕理賠，認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)船舶沒有保險(xiǎn)利益。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的表親并沒有想去占有或使用該船舶，而是交給了被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人只是對(duì)其表親負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)；被保險(xiǎn)人是實(shí)際的所有權(quán)人，擁有保險(xiǎn)利益，因此，Paul火災(zāi)與海運(yùn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照全損進(jìn)行賠償。3、Thor航運(yùn)公司訴Ingosstrakh保險(xiǎn)有限公司案(2005)當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同約定：船舶外殼與機(jī)器“被保險(xiǎn)總額”為150萬美元；合同適用英國(guó)法律與慣例。后來，當(dāng)事人就該合同下的保險(xiǎn)單是否為定值保險(xiǎn)單的問題發(fā)生了爭(zhēng)議。英國(guó)法院判決指出：僅僅提及“被保險(xiǎn)總額”而無價(jià)值的進(jìn)一步說明文字的保險(xiǎn)單通常的解釋均為不定值保險(xiǎn)單。4、North American外貿(mào)公司訴Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司案(2007)被告(Mitsui Sumitomo美國(guó)保險(xiǎn)公司)拒絕對(duì)原告（North American外貿(mào)公司）在中國(guó)兩個(gè)倉庫里貨物的神秘消失給予保險(xiǎn)賠償，紐約南區(qū)法院判決支持原告的索賠主張，理由是：被告處理理賠過程中行為存在惡意，等于違反了其應(yīng)承擔(dān)的誠信和公平交易的義務(wù)。5、The Mercandian Continent案(2001)本案中，被保險(xiǎn)人作為一家船舶修理企業(yè)，在一起訴訟中被判決就其向修理業(yè)務(wù)向船東作出賠償。由于被保險(xiǎn)人投保了修理責(zé)任險(xiǎn)，該船東便根據(jù)被保險(xiǎn)人的雇員簽署的訴訟管轄條款向英國(guó)法院提起了訴訟。被保險(xiǎn)人偽造了一份文件對(duì)英國(guó)法院的管轄提出了質(zhì)疑。偽造行為很快就敗露了，知悉此情的保險(xiǎn)人則以被保險(xiǎn)人違背最大誠信義務(wù)為由主張保險(xiǎn)單無效。英國(guó)法院認(rèn)為，盡管最大誠信是一種持續(xù)性義務(wù)，主張保險(xiǎn)合同無效的保險(xiǎn)人必須證明欺詐必須是重大的、具有影響其最終責(zé)任的效果，否則，保險(xiǎn)人不得解除合同。6、商業(yè)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司訴Franklin Lord案(2005)保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人在給其提供的重要資料中存在虛假陳述，遂向法院申請(qǐng)?jiān)摫ｋU(xiǎn)合同無效。被保險(xiǎn)人( Franklin Lord)向保險(xiǎn)人（商業(yè)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司）提供的資料中注明船舶是從制造商處購買，日期為2000年10月7日，購買價(jià)格為450 000美元。但是，事實(shí)上被保險(xiǎn)人是在1996年8月20日以48 000美元從他人處購買的，購買時(shí)部分破損，隨后在2000年自己完成修理。由于保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，被保險(xiǎn)人有義務(wù)避免向保險(xiǎn)人傳遞錯(cuò)誤信息。本案中被保險(xiǎn)人顯然沒有履行告知義務(wù)-準(zhǔn)確、完全地向保險(xiǎn)人陳述重要事實(shí)。美國(guó)法院判保險(xiǎn)人勝訴，保險(xiǎn)合同無效。7、新漢普郡保險(xiǎn)公司訴Nicholas Dagnone案(2005)雙方在保險(xiǎn)單中約定了“擱置保證”條款-規(guī)定被保險(xiǎn)人在當(dāng)年10月31日到第二年4月15日這段時(shí)間內(nèi)，不得以任何目的使用船舶，并對(duì)船舶進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄R置。在11月初被保險(xiǎn)人計(jì)劃將船舶在冬天的時(shí)候儲(chǔ)藏起來。但是當(dāng)年11月22日到12月6日，船舶仍然停泊在碼頭的船塢中等候駕駛。12月份一場(chǎng)風(fēng)暴使船舶漂出船塢與另一碼頭的兩艘帆船碰撞。保險(xiǎn)人認(rèn)為由于被保險(xiǎn)人沒有履行擱置保證條款，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是被保險(xiǎn)人并未按照保證中所承諾的在約定的時(shí)間正確適當(dāng)?shù)財(cái)R置船舶，所以被保險(xiǎn)人違反保證的行為也就免除了保險(xiǎn)人保單中的賠償責(zé)任。法院支持保險(xiǎn)人的主張，判決被保險(xiǎn)人敗訴。8、康涅狄格保險(xiǎn)公司訴Stanley Palivoda案(2005)被保險(xiǎn)人購買了一艘船，需要從明尼蘇達(dá)州運(yùn)輸至弗吉尼亞州。船沉在離海岸70英里處的墨西哥海灣。保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：被保險(xiǎn)人違反了保單中的航線規(guī)定，事實(shí)上，被保險(xiǎn)人偏離了保單上的既定航線，使船舶并沒有順著內(nèi)河道穿過墨西哥海灣；被保險(xiǎn)人還違反了適航保證，沒有對(duì)船舶配備合適而有能力的船員，船上除了船長(zhǎng)沒有人有經(jīng)驗(yàn)駕駛過此類船舶或者穿越過墨西哥灣。法院接受了保險(xiǎn)人關(guān)于被保險(xiǎn)人違反默示保證沒有使船舶適航的主張和證據(jù)，認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，判決保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。9、煙花再保險(xiǎn)案1987年3月，瑞典商人從我國(guó)進(jìn)口58箱煙花，由奧特麥斯克號(hào)船從廣州經(jīng)香港運(yùn)至瑞典的哥德堡港，煙花出運(yùn)前分別向我國(guó)某省保險(xiǎn)公司和瑞典的史更迪保險(xiǎn)有限公司投保了海運(yùn)貨物險(xiǎn)。運(yùn)途中貨遭雨淋受潮，經(jīng)公證機(jī)關(guān)檢驗(yàn)，確定損失為29 321美元。案發(fā)后，史更迪保險(xiǎn)有限公司賠付了全部損失，并獲得代位求償權(quán)，向承運(yùn)人追回19 696美元。到1987年5月，史更迪保險(xiǎn)有限公司向我方保險(xiǎn)公司寄來了索賠清單，要求我方保險(xiǎn)公司承擔(dān)9 625美元的賠款，我方保險(xiǎn)公司對(duì)有關(guān)單證進(jìn)行審核，拒絕了該公司的不合理要求，并提出按比例分?jǐn)傎r款，經(jīng)多次信函協(xié)商，終于達(dá)成協(xié)議，我方保險(xiǎn)公司支付該批貨物凈賠款的1/2即4 812美元給史更迪保險(xiǎn)有限公司。10、Chris Okane訴 Jonathan Jones案(2004)船東和經(jīng)營(yíng)人為Martin P號(hào)輪分別向原告(Chris Okane)和被告(Jonathan Jones)購買了保險(xiǎn)單。后來該輪擱淺并發(fā)生了推定全損。在該輪擱淺后的第二天，被告宣布取消其發(fā)布的保險(xiǎn)單。向船東作出500萬美元賠償?shù)脑嬲J(rèn)為該輪存在重復(fù)保險(xiǎn)的情況，因此主張被告應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傄话氲膿p失。被告則以保險(xiǎn)單被取消為由拒絕原告的主張。法院判決被告應(yīng)當(dāng)向原告支付167萬美元的分?jǐn)傎r償費(fèi)用，理由是：被告出具的保險(xiǎn)單意圖使船東受益，Martin P號(hào)輪的經(jīng)營(yíng)人有實(shí)際的授權(quán)代表船東同意由被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單；重復(fù)保險(xiǎn)單下的每一保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)倱p失；損害發(fā)生后的取消保險(xiǎn)單行為不能影響分?jǐn)偭x務(wù)。第二節(jié) 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)承保的范圍 1、約東區(qū)聯(lián)邦法院1936年裁決的The West Imboden案在此案中，船長(zhǎng)因誤信貨艙內(nèi)的棉花著火，將水蒸氣和水打進(jìn)貨艙，致使貨物受損。紐約東區(qū)聯(lián)邦法院判決：事實(shí)上并沒有著火，因而沒有真實(shí)的危險(xiǎn)，所以貨物的損失不屬于共同海損，而是船方過失引起的單獨(dú)海損。2、Robinson訴Price案(1877)在本案中，爭(zhēng)議的船只發(fā)生了破裂，需要不斷抽水以保持漂浮，由此需要很多燃料。在船上燃煤用盡之后，船長(zhǎng)又下令使用船桅和貨物作為燃料。法院判定，船桅和貨物的犧牲應(yīng)該屬于共同海損，因?yàn)檫@些犧牲不是航行中的正常損耗，而是具有非常性質(zhì)的，是特殊的犧牲。3、McCall訴 Houlder Bros案 (1891)爭(zhēng)議中的貨船遇到惡劣氣候而損壞，船長(zhǎng)下令船舶進(jìn)入避難港修理。為了修理，必須將該船的船頭按下，在按下船頭的過程中，海水不可避免地進(jìn)入了船艙，導(dǎo)致了貨損。法院認(rèn)為，盡管船長(zhǎng)不想損害貨物，但該貨物損壞是船長(zhǎng)合理謹(jǐn)慎措施導(dǎo)致的結(jié)果之一，因而屬于共同海損。4、Bubble Up國(guó)際有限公司訴Transpacific承運(yùn)公司案在該案中，法院判定承運(yùn)人沒有在啟航前履行其職責(zé)，去檢查船舶的發(fā)動(dòng)機(jī)房。盡管承運(yùn)人在離開港口前已經(jīng)進(jìn)行了三次檢查，船員還是沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)的軸承螺絲掉了。而正是由于這個(gè)原因，發(fā)動(dòng)機(jī)在航海途中損壞了。法院認(rèn)定，承運(yùn)人未能恪盡職責(zé)地檢查到發(fā)動(dòng)機(jī)的螺絲是否完好。當(dāng)承運(yùn)人辯稱這是他們的免責(zé)事項(xiàng)時(shí)，法院駁回，認(rèn)為承運(yùn)人理應(yīng)發(fā)現(xiàn)。5、Sea Land Service公司訴Aetna保險(xiǎn)公司案(1976)1967年，由Sea Land Service船運(yùn)公司負(fù)責(zé)的Beauregard號(hào)貨船，運(yùn)載著集裝箱中的貨物，從紐約到多米尼加共和國(guó)里約海納港( Riohaina)。當(dāng)貨船駛?cè)朐摳劭跁r(shí)，遇到了反常的天氣和海浪。巨大的風(fēng)浪使得貨船在碼頭擱淺，領(lǐng)航員發(fā)出求救信號(hào)后不久，拖船就到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過十分鐘的拖曳，在貨船差不多起浮脫淺時(shí)，拖船的繩索斷裂，貨船在暴風(fēng)浪的襲擊下再次傾側(cè)，船底再次受到重創(chuàng)。最終，貨船脫險(xiǎn)，在第二天早上到達(dá)目的港。船上貨物及船員均安然無恙。地區(qū)法院認(rèn)為海地公司的拖船費(fèi)用為共同海損分?jǐn)?，但拒絕其船底的毀損為共同海損的索賠要求。 Sea Land Service公司上訴。聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭巡回法官M(fèi)ulligan維持原判。法院認(rèn)為，意圖使貨船起浮脫淺的行為所發(fā)生的費(fèi)用屬于共同海損，但拖船繩索斷裂后自然力量造成的船底受損則不屬于共同海損。6、北岸海產(chǎn)品公司訴加拿大ING保險(xiǎn)公司案(2003)被告（加拿大ING保險(xiǎn)公司）對(duì)被保險(xiǎn)人所有的船體、機(jī)器設(shè)備進(jìn)行保險(xiǎn)，包括用來培育、生產(chǎn)牡蠣和蚌類水產(chǎn)品的設(shè)備，但是不包括牡蠣這些水產(chǎn)品本身。由于保護(hù)這些設(shè)備的安全繩被人剪斷，致使這些設(shè)備沉入海港。根據(jù)保單，被保險(xiǎn)人有施救義務(wù)，于是雇人修復(fù)了這些設(shè)備，同時(shí)也救出了這些牡蠣等水產(chǎn)品，避免了損失的擴(kuò)大。保險(xiǎn)人主張應(yīng)當(dāng)按照其承保的設(shè)備與水產(chǎn)品的價(jià)值比例來確定應(yīng)當(dāng)由其賠償?shù)氖┚荣M(fèi)用。法庭認(rèn)為：保險(xiǎn)人無法通過保單確定出令人信服的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)和未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)之間的比例；保單中對(duì)被保險(xiǎn)人施救行為的限制只限于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，而不適用于由于救助行為而附帶避免的非保險(xiǎn)標(biāo)的的損失；盡管有些不公平，保險(xiǎn)人還是應(yīng)當(dāng)按照保單的文義對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生的施救費(fèi)用全部賠償。7、Sailor Incorporated F/V訴Rockland城案(2004)原告( Sailor Incorporated，F(xiàn)/V)被保險(xiǎn)的船舶發(fā)生了沉船的保險(xiǎn)事故。市場(chǎng)上，該船舶的價(jià)值在150 000180 000美元之間，而估計(jì)修理費(fèi)用為187 543美元。由于修理費(fèi)用超過船舶的市場(chǎng)價(jià)格，法院認(rèn)定船舶的損失為推定全損。8、M/V Oliverbank訴Folger咖啡公司案(2000)貨輪M/V Oliverbank裝載了花崗巖、鋼纜和推土設(shè)備自南非Durban港出發(fā)，在途中遇到了異常惡劣的氣候和海浪，海水漫過了甲板。1974年的海上生命安全公約要求海輪上應(yīng)安裝緊急電力系統(tǒng)，由電池提供緊急照明和自動(dòng)啟動(dòng)緊急發(fā)電機(jī)以提供駕駛所需的電力。MV Oliverbank輪的電池卻壞了，緊急發(fā)電機(jī)最后只得由人工啟動(dòng)。該輪的船長(zhǎng)發(fā)出了救難信號(hào)，主發(fā)動(dòng)機(jī)在救助船只到達(dá)之前開始啟動(dòng)，傍晚一艘救助船到達(dá)，船長(zhǎng)與救助者根據(jù)勞埃德準(zhǔn)救助條款達(dá)成了救助協(xié)議。風(fēng)暴過后，M/V Oliverbank輪依靠自己的動(dòng)力駛向避風(fēng)港。救助者以威脅扣船或貨的方式行使救助留置權(quán)。M/V Oliverbank輪船東就此宣布發(fā)生了共同海損，要求貨方分?jǐn)傎M(fèi)用，貨主Folger咖啡公司及其保險(xiǎn)人認(rèn)為事故的原因?yàn)椴贿m航而不承認(rèn)發(fā)生了共同海損且要求貨損賠償。當(dāng)事人之間對(duì)海水到達(dá)交流發(fā)電機(jī)室的方式存在爭(zhēng)議，但對(duì)高出甲板9英尺且也高出交流發(fā)電機(jī)室兩層的天窗及通向交流發(fā)電機(jī)室的外甲板蓋在相關(guān)時(shí)間開著的事實(shí)沒有爭(zhēng)議。美國(guó)法院認(rèn)定發(fā)生了共同海損，理由如下：M/V Oliverbank輪離開港口的時(shí)候是適航的；該輪的電池?fù)p壞及緊急電力系統(tǒng)故障所導(dǎo)致的主交流發(fā)電機(jī)失靈是偶然發(fā)生的事件；海水是在11級(jí)的強(qiáng)風(fēng)暴中漫過船尾的，該風(fēng)暴是有記錄的；天窗及外甲板蓋沒有關(guān)閉不是不適航問題而是屬于管理決定的過失，根據(jù)美國(guó)的水上運(yùn)輸法，船長(zhǎng)、駕駛員及承運(yùn)人的雇傭人員在駕駛或管理船舶過程中的過失是免責(zé)的。9、 Watson有限公司訴Fireman基金保險(xiǎn)公司案(1922)發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)冒煙，船長(zhǎng)以為有火情而命令灌注蒸氣進(jìn)船，但當(dāng)船到達(dá)目的港卸貨后發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)沒有著火的跡象。這種由船長(zhǎng)臆測(cè)的危險(xiǎn)不能作為構(gòu)成共同海損的危險(xiǎn)，因此，由于灌注蒸氣造成的貨損不能構(gòu)成共同海損犧牲。10、Atheline訴 London & LiverpoolWlIA案(1944)貨輪的船長(zhǎng)接到了戰(zhàn)時(shí)航運(yùn)司令的命令而不得不延遲航行。法院認(rèn)為共同海損必須是船長(zhǎng)有意或主動(dòng)下令行為，本案中船長(zhǎng)根據(jù)服從航運(yùn)司令命令的義務(wù)實(shí)施的行為所導(dǎo)致的損失不屬于共同海損范疇。11、 Societe Nouvelle dArmement訴Spillers& Baker有限公司案(1917)爭(zhēng)議中的船舶為一艘法國(guó)船只，為了減少被德國(guó)潛水艇攻擊的危險(xiǎn)，船長(zhǎng)雇用一只拖船將該船從愛爾蘭拖到英國(guó)。法院認(rèn)為，該拖船費(fèi)用不能視為共同海損，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)期間受到潛水艇攻擊是一種常見的危險(xiǎn)，由此所發(fā)生的損失或費(fèi)用不具有非常性質(zhì)。第三節(jié) 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款1、斗馬創(chuàng)作有限公司與太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司糾紛案(2011)2006年8月，斗馬創(chuàng)作有限公司（以下簡(jiǎn)稱“斗馬公司”）向SONY DADC AUSTRIA AG出售2個(gè)托盤的電影道具模型，并負(fù)責(zé)安排該涉案貨物從深圳至維也納的運(yùn)輸事宜。涉案貨物裝船出運(yùn)后，CHIHEI( HONG KONG) CO.，LTD簽發(fā)了編號(hào)為ZCFE0608018的提單，提單上記載的托運(yùn)人為斗馬公司，裝船時(shí)間為2006年8月15日。同日，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱“太保深圳分公司”）向斗馬公司簽發(fā)了編號(hào)為ASH29M924206E0016710的保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為斗馬公司，保險(xiǎn)貨物為電影道具模型，提單號(hào)為ZCFE0608018，保險(xiǎn)金額為58 738.18美元，開航日期為2006年8月15日，運(yùn)輸路線自深圳到維也納，險(xiǎn)種為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日修訂的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，承保一切險(xiǎn)。該保險(xiǎn)單背面印了該保險(xiǎn)條款英譯文。2006年10月13日，涉案貨物在德國(guó)漢堡中轉(zhuǎn)時(shí)遇倉庫火災(zāi)而受損。其后斗馬公司的代理人與太保深圳分公司聯(lián)系保險(xiǎn)理賠事宜未果，斗馬公司便起訴要求賠償。廣州海事法院一審判決原告勝訴。太保深圳分公司不服提起了上訴稱：原審判決認(rèn)定主要事實(shí)嚴(yán)重不清，斗馬公司未能提供涉案貨物的書面買賣合同，無法證明其作為賣方的身份，不能排除其是受收貨人的委托來托運(yùn)貨物而不真正享有貨物所有權(quán)的情形，另有可能則是斗馬公司依照合同的約定已經(jīng)取得貨款而并無損失；提單具有物權(quán)憑證的功能，斗馬公司并未持有涉案全套正本記名提單，不是涉案貨物的權(quán)利人，亦無風(fēng)險(xiǎn)可言；具有保險(xiǎn)利益的合法當(dāng)事人就保險(xiǎn)事故的發(fā)生向保險(xiǎn)人要求賠償?shù)臋?quán)利既可主張亦可放棄，其權(quán)利的放棄并不能視為賦予他人相同的權(quán)利，原審判決以“沒有其他當(dāng)事人對(duì)涉案貨物提出請(qǐng)求或要求保險(xiǎn)賠償”為由認(rèn)定斗馬公司具有保險(xiǎn)利益顯屬不當(dāng)；原審判決認(rèn)為太保深圳分公司未能舉證證明涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)斗馬公司已收到貨款而對(duì)涉案貨物運(yùn)輸不具有保險(xiǎn)利益，卻未明確指出由太保深圳分公司來承擔(dān)此項(xiàng)舉證責(zé)任的法律依據(jù)；原審判決已經(jīng)認(rèn)定太保深圳分公司曾向斗馬公司的代理人告知其被代理人負(fù)有保護(hù)追償時(shí)效的責(zé)任，斗馬公司在明知時(shí)效即將屆滿的情況下卻未采取任何措施，致使太保深圳分公司因時(shí)效屆滿而無法行使追償權(quán)，其存在故意或嚴(yán)重過失，原審判決未依照我國(guó)海商法第二百五十三條的規(guī)定支持太保深圳分公司關(guān)于扣減相應(yīng)保險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝堬@屬不當(dāng)。廣東省高級(jí)人民2011年1月8日終審維持了原判，理由是：雙方當(dāng)事人對(duì)本案糾紛適用中國(guó)內(nèi)地法律解決并無異議，我國(guó)合同法第十條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，本案亦無證據(jù)證明買賣雙方約定采用書面形式訂立該合同，故涉案貨物買賣合同并非必然采用書面形式，太保深圳分公司僅以斗馬公司未能提供涉案貨物的書面買賣合同為由否定其作為賣方的身份，理據(jù)不足，不予支持；已簽發(fā)的記名提單隨貨物運(yùn)離起運(yùn)港而被轉(zhuǎn)交為海上貨物運(yùn)輸中的正常情形，斗馬公司雖未持有涉案全套正本提單原件，但此并不能否定其托運(yùn)人的地位及其據(jù)此在涉案貨物運(yùn)輸中所享有的相應(yīng)利益；本案已查明事實(shí)顯示，太保深圳分公司已經(jīng)收到由韋伯斯特公司郵寄的與涉案保險(xiǎn)事故相關(guān)的貨物運(yùn)輸、損失查勘等有關(guān)資料，表明太保深圳分公司對(duì)涉案貨物運(yùn)輸情況及損失原因、程度等是了解的，但其在兩審中均拒絕提供，原審法院依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條的規(guī)定作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)；根據(jù)我國(guó)海商法第二百五十三條規(guī)定，太保深圳分公司并未舉證證明斗馬公司存在就涉案事故所致?lián)p失放棄向承運(yùn)人進(jìn)行索賠的行為，亦未舉證證明其在事實(shí)上已經(jīng)不能行使追償權(quán)利且其不能行使追償權(quán)利系因斗馬公司的過錯(cuò)所致。2、Wood訴Associated全國(guó)保險(xiǎn)有限公司案(1985)派遣船舶出海的船東事先完全知道船員們不具有進(jìn)行某次航程的能力，船舶在該次航程中果然遭受了損失。澳大利亞昆士蘭州最高法院認(rèn)為，船東的這種魯莽行為可以被視為“有意的不良行為”，在此情況下發(fā)生的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。該法院鄭重地指出：對(duì)依賴保險(xiǎn)而不關(guān)心其財(cái)產(chǎn)的魯莽行事船東給予保護(hù)將不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。3、英貿(mào)易商與某保險(xiǎn)公司糾紛案1986年我國(guó)香港一皮革經(jīng)銷商購進(jìn)我國(guó)內(nèi)地某進(jìn)出口公司的400只皮箱，并投保了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，航程是南京至香港。貨物運(yùn)抵香港后，投保人又將其轉(zhuǎn)口至沙特阿拉伯的吉達(dá)港。一個(gè)多月后，貨物到達(dá)吉達(dá)港，但貨物水濕霉?fàn)€，損失達(dá)8 000余美元。于是皮革經(jīng)銷商向保險(xiǎn)公司索賠，根據(jù)“倉至倉”精神，保險(xiǎn)公司認(rèn)為貨物損失得晚，已超過了保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)航程，而被保險(xiǎn)人又提供不出在香港（保險(xiǎn)航程目的港）的有關(guān)貨損證明，因而拒賠。4、Bayviwe汽車有限公司訴Mitsui海洋域火災(zāi)保險(xiǎn)公司案(2002)本案涉及一起從日本經(jīng)多米尼加的Santa Domingo港轉(zhuǎn)運(yùn)至The Turks and Caicos群島的小汽車保險(xiǎn)的糾紛。當(dāng)事人根據(jù)含倉至倉運(yùn)程 ABC條款簽訂的保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任自下列之一情況最先發(fā)生時(shí)終止：貨物交付于收貨人或保險(xiǎn)單列明的目的地其他最終倉庫或儲(chǔ)存地點(diǎn)；被保險(xiǎn)貨物在最后的卸貨港卸離海輪時(shí)起算滿60天。該保險(xiǎn)合同還進(jìn)一步地規(guī)定：在最后的卸貨港卸離海輪后保險(xiǎn)期限仍然沒有結(jié)束之前，如果被保險(xiǎn)貨物運(yùn)往列明的目的地之外的其他目的地，則保險(xiǎn)范圍不延伸至到這種目的地的運(yùn)輸。由于單據(jù)不齊全，小汽車被扣押于多米尼加海關(guān)并被幾個(gè)海關(guān)官員偷走。原告根據(jù)保險(xiǎn)單提出了索賠，被告卻辯稱：貨物的最終儲(chǔ)存地為多米尼加，因此，貨物在該處卸離海輪時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任中止。英國(guó)的上訴法法院最后判決原告勝訴，理由是：當(dāng)事人之間約定的貨物是意圖運(yùn)往保險(xiǎn)單中載明的目的地，然后運(yùn)往某一其他目的地，保險(xiǎn)期限擴(kuò)展到在最后的卸貨港卸離海輪時(shí)起算滿60天；本案中的貨物被盜走時(shí)仍處于保險(xiǎn)期限之內(nèi)。5、Feuiltault Solution Systems Inc.訴 Zurich Canada案(2011)原告Feuiltault Solution Systems Inc.從被告Zurich Canada購買了協(xié)會(huì)貨物A款一切險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)對(duì)象為在2005年5月23日裝上Maersk Palermo輪經(jīng)鹿特丹運(yùn)往德國(guó)的Bremerhaven的40件分裝于3個(gè)集裝箱中的Thomas機(jī)器。同輪船還裝載了1 345個(gè)其他集裝箱。整個(gè)海上航程期間如該時(shí)期常有的那樣天氣特別好，2005年6月2日與3日，這3個(gè)集裝箱在Bremerhaven卸載，放在離碼頭至少100米外的北海終端而不可能受到任何浪花的影響。2005年6月7日貨物交給了原告的買方，該日 Bremerhaven的天氣并非特別好而是下了小雨。有證據(jù)表明，集裝箱的頂部有水滴、底部也有些水，所有機(jī)器都不同程度地銹損，盡管進(jìn)行了一些補(bǔ)救措施，損失額仍達(dá)912 424美元加利息。在最后一集裝箱到達(dá)后，原告向其保險(xiǎn)人通知了貨損情況，被告便任命了有資質(zhì)的勞埃德代理人Schmidt船長(zhǎng)調(diào)查該損失，該船長(zhǎng)2005年完成的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為貨損的原因是原告為防止機(jī)器振動(dòng)顛簸而在集裝箱中大量使用的木塊所含水分的蒸濕和貨物包裝不合理。獲得了此報(bào)告后不久的2005年8月3日，被告便拒絕給予保險(xiǎn)賠償。原告起先告了承運(yùn)人等，獲得和解后便起訴被告。2011年3月4日加拿大聯(lián)邦法院判決原告敗訴，理由是：涉案貨輪的船長(zhǎng)關(guān)于整個(gè)航程未發(fā)生任何事件的證言、Schmidt船長(zhǎng)調(diào)查結(jié)論及其他專家相同觀點(diǎn)是可靠的；除了本案的3個(gè)集裝箱和另一冷藏集裝箱外，其他1 344集裝箱的貨方都沒有索賠；原告的一雇員也證實(shí)其向法國(guó)出口的一批貨物也已遇到過用木塊作運(yùn)輸墊料發(fā)生的問題；原告的其他一些雇員雖然是相關(guān)領(lǐng)域的專家，但他們?cè)谧鞒鲇欣谠娴淖C言前未能獲得足夠的信息；保險(xiǎn)單中的“一切險(xiǎn)”不能被認(rèn)為涵蓋如日常損耗及不可避免的貶值之類并不屬于保單范圍的任何原因?qū)е碌乃袚p害；正如Walton在Schloss Brothers訴Stevens案中所指出“（一切險(xiǎn)）必須具有偶然性”；“一切險(xiǎn)”當(dāng)然并不包括固有缺陷和日常損耗或英國(guó)人的占領(lǐng)，它涵蓋一種標(biāo)的所發(fā)生的不確定的風(fēng)險(xiǎn)，因此，原告需要確定本案中偶然性發(fā)生的可能性；如英國(guó)判例法表明的那樣，固有缺陷導(dǎo)致的損失不必是確定的，而是可以如海險(xiǎn)一樣不確定；被告所依賴的主要除外責(zé)任的內(nèi)容是對(duì)包裝或被保險(xiǎn)標(biāo)的準(zhǔn)備不足夠或不適合導(dǎo)致的損失或費(fèi)用不負(fù)責(zé)，而其中的“包裝”應(yīng)被認(rèn)為包括在集裝箱中的堆放；本院經(jīng)仔細(xì)考慮所有有關(guān)證據(jù)后的結(jié)論是被保險(xiǎn)人對(duì)3個(gè)集裝箱中所裝機(jī)器的包裝和準(zhǔn)備是不適當(dāng)?shù)?；原告也未能證明被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生了任何意外事件導(dǎo)致了集裝箱內(nèi)的貨物發(fā)生了水氣冷凝；盡管當(dāng)有證據(jù)表明數(shù)批貨物在非?？杀鹊臈l件下未遭受損失時(shí)法院偶爾可能會(huì)推論某種意外事件影響了貨物，本案卻不存在這種情況。第四節(jié) 保險(xiǎn)損失的賠償1、Symingtoo訴 Union Insurance of Canton案在該案中，軟木樹皮投保了火災(zāi)險(xiǎn)，火災(zāi)在離樹皮較遠(yuǎn)處發(fā)生，為防止火勢(shì)蔓延，地方當(dāng)局命令將一些軟木樹皮投入海中。本案的問題是這部分投入海中的軟木樹皮的損失，是否屬于火災(zāi)險(xiǎn)的承保范圍。法院認(rèn)為，軟木樹皮損失屬于火災(zāi)險(xiǎn)的承保范圍，因?yàn)橛盟然鸷蜌缲?cái)產(chǎn)防止火勢(shì)蔓延的近因均是火災(zāi)。害怕