工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系.doc

工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系張新寶中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院【摘要】關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之相互關(guān)系，存在四種模式。以替代模式為原則并輔之以改良的選擇模式是我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的正確思路，也是已有的法律規(guī)定和司法解釋所隱含的主張。這樣的制度安排既符合衡平保護(hù)的原則和效率原則，同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上有利于受害的勞動(dòng)者。適用替代模式與改良的選擇模式的關(guān)鍵，是提高工傷保險(xiǎn)給付水平，使其與普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償水平相當(dāng)。【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn) 人身?yè)p害 損害賠償 請(qǐng)求權(quán)The Relation between Rights to Claim Labor Injury Insurance and Right to Claim Common Personal Damage【英文摘要】There are four kinds of modes about the relation between claiming right to work injury insurance and general right to personal injury damage Relying substitution mode as a rule and reformed choice mode as a complement is not only a correct decision in Chinas relevant system construction，but also a implied proposition in current legislation and judicial interpretation。Such an arrangement conforms to the principle of equity protection and efficiency and is helpful to victim laborThe key in application of this arrangement is to raise the payment level of work injury insurance to such a degree that it equals to the general personal damage level工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法避免的一個(gè)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，工業(yè)事故和職業(yè)病危害對(duì)勞動(dòng)者人身造成的損害習(xí)慣上被稱之為工傷。由于工傷事故侵害了勞動(dòng)者的人身權(quán)（生命權(quán)或健康權(quán)、身體權(quán)），對(duì)受害人的救濟(jì)無(wú)疑屬于侵權(quán)責(zé)任法的使命之一。早期對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)，就是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證（雇主的過(guò)錯(cuò)）不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過(guò)失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多，國(guó)家為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益便設(shè)立了工傷保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)病）、致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。1以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人（或其近親屬）可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過(guò)失而減少賠償金等。2 工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的：作為行政法規(guī)的工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金；最高人民法院的司法解釋（法釋（2003）20號(hào)）則規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么，這兩種賠償責(zé)任或者說(shuō)受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來(lái)的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。 一、從法律發(fā)展歷程看侵權(quán)責(zé)任法和工傷保險(xiǎn)制度的功能替代 （一）工傷事故責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任中分離出來(lái)的歷程及其意義 自工業(yè)社會(huì)以來(lái)，工傷事故頻頻發(fā)生，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)制度經(jīng)歷了從民法到勞動(dòng)法（社會(huì)保障法）的發(fā)展階段?？v觀二百年多來(lái)工傷事故損害救濟(jì)制度的發(fā)展，大致可分為三個(gè)階段： 第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代，在此時(shí)期，盛行個(gè)人自由主義，關(guān)于工傷賠償完全讓以過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法來(lái)處理。3這在當(dāng)時(shí)的情形下是當(dāng)然的選擇。然而，隨著工傷事故的日益增多，傳統(tǒng)侵權(quán)法在救濟(jì)工傷損害上日益顯示出其局限性：（1）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及舉證責(zé)任方面的局限性。由于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面的限制，以及以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，雇工需要證明這些構(gòu)成要件，存在相當(dāng)大的難度。尤其是需要證明雇主的過(guò)錯(cuò)，有時(shí)完全是不可能的，因?yàn)樵S多事故是由于機(jī)器的缺陷造成的，其原因通常也無(wú)法查詢，雇主還可以聲稱自己已經(jīng)采取了當(dāng)時(shí)的科學(xué)與技術(shù)所允許的種種預(yù)防措施，因而事故的發(fā)生與他本人的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)4。因此，雇工面臨著舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。（2）雇主責(zé)任承擔(dān)能力的限制。由于個(gè)人責(zé)任的局限，即便雇工能夠獲得勝訴判決，賠償款的落實(shí)也不能得到保障，責(zé)任人可能無(wú)力承擔(dān)大額的賠償責(zé)任。因此，雇工還面臨著因執(zhí)行不能而不能獲得補(bǔ)償或不能獲得及時(shí)補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。（3）企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。由于工傷事故的頻發(fā)，以及發(fā)生工傷事故時(shí)損害程度往往較為嚴(yán)重（經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重職業(yè)病、致殘或致死的嚴(yán)重后果），雇主極有可能會(huì)因?yàn)榘l(fā)生嚴(yán)重的工傷事故而需要支付大額賠償，從而極有可能會(huì)使企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境。（4）進(jìn)一步加深了勞資糾紛。頻繁的訴訟，一方面使企業(yè)疲于應(yīng)付，另一方面訴訟中的對(duì)立（雇主是否承擔(dān)責(zé)任的對(duì)立、賠償數(shù)額多少的對(duì)立等）也進(jìn)一步加深了雇主和雇工之間的矛盾。由于保障制度方面的不利，工人階級(jí)因?yàn)閯趧?dòng)事故或職業(yè)病幾乎瀕于絕境。 第二個(gè)階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)中期。在此時(shí)期，社會(huì)責(zé)任思想發(fā)達(dá)，工會(huì)主義抬頭。為加強(qiáng)保護(hù)勞工利益，各種模式之勞工傷害補(bǔ)償制度漸次創(chuàng)設(shè)。5所謂勞工補(bǔ)償制度，是指法律直接規(guī)定帶有某種身份的自然人（如存在勞動(dòng)關(guān)系的本單位職工），在法定情況下（工作時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)），按法定標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)療、傷殘、撫恤等項(xiàng)目）直接領(lǐng)取工傷待遇6。現(xiàn)在，仍有一些國(guó)家和地區(qū)實(shí)行著此種意義上的勞工補(bǔ)償制度。此時(shí)，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為基準(zhǔn)法的救濟(jì)，在法定條件下，工傷事故中的受害雇工可以直接依照法律的規(guī)定領(lǐng)取法定標(biāo)準(zhǔn)的工傷補(bǔ)償款。這一方面使雇工在法定情形下可以直接領(lǐng)取賠償款，簡(jiǎn)化了求償程序，避免了雇工因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也避免了雇主和雇工之間在賠償數(shù)額上的糾紛。但勞工補(bǔ)償制度的責(zé)任承擔(dān)者仍然是雇主，雇主仍然面臨著因大額給付而陷入經(jīng)營(yíng)困境的風(fēng)險(xiǎn)，雇工也面臨著雇主因經(jīng)濟(jì)能力而給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。在此種情形下，為了轉(zhuǎn)嫁工傷事故帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，雇主紛紛投保工傷事故雇主責(zé)任險(xiǎn)。工傷事故責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上降低了企業(yè)大額給付的風(fēng)險(xiǎn)，也提升了雇主承擔(dān)工傷事故給付責(zé)任的能力，但其作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，仍然有很多弊端。由于商業(yè)保險(xiǎn)建立在自愿基礎(chǔ)上，一些雇主不愿意繳納大額保險(xiǎn)費(fèi)為雇主進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司對(duì)事故多的生產(chǎn)單位往往拒絕承保，導(dǎo)致這類單位的工人得不到可靠的工傷保障。而且商業(yè)保險(xiǎn)的形式完全根據(jù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的多少?zèng)Q定，支付率較低。7因此，此種方式仍然存在很大的局限性。 第三階段為二戰(zhàn)以來(lái)的近晚時(shí)期。在這一階段，工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)得到普遍的推行。為克服工傷事故雇主責(zé)任保險(xiǎn)的不足，工傷保險(xiǎn)逐漸走向社會(huì)化的方式，并形成了工傷事故社會(huì)保障制度。工傷保險(xiǎn)制度通過(guò)法定的形式，規(guī)定工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)、工傷等級(jí)以及每級(jí)應(yīng)享受的待遇。而工傷待遇的特點(diǎn)就是，通過(guò)測(cè)算出一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，再套上法定的、具體的計(jì)算公式，以適用于所有工傷受害人。工傷待遇的計(jì)發(fā)根本不考慮單位、職工和第三人的主觀過(guò)錯(cuò)。一旦發(fā)生工傷事故就按照工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定直接進(jìn)行工傷損害填補(bǔ)，而不需要象私法那樣維持相當(dāng)高的成本。8此時(shí)，工傷事故責(zé)任便實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)民法的分離，成為了社會(huì)保障法的一個(gè)部分。 由上可知，對(duì)工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過(guò)程，工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程。英國(guó)著名社會(huì)保險(xiǎn)法專家?jiàn)W加斯（Ogus）將工傷保險(xiǎn)制度誕生的原因歸納為四點(diǎn)：一是傳統(tǒng)侵權(quán)體系對(duì)于工傷賠償?shù)木窒蓿欢枪?huì)權(quán)力的強(qiáng)大；三是社會(huì)對(duì)于工傷事故頻頻發(fā)生的關(guān)注；四是勞動(dòng)者康復(fù)和生活保障以及鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)安全的需要。9 工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷就是工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的根本原因。從這個(gè)角度來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立之初就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用。 工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)相較于民事侵權(quán)損害賠償而言，具有如下優(yōu)點(diǎn)：（1）有利于保護(hù)受害人。一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且原則上不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償，工傷補(bǔ)償?shù)那疤岵皇菍?duì)義務(wù)的違反，而是基于工傷事故發(fā)生的事實(shí)；侵權(quán)損害賠償考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵。因此，依工傷保險(xiǎn)，受害人更容易獲得全額賠償。另一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，并且往往有國(guó)家財(cái)政的支持，補(bǔ)償資金有保障，不受企業(yè)資金能力影響，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)。由于避免了訴訟的拖延和侵權(quán)賠償?shù)牟淮_定性，工傷事故的受害人一般均能迅速、確定地獲得補(bǔ)償。因此，工傷保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)受害人。正如有學(xué)者所言，工傷保險(xiǎn)制度突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的法律邏輯，“充滿了人文關(guān)懷和社會(huì)溫情，使受害人感受到的是受害威脅與社會(huì)補(bǔ)償安全的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)社會(huì)保障使受害人獲得生存和發(fā)展的權(quán)利?！?0（2）有利于企業(yè)免責(zé)和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)只需依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，參加工傷保險(xiǎn)，便可完全免除（替代模式時(shí)尤其如此）或部分免除發(fā)生工傷事故時(shí)的民事賠償責(zé)任，從而分散了企業(yè)的賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額給付造成的困境，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。（3）有利于勞資關(guān)系的和諧，避免在發(fā)生工傷事故時(shí)引發(fā)勞資沖突和糾紛。（4）有利于節(jié)省社會(huì)成本。工傷保險(xiǎn)效率高，由于工傷保險(xiǎn)不涉及對(duì)立的雙方當(dāng)事人，免除了大量調(diào)查取證的工作，并且工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)規(guī)模小，運(yùn)行成本低，節(jié)省了大量費(fèi)用。據(jù)英國(guó)皮爾遜委員會(huì)估計(jì)，將1美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過(guò)侵權(quán)行為法要花費(fèi)85美分，而通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃只需要不到10美分。11可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。 以上對(duì)工傷保險(xiǎn)法律史的盤點(diǎn)具有如下意義：工傷保險(xiǎn)賠償制度是從侵權(quán)損害賠償制度中分離出來(lái)的，這種分離有諸多原因，最主要原因是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在工傷事故損害救濟(jì)方面的缺陷和不足，其創(chuàng)立的初衷就是為了在工傷事故救濟(jì)領(lǐng)域替代侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)立之后，實(shí)踐也證明其在對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)方面比侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)更迅速有效；因此，在發(fā)生工傷事故時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠償制度應(yīng)該取代侵權(quán)損害賠償制度。正因?yàn)榇?，絕大多數(shù)國(guó)家都建立了工傷保險(xiǎn)制度，許多國(guó)家均在發(fā)生工傷事故時(shí)用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償。在澳大利亞，“越來(lái)越多的洲政府和聯(lián)邦，已經(jīng)限制或取消了工傷工人起訴其雇主的過(guò)失的權(quán)利。這一趨勢(shì)在20世紀(jì)90年代尤其明顯”。12 （二）侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)功能與工傷保險(xiǎn)制度的免責(zé)及補(bǔ)償功能 從兩種制度各自的功能來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度也完全能夠替代侵權(quán)賠償制度。 相較于侵權(quán)損害賠償，工傷保險(xiǎn)最核心的功能在于對(duì)受害人的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能。而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)償功能和懲戒功能是侵權(quán)責(zé)任的兩大主要功能。侵權(quán)法通過(guò)責(zé)令責(zé)任人支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞酵匦袨槿?，使之采取更?jǐn)慎的行動(dòng)，從而達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的作用。從表面上來(lái)看，責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人支付侵權(quán)賠償，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人的賠償，同時(shí)也是對(duì)責(zé)任人的一種懲戒，使侵權(quán)法的補(bǔ)償功能和懲戒功能相得益彰，可謂是一舉兩得。但實(shí)際上，就像刑罰并沒(méi)有能有效地預(yù)防犯罪行為發(fā)生一樣，民事責(zé)任制度對(duì)不法行為的懲戒和遏制作用具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，因而其預(yù)防事故發(fā)生的作用是十分有限的。具體原因?yàn)椋旱谝唬驗(yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)法的威懾作用是通過(guò)支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，其發(fā)生作用的前提是侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，如果責(zé)任人根本沒(méi)有支付賠償?shù)哪芰?，侵?quán)人根本不可能實(shí)際支付賠償，則支付賠償就不能對(duì)其發(fā)生任何威懾作用。第二，侵權(quán)賠償?shù)慕痤~是按照造成損害的大小，而不是按照過(guò)錯(cuò)程度決定的，嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)可能只造成很小的損害，從而只產(chǎn)生很小的賠償責(zé)任，如果雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有造成損害，行為人就不必承擔(dān)責(zé)任，損害賠償與過(guò)失的程度并不具有等比例的關(guān)系。13因此，有學(xué)者指出，“侵權(quán)責(zé)任對(duì)于防止損害的發(fā)生并不是特別有效。因?yàn)橹挥性谠斐蓳p害后才會(huì)有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過(guò)失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過(guò)失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計(jì)算的。甚至還有一個(gè)缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)。”14第三，由于侵權(quán)訴訟之累，起訴率是很低的，許多事故根本沒(méi)有進(jìn)入侵權(quán)訴訟系統(tǒng)，侵權(quán)責(zé)任對(duì)這些事故也沒(méi)有預(yù)防作用。第四，和其他事故預(yù)防機(jī)制相比，侵權(quán)責(zé)任并不能明確地指示人們應(yīng)該做什么，或者不應(yīng)該作什么，不能提供指導(dǎo)人們避免事故的具體措施，這也是其預(yù)防作用的局限。15第五，侵權(quán)責(zé)任威懾作用的發(fā)生是以事故的發(fā)生可以由人的意志控制，在實(shí)施行為時(shí)有選擇的余地為條件的。但現(xiàn)代社會(huì)事故發(fā)生的原因多種多樣，而且具有復(fù)雜化的趨勢(shì)，有些事故的發(fā)生并不能由人控制，人們?cè)谑鹿拾l(fā)生時(shí)，根本沒(méi)有選擇的余地。這種情況下，侵權(quán)責(zé)任的威懾作用也無(wú)從發(fā)揮。16 因此，侵權(quán)法的預(yù)防和懲戒功能相當(dāng)有限，其最主要的功能仍然是填補(bǔ)損害。而如上文所述，在工傷賠償領(lǐng)域，侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的實(shí)現(xiàn)受到諸多制約，在工傷保險(xiǎn)給付水平足夠高的條件下，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能是完全能夠取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的。因此，從功能上看，用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償也是完全可行的。17 二、幾種法律模式和立法建議檢討 （一）國(guó)外法的四種模式及其評(píng)價(jià) 在建立了工傷保險(xiǎn)制度的國(guó)家，在工傷事故賠償領(lǐng)域存在工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與普通人身?yè)p害賠償責(zé)任的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問(wèn)題。從權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，則是工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問(wèn)題。對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系之處理，國(guó)外立法例提供了四種模式： 1選擇模式（非真正競(jìng)合模式） 在工傷事故案件同時(shí)符合普通侵權(quán)責(zé)任要件和工傷保險(xiǎn)給付的條件時(shí)，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使，即要么選擇依據(jù)社會(huì)保障法請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)，要么依據(jù)民法請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。這意味著受害人享有選擇的權(quán)利，但兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不得同時(shí)主張。英國(guó)和其它英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采納此種模式，但后來(lái)均被廢止。有人將這樣的模式理解為“競(jìng)合模式”，如同我國(guó)合同法第122條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。但仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不能等同于責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因?yàn)樵谪?zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形，義務(wù)主體為同一人。在這種選擇模式中，義務(wù)主體則分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金會(huì)。這是一種“非真正競(jìng)合模式”。 有學(xué)者認(rèn)為，該模式從表面上看，受害人可以選擇對(duì)其有利的侵權(quán)訴訟并可以獲得較多的賠償，但權(quán)利人面臨著舉證不能和執(zhí)行不能等諸多風(fēng)險(xiǎn)。相比而言，工傷保險(xiǎn)給付雖然數(shù)額較低但是穩(wěn)固、直接，能迅速救濟(jì)當(dāng)事人，當(dāng)事人往往被迫選擇工傷保險(xiǎn)賠償。因此，“該模式實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)除非它是為了在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會(huì)正義”。18有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，該模式“表面上似屬恰當(dāng)，實(shí)務(wù)上很麻煩，不易操作”。19 2免除模式（非競(jìng)合模式） 又稱替代模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償完全取代普通侵權(quán)損害賠償。在工傷事故符合工傷保險(xiǎn)給付條件時(shí)，受害雇員只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不享有普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。這意味著完全免除了侵權(quán)行為人（雇主）的民事賠償責(zé)任，而由工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代。德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)采此模式，其中以德國(guó)最為典型。德國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)條例第636條規(guī)定：“因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者，僅得請(qǐng)領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付，不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償?！?這一模式的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：雙方當(dāng)事人免于訴訟之累，受害人可以及時(shí)得到給付。學(xué)者對(duì)此模式的批評(píng)意見(jiàn)主要有兩條：第一，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)制度不能保證受害人的損失得到完全賠償。工傷保險(xiǎn)給付的數(shù)額普遍偏低，尤其是在我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)保障仍處于較低的水平，很多時(shí)候不能完全補(bǔ)償受害人的損失，并且對(duì)精神損害部分不能提供救濟(jì)。而侵權(quán)責(zé)任法奉行完全賠償原則，有多少損失即有多少賠償，其賠償范圍和額度較高。替代模式會(huì)剝奪權(quán)利人獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。第二，認(rèn)為此種模式不利于對(duì)工傷事故的預(yù)防和制裁，而侵權(quán)責(zé)任法的教育與懲戒功能有利于預(yù)防和減少工傷事故的發(fā)生。由于雇主對(duì)工傷所負(fù)的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)金，發(fā)生工傷事故后不考慮造成損害的事件或行為是否應(yīng)受到道德上的評(píng)價(jià)，從而喪失了制裁功能；同時(shí)，雇主承擔(dān)的工傷責(zé)任（支付保險(xiǎn)金）與其在預(yù)防工傷事故方面是否有積極作為無(wú)關(guān)，使其喪失了一般的預(yù)防功能。20 3兼得模式（聚合模式） 該模式也稱相加模式，是指在發(fā)生工傷事故時(shí)，允許受害雇員同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，從而獲得雙份利益。采納此種模式的國(guó)家很少，典型的是英國(guó)。依英國(guó)1948年的國(guó)民保險(xiǎn)法，受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50。此項(xiàng)規(guī)定是基于英國(guó)工會(huì)對(duì)政府施加強(qiáng)大壓力而制定的，主要理由是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。21 這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于給予受害人十分充分乃至有些過(guò)分的保護(hù)。對(duì)這一模式的批評(píng)觀點(diǎn)也有兩點(diǎn)：第一，該模式完全背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，工傷保險(xiǎn)的建立是為了減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會(huì)化，而兼得模式不僅沒(méi)有使雇主免責(zé)，而且加重了雇主的負(fù)擔(dān)。第二，在此種模式下，受害人可以獲得雙份補(bǔ)償，其所得賠償款總額可能會(huì)超過(guò)其實(shí)際所受損害，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。 4補(bǔ)充模式 該模式是指在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，但其取得的賠償金或保險(xiǎn)金總額，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。一般而言，受害人先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，然后再對(duì)其實(shí)際損失與工傷保險(xiǎn)給付的差額部分請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。日本、智利及北歐等國(guó)采此模式。 我國(guó)不少學(xué)者贊成補(bǔ)充模式，認(rèn)為該模式一方面避免了受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。22但是，這一模式又兼具競(jìng)合模式和兼得模式的缺點(diǎn)：糾紛的處理機(jī)制復(fù)雜、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重，而且雇主會(huì)在繳納工傷保險(xiǎn)基金之后還要承擔(dān)事先無(wú)法預(yù)期的賠償責(zé)任，使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在較大的不確定性。 學(xué)者對(duì)兼得模式和選擇模式的批評(píng)意見(jiàn)最多。選擇模式現(xiàn)已基本被廢除，采取兼得模式的國(guó)家也已相當(dāng)少。除上文中學(xué)者們提到的各種批評(píng)意見(jiàn)外，從公平和效率的角度分析，這兩種模式也不理想。選擇模式是低效率的。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（或非真正競(jìng)合）時(shí)，如何行使選擇權(quán)，至今仍是理論界和實(shí)務(wù)界的難題，紛爭(zhēng)頗多。正如學(xué)者所言，“表面上似屬恰當(dāng)，實(shí)務(wù)上很麻煩，不易操作”。23另一方面，該模式也容易造成司法救濟(jì)的不公正，當(dāng)事人會(huì)因其法律知識(shí)、法律水平的不同乃至運(yùn)氣不同，而得到不同的救濟(jì)，盡管損害后果是一樣的。兼得模式無(wú)疑是違背公平原則的。這也決定了對(duì)我國(guó)法釋（2003）20號(hào)第12條規(guī)定中的第三人加害行為下的工傷事故責(zé)任不能理解為兼得模式。否則，造成的后果必然是，同樣的工傷事故，只因加害行為有無(wú)第三者的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì)：在無(wú)第三人介入時(shí)，受害人只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，而在有第三人介入時(shí)，受害人則能獲得雙份賠償，這顯然是極不公平的。 我國(guó)有學(xué)者比較贊許補(bǔ)充模式。筆者認(rèn)為，這種模式也是低效率的，對(duì)一個(gè)損害的救濟(jì)需要提起兩次救濟(jì)程序，增加了當(dāng)事人求償?shù)碾y度，也浪費(fèi)司法資源。同時(shí)，既然工傷保險(xiǎn)是為了彌補(bǔ)侵權(quán)賠償制度的諸多缺陷和風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的，在依工傷保險(xiǎn)不能獲得完全賠償時(shí)再請(qǐng)求侵權(quán)賠償，侵權(quán)賠償制度的諸多缺陷仍然存在，受害人仍然面臨著舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于求償?shù)碾y度，這種補(bǔ)充的救濟(jì)方式仍然形同虛設(shè)。因此，此種模式并不比選擇模式高明。而且，在工傷保險(xiǎn)給付水平足以彌補(bǔ)當(dāng)事人損害的前提下，補(bǔ)充模式存在的基礎(chǔ)也就喪失了。 筆者原則上贊成采納替代模式，而在特別情形輔之以改良的選擇模式。反對(duì)替代模式的兩點(diǎn)理由都是站不住腳的：第一個(gè)方面的問(wèn)題可以通過(guò)提高工傷保險(xiǎn)給付水平解決，而提高工傷保險(xiǎn)給付水平是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，也是容易解決的問(wèn)題；至于第二個(gè)方面的問(wèn)題，本文第一部分的討論已經(jīng)表明：侵權(quán)責(zé)任法的重要功能是救濟(jì)或說(shuō)填補(bǔ)，懲戒和預(yù)防功能的發(fā)揮有相當(dāng)?shù)木窒扌裕嗟闹皇侨藗円粠樵傅南敕?。并且，替代模式?duì)工傷事故的救濟(jì)無(wú)疑是更有效率的。 （二）學(xué)者立法建議稿的觀點(diǎn) 對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與普通人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系，我國(guó)理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，工傷事故發(fā)生后，工傷職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種工傷保險(xiǎn)待遇，而不能放棄工傷保險(xiǎn)賠償選擇民事侵權(quán)賠償。其主要理由是：工傷保險(xiǎn)制度是為彌補(bǔ)民事訴訟程序的缺陷而發(fā)展起來(lái)的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了有對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)嫁，應(yīng)免除其人身?yè)p害賠償責(zé)任。24也有學(xué)者認(rèn)為，工傷事故既具有侵權(quán)行為性質(zhì)，又具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定和工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定處理工傷事故的賠償。25 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商事法律科學(xué)研究中心（王利明教授主持）起草的“民法典草案建議稿”第1995條規(guī)定：“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中非因第三人的行為受到人身傷害，可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求補(bǔ)償。再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害，請(qǐng)求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！钡?996條規(guī)定：“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因第三人的行為受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，該草案采取的是補(bǔ)充模式。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所（梁慧星研究員主持）起草的“民法典草案建議稿”則未對(duì)此事項(xiàng)做出規(guī)定。 學(xué)者們?cè)诿穹ǖ浣ㄗh稿中采用補(bǔ)充模式，在一定程度上觀察到了現(xiàn)行規(guī)定存在的問(wèn)題，并試圖通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則給予受害人更充分的保護(hù)。這一出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這樣的制度安排效率很低。正確的解決之道還是提高工傷保險(xiǎn)給付水平，使其與普通人身?yè)p害賠償水平大致相當(dāng)。這樣一來(lái)，“補(bǔ)充”和“選擇”都不再具有實(shí)際意義。 三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的實(shí)證分析 （一）賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體差異 工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償在賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面的一些差異是問(wèn)題產(chǎn)生的根源。如果兩種賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)是相同的，符合兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的受害人或其近親屬無(wú)論行使何種請(qǐng)求權(quán)，其所得到的賠償金額是相同的或者基本相同的，則不會(huì)發(fā)生重大分歧。下面我們考察一下現(xiàn)行規(guī)定。 工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照表26 工傷賠償 普通人身?yè)p害賠償 差異比較 死亡補(bǔ)助金 一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè) 按照受訴法院所在地上一年度 前者主要取決于統(tǒng)籌地區(qū) 死亡賠償金 月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度 城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者 的上年度職工平均工資； 職工月平均工資。 農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二 后者主要取決于受訴法院 十年計(jì)算。但六十周歲以上的， 所在地（受害人死亡前經(jīng) 年齡每增加一歲減少一年；七十 常居住地）上一年度城鎮(zhèn) 五周歲以上的，按五年計(jì)算。 居民人均可支配收入或者 賠償權(quán)利人舉證證明其住所地 農(nóng)村居民人均純收入以及 或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均 死者的年齡 可支配收入或者農(nóng)村居民人均 純收入高于受訴法院所在地標(biāo) 準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住 所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo) 準(zhǔn)計(jì)算。 傷殘津貼殘 一級(jí)傷殘為本人工資的90，二 根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度 前者的基準(zhǔn)為受害人本人 疾賠償 級(jí)傷殘為本人工資的85，三級(jí) 或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所 的工資；后者的基準(zhǔn)是受 傷殘為本人工資的80，四級(jí)傷 在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可 訴法院所在地上一年度城 殘為本人工資的75。傷殘津 支配收入或者農(nóng)村居民人均純 鎮(zhèn)居民人均可支配收入或 貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY 收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十 者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo) 標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足 年計(jì)算。但六十周歲以上的，年 準(zhǔn)以及受害人的年齡。具 差額。 齡每增加一歲減少一年；七十五 體案件計(jì)算的結(jié)果差異 五級(jí)傷殘為16個(gè)月的本人工 周歲以上的，按五年計(jì)算。 較大 資，六級(jí)傷殘為14個(gè)月的本人 受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi) 工資；七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本 有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造 人工資，八級(jí)傷殘為10個(gè)月的 成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就 本人工資，九級(jí)傷殘為8個(gè)月 業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作 工傷賠償 普通人身?yè)p害賠償 差異比較 傷殘津貼殘 的本人工資，十級(jí)傷殘為6個(gè)月 相應(yīng)調(diào)整。賠償權(quán)利人舉證證 疾賠償 的本人工資。 明其住所地或者經(jīng)常居住地城 鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng) 村居民人均純收入高于受訴法 院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可 以按照其住所地或者經(jīng)常居住 地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 醫(yī)療費(fèi) 享受工傷醫(yī)療待遇；職工治療工 醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī) 前者強(qiáng)調(diào)固定的醫(yī)療機(jī) 傷應(yīng)當(dāng)在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療 藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合 構(gòu)；后者無(wú)此要求 機(jī)構(gòu)就醫(yī)，情況緊急時(shí)可以先到 病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù) 就近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救。 確定 住院伙食補(bǔ)助 按照本單位因公出差伙食補(bǔ)助 參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人 前者以70打折，后者無(wú) 費(fèi) 標(biāo)準(zhǔn)的70發(fā)給住院伙食補(bǔ) 員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以 折扣 助費(fèi) 確定 營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 無(wú)。 根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療 前者無(wú)此項(xiàng)賠償內(nèi)容，后 機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。 者有。 護(hù)理費(fèi) 1生活不能自理的工傷職工在 1護(hù)理人員有收入的，參照誤工 均分為幾種具體情況處 停工留薪期需要護(hù)理的，由所在 費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收 理，具體案件的計(jì)算結(jié)果 單位負(fù)責(zé)工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷 入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù) 差異較大。 殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員 工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào) 會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷 酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上 保險(xiǎn)基