競(jìng)爭(zhēng)法律制度.doc

第七章 經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法律制度 一、非法經(jīng)營并損害他人商品聲譽(yù) 【案例介紹】 1999年8月6日，劉毅、何燕生、李陽三人合伙開辦了茂盛化學(xué)制品廠，生產(chǎn)由吳海權(quán)提供配方的“灑得安”農(nóng)用殺蟲劑。吳海權(quán)向茂盛化學(xué)制品廠提供的“灑得安”說明稱：“灑得安屬于吳海權(quán)教授的發(fā)明專利。目前市場(chǎng)上銷售的所謂復(fù)方某酸乙酯，稀釋后油水分離，含甲醇很高，屬于灑得安的偽造品，不能取代灑得安使用，特此說明。甲醛和有機(jī)酸本來有殺蟲效果，而麥稻樂卻當(dāng)成主農(nóng)用殺蟲劑來代替某酸乙酯。用這種灑得安，只會(huì)增加環(huán)境污染，完全失去灑得安固有特征。這是以冒牌來掩飾侵權(quán)，不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且是明目張膽地破壞灑得安的聲譽(yù)，實(shí)屬可恨?！焙窝嗌约有薷暮?，印制了2000份“灑得安”說明書。說明書稱：“發(fā)明人吳海權(quán)教授授權(quán)聲明：目前市場(chǎng)上有假冒灑得安出售，偽品改頭換面，以所謂復(fù)方某酸乙酯（麥稻樂）之名出現(xiàn)，欺騙廣大消費(fèi)者，并侵犯了專利權(quán)人吳海權(quán)教授的專利權(quán)及我廠的專利使用權(quán)，實(shí)屬違法行為。請(qǐng)廣大用戶認(rèn)準(zhǔn)我廠生產(chǎn)的友驍牌正宗灑得安，它對(duì)人體絕對(duì)無毒無害，保證殺滅麥、稻害蟲的有效率達(dá)95%以上” 茂盛化學(xué)制品廠將這些說明書向全國有關(guān)單位郵寄了數(shù)百份，并在國內(nèi)多家報(bào)紙上以上述內(nèi)容進(jìn)行廣告宣傳（未經(jīng)登記）；致使誠民生物化學(xué)廠“麥稻樂”農(nóng)用殺蟲劑的銷售受到很大影響，有的客戶要求停止執(zhí)行已訂立甚至已部分履行的合同。誠民生物化學(xué)廠于是起訴至某市中級(jí)人民法院，要求茂盛化學(xué)制品廠停止專利侵權(quán)、賠償損失。法院審理后查明，誠民生物化學(xué)廠生產(chǎn)的“麥稻樂”農(nóng)用殺蟲劑是經(jīng)省農(nóng)業(yè)局于1999年2月3日批準(zhǔn)生產(chǎn)的農(nóng)用殺蟲劑；茂盛化學(xué)制品廠生產(chǎn)的“灑得安”卻無任何許可文件且未獲專利權(quán)。“灑得安”和“麥稻樂”都是復(fù)方某酸乙酯制劑，基本原料相同但含量不同。某酸乙酯在國內(nèi)是由誠民生物化學(xué)廠廠長(zhǎng)張兢光首創(chuàng)，于1998年11月申請(qǐng)發(fā)明專利。專利局以申請(qǐng)文件不符合專利法第31條規(guī)定通知其修改，但他未在規(guī)定期限內(nèi)給予答復(fù)?！編追N觀點(diǎn)】 1、認(rèn)為茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)按照專利法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、認(rèn)為茂盛化學(xué)制品廠違反了廣告法的規(guī)定，應(yīng)受行政處罰。3、認(rèn)為茂盛化學(xué)制品廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了誠民生物化學(xué)廠的商品聲譽(yù)。【評(píng)析意見】 首先，茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)的行為并未構(gòu)成對(duì)張兢光的專利侵權(quán)。專利侵權(quán)的前提是專利權(quán)的有效存在。專利權(quán)是經(jīng)法定程序、對(duì)符合法定條件的發(fā)明創(chuàng)造由法定的專門機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)而授予的專有權(quán)。它不是隨發(fā)明創(chuàng)造的作出就自然獲得，也不是只要申請(qǐng)就一定取得的權(quán)利。本案中，某酸乙酯的首創(chuàng)者張兢光雖然于1998年11月提交了發(fā)明專利的申請(qǐng)，但他未在專利局限定的期限內(nèi)對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第42條第二款的規(guī)定：“專利局認(rèn)為一件專利申請(qǐng)不符合專利法第三十一條和本細(xì)則第三十五條的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改；申請(qǐng)人期滿未答復(fù)的，該申請(qǐng)被視為撤回?！币虼?，張兢光沒有獲得該專利權(quán)，不發(fā)生其專利權(quán)被侵害的情況。但是，茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)的行為屬于假冒專利行為，因?yàn)樗麄兊漠a(chǎn)品并未獲得專利權(quán)。根據(jù)專利法第63條第二款的規(guī)定：“將非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品的或者將非專利方法冒充專利方法的，由專利管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止冒充行為，公開更正，并處以罰款?！?其次，茂盛化學(xué)制品廠的行為違反了農(nóng)藥管理?xiàng)l例。根據(jù)該條例的有關(guān)規(guī)定，國家實(shí)行農(nóng)藥登記制度。生產(chǎn)農(nóng)藥和進(jìn)口農(nóng)藥，必須進(jìn)行登記。國家還實(shí)行農(nóng)藥生產(chǎn)許可證制度：生產(chǎn)有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)藥的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院化學(xué)工業(yè)行政管理部門申請(qǐng)；生產(chǎn)尚未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但已有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)藥的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市化學(xué)工業(yè)行政管理部門審核同意后，報(bào)國務(wù)院化學(xué)工業(yè)行政管理部門批準(zhǔn)，發(fā)給農(nóng)藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文件。茂盛化學(xué)制品廠未取得許可證的生產(chǎn)經(jīng)營行為是違法行為。對(duì)該擅自生產(chǎn)農(nóng)藥的行為，依法責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得的，并處10萬元以下的罰款。 再次，茂盛化學(xué)制品廠的行為違反了廣告法中關(guān)于農(nóng)藥廣告內(nèi)容和審查的規(guī)定。廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法。該廠的廣告中使用了無毒無害等表明安全性的絕對(duì)化斷言，又使用了不科學(xué)的表示功效的斷言和保證，是廣告法第17條所禁止的內(nèi)容。發(fā)布農(nóng)藥廣告還必須由廣告審查機(jī)關(guān)對(duì)廣告內(nèi)容進(jìn)行審查，禁止未經(jīng)登記的農(nóng)藥刊登、播放、設(shè)置、張貼廣告。對(duì)此，廣告審查機(jī)關(guān)可責(zé)令廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布，沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用1至5倍的罰款。 最后，茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)的行為已構(gòu)成對(duì)誠民生物化學(xué)廠的商品聲譽(yù)的侵犯。廣告法規(guī)定，廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14條亦規(guī)定，“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”本案的侵權(quán)人（茂盛化學(xué)制品廠及吳海權(quán)）為打開產(chǎn)品銷路，在競(jìng)爭(zhēng)中占有優(yōu)勢(shì)，利用產(chǎn)品說明書和廣告在全國范圍內(nèi)公開詆毀誠民生物化學(xué)廠的商品聲譽(yù)，已造成后者嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害。這是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)由監(jiān)督檢查部門責(zé)令其停止侵權(quán)，在公開場(chǎng)合及報(bào)紙等大眾傳媒上為誠民生物化學(xué)廠恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。二、串通投標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 【案例介紹】 某省欲修建一條縱貫全省的高速公路，決定采取分段招標(biāo)方式選擇承包商。其中一段120公里的路段因地形簡(jiǎn)單易于施工而引起了各建筑公司的興趣。興達(dá)建筑公司已有幾個(gè)月未承接到項(xiàng)目，很想借助這一工程使企業(yè)扭虧增盈。該公司的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此次招標(biāo)極為重視，經(jīng)多方打聽，得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的李國力是本公司職員方芹的大學(xué)同學(xué)。于是，興達(dá)建筑公司通過方芹以重金（5萬元）收買了李國力。李國力答應(yīng)幫忙，但告知興達(dá)建筑公司，省內(nèi)還有一家名叫建業(yè)建筑公司的投標(biāo)者是其最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)方開出的價(jià)格（6800萬元）和條件非常優(yōu)惠，建議興達(dá)建筑公司和建業(yè)建筑公司先“談判”一下。 根據(jù)李國力提供的情況，興達(dá)建筑公司找到了建業(yè)建筑公司的老總。經(jīng)過一番談判，雙方達(dá)成協(xié)議，約定在這次投標(biāo)中，建業(yè)建筑公司將“全力支持”興達(dá)建筑公司，提高自己的標(biāo)價(jià)，減少提出的優(yōu)惠條件；作為補(bǔ)償，興達(dá)建筑公司給建業(yè)建筑公司20萬元的協(xié)助費(fèi)；雙方以后將長(zhǎng)期“友好地合作”。在投標(biāo)截止日的前一天，李國力又將其他建筑公司的投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)文件等重要信息悄悄交給方芹，方芹則立即將這些資料轉(zhuǎn)交給公司的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)天，興達(dá)建筑公司從領(lǐng)導(dǎo)到工程技術(shù)人員加班加點(diǎn)工作到深夜，終于在投標(biāo)截止的當(dāng)天上午10時(shí)（最后期限為這天的下午1時(shí)）遞交了投標(biāo)書。當(dāng)眾開標(biāo)、評(píng)標(biāo)的結(jié)果是，興達(dá)建筑公司以低于其他投標(biāo)者的最低投標(biāo)價(jià)（7300萬元）和相對(duì)更優(yōu)惠的條件中標(biāo)。【幾種觀點(diǎn)】 1、李國力和興達(dá)建筑公司應(yīng)對(duì)本案后果承擔(dān)主要責(zé)任，他們的行為屬于商業(yè)賄賂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2、興達(dá)建筑公司和建業(yè)建筑公司是本案的主要責(zé)任人，他們的行為屬于串通投標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。李國力不構(gòu)成串通投標(biāo)，應(yīng)給予行政處分。3、興達(dá)建筑公司、建業(yè)建筑公司和李國力的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)給予依法制裁?！驹u(píng)析意見】 首先，李國力的行為違反了建筑法、招標(biāo)投標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實(shí)信用的原則。招標(biāo)人及其工作人員在招標(biāo)中不得收受賄賂、回扣或索取其他好處；否則就是受賄行為，往往導(dǎo)致徇私舞弊，使國家、集體、社會(huì)公眾及他人的合法利益遭受損失。本案中的李國力作為代表政府的招標(biāo)負(fù)責(zé)人收受興達(dá)建筑公司的賄賂后，向后者透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量及可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況，違反嚴(yán)格保密的義務(wù)，導(dǎo)致不法投標(biāo)人中標(biāo)，嚴(yán)重破壞了公平、公開、公正的招標(biāo)投標(biāo)秩序。其行為是招標(biāo)人和投標(biāo)人的相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公平競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第52條的規(guī)定，對(duì)這種行為應(yīng)給予警告，可并處1萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第27條的規(guī)定，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)建筑法第68條，不構(gòu)成犯罪的，分別給予罰款，沒收賄賂的財(cái)物，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 其次，興達(dá)建筑公司的行為亦違反了建筑法、招標(biāo)投標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。投標(biāo)單位不得利用向招標(biāo)單位及其工作人員行賄、提供回扣或者給予其他好處等不正當(dāng)手段達(dá)到承攬工程的目的。興達(dá)建筑公司與李國力串通投標(biāo)而中標(biāo)，排擠了其他公平競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)，依招標(biāo)投標(biāo)法第53條規(guī)定，該中標(biāo)是無效的；可處以中標(biāo)項(xiàng)目金額5以上10以下的罰款，對(duì)其單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處以單位罰款數(shù)額5%以上10%以下罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第27條的規(guī)定，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)建筑法第68條，對(duì)在工程承包中行賄的單位，不構(gòu)成犯罪的，分別給予罰款，沒收賄賂的財(cái)物，還可責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 再次，興達(dá)建筑公司和建業(yè)建筑公司之間的交易違反了招標(biāo)投標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。本案中的兩公司經(jīng)李國力的牽線，互相串通投標(biāo)標(biāo)價(jià)，抬高標(biāo)價(jià)，故意讓原可能中不了標(biāo)的興達(dá)建筑公司中標(biāo)，排擠了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害政府及他人的合法權(quán)益。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第53條，對(duì)于他們的行為可處以中標(biāo)項(xiàng)目金額5以上10以下的罰款，有違法所得的，并處沒收違法所得；對(duì)其單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員可處以單位罰款數(shù)額5%以上10%以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可取消其一至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，最嚴(yán)厲的行政處罰是由工商行政管理部門吊銷其營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第27條的規(guī)定，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。最后，從以上的闡述中可見，不同的法律對(duì)上述串通投標(biāo)行為的規(guī)定有的比較詳細(xì)，如招標(biāo)投標(biāo)法（2000年1月1日起施行）、建筑法（1998年3月1日起施行）；有的則比較簡(jiǎn)單，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（1993年12月1日起施行）。各部法的適用范圍和側(cè)重點(diǎn)又各不相同。招標(biāo)投標(biāo)法調(diào)整我國境內(nèi)進(jìn)行的絕大多數(shù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)；建筑法調(diào)整在我國境內(nèi)從事的建筑活動(dòng)中涉及到的一小部分招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是調(diào)整所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中包括了串通投標(biāo)行為。一般情況下，在進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，可選擇相關(guān)法律中規(guī)定最嚴(yán)厲的作為上限；但不能重復(fù)給予罰款的處罰，因?yàn)槲覈姓幜P法規(guī)定了一事不再罰的原則。另外，在行政執(zhí)法過程中還應(yīng)注意不能超越權(quán)限進(jìn)行處罰，如吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理部門才能進(jìn)行的處罰；而降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書只能由建設(shè)行政主管部門來實(shí)施。三、商業(yè)賄賂行為的認(rèn)定 【案例介紹】 某旅游城市內(nèi)有兩家生產(chǎn)賓館、招待所用的一次性塑料拖鞋的廠家常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠。兩家廠的產(chǎn)品質(zhì)量相差無幾，生產(chǎn)能力也相似，競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。1998年5月，當(dāng)?shù)赜謱⑿麻_了一家四星級(jí)賓館玫瑰苑賓館。常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠都認(rèn)為這將是他們的大客戶，應(yīng)想方設(shè)法讓賓館購買自己的產(chǎn)品。 4月的某天下午，玫瑰苑賓館采購部的黃經(jīng)理正在猶豫買哪家的一次性塑料拖鞋，恰巧碰到以前讀大學(xué)時(shí)的同窗好友老陳來訪。在交談中，黃經(jīng)理得知老陳現(xiàn)正在一家商品調(diào)劑中介公司工作，對(duì)賓館用品采購十分熟悉。于是黃經(jīng)理就請(qǐng)老陳為其決定購買哪家的產(chǎn)品。老陳和常鑫旅游商品廠的張廠長(zhǎng)是老鄰居，因而向黃經(jīng)理推薦常鑫旅游商品廠的產(chǎn)品，并表示愿意代勞與廠家聯(lián)系。當(dāng)天晚上，老陳找到張廠長(zhǎng)，告之白天向玫瑰苑賓館推薦其產(chǎn)品的情況。張廠長(zhǎng)非常高興，表示事成后要付給老陳中介費(fèi)。很快，常鑫旅游商品廠和玫瑰苑賓館達(dá)成了協(xié)議：以每雙042元的價(jià)格，共需40，000雙，4月26日交貨，買方若在3天內(nèi)付款可享受3%的折扣。常鑫旅游商品廠如約交貨后，第三天就收到了貨款；于是按約將貨款的3%返還給賓館。張廠長(zhǎng)于4月29日給老陳中介費(fèi)2，000元，廠里會(huì)計(jì)如實(shí)記入帳簿。老陳將錢交給公司的財(cái)務(wù)入帳，并按公司的規(guī)定提取了其中的15%作為獎(jiǎng)金。后來黃經(jīng)理又給老陳一張價(jià)值200元的超市磁卡作為對(duì)他中介的酬謝（賓館在其銷售費(fèi)用中列支），老陳私下接受了。數(shù)月后，玫瑰苑賓館又向常鑫旅游商品廠購買了50，000雙，在上次價(jià)格的基礎(chǔ)上打九五折，雙方在財(cái)務(wù)上均如實(shí)作了反映。 曼頓旅游商品廠一直想把玫瑰苑賓館拉過來。1999年5月，黃經(jīng)理辭職，由李立接替經(jīng)理職務(wù)。曼頓旅游商品廠遂派出業(yè)務(wù)員蔡敏進(jìn)行公關(guān)；約定暗地里（不入帳）給李立每次貨款5%的回扣作為咨詢費(fèi)，并允諾為其一家三口提供澳門五日游。李立于是借口常鑫旅游商品廠的產(chǎn)品有質(zhì)量問題而不再與其繼續(xù)合作，以每雙043元的價(jià)格與曼頓旅游商品廠達(dá)成長(zhǎng)期合作協(xié)議。【幾種觀點(diǎn)】 1、常鑫旅游商品廠首先構(gòu)成了商業(yè)賄賂，引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；曼頓旅游商品廠是受害者，但其給李立的回扣（錢）屬于商業(yè)賄賂，應(yīng)給予制裁。2、常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠都沒有構(gòu)成商業(yè)賄賂，主要責(zé)任在老陳和蔡敏身上，應(yīng)追究他們的個(gè)人責(zé)任。3、常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠在此次爭(zhēng)奪玫瑰苑賓館這一客戶時(shí)，所有進(jìn)行的行為都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，拉關(guān)系、給回扣，是典型的商業(yè)賄賂行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲整治?！驹u(píng)析意見】 首先，常鑫旅游商品廠同玫瑰苑賓館兩次交易中的銷售行為不構(gòu)成商業(yè)賄賂，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。常鑫旅游商品廠采用的是以明示方式給予對(duì)方折扣，并如實(shí)入帳，根據(jù)國家工商行政管理局關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定，是合法的折扣行為。該規(guī)定指出：折扣，是商品購銷中的讓利，指經(jīng)營者在銷售商品時(shí)，以明示并如實(shí)入帳的方式給予對(duì)方的價(jià)格優(yōu)惠，包括支付價(jià)款時(shí)對(duì)價(jià)款總額按一定比例即時(shí)予以扣除和支付價(jià)款總額后再按一定比例予以退還兩種形式。通常，賣方為鼓勵(lì)買方及早償還貨款而協(xié)議許諾給予買方的一種折扣優(yōu)待，即銷售折扣，如10天內(nèi)付款，貨款折扣2%；20天內(nèi)付款，貨款折扣1%；30天內(nèi)付款，全價(jià)付款。本案中常鑫旅游商品廠同玫瑰苑賓館的第一次交易就是這種情況。賣方因買方購貨數(shù)量較大等原因而給予買方的價(jià)格優(yōu)惠，稱為折扣銷售，如購買5件，價(jià)格折扣5%；購買10件，價(jià)格折扣10%。本案中常鑫旅游商品廠同玫瑰苑賓館的第二次交易就是這種情況。兩種折扣行為合法的關(guān)鍵在于是否明示和入帳，即根據(jù)合同約定的金額和支付方式在依法設(shè)立的會(huì)計(jì)帳簿上按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度明確如實(shí)記載。根據(jù)案情介紹，常鑫旅游商品廠和玫瑰苑賓館均如實(shí)入帳，因此雙方的交易不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 其次，老陳接受常鑫旅游商品廠和玫瑰苑賓館給他的中介費(fèi)是否合法應(yīng)區(qū)別對(duì)待。老陳作為中介人，為玫瑰苑賓館提供了銷貨方，因常鑫旅游商品廠和曼頓旅游商品廠的產(chǎn)品并無大的差異，所以這種推薦是合法的，他取得的中介費(fèi)其實(shí)就是傭金。根據(jù)關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定，傭金是經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中給予為其服務(wù)的具有合法經(jīng)營資格的中間人的勞務(wù)報(bào)酬。但應(yīng)注意，經(jīng)營者給予傭金和中間人接受傭金都必須如實(shí)入帳。本案中常鑫旅游商品廠給老陳的中介費(fèi)和玫瑰苑賓館給老陳的購物卡均如實(shí)入帳，是合法行為。老陳接受常鑫旅游商品廠給他的中介費(fèi)已如實(shí)入其公司帳上，按公司規(guī)定提取獎(jiǎng)金是合法的，應(yīng)予以肯定和保護(hù)；但他將玫瑰苑賓館給他的購物卡私下收下而未入帳，是違反經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)及財(cái)會(huì)、稅收規(guī)定的行為，應(yīng)予以警告，責(zé)令其入帳，視情況給予罰款。 再次，曼頓旅游商品廠同玫瑰苑賓館的交易行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處?；乜?，是指經(jīng)營者銷售商品時(shí)在帳外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。帳外暗中，是指未在依法設(shè)立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)收支的財(cái)務(wù)帳上按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度歸明確如實(shí)記載，包括不記入財(cái)務(wù)帳、轉(zhuǎn)入其他財(cái)務(wù)帳或者做假帳等。該法所指的財(cái)物是指現(xiàn)金和實(shí)物，包括經(jīng)營者為銷售或者購買商品，假借促銷費(fèi)、宣傳費(fèi)、贊助費(fèi)、科研費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、傭金等名義，或者以報(bào)銷各種費(fèi)用等方式給付對(duì)方單位或者個(gè)人的財(cái)物。其他手段是指提供國內(nèi)外各種名義的旅游、考察等給付財(cái)物以外的其他利益的手段。由此可見，曼頓旅游商品廠在帳外以咨詢費(fèi)和允諾提供免費(fèi)旅游等手段獲取玫瑰苑賓館的定貨，是一種商業(yè)行賄行為，已構(gòu)成對(duì)常鑫旅游商品廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。玫瑰苑賓館李立私下接受這些賄賂，是商業(yè)受賄行為，同樣構(gòu)成對(duì)常鑫旅游商品廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 第四，關(guān)于本案中的商業(yè)賄賂行為是經(jīng)營者的行為還是職工個(gè)人的行為。根據(jù)案情所述，李立是玫瑰苑賓館的采購部經(jīng)理，雖然他不是法定代表人，但他有權(quán)也有義務(wù)代表賓館決定采購事項(xiàng)；蔡敏作為曼頓旅游商品廠的業(yè)務(wù)員受廠里委派進(jìn)行推銷，都是為經(jīng)營者在工作。根據(jù)關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定第3條之規(guī)定，經(jīng)營者的職工采用商業(yè)賄賂手段為經(jīng)營者銷售或者購買商品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者的行為。單位不能以賄賂行為是個(gè)人所為而不承擔(dān)責(zé)任。最后，商業(yè)賄賂行為由縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第22條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)對(duì)經(jīng)營者及有關(guān)單位或者個(gè)人處以1萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，應(yīng)當(dāng)予以沒收；構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。四、發(fā)布引人誤解的廣告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案例介紹】 1996年1月下旬，上?？系禄邢挢?zé)任公司在上海市電視熒屏及報(bào)紙等媒體上刊登了“新年肯德基奇妙時(shí)光餐”的促銷廣告。廣告內(nèi)容如下：“新年到，戴新表，肯德基里吃套餐，就有一塊新手表；嘗新味，戴新表，肯德基里真熱鬧，快去快去肯德基，新年戴新表?！痹谟∷⒕赖漠嬅嫔?，一只別致的手表非常突出，引人注目；在兩只裝食物的紙盒旁有兩段紅色的文字：“A套餐：兩塊雞+菜絲沙拉+土豆泥+面包+手表 只要2750元；B套餐：一塊雞+兩塊辣雞翅+菜絲沙拉+土豆泥+手表 只要2750元”廣告海報(bào)上還寫有幾段黑體字：“現(xiàn)在吃A套餐或B套餐就能擁有一只漂亮的奇妙時(shí)光表?！薄皵?shù)量有限，售完為止?！?上?？系禄邢薰緸榇舜未黉N活動(dòng)共準(zhǔn)備了26萬塊表，原打算從1月30日開始一直延續(xù)至2月19日春節(jié)。但沒想到，廣告做出后影響特別大，許多孩子吵著向自己的父母要這塊奇妙時(shí)光表；愛子心切的上海父母竟在9天之內(nèi)將24萬多份（去除手表損耗）奇妙時(shí)光餐搶購一空。但是，有一位為孩子購買了一份奇妙時(shí)光餐的母親在孩子滿足地吃著套餐時(shí)，心里卻算起了套餐的成本。這一算使她產(chǎn)生了疑惑和被騙的不滿。她發(fā)現(xiàn)這塊時(shí)光表不是贈(zèng)送的，成本已打入了套餐價(jià)格。于是她向電臺(tái)投訴 據(jù)查，上海肯德基有限公司以760元的進(jìn)貨單價(jià)向香港一家貿(mào)易公司訂購了26萬只標(biāo)有KFC字樣的手表（手表上再無其他明顯標(biāo)識(shí)），加上媒體廣告費(fèi)、傳單費(fèi)和POP（海報(bào)）費(fèi)等，實(shí)際每只手表的成本價(jià)是909元。套餐中的食物若單買，價(jià)格為1850元。因此，肯德基有限公司未憑此牟利。其實(shí)，這批手表的真正產(chǎn)地是廣東。【幾種觀點(diǎn)】 1、上海肯德基有限公司進(jìn)行的是正常且成功的促銷活動(dòng)，不存在欺詐。消費(fèi)者的投訴是無理的。2、上?？系禄邢薰镜男袨闃?gòu)成廣告欺詐，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、上海肯德基有限公司的行為是搭售行為，但公司并未“強(qiáng)迫”消費(fèi)者，雖然該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但并不侵犯消費(fèi)者權(quán)益?！驹u(píng)析意見】 首先，上海肯德基有限公司所作的廣告不是虛假廣告。在案情的介紹中可以看出，廣告中并未表明手表是免費(fèi)贈(zèng)送的，而是作為套餐的一部分隨套餐出售的。但是，僅管廣告內(nèi)容未具有“贈(zèng)送”的欺詐，該廣告仍應(yīng)屬于法律禁止之列。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。我們認(rèn)為，該法條所禁止的廣告包括兩種，即虛假廣告和引人誤解的廣告。虛假廣告往往容易辨別，引人誤解的廣告則更具隱蔽性，對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)也不能忽視。在判斷一個(gè)廣告是否有誤導(dǎo)傾向時(shí)，不能光看廣告詞，而應(yīng)看該廣告在消費(fèi)者中產(chǎn)生的實(shí)際效果。在事后的調(diào)查中，絕大多數(shù)消費(fèi)者以為奇妙時(shí)光表是送的，因此，上海肯德基有限公司在廣告中存在誤導(dǎo)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此行為，應(yīng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。類似的例子還有，如“優(yōu)惠展銷美國進(jìn)口柚木家具”，到底是從美國進(jìn)口的家具，還是用從美國進(jìn)口的柚木制作的家具，令消費(fèi)者疑惑；一般消費(fèi)者理解為前一種，而事實(shí)是后者，結(jié)果消費(fèi)者上當(dāng)。 其次，上海肯德基有限公司的套餐銷售行為有強(qiáng)行搭售的嫌疑。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條，經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。當(dāng)然，肯德基有限公司并未用暴力或者其他威脅手段“強(qiáng)迫”消費(fèi)者，但24萬多份銷售出去的套餐不可能是消費(fèi)者都愿意接受，而是因?yàn)樗麄冎械慕^大多數(shù)認(rèn)為這是送的。而肯德基有限公司并未在廣告中提醒消費(fèi)者這一事實(shí)，或者標(biāo)明“套餐中食品也可單買”“手表也可單買”等字樣。因此，這實(shí)際上是“巧妙”地剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，使消費(fèi)者處于不利，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時(shí)該行為也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，工商部門應(yīng)責(zé)令其改正，給其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者造成損害的，還應(yīng)予以賠償。 再次，肯德基有限公司是否有出售手表的資格。該公司在當(dāng)時(shí)的工商登記中，營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍未包括零售手表這一項(xiàng)。因此，僅管公司的套餐中銷售手表并沒有盈利，但該行為仍屬于超越經(jīng)營范圍，違反了公司登記管理?xiàng)l例等法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)公司登記管理?xiàng)l例第71條的規(guī)定，超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動(dòng)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并可處以1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。 最后，上?？系禄邢薰咎撞椭械氖直硪膊环袭a(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。按照產(chǎn)品質(zhì)量法第15條，產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)識(shí)應(yīng)有產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)合格證明、中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址。而本案中，肯德基套餐中的手表只有KFC英文字樣，無其他明顯標(biāo)識(shí)，應(yīng)屬于禁止銷售的“三無”產(chǎn)品。因此，從這一方面來看，肯德基有限公司的行為又違反了產(chǎn)品質(zhì)量法。對(duì)之，管理產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作的部門應(yīng)責(zé)令其改正。四、不合法的有獎(jiǎng)銷售 【案例介紹】 某沿海開放城市前些年保齡球館寥寥無幾，保齡球運(yùn)動(dòng)只是極少數(shù)有錢人才能涉及的娛樂，每局價(jià)格頗高，因此保齡球館的利潤頗豐。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，越來越多的先富起來的人也開始熱中于保齡球運(yùn)動(dòng)。于是，保齡球館的生意熱得做不過來。不少商家都認(rèn)為這是一個(gè)大有發(fā)展?jié)摿Φ男袠I(yè)，紛紛立項(xiàng)投資建立保齡球館。沒過多久，該市一下子冒出大大小小數(shù)十家保齡球館，原先供小于求的狀況很快被打破，每局價(jià)格大跌。為了吸引消費(fèi)者，不少保齡球館紛紛使出各自的“絕招”。 1996年5月，金道保齡球館在雜志等媒介上刊登廣告，稱凡是在有獎(jiǎng)銷售期內(nèi)，十局打到300分的顧客，均能獲得一輛“YAMAHA”摩托車（價(jià)值為3萬元）作為獎(jiǎng)勵(lì)。不少人看了廣告后，沖著獎(jiǎng)品來到該保齡球館以試身手，但大多無功而返。保齡球館生意出奇的好，老板非常高興，因?yàn)槭值?00分幾乎是不可能的，獎(jiǎng)品無須兌現(xiàn)，這樣低成本高收益的促銷好不讓人興奮。不料一天上午，顧客施俊來到球館買了十局球票，他不經(jīng)意地玩著。誰知那天他運(yùn)氣非常好，在圍觀者的喝彩聲中，竟然十局全中，得到了300分。施俊高興地拿著電腦記分單去服務(wù)臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)。然而，保齡球館的工作人員卻告訴他，他們不相信300分會(huì)出現(xiàn)，該成績(jī)是偽造的，并稱有證人和錄象為證。雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。施俊要求金道保齡球館給付廣告中所允諾的“YAMAHA”摩托車；保齡球館則認(rèn)為施俊“舞弊”，成績(jī)不算數(shù)。據(jù)查，由于該保齡球館設(shè)立巨獎(jiǎng)，已被工商部門處罰，廣告中的“YAMAHA”摩托車已改為“精美禮品”。該保齡球館所提供的證實(shí)施俊弄虛作假的證據(jù)材料不足以采信?！編追N觀點(diǎn)】 1、金道保齡球館應(yīng)向顧客施俊給付一輛“YAMAHA”摩托車，因?yàn)樗麄兊男袨橐褬?gòu)成合同。2、金道保齡球館的廣告含有欺詐，因違反廣告法而應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。3、金道保齡球館的行為已構(gòu)成不正當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售行為，應(yīng)受行政制裁?！驹u(píng)析意見】 首先，金道保齡球館和顧客施俊之間已形成合同關(guān)系。一般說來，廣告應(yīng)該屬于要約邀請(qǐng)，又稱要約引誘，即經(jīng)營者發(fā)出信息是為了希望其他人（包括消費(fèi)者）向他發(fā)出要約；其本身不具有要約的約束力。但是，廣告并不是絕對(duì)不能成為要約。當(dāng)它具備了要約的條件后，它就成為要約，發(fā)布者則應(yīng)承擔(dān)合同的責(zé)任。本案中，金道保齡球館發(fā)布廣告，其廣告內(nèi)容表明：只要在有獎(jiǎng)銷售期內(nèi)十局打到300分，就能獲得獎(jiǎng)品一輛“YAMAHA”摩托車。這份廣告內(nèi)容明確，保齡球館做出的是不容質(zhì)疑的保證，因此已具備要約的條件。施俊在廣告所示期內(nèi)，用自己的行為承諾了這一要約，并且未表示放棄。因此雙方的合同已經(jīng)成立，作為債務(wù)人的金道保齡球館應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)自己的承諾。 其次，金道保齡球館的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第13條規(guī)定，經(jīng)營者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：（一）采用謊稱有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售；（二）利用有獎(jiǎng)銷售的手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過五千元。本案中，金道保齡球館根本就沒有想兌現(xiàn)獎(jiǎng)品的意思，是想利用“有獎(jiǎng)銷售”來達(dá)到增加營業(yè)額的目的，其行為屬于謊稱有獎(jiǎng)的不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。另外，一輛“YAMAHA”摩托車價(jià)值3萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律所允許的最高獎(jiǎng)5，000元的限制，也是不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。再次，金道保齡球館的行為是欺詐消費(fèi)者的行為。施俊是接受服務(wù)的消費(fèi)者，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第19條，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。保齡球館謊稱有獎(jiǎng)，引誘消費(fèi)者接受其服務(wù)，又不兌現(xiàn)承諾，屬于欺詐消費(fèi)者的行為。 最后，關(guān)于處罰和賠償問題。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第26條之規(guī)定，經(jīng)營者違法進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上10萬元以下的罰款。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。但本案中，施俊不能得到3萬元及其一倍的賠償。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的最高獎(jiǎng)金額為5，000元，所以，法律并不承認(rèn)和保護(hù)3萬元這一獎(jiǎng)品。施俊只能以最高獎(jiǎng)限額的最高額5，000元作為基數(shù)要求權(quán)利。由于保齡球館的欺詐，施俊可要求獲得一倍于獎(jiǎng)金額的賠償。當(dāng)然，如果保齡球館能證明自己沒有謊稱有獎(jiǎng)，不存在欺詐，則無須加倍賠償，只要支付5，000元或等值獎(jiǎng)品。五、游客的人身安全應(yīng)得到保障 【案例介紹】 近年來，住在大都市的人們?cè)絹碓娇释c大自然接近。很多人到內(nèi)地一些著名的自然保護(hù)區(qū)去旅游，但仍然覺得不方便，不能隨時(shí)想去就去。于是，這些大都市紛紛建立起野生動(dòng)物園，引進(jìn)各地乃至外國的動(dòng)物品種。游客們可以最大限度地與動(dòng)物親近，所有的動(dòng)物都被散養(yǎng)著，沒有鐵籠關(guān)著它們。游客們可以步入鳥類、食草類動(dòng)物放養(yǎng)區(qū)，喂食給它們；最讓人感覺刺激的是，還可以 在緩緩行使的大巴內(nèi)與猛獸僅一窗之隔。然而，1999年11月17日，某市野生動(dòng)物園里卻發(fā)生了一場(chǎng)悲劇。這天，某中學(xué)組織了不少學(xué)生到野生動(dòng)物園秋游。校方事先與一家汽車租賃公司預(yù)定了四輛大巴，并由汽車租賃公司提供司機(jī)。一開始游玩非常順利，時(shí)至中午，幾輛大巴先后緩緩駛?cè)肓嗣瞳F區(qū)。不知發(fā)生了什么事情，行駛在前的一輛大巴停了下來，好久也沒能再發(fā)動(dòng)起來。車拋錨了。緊跟其后的大巴也只好紛紛停下來。沒有動(dòng)物園的牽引車出現(xiàn)。不遠(yuǎn)處，六只老虎正在嬉戲。可能是怕等太久，后面大巴的一名司機(jī)打開車門，步入猛獸區(qū)，想去看個(gè)究竟，并幫助拋錨的車。他來來回回與前后的車輛聯(lián)絡(luò)著。數(shù)分鐘后，他的行動(dòng)被那幾只老虎發(fā)現(xiàn)，它們很快向司機(jī)圍攏。等注意力全集中在大巴上的司機(jī)發(fā)現(xiàn)自己處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，老虎們已向他撲了上去在大巴內(nèi)學(xué)生的驚叫聲中，幾分鐘后，動(dòng)物園里的斑馬車（用于驅(qū)散動(dòng)物）和馴養(yǎng)人員才趕到現(xiàn)場(chǎng)。驅(qū)散了老虎后將已被撕咬得很慘的司機(jī)送入醫(yī)院，但終告不治身亡。據(jù)后來的驗(yàn)尸報(bào)告表明，死者被咬斷喉管、雙手神經(jīng)被咬斷、腰腹處有老虎利牙似刀劈樣的咬痕另據(jù)調(diào)查，野生動(dòng)物園的游園須知中對(duì)車入游覽區(qū)有如下規(guī)定，“進(jìn)入車入游覽區(qū)的自備大巴，必須保持車輛的性能良好，防止中途拋錨；發(fā)生拋錨，支付一定的牽引費(fèi)用?！薄霸谲嚾胗斡[區(qū)，禁止停車、打開窗門、擅自下車，否則發(fā)生意外，一切責(zé)任自負(fù)?！痹谲囕v入口處還規(guī)定，“車輛若在園內(nèi)發(fā)生故障，司機(jī)不能下車，應(yīng)通知園內(nèi)值班人員到場(chǎng)處理”等。鑒于野生動(dòng)物園的特殊危險(xiǎn)性，動(dòng)物園門票中包含了2元的保險(xiǎn)費(fèi)。【幾種觀點(diǎn)】 1、該司機(jī)違反野生動(dòng)物園的規(guī)定，擅自下車，發(fā)生的意外由其自己負(fù)責(zé)。動(dòng)物園已盡了提醒之義務(wù)，沒有責(zé)任。2、野生動(dòng)物園沒有責(zé)任，但司機(jī)所在的汽車公司應(yīng)對(duì)其在工作中所受到的這一不幸負(fù)責(zé)，給予家屬撫恤。3、司機(jī)在這一事件中有不可推卸的責(zé)任，野生動(dòng)物園和司機(jī)所在公司都沒有過錯(cuò)，如果事先進(jìn)行過保險(xiǎn)，可由保險(xiǎn)公司給予賠償。【評(píng)析意見】 首先，野生動(dòng)物園對(duì)游客人身安全的保護(hù)義務(wù)應(yīng)至游客出園時(shí)止。從案情的敘述可以知道，動(dòng)物園在游園指南、車入?yún)^(qū)入口等多處寫有“禁止停車”“擅自下車，責(zé)任自負(fù)”等警示性語句，動(dòng)物園確實(shí)已盡到事先提醒之義務(wù)。但是，動(dòng)物園的游客們實(shí)際是享受服務(wù)的消費(fèi)者。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條，“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”因此，游客們的人身安全應(yīng)從進(jìn)入動(dòng)物園起直至出園時(shí)止。動(dòng)物園方面不能以游客進(jìn)園時(shí)已警示告之而對(duì)實(shí)際發(fā)生的動(dòng)物傷人事件免責(zé)。 其次，野生動(dòng)物園對(duì)動(dòng)物傷人事件發(fā)生前后的巡視和處理是有疏忽及未盡最大限度施救的責(zé)任的。作為提供具有極高危險(xiǎn)性服務(wù)的動(dòng)物園，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能在猛獸區(qū)發(fā)生的意外，如車輛拋錨等，并應(yīng)對(duì)意外事件有一系列處理、救助措施。動(dòng)物園確實(shí)也配備了相應(yīng)的車輛和人員。更重要的是，動(dòng)物園對(duì)這些明顯的意外應(yīng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，在最短的時(shí)間內(nèi)給予處理和救助，而不是等待司機(jī)的“通知”才處理。何況，園方也未提供司機(jī)通信工具，報(bào)險(xiǎn)電話。本案中，如果當(dāng)車一拋錨，就有巡視車輛上前了解情況、處理事故，并警告大家不要擅自離開車廂，那么那位司機(jī)決不可能離開大巴自己去查明情況?；蛘咴偻艘徊剑緳C(jī)下了車，在他被老虎襲擊前的數(shù)分鐘內(nèi)，園方也有時(shí)機(jī)立即警告他速回大巴，避免不幸的發(fā)生。然而，這一切都未發(fā)生。園方未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情、第一時(shí)間控制局面（如警告不得下車）、第一時(shí)間處理險(xiǎn)情（將拋錨車牽引出危險(xiǎn)區(qū)域），因此對(duì)司機(jī)的死負(fù)有責(zé)任。 再次，由于司機(jī)是受汽車公司的指派，執(zhí)行其本職工作過程中遭遇了不幸。盡管他本人在這一事件中也有過失，但按照勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，他屬于“因工死亡”。作為單位的勞動(dòng)者，他與單位之間存在著勞動(dòng)合同關(guān)系，其家屬可以按當(dāng)?shù)卣囊?guī)定，要求享受因工死亡待遇。單位不能推卸責(zé)任。 第四，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。由于野生動(dòng)物園存在特殊的危險(xiǎn)性，園方為游客安排了強(qiáng)制性保險(xiǎn)，每張門票中有2元錢是保險(xiǎn)費(fèi)。既然發(fā)生了意外事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同給予意外者賠償。游客死亡的，若指定過受益人，則由受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金；如果未指定受益人的，則按照繼承法由法定繼承人繼承。實(shí)踐中，常常發(fā)生司機(jī)免買門票的情況，如果發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償呢？我們認(rèn)為仍應(yīng)賠償。這是因?yàn)?，?dòng)物園給予司機(jī)免票待遇，實(shí)際是因?yàn)樗緳C(jī)載著一車人來游玩，相當(dāng)于商業(yè)中的打折扣。司機(jī)入園時(shí)起也是動(dòng)物園的游客，即消費(fèi)者，享有消費(fèi)者的人身安全權(quán)，因而應(yīng)享有合同上的保險(xiǎn)利益，由保險(xiǎn)公司給予賠償。這與為逃票而偷入動(dòng)物園受傷害的情況是截然不同的。后者保險(xiǎn)公司、動(dòng)物園不承擔(dān)任何責(zé)任。 最后，由于發(fā)生慘案時(shí)幾車的中學(xué)生目睹了全過程，是否會(huì)造成這些未成年人的心理問題，怎么去安慰他們。這在中國目前還沒有法律調(diào)整，但這是非?，F(xiàn)實(shí)的問題，是一個(gè)社會(huì)問題。學(xué)校應(yīng)在事后給予這些學(xué)生心理咨詢，保護(hù)未成年人的身心健康發(fā)展。近幾年，重大傷害事故不斷發(fā)生，如何醫(yī)治當(dāng)事人的心理創(chuàng)傷應(yīng)盡快有措施出臺(tái)。六、獎(jiǎng)品贈(zèng)品也應(yīng)保質(zhì)保量 【案例介紹】 1997年7月，某市一家宏美百貨商場(chǎng)正在進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)。商場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)海報(bào)上寫著：“凡七月份中任何一天在本商場(chǎng)購物滿100元（家用電器滿500元）者，均可參加當(dāng)天的摸獎(jiǎng)活動(dòng)一次；購物滿200元（家用電器滿1，000元）者，可參加當(dāng)天摸獎(jiǎng)活動(dòng)兩次以此類推。獎(jiǎng)品多多，摸到什么就得什么！大獎(jiǎng)為彩電一臺(tái)，二獎(jiǎng)為微波爐一臺(tái)，三獎(jiǎng)為商場(chǎng)購物另有贈(zèng)品的仍有摸獎(jiǎng)機(jī)會(huì)?！?7月25日，顧客朱中華來宏美百貨商場(chǎng)購買VCD機(jī)器。在眾多的VCD機(jī)器品牌前，朱中華一時(shí)不知選哪一種好。這時(shí)，一位30多歲的女營業(yè)員（身著商場(chǎng)統(tǒng)一服裝）迎上前來，極力向他推薦某品牌的VCD機(jī)器。她除了陳述該機(jī)器的功能外，還對(duì)其他品牌進(jìn)行了比較，指出其他品牌機(jī)器質(zhì)量或者功能等各方面均有問題；此外，她還告訴朱中華，若購買該品牌VCD機(jī)器，將獲贈(zèng)名牌話筒一對(duì)。朱中華聽了營業(yè)員的介紹后付了一千多元買了一臺(tái)該品牌VCD機(jī)器。同時(shí)，朱中華又憑發(fā)票參加了商場(chǎng)的摸獎(jiǎng)活動(dòng)。沒想到竟然摸到了大獎(jiǎng)一臺(tái)18英寸彩電。但更沒想到的是，朱中華把彩電抱回家后發(fā)現(xiàn)該獎(jiǎng)品彩電根本無法使用。而那對(duì)贈(zèng)送的話筒在一周后也成了“啞巴”。于是，朱中華向商場(chǎng)提出換貨。商場(chǎng)稱，他們對(duì)獎(jiǎng)品彩電不實(shí)行“三包”；關(guān)于話筒，那是租賃商場(chǎng)柜臺(tái)的廠家贈(zèng)送的，應(yīng)找廠家，與商場(chǎng)無關(guān)。朱中華來到上次購買VCD機(jī)器的柜臺(tái)，已找不到那天的營業(yè)員。后來才知道，營業(yè)員是廠家的職工，廠家已于月底結(jié)束了租賃，不知去向。朱中華再找到商場(chǎng)，商場(chǎng)表示他們也無能為力，遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。商場(chǎng)的一位客戶部經(jīng)理還用言語辱罵朱中華，說他是“癟三”“用不起就不要買”，并叫保安把他推出商場(chǎng)。【幾種觀點(diǎn)】 1、獎(jiǎng)品是無償?shù)模矝]有發(fā)票，商場(chǎng)對(duì)此不須負(fù)責(zé)。贈(zèng)品屬于贈(zèng)送，也是無償?shù)模M(fèi)者不能要求“三包”。2、獎(jiǎng)品雖然無償，但商場(chǎng)不能提供不合格的商品作為獎(jiǎng)品，所以應(yīng)予以更換。關(guān)于贈(zèng)品也能換，但應(yīng)向廠家要求。3、雖然獎(jiǎng)品、贈(zèng)品都是無償?shù)模鼈兌际窍M(fèi)者到商場(chǎng)消費(fèi)這一活動(dòng)的組成部分，所以商場(chǎng)及廠家應(yīng)連帶保證它們的質(zhì)量?！驹u(píng)析意見】 首先，商場(chǎng)、廠家銷售活動(dòng)中進(jìn)行的即買即贈(zèng)活動(dòng)所提供的贈(zèng)品不等同于民法上的贈(zèng)與。民法上的贈(zèng)與是單務(wù)行為，即贈(zèng)與人承擔(dān)將贈(zèng)與物無償交給受贈(zèng)人的義務(wù)，受贈(zèng)人只享有接受贈(zèng)與物的權(quán)利；若贈(zèng)送的商品存在瑕疵，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵或者保證無瑕疵的，造成受贈(zèng)人損失的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而商場(chǎng)、廠家所進(jìn)行的“買一贈(zèng)一”不是無條件的，它要求顧客先“買一”，即先承擔(dān)購物的義務(wù)，然后才能獲得贈(zèng)送的商品。這種“贈(zèng)送”應(yīng)是雙務(wù)行為，是商家的一種促銷手段。既然消費(fèi)者已經(jīng)履行了他的義務(wù)（購買商品），那么商場(chǎng)、廠家就應(yīng)當(dāng)履行他們贈(zèng)送的義務(wù)。 其次，顧客在購買商品時(shí)有權(quán)享有公平交易權(quán)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第10條，消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保證、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件?！百I一贈(zèng)一”是一種附條件的民事行為，是消費(fèi)活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。何況許多所謂的贈(zèng)送，商家早已把成本打入了商品價(jià)格。因此，消費(fèi)者花錢購買事先允諾有贈(zèng)品的商品，他實(shí)際取得的，包括贈(zèng)品在內(nèi)，都應(yīng)該是合格的商品。所以商場(chǎng)、廠家應(yīng)對(duì)該贈(zèng)品承擔(dān)質(zhì)量義務(wù)。 再次，廠家租賃結(jié)束后所遺留的商品質(zhì)量問題應(yīng)由誰負(fù)責(zé)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第38條規(guī)定，消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。本案中，消費(fèi)者在租賃柜臺(tái)上購買商品發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問題，盡管VCD廠家已結(jié)束租賃，但依法他即可以選擇要求廠家承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇要求商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，商場(chǎng)不能推托。況且，廠家的促銷職工穿著與商場(chǎng)營業(yè)員一樣的服裝。第四，商場(chǎng)為增加銷售而開展的有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，目的是為獲得更高的經(jīng)濟(jì)效益。其中用于獎(jiǎng)品的商品的成本及預(yù)期利潤實(shí)質(zhì)上已分?jǐn)傇谫徺I者所購的商品中，因而用作獎(jiǎng)品的物品亦為該商場(chǎng)用于獲得經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)成本的一部分，也就是該商場(chǎng)銷售物品的一部分。商場(chǎng)有義務(wù)對(duì)用作獎(jiǎng)品的彩電實(shí)行“三包”，給予退換。另一方面，如果商場(chǎng)、廠家在給消費(fèi)者獎(jiǎng)品、贈(zèng)品時(shí)明確表明它們是有瑕疵的商品，即處理品，則發(fā)生質(zhì)量糾紛后，消費(fèi)者不能追究經(jīng)營者的責(zé)任。 最后，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。消費(fèi)者因獎(jiǎng)品、贈(zèng)品質(zhì)量問題與商場(chǎng)進(jìn)行交涉時(shí)，商場(chǎng)工作人員應(yīng)尊重消費(fèi)者的人格，不得用言語、動(dòng)作等污辱消費(fèi)者。對(duì)此，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者賠禮道歉，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括精神賠償。七、擅自刪去說明書內(nèi)容應(yīng)負(fù)責(zé) 【案例介紹】 某廠女職工胡某因頭痛到某市一家醫(yī)院就診。醫(yī)生為其檢查后，認(rèn)為其患有三叉神經(jīng)痛，為此開出藥方：服用上海某制藥廠生產(chǎn)的卡馬西平片。胡某購買此藥后，按照醫(yī)生囑咐和藥品說明書按時(shí)服藥。不料七天后，胡某身上出現(xiàn)皮疹。胡某立即查看藥品說明書，未發(fā)現(xiàn)自己有說明書上標(biāo)明的不宜服用的癥狀。因此，她以為這是正常的藥物反應(yīng)，所以仍按原藥量繼續(xù)服用該藥。又過了三天，胡某的病情明顯加重，皮疹已從原先的背部擴(kuò)展至全身，而且奇癢難忍，并伴有發(fā)熱?？吹胶惩纯嗟臉幼?，胡某的家人立即將她送入了另一家醫(yī)院看急診。經(jīng)醫(yī)院全力搶救后，胡某仍住院治療了23天后才出院。醫(yī)院的診斷結(jié)論為：因卡馬西平引起的重病多型紅斑性藥疹。 本來已因三叉神經(jīng)痛承受病痛的胡某未治愈一病，不想又添新的痛苦。她的健