合伙制度的理論與比較法研究.doc

有限合伙制度的理論與比較法研究合伙制度的理論與比較法研究兼評(píng)我國(guó)合伙企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定一、 合伙人資格合伙人的資格問題是研究什么人或者什么組織可以成為合伙人的問題。合伙人按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同分類：根據(jù)合伙人在合伙企業(yè)中所承擔(dān)的責(zé)任不同，合伙人可以分為普通合伙人和有限合伙人；根據(jù)合伙人的自然屬性不同，合伙人可以分為自然人、法人和非法人團(tuán)體。對(duì)于自然人充當(dāng)合伙人，國(guó)內(nèi)外立法比較一致的予以明確規(guī)定，是基本不存在爭(zhēng)議的，而對(duì)于法人可否成為合伙人國(guó)內(nèi)外的態(tài)度有一定的分歧，因而，這是本文這一部分討論的問題焦點(diǎn)之所在。1、 域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例美國(guó)：美國(guó)統(tǒng)一合伙企業(yè)法第6條規(guī)定：“合伙是兩人或兩人以上為共有人，以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)之聯(lián)合。”該法第2條還明確解釋這里所說(shuō)的“人”的含義，“普通合伙中的合伙人可以是個(gè)人、合伙、公司及其他組織形式?！?在統(tǒng)一有限合伙法中，關(guān)于有限合伙人，該法規(guī)定“其中的人”可以是“一個(gè)自然人、合伙、有限合伙、信托機(jī)構(gòu)、財(cái)團(tuán)、協(xié)會(huì)或公司”。 英國(guó)：經(jīng)公司組織備忘錄的授權(quán)，有限責(zé)任公司可以成為合伙人，但敵國(guó)的公司不能成為合伙人。 斯蒂芬加奇：商法（第二版），屈廣清、陳小云譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第211頁(yè)德國(guó)：德國(guó)民法典沒有限制或者禁止法人成為合伙人，其商法典規(guī)定，普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，諸如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙，都可以成為普通商事合伙的合伙人。法國(guó)：法國(guó)民法典第1832條：“合伙為二人或數(shù)人同意將若干財(cái)產(chǎn)共集一處，而以分配其經(jīng)營(yíng)所得利益為目的的契約。” 瑞士：瑞士債法典第 594 條規(guī)定：“兩合公司，是指兩個(gè)或者多個(gè)自然人和法人以共同的公司名稱從事貿(mào)易、加工業(yè)或者其他商事行為的組織，按照協(xié)議至少一名合伙人承擔(dān)公司的債務(wù)之完全責(zé)任，并且一個(gè)或者多個(gè)合伙人以其出資為限承擔(dān)責(zé)任。只有自然人可以作為完全責(zé)任之合伙人，而法人團(tuán)體和商事組織可以為有限責(zé)任合伙人。” 瑞士債法典，吳兆祥，石佳友，孫淑妍譯，北京:法律出版社，2002.1 日本：日本商法第52條、第55條規(guī)定：“公司是指以商行為為開業(yè)之目的而設(shè)立的社團(tuán)”，“公司不得為其他公司的無(wú)限責(zé)任股東?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第20條規(guī)定：“公司不得為其他公司的無(wú)限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人?！倍砹_斯：俄羅斯聯(lián)邦民法典第1041條 “依照普通合伙合同（共同活動(dòng)合同），兩人或數(shù)人（合伙人）為獲取利益或達(dá)成其他合乎法律對(duì)頂?shù)哪康?，?yīng)聯(lián)合自己的出資并共同從事非法人組織的活動(dòng)?！薄盀閺氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)而訂立普通合伙合同的當(dāng)事人，只能是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和（或）商業(yè)組織?！保?） 同異比較 世界各國(guó)普遍規(guī)定，合伙人為自然人的，應(yīng)具備民事行為能力。對(duì)于法人是否有資格成為合伙人（更進(jìn)一步說(shuō)，是法人能否成為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的普通合伙人），各國(guó)立法存在分歧，英美法系比較一致的對(duì)合伙人資格的問題采取了較為寬泛的規(guī)定，如美國(guó)統(tǒng)一合伙企業(yè)法規(guī)定“普通合伙中的合伙人可以是個(gè)人、合伙、公司及其他組織形式”。大陸法系對(duì)此問題在立法上存在分歧，總的來(lái)說(shuō)，存在準(zhǔn)許和禁止兩種態(tài)度，前一種態(tài)度是主流，后一種態(tài)度是例外，僅有日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)持這種態(tài)度。2、 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析同樣，對(duì)于自然人能否成為合伙人的問題，學(xué)界已經(jīng)形成統(tǒng)一的意見，即自然人具備民事行為能力具備成為合伙人的資格。而對(duì)于法人是否有資格成為普通合伙人，理論界也存在著肯定和否定兩種觀點(diǎn)：（1） 否定說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為首先允許法人成為合伙人，不利于保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。第二，合伙人對(duì)于合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，如果法人參加合伙企業(yè)，則發(fā)生本來(lái)負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)再負(fù)無(wú)限責(zé)任的問題。第三，法人加入合伙，意味著法人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)投資這會(huì)造成法人財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)，影響法人對(duì)債務(wù)的清償能力，同時(shí)對(duì)股東利益構(gòu)成潛在威脅。第四，允許國(guó)有企業(yè)法人參與合伙，會(huì)加快國(guó)有資產(chǎn)流失。 方流芳.：關(guān)于合伙的幾個(gè)問題，載于法學(xué)研究1997年5月刊也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)為在一個(gè)有法人參加的合伙里，因法人擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和相對(duì)而言較好的償還能力，很容易被債權(quán)人選擇為償還全部合伙企業(yè)債務(wù)的目標(biāo)。如果該法人以后還可以從其他合伙人處追償?shù)狡渌匣锶藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，就不會(huì)加重法人的責(zé)任也不會(huì)損害出資人的利益。但如果其他合伙人沒有或失去償債能力，那么首先承擔(dān)債務(wù)的法人合伙人的責(zé)任顯然被擴(kuò)大了。這種擴(kuò)大的責(zé)任可能會(huì)使該法人背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，甚至破產(chǎn)。 劉如翔：論法人為合伙人的法律風(fēng)險(xiǎn)，載于湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)2011年2月第32卷第2期（2） 肯定說(shuō)學(xué)者馬強(qiáng)針對(duì)上述提出的否定意見做了反駁，并堅(jiān)持肯定說(shuō)。第一，法人是具有獨(dú)立人格的民事主體，有權(quán)獨(dú)立決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要處分、使用自己的財(cái)產(chǎn)。第二，公司加入合伙，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這與公司應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。第三，針對(duì)有的學(xué)者認(rèn)為法人加入合伙會(huì)使法人母體受到限制的觀點(diǎn)，馬強(qiáng)認(rèn)為一個(gè)公司參加任何形式的企業(yè)聯(lián)合都會(huì)削弱該公司董事會(huì)對(duì)公司的控制能力，只不過(guò)程度不同而已，這并不能成為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由， 第四，針對(duì)許多學(xué)者擔(dān)心允許法人與個(gè)人組成合伙，如果法人的廠長(zhǎng)、經(jīng)理與個(gè)人合伙人通謀，轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，因此主張禁止法人合伙的觀點(diǎn)。馬強(qiáng)認(rèn)為這種擔(dān)心有一定的道理，但并不能成為禁止法人參加合伙的依據(jù)。法人與個(gè)人組成合伙后，全部出資財(cái)產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，這種共同共有關(guān)系決定了合伙人在合伙企業(yè)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算以前無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉(zhuǎn)讓、處分合伙財(cái)產(chǎn)，合伙財(cái)產(chǎn)在合伙關(guān)系存續(xù)期的這種穩(wěn)定性，有效地防止了國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且，為了有效地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)立法來(lái)規(guī)范、調(diào)整國(guó)有企業(yè)與公民組成合伙的問題，而不能由合伙企業(yè)法通過(guò)禁止法人合伙的規(guī)定來(lái)防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。 馬強(qiáng)合伙制度問題研究，載于中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)1999年3月.有學(xué)者認(rèn)為公司可以作為普通合伙人，理由如下：第一，公司轉(zhuǎn)投資行為并不獨(dú)會(huì)增加股東和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，也孕育著獲得巨大收益的可能性；第二，股東和債權(quán)人并不會(huì)僅因?yàn)楣鞠蚝匣锝M織投資成為普通合伙人而承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)；第三，公司作為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，并無(wú)所謂責(zé)任的加重，更不會(huì)加重股東和債權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)；第四，公司作為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，并不必然危及公司的資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)，進(jìn)而威脅股東和債權(quán)人在公司的安全利益。 林懿欣：論公司的普通合伙人資格，載于中國(guó)商法年刊（2006），第156頁(yè)-第163頁(yè)另外持肯定說(shuō)的學(xué)者還有很多，篇幅有限，不一一列舉。 參見朱慈蘊(yùn)：公司作為普通合伙人投資合伙企業(yè)引發(fā)的法律思考，載于現(xiàn)代法學(xué)2008年9月第30卷第5期；覃怡淺析合伙人的資格問題，載于中國(guó)商界2009年第3期；黃鍵琳：新關(guān)于合伙人資格問題的修改，載于法制與社會(huì)，2009年第27期（3） 筆者觀點(diǎn) 筆者認(rèn)為，從法理上來(lái)說(shuō)，法人成為普通合伙人的資格并沒有障礙，不應(yīng)當(dāng)禁止法人成為普通合伙人，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失以及權(quán)力尋租等問題的擔(dān)憂是有一定道理的，但是一項(xiàng)制度不可能十全十美，惟有通過(guò)法律有對(duì)其加以規(guī)制以確保其順利運(yùn)行。3、 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及評(píng)析（1） 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定 我國(guó)民法通則第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng)，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)法律是允許法人合伙的。民法通則頒布實(shí)施后，我國(guó)對(duì)法人能否成為合伙成員的問題意見基本趨于一致，絕大多數(shù)人認(rèn)為法人可以成為合伙成員全國(guó)人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)委合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)問題研究，人民法院出版社.1996年版，第149-150頁(yè)，轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)合伙制度問題研究，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999年3月。93年的公司法實(shí)施后，由于舊公司法對(duì)公司轉(zhuǎn)投資問題作了限制性規(guī)定，于是法人能否組成合伙又引起了廣泛的爭(zhēng)論。我國(guó)2005年修訂的公司法規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人，即明確禁止公司成為普通合伙人。但是在2006年修訂的合伙企業(yè)法第2條第1款規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè),是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)?！钡?條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人?！敝慌懦藝?guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司這三種公司類型。在法律的效力上，公司法和合伙企業(yè)法都是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的，在法律效力上兩者是相同的，在同一立法主體頒布的法律適用有沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持后法優(yōu)于先法的原則，即在公司法和合伙企業(yè)法的適用上，應(yīng)當(dāng)適用合伙企業(yè)法的規(guī)定，除國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)和上市公司之外的其他公司都可以成為普通合伙人。（2） 筆者評(píng)析 依據(jù)舊合伙企業(yè)法的立法精神，實(shí)際上是排除了法人等組織成為合伙企業(yè)合伙人的可能，而只是承認(rèn)了自然人作為合格的合伙人?？梢哉f(shuō)合伙企業(yè)法的修訂很好地解決了我國(guó)立法上對(duì)于合伙人資格的規(guī)定十分混亂的局面，同時(shí)，為了防止制度運(yùn)行帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失以及權(quán)力尋租的現(xiàn)象發(fā)生，06年合伙企業(yè)法第3條還明確禁止國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體成為普通合伙人，可以說(shuō)是較為妥當(dāng)?shù)?。二?合伙人數(shù)量1、 域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例日本：日本民法典第667條第1款：“合伙者，謂二人以上互約出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之契約?！狈▏?guó)：法國(guó)民法典第1832條：“合伙為二人或數(shù)人同意將若干財(cái)產(chǎn)共集一處，而以分配其經(jīng)營(yíng)所得利益為目的的契約。”意大利：意大利民法典第2247條：“合伙契約是以分享利潤(rùn)為目的、二人或數(shù)人按照約定”瑞士：瑞士債法典第530條：“合伙，是指兩人或者兩人以上為了共同目的，通過(guò)合伙共同投資、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的組織。”俄羅斯：俄羅斯民法典第1041條第1款：“依照普通合伙合同，兩人或者數(shù)人為獲取收益或達(dá)到其他合乎法律規(guī)定的目的，應(yīng)聯(lián)合自己的出資并共同從事非法人組織的活動(dòng)?！逼咸蜒溃浩咸蜒烂穹ǖ涞?67條：“合伙為兩人或兩人以上有義務(wù)提供財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)，以共同從事某種非以單純收益為內(nèi)容之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，謀求達(dá)到分配從該活動(dòng)所獲得之利潤(rùn)之合同?！卑⒏ⅲ喊⒏⒚穹ǖ涞?648條：“兩人或者兩人以上互相約定按份額出資，且旨在對(duì)各出資額的使用所取得的可作金錢評(píng)價(jià)的利益進(jìn)行分配時(shí)，發(fā)生合伙?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣“民法典”第667條第1款：“稱合伙者，謂二人以上互約出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之契約。”我國(guó)澳門地區(qū)：澳門商法典第332條第1款：“無(wú)限公司須由至少兩名以資本或勞務(wù)為出資之股東組成?！泵绹?guó)：美國(guó)統(tǒng)一合伙法第6條：“合伙是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以營(yíng)利為目的、而以共同所有人的身份經(jīng)營(yíng)一項(xiàng)商業(yè)的社團(tuán)?！庇?guó)：英國(guó)1948年公司法：“合伙人人數(shù)不得超過(guò)20人，從事銀行業(yè)務(wù)的合伙，其合伙人數(shù)不得多于10人。”英國(guó)1985年公司法第716、717條：“以律師、會(huì)計(jì)事務(wù)、股票經(jīng)紀(jì)、專利代理等為專門業(yè)務(wù)的合伙和不動(dòng)產(chǎn)代理合伙、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)合伙、建筑設(shè)計(jì)合伙等在貿(mào)易部批準(zhǔn)授權(quán)后，其人數(shù)可以超過(guò)法定限額。” 以上兩條規(guī)定轉(zhuǎn)引自董安生主編：新編英國(guó)商法，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第149-150頁(yè)（2） 同異比較對(duì)于合伙人的數(shù)量的規(guī)定，由上文對(duì)各主要國(guó)家和法系立法例的比較可以得出結(jié)論：大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法均要求合伙人的數(shù)量為兩人或兩人以上，即只有數(shù)量的下限而沒有規(guī)定上限；與之形成對(duì)比的是，在英美法系國(guó)家和地區(qū)中，英國(guó)對(duì)上限有所規(guī)定，要求合伙人人數(shù)不得超過(guò)二十人，一些從事特定行業(yè)的合伙在合伙人人數(shù)方面可以有所變通。2、 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析 目前關(guān)于合伙人數(shù)量這一問題，學(xué)界關(guān)注較少，筆者幾乎沒有找到與此相關(guān)的論文，對(duì)于對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人數(shù)有所限制的問題，魏振瀛教授認(rèn)為：“這樣規(guī)定是為了防止有人利用合伙企業(yè)形式進(jìn)行非法集資活動(dòng)，體現(xiàn)合伙企業(yè)人合性的特性，并未今后的實(shí)踐留下必要的空間?！?魏振瀛主編：民法（第三編），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第112頁(yè)3、 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及評(píng)析（1） 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定 我國(guó)2006年合伙企業(yè)法第14條規(guī)定：“設(shè)立合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有兩個(gè)以上合伙人”該法第61條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)由兩個(gè)以上五十個(gè)以下合伙人設(shè)立；但是，法律另有規(guī)定的除外?！泵穹ㄍ▌t第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)?！庇梢陨弦?guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)合伙人人數(shù)的下限也規(guī)定為兩人，對(duì)于上限，民法通則沒有規(guī)定，合伙企業(yè)法規(guī)定了有限合伙企業(yè)的人數(shù)上限為五十人，法律另有規(guī)定的除外。就如魏振瀛教授所說(shuō)：“這樣規(guī)定是為了防止有人利用合伙企業(yè)形式進(jìn)行非法集資活動(dòng)，體現(xiàn)合伙企業(yè)人合性的特性，并未今后的實(shí)踐留下必要的空間?！保?） 筆者評(píng)析筆者認(rèn)為，為尊重合伙人的意思自治，立法者不宜限制有限合伙中合伙人的總數(shù)量。不僅不應(yīng)當(dāng)限制有限合伙人的總數(shù)量，也不宜限制普通合伙人的總數(shù)量。從法理上說(shuō)，只要有限合伙企業(yè)中有一個(gè)合伙人與一個(gè)普通合伙人就滿足有限合伙的法律特征，實(shí)際上，合伙人數(shù)量越多，有限合伙籌集的資本越多，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度就相對(duì)高些。至于有些學(xué)者所擔(dān)心的人數(shù)過(guò)多有悖合伙企業(yè)人合性的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，合伙人在設(shè)立合伙企業(yè)的時(shí)候出于對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，在確定何人可以成為合伙人以及合伙規(guī)模的時(shí)候定會(huì)注意到這一點(diǎn)，從而對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理規(guī)避，所以對(duì)此不必過(guò)多擔(dān)心。我國(guó)合伙企業(yè)法雖然對(duì)于有限合伙的合伙人數(shù)量做出了限制，但是規(guī)定了“例外”，這就有了靈活性，對(duì)于本條的解釋論立場(chǎng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)傾向于減少限制，促進(jìn)有限合伙發(fā)展。三、 合伙出資種類1、 域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例德國(guó)：德國(guó)民法典第706條：“（1）如果沒有其他約定，合伙人應(yīng)當(dāng)提供相等的出資。（2）以可替代物或者消費(fèi)物作為出資的，在發(fā)生疑問時(shí)應(yīng)認(rèn)為，此種物品應(yīng)為合伙人共同共有。非替代物或者非消費(fèi)物按估價(jià)作為出資，而估價(jià)非單純?yōu)榉峙淅麧?rùn)而確定時(shí)，亦同。（3）合伙人的出資也可以是提供勞務(wù)?！狈▏?guó)：法國(guó)民法典第1833條：“合伙契約應(yīng)有合法的標(biāo)的，并為當(dāng)事人的共同利益而訂立之。合伙人應(yīng)以金錢或其他財(cái)產(chǎn)，或其勞務(wù)為出資?！钡?837條：“現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)的包括合伙為合伙人將其現(xiàn)有全部動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，以及此種財(cái)產(chǎn)可能產(chǎn)生的利益，均歸屬于合伙?！比毡荆喝毡久穹ǖ涞?67條第2款：“出資，可以以勞務(wù)為標(biāo)的?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣“民法典”第667條第2款：“前項(xiàng)出資，得為金錢或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)，或以勞務(wù)、信用或其它利益代之?！?我國(guó)澳門地區(qū)：澳門商法典第332條第1款：“無(wú)限公司須由至少兩名以資本或勞務(wù)為出資之股東?！币獯罄阂獯罄穹ǖ涞?247條：“合伙契約是以分享利潤(rùn)為目的，二人或數(shù)人按照約定為共同從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而提供財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的契約?！钡?255條：“在按照合伙契約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，以債券出資的合伙人應(yīng)當(dāng)”瑞士：瑞士債法典第531條：“每一合伙人應(yīng)當(dāng)提供出資，出資可以為資金、貨物、債權(quán)或者勞務(wù)。但另有約定的除外。”葡萄牙：葡萄牙民法典第980條：“合伙為兩人或兩人以上有義務(wù)提供財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)，以共同從事某種非以單純收益為內(nèi)容之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，謀求達(dá)到分配從該活動(dòng)所得之利潤(rùn)之合同?！倍砹_斯：俄羅斯民法典第1042條第1款：“投入到公共事業(yè)的一切，包括金錢、其他財(cái)產(chǎn)、專業(yè)和其他知識(shí)、技能和技巧，一起商業(yè)信譽(yù)和業(yè)務(wù)聯(lián)系均為合伙人的出資?！痹摲ǖ?6條第6款第1項(xiàng)：“對(duì)商合伙或商業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的投資可以是金錢、有價(jià)證券、其他物或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利及可以用金錢股價(jià)的其他權(quán)利。”美國(guó)：美國(guó)統(tǒng)一合伙法僅規(guī)定了合伙人的出資，并未規(guī)定合伙人出資的類型，但學(xué)者認(rèn)為，合伙出資應(yīng)當(dāng)包括金錢、實(shí)物、權(quán)利等。 Agency and Partnership，Harold Gill Reuschlein William A.Gregory West Publishing Co1979P327一330轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)論合伙出資，載于法律適用2001年第9期（2） 同異比較比較各國(guó)立法發(fā)現(xiàn)，各國(guó)普遍贊同金錢、實(shí)物、權(quán)利、勞務(wù)可以作為合伙人的出資，差別在于有的國(guó)家和地區(qū)，如俄羅斯、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在法律中明確規(guī)定了商業(yè)信譽(yù)、信用可以作為合伙人出資的種類之一，有的國(guó)家沒有這樣的規(guī)定。由此可見，對(duì)于一些隨著合伙制度的發(fā)展而新出現(xiàn)的諸如商業(yè)信譽(yù)等實(shí)踐中存在的新的合伙出資的類型，許多國(guó)家的法律并沒有明確規(guī)定，有待學(xué)界進(jìn)一步探討。2、 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析（1） 關(guān)于商業(yè)信譽(yù)是否可以作為合伙出資形式之一有學(xué)者認(rèn)為：“合伙人的信用對(duì)于合伙來(lái)講雖然不是有形財(cái)產(chǎn)，但它卻可以給合伙帶來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)利益，它是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，完全可以成為合伙的出資?！?馬強(qiáng)論合伙出資，載于法律適用2001年第9期有學(xué)者認(rèn)為：“合伙分為企業(yè)型合伙及契約型合伙兩種，對(duì)于契約型合伙來(lái)說(shuō)，本著契約自由原則，只要其他合伙人同意，信譽(yù)當(dāng)然可以作為出資方式。信譽(yù)出資的價(jià)值在于：一方面，合伙人中有信譽(yù)卓著者，就會(huì)吸引相對(duì)人，增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，信譽(yù)出資并不影響合伙債務(wù)的償付，反而因?yàn)橛行抛u(yù)卓著者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在及其重視維護(hù)個(gè)人信譽(yù)而增強(qiáng)了償付的可能性。對(duì)于企業(yè)型合伙來(lái)說(shuō)，除上述理由外，還有一個(gè)重要理由就是，在實(shí)際工作中，在會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)理論與會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)都已經(jīng)確認(rèn)商譽(yù)是企業(yè)的一種無(wú)形資產(chǎn)的情況下，法律不應(yīng)該滯后?！?楊玲：試論信譽(yù)、商譽(yù)與合伙財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，載于當(dāng)代法學(xué)2003年第2期還有學(xué)者認(rèn)為：“它是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有價(jià)值和使用價(jià)值雙重屬性，將其資本化能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造巨大的物質(zhì)財(cái)富。從各國(guó)、各地區(qū)的立法來(lái)看，放寬商譽(yù)出資的限制是現(xiàn)在的立法趨勢(shì)商譽(yù)作為一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以作為股東出資的形式。理由有：一是商譽(yù)是有價(jià)值的現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，只要企業(yè)存在，商譽(yù)也必然存在。二是商譽(yù)可以用貨幣評(píng)估。三是商譽(yù)轉(zhuǎn)讓的特殊性。商譽(yù)作為一種不可確指的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是不能夠離開商譽(yù)主體而單獨(dú)存在的，但是它可以同營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓同時(shí)轉(zhuǎn)讓，同營(yíng)業(yè)部分或者全部轉(zhuǎn)讓時(shí)作為出資的標(biāo)的而轉(zhuǎn)讓，尤其是在企業(yè)收購(gòu)、兼并等過(guò)程中。這些充分證明了商譽(yù)的出資的可能性和可行性。但是，商譽(yù)要作為一種出資方式，立法上還必須建立商譽(yù)評(píng)估制度，明確商譽(yù)出資的比例和出資者的責(zé)任承擔(dān)問題。這就需要我國(guó)在立法上予以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資更多的可行性和法定性?！?仇曉光，錢力：非貨幣財(cái)產(chǎn)出資形式再探討，載于法制與社會(huì)2012年8月（下）（2） 關(guān)于“不作為”是否可以作為合伙出資形式之一學(xué)者馬強(qiáng)認(rèn)為，單純的“不作為”也是可以作為合伙出資的類型的，就合伙而言，由于合伙須共同經(jīng)營(yíng)，因此，合伙人的不作為限于單純的不作為，主要是指競(jìng)業(yè)禁止。但是，一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是，一旦某個(gè)合伙人加人一個(gè)合伙后即停止自己正在經(jīng)營(yíng)的同合伙相同的某種營(yíng)業(yè)，這無(wú)疑會(huì)使合伙人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益受到損害，是不公平的。為了衡平合伙與合伙人個(gè)人的利益，如果將合伙人的單純不作為(競(jìng)業(yè)禁止)作為合伙的出資乃是比較公平的選擇。就性質(zhì)而言，不為競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)，消極不作為亦為合伙的利益，當(dāng)然可供出資。不過(guò)，我們所主張的作為合伙出資的單純不作為必須具有具體的內(nèi)容，符合相應(yīng)的條件。例如，約明合伙成立時(shí)即停止正在經(jīng)營(yíng)中之某營(yíng)業(yè)，用作出資標(biāo)的。 馬強(qiáng)論合伙出資，載于法律適用2001年第9期對(duì)于這一問題，學(xué)界目前是存在較大爭(zhēng)議的，否定說(shuō)認(rèn)為：合伙人須積極的協(xié)力于事業(yè)之經(jīng)營(yíng)，單純的不作為僅是消極的不妨害事業(yè)之經(jīng)營(yíng)，故不得以之為出資?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：?jiǎn)渭兊牟蛔鳛椋缬胸?cái)產(chǎn)之價(jià)值者應(yīng)得為出資之標(biāo)的。 鄭玉波：民法債編各論(下)(臺(tái))三民書局1981年版第650頁(yè)（3） 筆者觀點(diǎn) 筆者認(rèn)為，商業(yè)信譽(yù)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，是可以作為合伙的出資類型的，合伙的良好信譽(yù)可以為合伙帶來(lái)盈利，而合伙的信譽(yù)來(lái)自合伙人的信譽(yù)，即合伙人良好的信譽(yù)可以為合伙帶來(lái)盈利。至于禁業(yè)禁止中“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不作為”是否能夠成出資的一種形式，學(xué)界探討較少，國(guó)外立法也無(wú)此類規(guī)定，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。3、 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及評(píng)析（1） 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定 我國(guó)民法通則規(guī)定，“合伙人可以金錢、實(shí)物、勞務(wù)、技術(shù)出資?！焙匣锲髽I(yè)法第16條第1款：“合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資?！?第64條規(guī)定，“有限合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)出資。有限合伙人不得以勞務(wù)出資?！?（2） 筆者評(píng)析由此可見，我國(guó)法律規(guī)定的出資形式有貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、土地使用權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及勞務(wù)，對(duì)于有限合伙，不得以勞務(wù)出資。我國(guó)法律對(duì)于是否可以以商業(yè)信譽(yù)出資未有規(guī)定，而如前文所述，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許以商業(yè)信譽(yù)出資。四、 合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)1、 域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例德國(guó)：德國(guó)民法典第706條第2款規(guī)定：“以可替代物或者消費(fèi)物作為出資的，在發(fā)生疑問時(shí)應(yīng)認(rèn)為，此種物品應(yīng)為合伙人共同共有。非替代物或者非消費(fèi)物按估價(jià)作為出資，而估價(jià)非單純?yōu)榉峙淅麧?rùn)而確定時(shí)，亦同?！钡?18條：“（1）合伙的出資以及通過(guò)為合伙執(zhí)行事務(wù)而取得的物件，均為全體合伙人的共同財(cái)產(chǎn)（合伙財(cái)產(chǎn)）。（2）因?qū)儆诤匣镓?cái)產(chǎn)的權(quán)利而取得的物或者作為對(duì)毀損、損壞或者侵奪屬于合伙財(cái)產(chǎn)的賠償而取得的物件，也屬于合伙財(cái)產(chǎn)?！狈▏?guó)：法國(guó)民法典第1859條規(guī)定：“關(guān)于執(zhí)行業(yè)務(wù)的方法如無(wú)特別約定時(shí)，依下列各款的規(guī)定：一、合伙人被認(rèn)為其彼此互相授與執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)力。各合伙人的行為，即使有關(guān)其他合伙人的出資而未取得后者的同意，亦屬有效；但其他合伙人或其他合伙人中之一人在該合伙人所為的行為尚未結(jié)束前，有聲明異議的權(quán)利；二、各合伙人得為其個(gè)人使用屬于合伙的物件，但以其使用目的符合于經(jīng)常使用的方式，且其使用不抵觸合伙的利益或其使用并不妨礙其他合伙人使用的權(quán)利者為限；三、各全伙人為保全合伙財(cái)產(chǎn)所支出的必要費(fèi)用對(duì)于其他合伙人有請(qǐng)其共同負(fù)擔(dān)之權(quán)；四、合伙人中的一人，非得其他合伙人的同意，不得以處分變更屬于合伙財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)，即使此種變更對(duì)于合伙有利時(shí)，亦同?！庇善渲袑?duì)合伙財(cái)產(chǎn)的適用規(guī)則可以推知，法國(guó)法上的合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬共同共有財(cái)產(chǎn)。日本：日本民法典第668條規(guī)定：“各合伙人的出資及其他財(cái)產(chǎn)，屬全體合伙人共有?！?該法第249條規(guī)定：“各共有人，可以按其應(yīng)有部分，使用全部共有物。”由此可以看出，日本規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)按份共有而非共同共有。 意大利：意大利民法典第2248條規(guī)定：“僅僅以享用某件物品或數(shù)件物品為目的的設(shè)立或者維持的共有受本法第三章第七編的調(diào)整?！钡?256條：“未經(jīng)其他合伙人的同意，任一合伙人都不得在與合伙利益無(wú)關(guān)的項(xiàng)目上使用合伙財(cái)產(chǎn)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣“民法典”第668條規(guī)定：“各合伙人之出資及其它合伙財(cái)產(chǎn)，為合伙人全體之公同共有?！比鹗浚喝鹗總ǖ涞?44條第1款規(guī)定：“貨物、物權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)移于合伙組織或者合伙組織接受后，依照合伙合同規(guī)定即為合伙人之共有財(cái)產(chǎn)?！?俄羅斯：俄羅斯民法典第1043條第1款：“合伙人投入的其擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及因共同活動(dòng)而生產(chǎn)的產(chǎn)品和從該活動(dòng)中獲取的天然孳息和法定孳息為合伙人按份共有財(cái)產(chǎn)，但法律或者普通合伙合同另有規(guī)定或另由債的性質(zhì)決定的除外。合伙人投入的其不具有所有權(quán)但為全體合伙人的利益而使用的財(cái)產(chǎn)，也與他們的共有財(cái)產(chǎn)一起共同組成合伙人的共同財(cái)產(chǎn)。”美國(guó)：美國(guó)統(tǒng)一合伙法第203條“合伙取得的財(cái)產(chǎn)是合伙的財(cái)產(chǎn)而不是合伙人個(gè)人的?！庇?guó)：英國(guó)1890年合伙法第20條第1款：“合伙所有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益、包括合伙人的原始投入和合伙存續(xù)期間以合伙名義所取得的全部財(cái)產(chǎn)，屬于本法中所說(shuō)的合伙財(cái)產(chǎn)，只能根據(jù)合伙協(xié)議由合伙人持有為合伙專用。”第24條第1項(xiàng)：“合伙人有權(quán)均等地享有合伙的資產(chǎn)和權(quán)益，也同等地分擔(dān)合伙的金錢債務(wù)或其他責(zé)任。”（2） 異同分析從各國(guó)的立法例比較來(lái)看，關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的規(guī)定主要有共同共有和按份共有兩種立法例。第一種是，確認(rèn)合伙財(cái)產(chǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)。如大陸法系國(guó)家的德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，英美法系國(guó)家的英國(guó)、美國(guó)均采此種立法主義；第二種即確認(rèn)合伙財(cái)產(chǎn)為按份共有財(cái)產(chǎn)，如大陸法系的日本。共同共有為主流，按份共有為例外。2、 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析（1） 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為在沒有約定的情況下，應(yīng)屬共同共有財(cái)產(chǎn)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有很多?！皬谋Ｗo(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)合伙穩(wěn)定性以及保持合伙人之間的公平出發(fā)，我國(guó)法律應(yīng)明確規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)為合伙人共同共有。合伙的團(tuán)體性必然要求合伙財(cái)產(chǎn)為共同所有，因一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體就要求獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即不能由合伙人任意撤回或轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，而這一要求恰恰與個(gè)人所有和按份共有的天然特性不符?！?周顯志：試論我國(guó)合伙財(cái)產(chǎn)的立法定位，載于河北法學(xué)，2005年7月“按份共有不符合普通合伙企業(yè)的特點(diǎn)。對(duì)于按份共有，共有人可以將自己的應(yīng)有部分自由轉(zhuǎn)讓并可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物。由于合伙企業(yè)是一種人合性企業(yè)，合伙人之間的人身信任關(guān)系居于首要地位。若認(rèn)定為按份共有，合伙人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必影響合伙企業(yè)的穩(wěn)定性?！?王莉娜，方曉琳：合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)簡(jiǎn)析，載于法制與社會(huì)，2010年10月（中）“一方面，我們要尊重合伙當(dāng)事人的意愿；另一方面，我們也要看到，如果當(dāng)事人無(wú)約定或約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合伙人共有，這種共有包括準(zhǔn)共有。共同共有較按份共有而言，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，這一點(diǎn)也恰好滿足了合伙企業(yè)作為一個(gè)團(tuán)體對(duì)財(cái)產(chǎn)的要求。” 陳年冰：合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，載于寧夏社會(huì)科學(xué)2004年第5期“從權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)方面考察，按份共有人按各自份額對(duì)共有物分享權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這就確立了其權(quán)利義務(wù)的范圍，共有人不得超出此范圍。特別是當(dāng)合伙對(duì)外負(fù)有債務(wù)時(shí)，如果此債務(wù)是可分的，各合伙人只應(yīng)按應(yīng)由份額對(duì)合伙的債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人也只能請(qǐng)求各共有人依其份額承擔(dān)義務(wù)，這顯然不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)?！?趙碧霄：比較法視野下的合伙制度相關(guān)問題淺論，載于知識(shí)經(jīng)濟(jì)2010年第19期（2） 筆者觀點(diǎn) 總結(jié)各學(xué)者對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的觀點(diǎn)可以看到，學(xué)界多數(shù)贊成立法規(guī)定合伙人間有約定的從約定，沒有約定的則應(yīng)視為共同共有，包括準(zhǔn)共有，理由主要有：第一，有利于維護(hù)合伙企業(yè)存續(xù)的穩(wěn)定性；第二，有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。筆者贊成這樣的觀點(diǎn)。3、 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及評(píng)析（1） 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定 我國(guó)合伙企業(yè)法第20條：“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。”第22條：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人?！钡?3條：“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。”第25條：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無(wú)效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！保?） 筆者評(píng)析由此可見，我國(guó)合伙企業(yè)法沒有直接規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。我國(guó)合伙企業(yè)法的規(guī)定存在以下缺陷：第一，立法模糊造成“共有”和“共用”的混淆；第二，避重就輕使得共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)難以定奪?！?周顯志：試論我國(guó)合伙財(cái)產(chǎn)的立法定位，載于河北法學(xué)，2005年7月筆者認(rèn)為，宜參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定在未有約定或約定不明確時(shí)，將合伙財(cái)產(chǎn)視為共同共有財(cái)產(chǎn)。五、 合伙議事規(guī)則1、 域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例德國(guó)：德國(guó)民法典第709條：“（1）合伙業(yè)務(wù)應(yīng)由全體合伙人共同執(zhí)行，每項(xiàng)事務(wù)需經(jīng)全體合伙人同意。（2）根據(jù)合伙合同應(yīng)由過(guò)半數(shù)表決決定的，在發(fā)生疑問時(shí)，其過(guò)半數(shù)應(yīng)按照合伙人的人數(shù)計(jì)算。”第710條：“合伙合同中將合伙業(yè)務(wù)委托合伙人中一人或者數(shù)人執(zhí)行時(shí)，其他合伙人不得參與業(yè)務(wù)執(zhí)行。委托合伙人中的數(shù)人執(zhí)行業(yè)務(wù)的，準(zhǔn)用第709條的規(guī)定?！钡?11條：“如果根據(jù)合伙合同，全體合伙人或者其中數(shù)人對(duì)合伙事務(wù)按每人可以單獨(dú)執(zhí)行業(yè)務(wù)的方式有執(zhí)行權(quán)時(shí)，則每一個(gè)合伙人均可以對(duì)另一個(gè)合伙人執(zhí)行的業(yè)務(wù)提出異議。在提出異議的情況下，須停止該業(yè)務(wù)的執(zhí)行?！狈▏?guó)：法國(guó)民法典第1859條：“關(guān)于執(zhí)行業(yè)務(wù)的方法如無(wú)特別約定時(shí)，依下列各款的規(guī)定：一、合伙人被認(rèn)為其彼此互相授與執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)力。各合伙人的行為，即使有關(guān)其他合伙人的出資而未取得后者的同意，亦屬有效；但其他合伙人或其他合伙人中之一人在該合伙人所為的行為尚未結(jié)束前，有聲明異議的權(quán)利；二、各合伙人得為其個(gè)人使用屬于合伙的物件，但以其使用目的符合于經(jīng)常使用的方式，且其使用不抵觸合伙的利益或其使用并不妨礙其他合伙人使用的權(quán)利者為限；三、各全伙人為保全合伙財(cái)產(chǎn)所支出的必要費(fèi)用對(duì)于其他合伙人有請(qǐng)其共同負(fù)擔(dān)之權(quán)；四、合伙人中的一人，非得其他合伙人的同意，不得以處分變更屬于合伙財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)，即使此種變更對(duì)于合伙有利時(shí)，亦同。” 日本：日本民法典第670條：“（一）合伙業(yè)務(wù)的執(zhí)行，以合伙人過(guò)半數(shù)決定。（二）以合伙契約委任的業(yè)務(wù)執(zhí)行人有數(shù)人時(shí)，以其過(guò)半數(shù)決定。（三）合伙的常務(wù)，可以不拘前兩款的規(guī)定，由某合伙人或某業(yè)務(wù)這些人單獨(dú)執(zhí)行。但是，于其執(zhí)行完結(jié)前，其他合伙人或業(yè)務(wù)執(zhí)行人提出異議時(shí)，不在此限?！钡?72條：“（一）以合伙契約委任一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，該合伙人非有正當(dāng)事由，不得辭任或被解任。（二）因正當(dāng)事由被解任時(shí)，應(yīng)有其他合伙人的一致同意?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣“民法典”第670條：“合伙之決議，應(yīng)以合伙人全體之同意為之。前項(xiàng)決議，合伙契約約定得由合伙人全體或一部之過(guò)半數(shù)決定者，從其約定。但關(guān)于合伙契約或其事業(yè)種類之變更，非經(jīng)合伙人全體三分之二以上之同意，不得為之。”第673條：“合伙之決議，其有表決權(quán)之合伙人，無(wú)論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權(quán)?！币獯罄阂獯罄穹ǖ涞?257條：“每個(gè)合伙人都享有獨(dú)立于其他合伙人管理合伙的權(quán)利，另有規(guī)定的除外。在由數(shù)名合伙人分別行使管理權(quán)的情況下，每個(gè)管理人都有權(quán)在業(yè)務(wù)完成之前對(duì)另一管理人開展業(yè)務(wù)提出異議。對(duì)異議作出的決定，須對(duì)半數(shù)以上的合伙人通過(guò)。票數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)利潤(rùn)分配比例進(jìn)行計(jì)算?！钡?258條：“在由數(shù)名合伙人共同行使管理權(quán)的情況下，合伙制度的理論與比較法研究合伙業(yè)務(wù)的開展必須經(jīng)過(guò)全體合伙人的一致同意。在合伙人約定有關(guān)一般管理行為或某些特定行為的決議須以半數(shù)以上合伙人通過(guò)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第2257條最后一款的規(guī)定計(jì)算票數(shù)。在本條規(guī)定的情況下，每個(gè)管理人不得單獨(dú)完成任何行為，為避免合伙損失而采取的緊急行為，不在此限?！比鹗浚喝鹗總ǖ涞?34條：“合伙決議由全體合伙人一致同意做出。也可以規(guī)定合伙決議由合伙多數(shù)合伙人投票做出。”第535條：“各合伙人負(fù)責(zé)合伙之經(jīng)營(yíng)管理，但合伙協(xié)議規(guī)定由一個(gè)或多個(gè)合伙人或者第三人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的除外。一名或者數(shù)名合伙人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的，各合伙人之行為不須其他合伙人的同意；但每一授權(quán)經(jīng)營(yíng)合伙的合伙人有權(quán)于該行為終結(jié)前予以否決。全權(quán)代理之任命，超出通常組織經(jīng)營(yíng)范圍的行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體和合伙人一致同意，但緊急危險(xiǎn)情況下除外?！逼咸蜒溃浩咸蜒烂穹ǖ涞?82條：“一、（合伙）合同之修改需要，所有合伙人之同意，但合同豁免此規(guī)定者除外。二、如合同對(duì)某些合伙人賦予特別權(quán)利，則未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人之同意，特別權(quán)利不得予以剝奪或變更；但章程另有明文規(guī)定者除外?！钡?85條：“一、在無(wú)相反協(xié)議之情況下，所有合伙人具相同之行政管理權(quán)力。二、行政管理雖然屬于所有或只屬于某部分合伙人，但任何行政管理成員均有權(quán)反對(duì)另一成員擬進(jìn)行之行為，而有關(guān)反對(duì)是否成立，則交由行政管理成員以所屬?zèng)Q定。三、如合同將行政管理賦予所有或數(shù)個(gè)行政管理成員同意之決議，視為決議得以多數(shù)票為之。四、除有相反約定外，超過(guò)半數(shù)之行政管理成員同意之決議，視為以多數(shù)作出。五、對(duì)于一般之行政管理或特定之行為，雖然要求所有行政管理成員之同意，但任何成員均有權(quán)作出旨在避免合伙遭受迫在眉睫之損害之緊急行為?！倍砹_斯：俄羅斯民法典第1044條第1款：“在管理共同事務(wù)時(shí)，每個(gè)合伙人都有權(quán)代表全體合伙人進(jìn)行活動(dòng)，但如果普通合伙合同規(guī)定由普通合伙合同的某些參加人或者全體參加人共同管理合伙事務(wù)的除外。管理共同事務(wù)時(shí)，實(shí)施每一法律行為，均須全體合伙人協(xié)商?！钡?044條第5款：“有關(guān)合伙人共同事務(wù)的決議，如果普通合伙合同沒有不同規(guī)定，由合伙人共同協(xié)商通過(guò)?！钡?1條：“1、無(wú)限公司活動(dòng)的管理依照全體參加人的一致同意進(jìn)行。公司的設(shè)立合同可以規(guī)定哪些情況可以由參加人的多數(shù)票通過(guò)決議。2、無(wú)限公司的每一個(gè)參加人擁有一票，但設(shè)立合同規(guī)定了確定其參加人擁有票數(shù)的不同辦法除外?！钡?2條第1款：“如果設(shè)立合同沒有全體參加共同管理事務(wù)，或者委托個(gè)別參加人管理事務(wù)，則無(wú)限公司的每一個(gè)參加人均有權(quán)以公司名義進(jìn)行工作。全體參加人共同管理事務(wù)時(shí)，每一項(xiàng)法律行為的事實(shí)均要求公司全體參加人的同意?！泵绹?guó)統(tǒng)一合伙法第401條：“就與合伙事務(wù)有關(guān)的日常事件而引起的任何爭(zhēng)議，可由多數(shù)合伙人決定；但是未經(jīng)所有合伙人的同意，則做出違反合伙人之間的任何協(xié)議的行為是不正當(dāng)?shù)摹！蔽覈?guó)香港地區(qū)：香港合伙經(jīng)營(yíng)條例第26條：“合伙人可參與合伙業(yè)務(wù)之管理；合伙經(jīng)營(yíng)如在并通事務(wù)上意見分歧時(shí)，得由大多數(shù)合伙人之意見取決，但未得全體現(xiàn)有合伙人同意，合伙經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之本質(zhì)不得改變?！保?） 異同分析對(duì)于合伙的議事規(guī)則，各國(guó)對(duì)合伙組織的議事規(guī)則大體上有三種立法模式：第一，法律直接規(guī)定。第二，授權(quán)合伙協(xié)議規(guī)定。即國(guó)家法律并不直接規(guī)定合伙企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是完全授權(quán)合伙協(xié)議自主配置。第三，法律和合伙協(xié)議共同規(guī)定。即國(guó)家法律只對(duì)合伙企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)作出原則規(guī)定，至于各合伙人的具體權(quán)力則由合伙協(xié)議依法自行配置。大部分國(guó)家（地區(qū)）規(guī)定合伙事務(wù)得由由合伙人過(guò)半數(shù)或多數(shù)決定，對(duì)某些特定事項(xiàng)由全體合伙人決定，還有一些國(guó)家規(guī)定合伙事務(wù)原則上必須由全體合伙人同意，但可以通過(guò)合伙協(xié)議規(guī)定由多數(shù)合伙人同意。2、 前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析關(guān)于合伙的議事規(guī)則，筆者并未查到專門就這一問題展開討論的論文，可能是投入精力以及資料查閱的方法有限，但是，筆者贊同現(xiàn)在世界各國(guó)各地區(qū)在立法實(shí)踐中的做法，即以多數(shù)決為原則，特殊事項(xiàng)須經(jīng)全體合伙人一致同意的方式，這樣既考慮到了合伙的人合性特征，又兼顧了靈活方便性的原則。3、 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及評(píng)析我國(guó)合伙企業(yè)法第30條規(guī)定，“合伙人對(duì)合伙企業(yè)有關(guān)事項(xiàng)作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理。合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實(shí)行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過(guò)半數(shù)通過(guò)的表決辦法。本法對(duì)合伙企業(yè)的表決辦法另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡?31條規(guī)定，“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（一）改變合伙企業(yè)的名稱；（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地點(diǎn)；（三）處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)；（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員?！钡?2條第2款規(guī)定，“除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易?！钡?3條第2款規(guī)定，“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損?！钡?2條規(guī)定，“除合伙協(xié)議另有約定外，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。”對(duì)于合伙事項(xiàng)的決定，我國(guó)立法先作出半數(shù)通過(guò)的概括性規(guī)定，然后再對(duì)需要一致同意的重要事項(xiàng)進(jìn)行列舉，即法定主義調(diào)整方式和法律行為調(diào)整方式相結(jié)合的辦法進(jìn)行規(guī)制。這種立法辦法是我國(guó)慣用的立法套路，通過(guò)肯定性的列舉規(guī)定，使合伙人對(duì)于哪些事項(xiàng)需要一致同意一目了然，通過(guò)重要事項(xiàng)的法定主義調(diào)整辦法來(lái)確保交易的安全；同時(shí)對(duì)于合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，效率也是至關(guān)重要，不可能要求其大小事項(xiàng)都將所有的合伙人召集起來(lái)進(jìn)行全體表決，這不僅沒有必要而且會(huì)嚴(yán)重影響合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而這種概括性規(guī)定加上示范列舉的立法正滿足了這一實(shí)際需要，將為數(shù)甚少的重要事項(xiàng)排除半數(shù)通過(guò)的范圍，除這些事項(xiàng)以外的合伙企業(yè)的其他大量事項(xiàng)的決定都可不必經(jīng)全體合伙人的一致同意。這也是對(duì)交易安全和效率的同時(shí)兼顧。筆者認(rèn)為我國(guó)合伙企業(yè)法對(duì)合伙議事規(guī)則的規(guī)定非常合理。六、 合伙利潤(rùn)分配與虧損分?jǐn)?、域外不同國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的比較和研究（1） 各國(guó)立法例德國(guó)：德國(guó)民法典第427條規(guī)定，“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任。”第721條：“（1）合伙人僅在合伙解散后，始得要求決算和分配盈利及虧損。（2）合伙存續(xù)期間較長(zhǎng)的，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)于每個(gè)營(yíng)業(yè)年度末進(jìn)行決算和分配盈利?！钡?22條：“（1）合伙人未規(guī)定盈利和虧損的份額的，各合伙人不論其出資的種類和數(shù)額，均平均分配相等的盈虧份額。（2）僅就盈利或者僅就虧損規(guī)定份額的，在發(fā)生疑問時(shí)視為是對(duì)盈利和虧損的規(guī)定?！狈▏?guó)：法國(guó)民法典第1853條：“合伙章程如未規(guī)定合伙人分配利益或損失的成數(shù)時(shí)，應(yīng)依各合伙人加入合伙的出資額的比率定之。以勞務(wù)出資的合伙人，其分配利益或損失的比率應(yīng)與出資額最少的合伙人的比率相同。”第1854條：“合伙人如同意由合伙人中的一人或第三人決定其分配利益或損失的比率時(shí)，此項(xiàng)決定，如未顯失公平時(shí)，不得予以攻擊。主張受有損失的合伙人由得知此項(xiàng)決定時(shí)起經(jīng)過(guò)三個(gè)月后，或在其本人方面已開始執(zhí)行此項(xiàng)決定時(shí)，任何有關(guān)此問題的請(qǐng)求不予受理?！钡?855條：“對(duì)于合伙人中之一人約定給與合伙全部利益者，無(wú)效。對(duì)于合伙人中之一人或數(shù)人投資于合伙中的金額或物件，約定免除其分擔(dān)合伙損失者，亦應(yīng)無(wú)效。”日本：日本民法典第674條：“（一）當(dāng)事人未定損益分配比例，其比例，按各合伙人出資的價(jià)額確定。（二）僅就利益或損失定分配比例時(shí)，其比例，推定為利益，損失通用的比例?！?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：臺(tái)灣民法典第676條：“合伙之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應(yīng)于每屆事務(wù)年度終為之?！钡?77條：“分配損益之成數(shù)，未經(jīng)約定者，按照各合伙人出資額之比例定之。僅就利益或僅就損失所定之分配成數(shù)，視為損益共通之分配成數(shù)。以勞務(wù)為出資之合伙人，除契約另有訂定外，不受損失之分配?！币獯罄阂獯罄穹ǖ涞?262條：“通過(guò)年度決算后，每個(gè)合伙人都有權(quán)取得自己應(yīng)當(dāng)享有的利潤(rùn)，違反約定的除外。”第2263條：“合伙人按照各自的出資額分享贏利、分擔(dān)虧損。如果合伙契約中未載明出資額，則推定合伙人按照相等的份額分擔(dān)贏利和虧損。如果合伙契約為確定以勞務(wù)出資合伙人應(yīng)承擔(dān)的份額，則由法官按照公平原則進(jìn)行確定。如果合伙契約只確定合伙人分享贏利的比例，則推定他們按照同樣的比例承擔(dān)虧損?！钡?264條：“允許由第三人確定贏利和虧損的分擔(dān)比例。只能在本法第1349條規(guī)定的情況下并且自主張利益受到損害的合伙人接到通知之日起3個(gè)月內(nèi)對(duì)由第三人確定的贏利和虧損的分擔(dān)比例提起訴訟。自愿執(zhí)行第三人確定的贏利和虧損分擔(dān)的合伙人不得對(duì)第三人的決定提起訴訟?！钡?265條：“一名或數(shù)名合伙人不分享任何利潤(rùn)或者不承擔(dān)任何虧損的約定無(wú)效?！比鹗浚喝鹗總ǖ涞?32條：“合伙人共同分享實(shí)質(zhì)上屬于合伙之利潤(rùn)。”第533條：“除非另有約定，合伙人不分個(gè)人出資種類和數(shù)量平等分享收益、分擔(dān)損失。合伙協(xié)議僅規(guī)定了利潤(rùn)之分享或損失之分擔(dān)一方面的，該規(guī)定對(duì)另一方面同樣適用。以勞務(wù)形式出資之合伙人不分擔(dān)損失只參與利潤(rùn)分配的規(guī)定有效?！比绻跫s中載明的給付標(biāo)的是由第三人確定的，而未發(fā)生諸契約當(dāng)事人希望的完全符合其意愿的情況，則第三人應(yīng)當(dāng)公平處理確定。如果第三人沒有確定或者如果該確定明顯地不公平或是錯(cuò)的，則由法官進(jìn)行確定。完全按照第三人的意愿進(jìn)行的確定，如果不能證明他是惡意的，則不得被提起意義。如果沒有第三人的確定且諸契約當(dāng)事人未就替代的問題達(dá)成協(xié)議，則契約無(wú)效。在確定給付時(shí)，第三人也應(yīng)當(dāng)考慮該契約可能發(fā)生的一般條件。俄羅斯：俄羅斯民法典第1046條：“與合伙人共同活動(dòng)有關(guān)的開支和虧損的抵補(bǔ)方式，由合伙人協(xié)議確定。無(wú)該協(xié)議時(shí)，每個(gè)合伙人依其對(duì)合伙共同事務(wù)的出資比例負(fù)擔(dān)開支和虧損。完全免除任何一個(gè)合伙人參加抵補(bǔ)共同開支和虧損的協(xié)議，自始無(wú)效?！钡?048條：“合伙人對(duì)其共同活動(dòng)所獲得的利潤(rùn)，由合伙人按其對(duì)共同事務(wù)的出資比例分配，但普通合伙合同或者合伙人間的其他協(xié)議另有規(guī)定的除外。取消某個(gè)合伙人參加分配利潤(rùn)的協(xié)議，自始無(wú)效?！?美國(guó)：美國(guó)統(tǒng)一合伙法第401條第二款：“每一位合伙人有權(quán)平等享有合伙收益也按享有收益的比例平等地承擔(dān)合伙的債務(wù)?！保?） 異同比較 對(duì)于利潤(rùn)分配和虧損分?jǐn)偟膯栴}，域外關(guān)于合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配問題，大致有兩種立法例：一種是平均分配主義；另一種是以約定主義為主以出資額的比例為補(bǔ)充。各國(guó)各地區(qū)的主要做法是按照合伙協(xié)議的約定，沒有約定按照出資比例分配。關(guān)于以勞務(wù)出資的合伙人是否要參與虧損的分擔(dān)，各國(guó)有不同的做法，有的國(guó)家（地區(qū)）不論出資種類，所有合伙人均可參加利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)，例如德國(guó)、俄羅斯等；有的國(guó)家（地區(qū)）對(duì)以勞務(wù)出資的合伙人規(guī)定特別的分配模式，例如法國(guó)，以勞務(wù)出資的合伙人按合伙人中的最小比例分配利潤(rùn)與承擔(dān)損失，而在瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，我國(guó)澳門地區(qū)，勞務(wù)出資合伙人不參與虧損的分擔(dān)。2、前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)列舉及評(píng)析（1）前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)“采取分擔(dān)主義的國(guó)家主要是考慮到減少訟累，避免連環(huán)訴訟，使債權(quán)人在請(qǐng)求清償合伙企業(yè)可直接向每一個(gè)合伙人請(qǐng)求其應(yīng)承擔(dān)的份額。但實(shí)行分擔(dān)主義也有其弊端，合伙內(nèi)部的份額僅限于合伙人之間，合伙企業(yè)的債權(quán)人不能也不可能知道其內(nèi)部分擔(dān)，這樣在債權(quán)人追討債務(wù)時(shí)，便難以清楚地舉證哪個(gè)合伙人該負(fù)擔(dān)多少債務(wù)。而且，這樣會(huì)給合伙人逃避合伙債務(wù)的機(jī)會(huì)，因?yàn)楹匣飪?nèi)部的債務(wù)承擔(dān)是合伙人內(nèi)部約定的，那么合伙人就有可能在內(nèi)部約定將絕大多數(shù)債務(wù)由一個(gè)合伙人來(lái)承擔(dān)，以此來(lái)逃避債務(wù)的承擔(dān)，這樣對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是很不公平的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，