國(guó)際企業(yè)管理論文——論法興銀行內(nèi)控失敗案例與啟示.doc

國(guó)際企業(yè)管理論文論法興銀行內(nèi)控失敗案例與啟示2008年1月24日，法國(guó)第二大銀行法國(guó)興業(yè)銀行（下稱(chēng)法興銀行）宣布，該行一名交易員31歲的柯維爾擅自投資歐洲股指期貨，造成該行稅前損失49億歐元（約合72.3億美元）。2007年至2008年，柯維爾主要在歐洲股價(jià)指數(shù)上違規(guī)大手押注。由于最近歐洲股市暴跌，科維爾私自建立的500億歐元（合733億美元）衍生品頭寸才露出了馬腳。法興銀行進(jìn)行了緊急平倉(cāng)，整整拋售三天之后損失49億歐元。這位交易員是如何騙過(guò)銀行的重重監(jiān)管進(jìn)行交易的呢？法興銀行的解釋是，科維爾制造了虛假記錄，使之看上去已經(jīng)清倉(cāng)，實(shí)際卻還沒(méi)有?？凭S爾還偽造文件來(lái)證明其行動(dòng)的正當(dāng)?？戮S爾于2002年加入法興銀行，在法興銀行資歷尚淺。作為年輕員工，柯維爾所能進(jìn)行的操作，其實(shí)受到嚴(yán)格限制。事發(fā)之前，他負(fù)責(zé)交易的是，金融衍生產(chǎn)品中最基本的品種之一歐洲股價(jià)指數(shù)期貨。但由于進(jìn)入銀行后在后臺(tái)工作五年，他知道如何規(guī)避銀行監(jiān)控系統(tǒng)的關(guān)卡。在這點(diǎn)上，法興銀行欺詐案與上世紀(jì)90年代英國(guó)巴林銀行有相似之處。一位名為尼克李森（NickLeeson）的交易員在金融衍生品的超額交易，投機(jī)失敗，導(dǎo)致?lián)p失14億美元。1995年2月26日，巴林銀行被迫倒閉。兩起事件中，出事的交易員均從銀行后勤部門(mén)開(kāi)始工作，對(duì)銀行的電腦系統(tǒng)非常熟悉，隨后被調(diào)往交易部門(mén)，最后繞過(guò)銀行的監(jiān)管系統(tǒng)投資衍生品造成損失。法國(guó)興業(yè)銀行事件的出現(xiàn)，很多專(zhuān)家認(rèn)為在于其內(nèi)部控制的監(jiān)控不力。這種分析當(dāng)然是正確的，但令人感到有足夠嘲諷意味的是，這家銀行在業(yè)界一直是以?xún)?nèi)部控制監(jiān)控和風(fēng)險(xiǎn)管理到位而聞名的，甚至因此而成為急欲引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者的中國(guó)銀行業(yè)青睞的對(duì)象。但是，就是在這樣一家銀行里，那位交易員從早在2005年6月即已開(kāi)始從事違規(guī)交易，而該行高管居然長(zhǎng)期不知，才導(dǎo)致了這種場(chǎng)面。因此接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，法興銀行的內(nèi)部控制到底怎么了？下面我們對(duì)法興銀行的欺詐案例進(jìn)行詳細(xì)分析，探究其內(nèi)部控制缺陷，以為我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)部控制提供思考。金融體系中風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的原因有主客觀兩種，主觀因素在于監(jiān)管制度漏洞和監(jiān)管者失職；而客觀原因則在于監(jiān)管者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)。 從表面上來(lái)看，法興銀行的案件似乎與以往任何一次金融案件不同，屬于后者監(jiān)管者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)的客觀原因。法興銀行事件本身充滿(mǎn)了“技術(shù)性”的傳奇色彩。案件的當(dāng)事人Jerome Kerviel有著“電腦天才”的名號(hào)，據(jù)媒體報(bào)道“他經(jīng)常工作到深夜，在法興銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中埋頭苦干，好像已把一種掩蓋自身交易的多層次的方法植入了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中”。 Jerome Kerviel于2000年進(jìn)入法國(guó)興業(yè)銀行,他在一開(kāi)始的五年中，分別在不同的中間部門(mén)工作，這些中間部門(mén)的職責(zé)在于控制交易員所在的部門(mén)。由此，Jerome Kerviel對(duì)法興銀行的操作與控制流程了如指掌。 2006年被升任交易員，Jerome Kerviel轉(zhuǎn)入交易部門(mén),，從事套匯交易，主要負(fù)責(zé)處理歐洲股指期貨的坐盤(pán)交易。 正是由于，Jerome Kerviel熟悉法興銀行監(jiān)管交易的流程。Jerome Kerviel就像一個(gè)電腦黑客，他曾經(jīng)在銀行中臺(tái)部門(mén)（middle office）工作，利用在這個(gè)崗位積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，他蓄意侵入銀行安全系統(tǒng)，精心設(shè)計(jì)虛構(gòu)交易，隱藏了這一巨額的違規(guī)頭寸。他在期貨指數(shù)市場(chǎng)進(jìn)行一筆交易的同時(shí)，會(huì)虛構(gòu)另一筆交易。比如，一個(gè)買(mǎi)入，那另一個(gè)就賣(mài)出，兩個(gè)交易的頭寸相互抵消，得以逃避內(nèi)部控制系統(tǒng)的“雷達(dá)”。為了確保虛假的操作不被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，Jerome Kerviel利用了他多年來(lái)對(duì)于處理和控制市場(chǎng)交易的經(jīng)驗(yàn)，連續(xù)地屏蔽了所有的監(jiān)控，這些監(jiān)控本來(lái)可令法興對(duì)Jerome Kerviel的交易操作的性質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)控，其中包括是否真實(shí)存在這些交易的監(jiān)控。直至2008年1月19日到20日，Jerome Kerviel進(jìn)行了數(shù)額巨大的交易，由于市場(chǎng)暴跌，損失一下子暴露無(wú)遺，被法興銀行監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)。 在金融交易和監(jiān)管系統(tǒng)完全實(shí)現(xiàn)了電子化的今天，一個(gè)計(jì)算機(jī)天才是有可能讓監(jiān)管系統(tǒng)失靈的。從這個(gè)角度看，在法興銀行案件中，理應(yīng)承擔(dān)失職責(zé)任的是技術(shù)研發(fā)人員，而非是履行監(jiān)管職責(zé)的制度體系和當(dāng)事人。如果法興銀行案件的最終偵破結(jié)果的確如此，那么我們就必須承認(rèn)此次事件實(shí)屬統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的“小概率事件”。畢竟能夠?qū)⒂?jì)算機(jī)技術(shù)精通到破解銀行“五重關(guān)卡”的金融交易員實(shí)在是極其罕見(jiàn)，從該事件本身所能深究出的制度性弊病其實(shí)并不多。 然而，法興銀行案件只是歸因于由于監(jiān)管者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)的原因而導(dǎo)致顯然是不夠的。曾因令英國(guó)巴林銀行破產(chǎn)而“聲名遠(yuǎn)揚(yáng)”的尼克里森也作出了回應(yīng)，其把矛頭直指現(xiàn)代銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理控制體系：“銀行體系根本就沒(méi)有吸取教訓(xùn)，現(xiàn)在的制度同1995年巴林銀行倒閉時(shí)沒(méi)什么兩樣?！笔聦?shí)上，自里森于10多年前拖垮巴林銀行之后，各家銀行都已安裝了復(fù)雜的黑匣科技，以避免類(lèi)似災(zāi)難再次發(fā)生。但與里森一樣，后臺(tái)工作人員出身的“單純”期貨交易員Jerome Kerviel輕松欺騙了這些復(fù)雜的系統(tǒng)。上述指責(zé)最后能否被證實(shí)，我們無(wú)從得知。 與法興銀行交易員Jerome Kerviel透過(guò)技術(shù)漏洞進(jìn)行秘密違規(guī)交易的行為相比，金融企業(yè)中金融衍生品的違規(guī)投資行中制度的缺陷是更值得關(guān)注的。全球銀行業(yè)者似乎忽視了對(duì)流程的控制和風(fēng)險(xiǎn)的管理，這就讓內(nèi)部的董事會(huì)理應(yīng)行使的各種權(quán)力經(jīng)常流于形式，內(nèi)部自發(fā)的監(jiān)管職能如同虛設(shè)；而相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)在履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，又會(huì)受制于行政部門(mén)間權(quán)力范圍的牽制，很難在事前直接查處或限制當(dāng)事人的職權(quán)，由此使得外部監(jiān)督職能無(wú)法到位。正是內(nèi)外部體制管理的弊病，最終才會(huì)讓金融體系的諸多案件頻頻出現(xiàn)。從市場(chǎng)發(fā)展的角度出發(fā)，一個(gè)“電腦天才”引發(fā)的金融詐騙案件其實(shí)并不可怕，因?yàn)檫@樣的案件并不具有被“廣泛復(fù)制”的可能性。然而，金融市場(chǎng)中真正可怕的風(fēng)險(xiǎn)在于，由于制度體系本身的弊病而讓監(jiān)管無(wú)法真正履行。 從內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來(lái)看，這是一起典型的銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)失控事件，其漏洞與成因包括：（一）風(fēng)險(xiǎn)控制不力國(guó)內(nèi)外眾多銀行巨額虧損事件表明操作風(fēng)險(xiǎn)仍是導(dǎo)致衍生工具損失的重要原因。法興事件中，法興銀行在限額控制、職責(zé)分離等方面的漏洞，無(wú)疑成為違規(guī)行為滋生的“溫床”。首先，限額控制上的缺陷。法興銀行將風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控重點(diǎn)置于交易員的凈額頭寸上，忽視全部交易的規(guī)模與單邊交易數(shù)額。為此科維爾利用虛構(gòu)的賣(mài)出交易數(shù)據(jù)，造成凈頭寸得以對(duì)沖的假象，逃過(guò)了這一監(jiān)控措施。此外，歐洲交易所向法興銀行提供的是匯總后的數(shù)據(jù)，并未具體細(xì)分至每位交易員。由于法興銀行在衍生商品交易上素來(lái)額度巨大，所以科維爾的巨額交易數(shù)量并未引起過(guò)多懷疑。其次，職責(zé)分離上的失策。西方國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)實(shí)行一種類(lèi)似于暗箱操作的授權(quán)機(jī)制，表現(xiàn)為不同的金融衍生產(chǎn)品交易行為，授予交易員不同的權(quán)利。科維爾在進(jìn)入法興銀行工作后，曾供職于中后臺(tái)監(jiān)控部門(mén)，對(duì)于法興銀行的監(jiān)控流程了如指掌。這為其日后作為交易員的違規(guī)行為提供了職責(zé)上的便利。因此，企業(yè)在面臨內(nèi)部職位調(diào)動(dòng)時(shí)，應(yīng)妥善考慮職責(zé)兼容問(wèn)題。再次，對(duì)內(nèi)外部警示信息的忽視。調(diào)查資料表明，法興銀行對(duì)于來(lái)自?xún)?nèi)外部的警示信息并未仔細(xì)核查，如2007年11月歐洲期貨交易所曾質(zhì)疑科維爾交易倉(cāng)位，以及2006年6月到2008年1月間風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)發(fā)出了74次警報(bào)，直到第75次警報(bào)的拉響，才使科維爾的違規(guī)行為得以曝光。第四，沒(méi)用以正確客觀的姿態(tài)看待金融衍生品，特別是股指期貨，只看到它帶來(lái)的巨額利潤(rùn)，而忽視了它存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。法國(guó)興銀行股指期貨投機(jī)失敗表明，股指期貨既有積極一面，也蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，由此可見(jiàn)，衍生期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)控制至關(guān)重要。第五，銀行監(jiān)控部門(mén)的失職。法興銀行的內(nèi)部報(bào)告坦陳“交易部門(mén)職員沒(méi)有系統(tǒng)地執(zhí)行更為詳盡的稽核”，另外該部門(mén)也缺乏“確定不良交易存在的手段以及能迅速予以控制的機(jī)制?！?銀行發(fā)言人也在事后承認(rèn)，銀行早已發(fā)現(xiàn)科維爾在交易中存在的問(wèn)題，但并未做深入調(diào)查。此外，法興銀行因沒(méi)有投入足夠資源防范交易丑聞已經(jīng)受到法國(guó)央行的警告。就此看來(lái)，法興銀行備受贊譽(yù)的風(fēng)控系統(tǒng)也僅是徒有盛名。而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制不力究竟是緣于巨大金融利益帶來(lái)的疏于監(jiān)管還是控制系統(tǒng)本身的錯(cuò)漏，則值得我們深思。（二）IT控制薄弱事件發(fā)生后，科維爾被戲稱(chēng)為“計(jì)算機(jī)天才”，法國(guó)央行行長(zhǎng)稱(chēng)其至少突破了銀行五個(gè)級(jí)別的監(jiān)控才獲得巨額投資權(quán)限。在“計(jì)算機(jī)天才”與IT監(jiān)控系統(tǒng)的較量中，后者敗下陣來(lái)，原因何在？據(jù)法興銀行披露，其內(nèi)控系統(tǒng)要在交易三天后才會(huì)對(duì)交易進(jìn)行核查，法興銀行系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)人員、驗(yàn)收人員與IT管理人員在一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)內(nèi)控和技術(shù)漏洞未能采取有效措施，這些漏洞則被科維爾利用了。同時(shí)，為了規(guī)避后臺(tái)監(jiān)控，他還盜用多個(gè)系統(tǒng)密碼進(jìn)行數(shù)據(jù)篡改。眾所周知，信息化時(shí)代，電子信息技術(shù)開(kāi)始與企業(yè)的各項(xiàng)流程廣泛結(jié)合。所以，防范計(jì)算機(jī)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、保障信息安全問(wèn)題，成為控制的關(guān)鍵。事實(shí)上，法興銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理團(tuán)隊(duì)中擁有IT專(zhuān)家與相關(guān)技術(shù)人員，面對(duì)科維爾的違規(guī)及篡改行為卻遲遲未能察覺(jué)，除了風(fēng)險(xiǎn)管理流程存在缺陷外，法興事件也表明，再?lài)?yán)密的電子監(jiān)控程序，也難免存在漏洞。計(jì)算機(jī)控制只是一種手段，其應(yīng)用無(wú)法替代業(yè)務(wù)流程的整體控制。過(guò)多依賴(lài)高科技手段，忽視基本的流程控制，可能帶來(lái)無(wú)法估量的嚴(yán)重后果。因此，只有實(shí)現(xiàn)IT控制與業(yè)務(wù)流程控制的整合，才能真正應(yīng)對(duì)新環(huán)境下出現(xiàn)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。（三）內(nèi)部審計(jì)失效法興事件還證明設(shè)計(jì)良好的內(nèi)部控制體系，只能為實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)、控制企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提供合理而非絕對(duì)保證。它存在局限，例外事項(xiàng)、人為操縱或系統(tǒng)故障等因素時(shí)刻威脅著內(nèi)控系統(tǒng)的運(yùn)行。所以，對(duì)內(nèi)控系統(tǒng)的反饋與再監(jiān)控至關(guān)重要。傳統(tǒng)意義上，從事衍生品交易的銀行往往利用內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)來(lái)評(píng)估與監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)的運(yùn)行，防范可能出現(xiàn)的違規(guī)情況。然而，由于衍生品交易部門(mén)給法興銀行創(chuàng)造的利潤(rùn)大約占到整個(gè)銀行利潤(rùn)的三分之一，這種高高在上的地位可能使內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)在審查合約時(shí)難以提出質(zhì)疑。一些銀行業(yè)人士曾表示，在法興銀行，衍生品交易部門(mén)面對(duì)審計(jì)部門(mén)監(jiān)管時(shí)享有的自由度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于英美等國(guó)的同類(lèi)銀行。法興銀行的這種監(jiān)管制度暴露出其風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)與內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)之間在協(xié)調(diào)方面還存在漏洞，使得內(nèi)部審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制的再監(jiān)控作用大打折扣，這也為科維爾的違規(guī)提供了可乘之機(jī)。就此，如何發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)對(duì)內(nèi)控系統(tǒng)的再監(jiān)控效用，再次被提上議事日程。（四）外部監(jiān)管缺陷法興事件曝光后，法國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)受到了質(zhì)疑。公眾指責(zé)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能有效防范該案的發(fā)生。政府官員也紛紛表示法國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管不充分，要求對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行“額外”監(jiān)控。法國(guó)金融監(jiān)督委員會(huì)更是呼吁，應(yīng)加強(qiáng)銀行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。法興事件暴露出了長(zhǎng)期以來(lái)歐洲銀行業(yè)自律監(jiān)管模式的缺陷。與美國(guó)以交易所、美國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)以及美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）為主體的三層嚴(yán)密監(jiān)管架構(gòu)不同，歐洲衍生品市場(chǎng)監(jiān)管相對(duì)比較寬松，基本上以自律為主。自律監(jiān)管模式無(wú)形中將監(jiān)管責(zé)任推向企業(yè)本身，而在追逐利益最大化或是控制體系出現(xiàn)重大缺陷之時(shí)，企業(yè)難以對(duì)違規(guī)事件產(chǎn)生有效制約。此外，信用制度的濫用也是造成法興事件的潛在原因。信用制度雖是西方自由市場(chǎng)制度的基石，但歐洲的一些交易所基于傳統(tǒng)的理念及競(jìng)爭(zhēng)需要，將信用制度過(guò)度地濫用于高杠桿效應(yīng)的金融衍生品市場(chǎng)，甚至未要求交易員交足交易保證金。法興事件中，科維爾刻意選擇未有保證金追繳要求的衍生工具，無(wú)疑是利用了外部監(jiān)管體系的缺陷。法國(guó)興業(yè)銀行事件對(duì)于正在急速發(fā)展和轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)金融業(yè)，有十分重要的警示意義。就歐洲金融市場(chǎng)的發(fā)展歷史與現(xiàn)實(shí)看，與我國(guó)現(xiàn)有金融業(yè)管理現(xiàn)狀相比，應(yīng)該完全可以說(shuō)，其不論在金融業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理還是在市場(chǎng)監(jiān)管上，都遠(yuǎn)比我國(guó)的金融業(yè)制度來(lái)得嚴(yán)密和健全，可盡管如此，不管是多年前的巴林銀行破產(chǎn)事件還是這次的法興銀行，事實(shí)似乎都在某種程度上證明，有些看來(lái)天衣無(wú)縫的監(jiān)管制度，都可以在一定條件下被輕而易舉地攻破。所以在這前提下，特別是在我國(guó)金融業(yè)呈現(xiàn)雙向開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境里，如何在內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控和外部市場(chǎng)監(jiān)管方面，并將相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)制度設(shè)計(jì)降低到最小程度，顯然就應(yīng)成為一個(gè)不得不面對(duì)的嚴(yán)峻命題。能否從這次的法興銀行事件中汲取教訓(xùn)，對(duì)國(guó)內(nèi)金融業(yè)來(lái)說(shuō)正是一次站在他人“肩上”，并對(duì)自身制度予以健全的機(jī)會(huì)。（一）必須高度重視內(nèi)控文化。交易員之所以有機(jī)會(huì)超出權(quán)限進(jìn)行交易，是因?yàn)檫@些企業(yè)對(duì)金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)熟視無(wú)睹，只看到它的高收益，卻忽視了高風(fēng)險(xiǎn)，忽視了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與管理。我國(guó)商業(yè)銀行一貫以來(lái)都是重發(fā)展文化、輕控制文化，在貸款方面重貸輕管的現(xiàn)象還層出不窮。（二）時(shí)刻防范操作風(fēng)險(xiǎn)。第一，建立完備的資金交易風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制系統(tǒng)，就交易品種、交易金額和止損點(diǎn)等對(duì)資金交易員進(jìn)行授權(quán)，明確規(guī)定允許交易的業(yè)務(wù)品種，確定資金業(yè)務(wù)單筆、累計(jì)最大交易限額以及相應(yīng)承擔(dān)的單筆、累計(jì)最大交易損失限額和交易止損點(diǎn)。第二，根據(jù)權(quán)限等級(jí)和職責(zé)分離原則，做到前臺(tái)交易與后臺(tái)結(jié)算分離、自營(yíng)業(yè)務(wù)與代客業(yè)務(wù)分離、業(yè)務(wù)操作與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控分離，建立資金交易中臺(tái)和后臺(tái)部門(mén)對(duì)前臺(tái)交易的反映和監(jiān)督機(jī)制。第三，建立完善的衍生產(chǎn)品交易前、中、后臺(tái)自動(dòng)聯(lián)接的業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)和實(shí)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，定期更新衍生產(chǎn)品交易的風(fēng)險(xiǎn)敞口限額、止損限額和應(yīng)急計(jì)劃，嚴(yán)格審查交易對(duì)手的法律地位和交易資格，對(duì)衍生產(chǎn)品交易主管和交易員制定明確的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)行嚴(yán)格的分級(jí)授權(quán)制度。第四，要樹(shù)立防范操作風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。銀監(jiān)會(huì)一直把加強(qiáng)制度建設(shè)作為一項(xiàng)重點(diǎn)工作來(lái)抓,商業(yè)銀行應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)制度建設(shè)的極端重要性,通過(guò)進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)的專(zhuān)項(xiàng)檢查、嚴(yán)厲查處和整改違規(guī)問(wèn)題、完善制度建設(shè)、加強(qiáng)員工教育培訓(xùn)等措施。深入推進(jìn)基礎(chǔ)管理工程。做好規(guī)章制度的清理、修訂工作。加強(qiáng)對(duì)各類(lèi)問(wèn)題的查處和整改。金融從業(yè)人員的自身素質(zhì)亟待提高。（三