產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法PPT專業(yè)課件.ppt

產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 1 產(chǎn)品責(zé)任法律制度 一 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系二 產(chǎn)品責(zé)任及其相關(guān)概念的界定與區(qū)分三 我國的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度四 缺陷產(chǎn)品召回法律制度五 產(chǎn)品質(zhì)量行政和刑事責(zé)任 2 1 產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任的概念產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任是指違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)或合同對產(chǎn)品質(zhì)量的約定 依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任 2 產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任的分類和體系瑕疵產(chǎn)品的合同責(zé)任 產(chǎn)品瑕疵責(zé)任 產(chǎn)品民事責(zé)任缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任質(zhì)量 產(chǎn)品缺陷責(zé)任 或稱 產(chǎn)品責(zé)任 責(zé)任缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任行政責(zé)任刑事責(zé)任 一 產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任體系 3 二 產(chǎn)品責(zé)任及其相關(guān)概念的界定與區(qū)分 一 產(chǎn)品責(zé)任與制造者責(zé)任 二 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任及產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任 三 產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵 質(zhì)量不合格 4 一 產(chǎn)品責(zé)任與制造者責(zé)任 1 角度不同產(chǎn)品責(zé)任是從責(zé)任客體的角度 而制造者責(zé)任則是從責(zé)任主體的角度2 責(zé)任范圍不同產(chǎn)品責(zé)任 制造者責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體涉及與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的制造業(yè)和銷售業(yè) 而制造者責(zé)任則只包括制造行業(yè)的責(zé)任主體 3 背后原因在消費(fèi)社會未完全到來之前 生產(chǎn)自動化以及銷售環(huán)節(jié)的連鎖性尚未完全進(jìn)入細(xì)密 復(fù)雜的階段 制造者大多也是銷售者 通過契約責(zé)任使制造者承擔(dān)產(chǎn)品致害責(zé)任有其可能 但隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展 生產(chǎn)過程中介入許多其他的責(zé)任主體 如設(shè)計者 零件制造者 半成品制造者 原材料供應(yīng)者 就銷售者而言 除生產(chǎn)者兼為銷售者外 已經(jīng)形成一個諸如批發(fā)商 零售商 舊貨商 修理商等組成的龐大銷售網(wǎng) 5 二 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任及產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任 1 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任的概念指生產(chǎn)者 銷售者因產(chǎn)品具有缺陷而對他人生命 身體 健康或財產(chǎn)造成損害依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念指生產(chǎn)者 銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家有關(guān)法律法規(guī) 質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對產(chǎn)品使用 安全和其他特性的要求 給用戶造成損失而應(yīng)承擔(dān)的一種綜合責(zé)任 包括民事責(zé)任 行政責(zé)任和刑事責(zé)任 6 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別 7 2 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任 1 定義 產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任 是指生產(chǎn)者或者銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù) 合同約定或者法律規(guī)定 所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果 2 種類 產(chǎn)品瑕疵責(zé)任指銷售者作為出賣人交付的產(chǎn)品未達(dá)到法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及約定的技術(shù)要求 未能符合買受人所期望的質(zhì)量狀況 從而使買受人不能按計劃使用產(chǎn)品 產(chǎn)品缺陷責(zé)任指產(chǎn)品存在危及人身 他人財產(chǎn)安全的不合理的危險 產(chǎn)品有保障人體健康和人身 財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn) 8 產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任之比較 產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任以違反產(chǎn)品質(zhì)量民事義務(wù)為前提 包括合同約定義務(wù)和法定義務(wù) 而產(chǎn)品責(zé)任則是產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任中缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)民事責(zé)任 以違反法定義務(wù) 造成損害后果為前提 產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的特殊形式 又稱產(chǎn)品缺陷責(zé)任 與產(chǎn)品瑕疵引發(fā)的合同責(zé)任不同 9 瑕疵責(zé)任與缺陷責(zé)任的區(qū)別 A 主觀歸責(zé)原則不同 產(chǎn)品瑕疵主要適用過錯責(zé)任原則 即經(jīng)生產(chǎn)者 銷售者在提供商品或服務(wù)時只有存在主觀上的過錯 才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 產(chǎn)品缺陷則無過錯責(zé)任 B 責(zé)任主體不同 產(chǎn)品瑕疵的賠償責(zé)任主體是銷售者 產(chǎn)品缺陷的賠償責(zé)任主體既可以是生產(chǎn)者也可以向銷售者 C 責(zé)任性質(zhì)不同 產(chǎn)品瑕疵主要是適用違約責(zé)任 如果有侵害財產(chǎn)和人身權(quán)的事件發(fā)生 才適用侵權(quán)責(zé)任 產(chǎn)品缺陷則是既可以適用違約責(zé)任 又可以適用侵權(quán)責(zé)任 10 瑕疵責(zé)任與缺陷責(zé)任的區(qū)別 續(xù) D 訴訟時效不同 產(chǎn)品瑕疵適用普通訴訟時效 訴訟時效期間為二年 最長訴訟時效為二十年 產(chǎn)品缺陷的時效 訴訟時效期間為二年 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán) 在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失 但是 尚未超過明示的安全使用期的除外 E 有關(guān)免責(zé)的不同 瑕疵產(chǎn)品經(jīng)明示后可上市 可以由消費(fèi)者自行決定接受與否 缺陷產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)條件為 1 未將產(chǎn)品投入流通的 2 產(chǎn)品投入流通時 引起損害的缺陷尚不存在 3 將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 11 產(chǎn)品瑕疵民事責(zé)任 損害賠償 的規(guī)則 第40條 售出的產(chǎn)品有下列情形之一的 銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理 更換 退貨 給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的 銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失 一 不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的 二 不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的 三 不符合以產(chǎn)品說明 實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的 銷售者依照前款規(guī)定負(fù)責(zé)修理 更換 退貨 賠償損失后 屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者 以下簡稱供貨者 的責(zé)任的 銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者 供貨者追償 銷售者未按照第一款規(guī)定給予修理 更換 退貨或者賠償損失的 由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者工商行政管理部門責(zé)令改正 生產(chǎn)者之間 銷售者之間 生產(chǎn)者與銷售者之間訂立的買賣合同 承攬合同有不同約定的 合同當(dāng)事人按照合同約定執(zhí)行 12 分解 1 責(zé)任基礎(chǔ) 違反約定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)2 責(zé)任方式 修理 更換 退貨 賠償損失3 歸責(zé)原則 過錯責(zé)任4 追償權(quán)5 行政責(zé)任6 約定優(yōu)先 13 補(bǔ)充 三包 產(chǎn)品自售出之日起7日內(nèi) 發(fā)生性能故障 消費(fèi)者可以選擇退貨 換貨或修理 產(chǎn)品自售出之日起15日內(nèi) 發(fā)生性能故障 消費(fèi)者可選擇換貨或者修理 在三包有效期內(nèi) 修理兩次 仍不能正常使用的產(chǎn)品 憑修理提供的修理記錄和證明 由銷售者負(fù)責(zé)為消費(fèi)者免費(fèi)調(diào)換同型號同規(guī)格的產(chǎn)品或按有關(guān)規(guī)定退貨 折舊費(fèi)計算自開具發(fā)票之日起至退貨之日止 其中應(yīng)當(dāng)扣除修理占用和待修的時間 對于因消費(fèi)者使用 維護(hù) 保管不當(dāng)造成損壞的 非承擔(dān)三包修理者拆動造成損壞的 無三包憑證及有效發(fā)票的 三包憑證型號與修理產(chǎn)品型號不符或者涂改的 在不可抗拒力造成損壞的不實(shí)行三包 但可實(shí)行收費(fèi)修理 14 15 三 產(chǎn)品缺陷與質(zhì)量不合格 1 產(chǎn)品缺陷再認(rèn)識 1 定義指產(chǎn)品具有不合理的危險性 即產(chǎn)品對消費(fèi)者 使用者或其財產(chǎn)存在不合理危險性的缺陷狀態(tài) 我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條 本法所稱缺陷 是指產(chǎn)品存在危及人身 他人財產(chǎn)安全的不合理的危險 產(chǎn)品有保障人體健康和人身 財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn) 16 A 產(chǎn)品設(shè)計缺陷指產(chǎn)品的設(shè)計存在不合理的危險性 B 產(chǎn)品制造缺陷指產(chǎn)品制造過程中不符合設(shè)計規(guī)范 或者未達(dá)到設(shè)計要求 不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn) 致使產(chǎn)品不符合安全因素 C 產(chǎn)品警示缺陷 與產(chǎn)品包裝警示不同 產(chǎn)品缺乏在使用上或危險防止上的必要的 適當(dāng)?shù)恼f明或警告 致使該產(chǎn)品存在危及人身 他人財產(chǎn)安全的不合理危險 又分為兩類 一是在產(chǎn)品存在危險性的情況下未作出適當(dāng)?shù)恼f明 二是產(chǎn)品的設(shè)計和制作無問題 但由于缺乏必要的說明警告而可能產(chǎn)生危險 D 科學(xué)上尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷 又稱為發(fā)展缺陷 發(fā)展風(fēng)險 發(fā)展缺陷免責(zé)條款與生產(chǎn)者后續(xù)觀察義務(wù) 17 產(chǎn)品質(zhì)量法第46條 一般標(biāo)準(zhǔn) 產(chǎn)品存在危及人身 他人財產(chǎn)安全的不合理危險直接標(biāo)準(zhǔn) 產(chǎn)品有保障人體健康和人身 財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 是指不符合該標(biāo)準(zhǔn) 可能存在的問題 A 不符合國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然存在缺陷 但符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不必然不存在缺陷 B 以國務(wù)院行政主管部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)凌駕于一般標(biāo)準(zhǔn)之上 結(jié)論 采用 不合理危險 作為一般標(biāo)準(zhǔn) 國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為下位標(biāo)準(zhǔn) 18 Case 張杰庭訴日本豐田汽車股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任賠償糾紛案 原告 張杰庭 男 32歲 北京錫華電子有限公司 以下簡稱 錫華公司 副總經(jīng)理 被告 日本國豐田汽車股份有限公司 以下簡稱 豐田公司 1992年12月 錫華公司從美國以25 500美金購買豐田公司于同年4月制造的 賽利卡 雙門活頂轎車一輛 車牌號北京01 S3123 進(jìn)口及行車手續(xù)完備 1993年10月10日23時 原告張杰庭獨(dú)自駕駛該車由南向北行至北京市海淀區(qū)清華南路清華大學(xué)南院墻處 因操作失誤 車輛偏離公路 撞在以石塊材料砌成的厚約35厘米的石墻上 原告提供的現(xiàn)場照片顯示 車身有二分之一的部分穿墻而過 該車與墻體發(fā)生碰撞時 方向盤處裝有的SRS空氣囊 輔助保護(hù)系統(tǒng) 未彈出展開 同年10月11日凌晨 張杰庭被其呼叫來的同事從車中救出 送至北京醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院 經(jīng)急診處置 被初診為 腦震蕩及鼻外傷 隨后 張杰庭被送至中日友好醫(yī)院診斷為 鼻骨骨折 入院治療八天 19 Case 張杰庭訴日本豐田汽車原告訴稱 1993年10月10日晚11時 我駕駛豐田公司制造的 賽利卡 型轎車回家 因日間工作疲勞 操作不慎 轎車撞入清華大學(xué)南院墻內(nèi) 事故發(fā)生時 轎車上裝有的駕駛員安全保護(hù)氣囊未展開 致使我面部重撞在方向盤上 鼻骨骨折 當(dāng)場昏迷 雖經(jīng)兩次住院治療 仍留有頭痛 記憶力下降等后遺癥 請求法院判令被告豐田公司承擔(dān)因產(chǎn)品缺陷造成身體和精神上受到傷害的侵權(quán)責(zé)任 賠償因傷支付的醫(yī)藥費(fèi) 誤工損失等項(xiàng)費(fèi)用 并賠償我精神損害費(fèi)99萬元 承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用 20 被告豐田公司辯稱 原告張杰庭所稱發(fā)生撞墻事故的豐田 賽利卡 型轎車系我公司制造 該車駕駛員方向盤處確裝有SRS空氣囊 此車型是專為美國銷售市場而設(shè)計 制造的 SRS空氣囊符合美國 聯(lián)邦機(jī)動車輛安全標(biāo)準(zhǔn) 相關(guān)條款 在該車的 用戶手冊 中 我公司明示告知使用者 SRS空氣囊僅為座椅安全帶輔助裝置 在車輛發(fā)生強(qiáng)烈前方撞擊時 為駕駛員在安全帶保護(hù)之外提供進(jìn)一步保護(hù) 同時 考慮到此車系為美國銷售市場需求而制造 在該車用戶的一切保證僅適用于在美國本土 阿拉斯加及加拿大注冊和通常駕駛的車輛 除上述區(qū)域 豐田公司無保證義務(wù) 鑒于中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) 機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件 無明文強(qiáng)制要求裝置SRS空氣囊 故該車亦是符合中國車輛安全標(biāo)準(zhǔn)的 無原告所稱的 缺陷 存在 對SRS空氣囊 我公司曾進(jìn)行過大量的碰撞試驗(yàn) 證明SRS空氣囊展開條件是以每小時14英里以上速度與不移動 不變形固定障礙物發(fā)生正面碰撞或以每小時16英里以上速度與不移動 不變形固定障礙物發(fā)生一定角度 30 的側(cè)前方碰撞時 SRS空氣囊應(yīng)展開 依上述標(biāo)準(zhǔn) 我公司曾派技術(shù)人員對原告張杰庭所駕車輛及撞墻地點(diǎn)進(jìn)行勘驗(yàn) 認(rèn)為SRS空氣囊未展開是撞墻事故發(fā)生時 車輛受到?jīng)_擊力未達(dá)到相應(yīng)力度 原因是車速較低 被撞墻體極不牢固 被撞擊后墻體倒塌而吸收了撞擊產(chǎn)生的能量 而并非SRS空氣囊存在質(zhì)量問題 此外 因原告張杰庭駕車時未系安全帶且駕車姿勢不正確才致其鼻骨骨折 因此 原告張杰庭向豐田公司提出訴訟主張 缺乏事實(shí)與法律依據(jù) 懇請法院子以駁回 21 法院審理查明 豐田公司在訴訟中提交豐田 賽利卡 轎車的 用戶手冊 英文本 第25頁至27頁 對SRS空氣囊的功能表述為 SRS空氣囊 輔助保護(hù)系統(tǒng) 在如圖陰影部分發(fā)生強(qiáng)烈前方撞擊時發(fā)揮作用 為駕駛員在安全帶保護(hù)之外提供進(jìn)一步保護(hù) SRS空氣囊系統(tǒng)在如果發(fā)生翻車時 不發(fā)生保護(hù)作用 該車 用戶指南 英文本 第6頁中對保證適用說明為 保證僅適用于在美國大陸 阿拉斯加和加拿大注冊和通常駕駛的車輛 22 判決及理由 大前提 產(chǎn)品生產(chǎn)制造者負(fù)有對投入流通領(lǐng)域 進(jìn)入市場銷售的商品保證不存在不合理危險之法定義務(wù) 亦為商品使用者依法享有人身 財產(chǎn)安全的保障權(quán)利 若某項(xiàng)產(chǎn)品未能給予有權(quán)獲得期待安全的使用者的保障 則該產(chǎn)品將被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品 眾所周知 產(chǎn)品制造者除應(yīng)對產(chǎn)品的設(shè)計 制造負(fù)有安全保障義務(wù)外 對有效 安全使用產(chǎn)品 尤其是某些特殊用途的商品或商品的特殊裝置品質(zhì) 性能 使用方法 注意事項(xiàng)還有充分披露 說明之責(zé)任 否則 仍視為產(chǎn)品存有缺陷 23 判決及理由 小前提 就本案而言 豐田公司系國際上著名的汽車專業(yè)制造商 在其生產(chǎn) 賽利卡 型轎車上裝有SRS空氣囊 其設(shè)計與安裝的目的在于駕駛員駕駛車輛時 遇到車輛前方發(fā)生強(qiáng)烈碰撞 除座椅安全帶外應(yīng)提供進(jìn)一步的人身保護(hù) 因此 豐田公司對此項(xiàng)具有特殊用途的SRS空氣囊裝置系統(tǒng)負(fù)有全面 完整告知使用者裝置功效 性能的義務(wù) 依豐田公司在 用戶手冊 中明示SRS空氣囊限于車輛受到側(cè)面碰撞或后部碰撞以及發(fā)生翻車時 不發(fā)生保護(hù)作用的說明 該車使用者可認(rèn)為除上述三種特定車況之外 只要發(fā)生前方強(qiáng)烈碰撞 SRS空氣囊就應(yīng)展開 從而保護(hù)駕駛者的人身安全 但豐田公司并未事先以適當(dāng)方式就其訴辯陳述的SRS空氣囊展開還要具備碰撞瞬間最低時速 被撞物體的材質(zhì)構(gòu)成等要件予以公告 因此可以認(rèn)為豐田公司在產(chǎn)品質(zhì)量內(nèi)容之一的SRS空氣囊系統(tǒng)說明義務(wù)上未到位 形成因說明 披露的欠缺而帶來對該車使用者人身 財產(chǎn)的潛在危險 豐田公司必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任 24 判決及理由 小前提 續(xù) 關(guān)于豐田公司辯稱中強(qiáng)調(diào) 賽利卡 轎車 用戶指南 告之保證適用條款一節(jié) 法院認(rèn)為該保證適用條款內(nèi)容抽象 籠統(tǒng) 豐田公司專業(yè)人員解釋自相矛盾 使其條款含義不嚴(yán)謹(jǐn) 適用范圍下確定 同時 賽利卡 型轎車并非特殊用車 若對其質(zhì)量以地理區(qū)域劃分保證范圍亦無科學(xué)合理依據(jù) 故對此點(diǎn)辯稱 法院未予以認(rèn)同支持 對豐田公司辯稱 賽利卡 轎車是專為美國銷售市場設(shè)計 符合美國相關(guān)車輛安全標(biāo)準(zhǔn) 而中國無SRS空氣囊裝置強(qiáng)制規(guī)定和檢測標(biāo)準(zhǔn) 所以該車無產(chǎn)品缺陷的抗辯 法院認(rèn)為 雖然目前中國法律尚無安裝SRS空氣囊裝置的規(guī)定 但法律并不排斥生產(chǎn)者與使用者之間就提高安全標(biāo)準(zhǔn)的合意約定 豐田公司既然已在 賽利卡 轎車安裝SRS空氣囊系統(tǒng) 就應(yīng)視為其已對產(chǎn)品使用者提供了高層次人身安全保護(hù)的承諾 豐田公司有義務(wù)實(shí)現(xiàn)承諾 25 判決及理由 結(jié)論 豐田公司賠償張杰庭醫(yī)藥損失費(fèi)10685 75元 今后治療費(fèi)用3000元 26 對于 不合理危險 的認(rèn)定方法 A 消費(fèi)者期待法產(chǎn)品的危險性已經(jīng)達(dá)到一個理智的人知道其危險性就不會出售此種產(chǎn)品B 成品收益分析法B 預(yù)防事故發(fā)生所需要支付的成本 PL 事故發(fā)生的可能性與事故發(fā)生后損失的乘積 C 綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)綜合A和B 27 產(chǎn)品缺陷與質(zhì)量不合格的區(qū)別 產(chǎn)品質(zhì)量不合格是指產(chǎn)品不符合國家有關(guān)法律 法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量要求 或者不符合采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn) 產(chǎn)品說明 實(shí)物樣品或者以其他方式表明的質(zhì)量狀況的產(chǎn)品 缺陷 瑕疵應(yīng)為質(zhì)量不合格的當(dāng)然內(nèi)容 在現(xiàn)實(shí)生活中 質(zhì)量不合格通常表現(xiàn)為產(chǎn)品存在缺陷或瑕疵 28 產(chǎn)品缺陷與質(zhì)量不合格的區(qū)別 1 判斷標(biāo)準(zhǔn)不同不合理危險 法律規(guī)定或當(dāng)事人約定2 責(zé)任性質(zhì)不同產(chǎn)品責(zé)任 一種特殊侵權(quán)民事責(zé)任 綜合責(zé)任 民事 行政 刑事 3 范圍不同后者大于前者 除缺陷 瑕疵外 諸如包裝 禁止行為的違反等都可導(dǎo)致質(zhì)量不合格 29 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則理論的歷史演變 1 契約關(guān)系理論無契約無責(zé)任2 疏忽 過錯 責(zé)任理論第三人追償問題 原告舉證困難 證明原告存在精神從事的注意義務(wù)并且未能盡到該義務(wù)3 擔(dān)保責(zé)任理論分明示擔(dān)保責(zé)任和默示擔(dān)保責(zé)任 以此排除合同相對注意的限制 而且在一定程度上排除明示協(xié)議4 侵權(quán)責(zé)任理論 嚴(yán)格責(zé)任 不需要證明疏忽或違反擔(dān)保 以侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任確立產(chǎn)品責(zé)任 關(guān)注點(diǎn)從生產(chǎn)者行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品性能上 增加公眾安全感 30 三 我國的 缺陷 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度 一 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 二 我國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 制度 三 我國產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償 四 糾紛解決與訴訟時效等 31 一 我國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 1 相關(guān)概念 歸責(zé) imputation imputatio 是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬 歸責(zé)原則 criterionofliability 就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則 歸責(zé)原則所要解決的是 依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬問題 他所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題 32 2 歸責(zé)原則的種類 1 過錯責(zé)任原則是指以過錯作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件 即行為人的侵權(quán)行為給對方造成損害 須行為人在主觀上存在過錯才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 過錯責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則 除法律法規(guī)規(guī)定的特別侵權(quán)行為外 一般侵權(quán)行為均適用過錯歸責(zé)原則 2 過錯推定責(zé)任原則是指基于法律的特別規(guī)定 推定加害人存在過錯而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 加害人能夠證明自己沒有過錯的除外 如 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?行人之間發(fā)生交通事故 機(jī)動車駕駛者適用過錯推定 建筑物 構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物 懸掛物發(fā)生脫落 墜落 建筑物 構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害 堆放物致人損害 33 2 歸責(zé)原則的種類 續(xù) 3 無過錯責(zé)任原則又稱嚴(yán)格責(zé)任原則 是指基于法律的特別規(guī)定 受害人能夠證明損害是加害人的行為或者物件所致 加害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 而不論其是否存在主觀上的過錯 除非加害人能夠證明存在法定抗辯事由 如產(chǎn)品缺陷致人損害時 生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任 高度危險作業(yè)致人損害的 侵害人承擔(dān)無過錯責(zé)任 環(huán)境污染致人損害的 排污單位承擔(dān)無過錯責(zé)任 飼養(yǎng)的動物致人損害的 飼養(yǎng)人承擔(dān)無過錯責(zé)任 4 公平責(zé)任原則是指加害人和受害人對造成的損害事實(shí)均沒有過錯 而根據(jù)公平的觀念 在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況 支付能力等實(shí)際情況的基礎(chǔ)上 由雙方分擔(dān)損失 34 Case 案情 天降輪胎 2001年5月14日下午 20歲剛出頭的周磊在下班回家途中 步行經(jīng)過上海市內(nèi)環(huán)線高架滬太路匝道附近時 被突然飛落的汽車輪胎擊中頭部而不治身亡 肇事車輛是上海祥盛醫(yī)療器械廠的金龍 6390旅行車 事發(fā)當(dāng)天 該車輛正在滬太路下匝道行駛時 左后輪胎突然脫落飛出匝道 導(dǎo)致這起慘案的發(fā)生 事后 飽受失子之痛的周磊父母為討公道 將肇事車主 車輛維修保養(yǎng)單位以及生產(chǎn)廠家一并告上了法庭 35 廈門金龍旅行車有限公司 生產(chǎn)者 周磊 車輛維修保養(yǎng)單位 上海祥盛醫(yī)療器械廠 上海大眾新亞出租汽車有限公司 所有人 金龍XML6390旅行車 在車輛使用說明書中未對危及人身 財產(chǎn)的安全隱患做出明確的警示和說明 Case2 分析 36 Case2 三被告各執(zhí)一詞推責(zé)任 在本案審理過程中 上海市二中院根據(jù)被告新亞公司提出的申請 委托國家質(zhì)檢部門對車輛肇事原因進(jìn)行了質(zhì)量鑒定 并于2003年7月23日公開開庭審理了此案 庭審中 三被告各執(zhí)一詞 車主方祥盛廠認(rèn)為 事故系車輛存在質(zhì)量缺陷所致 應(yīng)由保養(yǎng)廠家賠償 新亞公司則辯解稱 雖為肇事車輛提供過維修保養(yǎng)服務(wù) 但他們并不是祥盛廠車輛的長期保養(yǎng)維修單位 故新亞公司對肇事車輛的保養(yǎng)維修與事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系和因果關(guān)系作為肇事車輛的生產(chǎn)廠家金龍公司聲稱 原告沒有證據(jù)證明金龍旅行車存在質(zhì)量問題 故請求法院駁回原告對金龍公司的訴訟請求 37 法院判責(zé)任三方都賠錢法院經(jīng)審理后認(rèn)為 祥盛廠作為車輛的所有人 由于未能盡到安全駕駛的注意義務(wù) 也沒有及時發(fā)現(xiàn)車輛存在的安全隱患 從而對事故的發(fā)生明顯有過錯 新亞公司對事故原因系祥盛廠所致的辯解 由于沒有相關(guān)證據(jù)加以證明 故認(rèn)定新亞公司對肇事車輛未盡好維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 作為生產(chǎn)廠家的金龍公司 因在車輛使用說明書中未對危及人身 財產(chǎn)的安全隱患作出明確的警示和說明 不符合我國產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定 故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任 鑒于三被告在這次事故中的過錯相當(dāng) 為此 法院判令三被告各自承擔(dān)相同份額的賠償費(fèi)用 Case2 判決 38 3 產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件 1 過錯責(zé)任的構(gòu)成要件加害行為的違法性 加害行為 損害事實(shí) 加害行為與損害之間的因果關(guān)系 行為人的過錯 2 無過錯責(zé)任的構(gòu)成要件加害行為 損害事實(shí) 加害行為與損害之間的因果關(guān)系 39 二 我國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則與制度 1 民法通則第一百二十二條 因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn) 人身損害的 產(chǎn)品制造者 銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任 運(yùn)輸者倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的 產(chǎn)品制造者 銷售者有權(quán)要求賠償損失 40 2 三種認(rèn)識 1 生產(chǎn)者銷售者的過錯責(zé)任原則將 產(chǎn)品質(zhì)量不合格 規(guī)定為產(chǎn)品責(zé)任的前提本身反映了過失責(zé)任因素 2 生產(chǎn)者銷售者的嚴(yán)格責(zé)任原則用 缺陷 取代 質(zhì)量不合格 3 生產(chǎn)者銷售者的嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任雙重歸責(zé)原則區(qū)別對待 產(chǎn)品生產(chǎn)者銷售者 中間人 運(yùn)輸者等 41 3 產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定 第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身 缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn) 以下簡稱他人財產(chǎn) 損害的 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的 不承擔(dān)賠償責(zé)任 一 未將產(chǎn)品投入流通的 二 產(chǎn)品投入流通時 引起損害的缺陷尚不存在的 三 將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 第四十二條由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷 造成人身 他人財產(chǎn)損害的 銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的 銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 42 3 產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定 續(xù) 第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身 他人財產(chǎn)損害的 受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償 也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償 屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任 產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償 屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第三十五條消費(fèi)者在購買 使用商品時 其合法權(quán)益受到損害的 可以向銷售者要求賠償 銷售者賠償后 屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的 銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償 消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身 財產(chǎn)損害的 可以向銷售者要求賠償 也可以向生產(chǎn)者要求賠償 屬于生產(chǎn)者責(zé)任的 銷售者賠償后 有權(quán)向生產(chǎn)者追償 屬于銷售者責(zé)任的 生產(chǎn)者賠償后 有權(quán)向銷售者追償 消費(fèi)者在接受服務(wù)時 其合法權(quán)益受到損害的 可以向服務(wù)者要求賠償 43 小結(jié) 1 在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間 適用無過錯責(zé)任 2 在銷售者與消費(fèi)者之間 適用過錯責(zé)任 3 在生產(chǎn)者與銷售者之間成立 對外 連帶責(zé)任 44 4 生產(chǎn)者的免責(zé)減責(zé)條款 一 未將產(chǎn)品投入流通的 二 產(chǎn)品投入流通時 引起損害的缺陷尚不存在的 三 將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 四 受害人對損害的產(chǎn)生具有故意或重大過失 五 受害人非正常使用或者錯誤使用產(chǎn)品 六 產(chǎn)品的缺陷由他人造成 七 受害人的同意 八 受害人有特殊敏感性或者過敏 九 超過訴訟時效 十 產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致 45 5 關(guān)于生產(chǎn)者的追償權(quán) 1 向銷售者 屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償 2 向中間人 倉儲者 運(yùn)輸者 產(chǎn)品制造者 銷售者對損害都沒有責(zé)任 而是由于產(chǎn)品運(yùn)輸者 倉儲者責(zé)任引起的 應(yīng)先由制造者或者銷售者承擔(dān)責(zé)任 再向倉儲者 運(yùn)輸者追償 46 6 關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式 1 主要的 損害賠償 人身 財產(chǎn) 精神損害明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn) 銷售 造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的 被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償 2 其他 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身 財產(chǎn)安全的 被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者 銷售者承擔(dān)排除妨礙 消除危險等侵權(quán)責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法 47 Case1 48 三 我國產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍 1 人身損害賠償2 財產(chǎn)損害賠償3 精神損害賠償 49 1 人身損害賠償 一般范圍 醫(yī)療費(fèi)治療期間的護(hù)理費(fèi)因誤工減少的收入住院治療的交通費(fèi)和住宿費(fèi)伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi) 50 致人殘疾的 殘疾者生活自助具費(fèi)殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)殘疾賠償金由其所扶養(yǎng)的人所必須的生活費(fèi)與一般傷害相同的費(fèi)用 51 致人死亡的 死亡賠償金喪葬費(fèi)死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用 52 財產(chǎn)損失 恢復(fù)原狀折價賠償其他損失賠償 53 精神損害賠償 精神障礙賠償金死亡賠償金傷殘賠償金 54 法律依據(jù) 最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 2001年3月8日起施行 第一條自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害 向人民法院起訴請求賠償精神損害的 人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理 一 生命權(quán) 健康權(quán) 身體權(quán) 二 姓名權(quán) 肖像權(quán) 名譽(yù)權(quán) 榮譽(yù)權(quán) 三 人格尊嚴(yán)權(quán) 人身自由權(quán) 違反社會公共利益 社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益 受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的 人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理 第八條第二款因侵權(quán)致人精神損害 造成嚴(yán)重后果的 人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害 恢復(fù)名譽(yù) 消除影響 賠禮道歉等民事責(zé)任外 可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金 55 四 產(chǎn)品責(zé)任追責(zé)時效與救濟(jì)渠道 1 訴訟時效 1 缺陷產(chǎn)品第四十五條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年 自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán) 在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失 但是 尚未超過明示的安全使用期的除外 2 普通訴訟時效 瑕疵產(chǎn)品 民法通則 第一百三十五條 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年 法律另有規(guī)定的除外 第一百三十七條 從權(quán)利被侵害之日起超過二十年 人民法院不予保護(hù) 訴訟時效期間為二年 最長訴訟時效為二十年 56 不定項(xiàng)選擇 下列因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身受到傷害要求賠償前訴訟時效期間的表述正確的是 A 訴訟時效期間應(yīng)由人民法院在審判案件時決定B 產(chǎn)品質(zhì)量法 規(guī)定 因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為2年 因此 民法通則 的規(guī)定是錯誤的C 產(chǎn)品質(zhì)量法 與 民法通則 的關(guān)系是特別法與普通法的關(guān)系 因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身受到傷害要求賠償時 其訴訟時效期間應(yīng)適用 產(chǎn)品質(zhì)量法 的規(guī)定D 民法通則 的規(guī)定 身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年 57 Case1 張某從甲商場購買一電熱毯 電熱毯為乙廠所產(chǎn) 使用中電熱毯發(fā)生漏電 致使房間著火 燒毀價值 元的財產(chǎn) 張某本人也被燒傷致殘 下列何種表述是正確的 a 甲商場和乙廠應(yīng)對張某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任b 張某因身體傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為 年c 張某可以向被告請求精神損害賠償d 張某遭受的財產(chǎn)損失不屬于產(chǎn)品責(zé)任 而屬于違約責(zé)任 58 Case2 王某于1998年6月在舊貨市場買1臺 新月 牌二手電冰箱 賣主稱該電冰箱安全期長 為15年 是1992年9月被人從廠家買走 已經(jīng)在舊貨市場賣過兩次 從未壞過 價款600元 并保證質(zhì)量 不讓試機(jī) 王某將電冰箱拉回家 使用4個月后發(fā)現(xiàn)電冰箱門帶電 電火花燃著了周圍家具 損失650元 王某到市場索賠 回復(fù)說 我們只收了600元 可以退給你 其它損失與我們無關(guān) 王某又找到電器廠要求賠償損失 電器廠稱 電冰箱使用已過10年 過了法定賠償請求權(quán)期限 不予賠償 59 問題 1 舊貨市場職員在銷售過程中有違法行為嗎 2 舊貨市場退還王某600元的理由是否成立 3 電器廠應(yīng)否賠償王某損失 60 case3 因甲公司的真空食品袋產(chǎn)品質(zhì)量不合格 造成乙公司100箱 共計14400小袋 奶油派食品發(fā)霉變質(zhì) 直接損失7000元 該批食品是由丙 丁 戊三家商場銷售的 已售出630小袋 二十幾位購買者陸續(xù)向三家商場提出退貨或者索賠要求 估計要求退貨或者索賠的人還會增加 61 問題 1 丙 丁 戊三家商場在此案中有無法律責(zé)任 為什么 2 乙公司是否應(yīng)就變質(zhì)食品向購買者承擔(dān)責(zé)任 為什么 3 甲公司應(yīng)承擔(dān)什幺法律責(zé)任 為什么 62 2 救濟(jì)渠道 糾紛解決 第四十七條因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生民事糾紛時 當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決 當(dāng)事人不愿通過協(xié)商 調(diào)解解決或者協(xié)商 調(diào)解不成的 可以根據(jù)當(dāng)事人各方的協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁 當(dāng)事人各方?jīng)]有達(dá)成仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的 可以直接向人民法院起訴 第四十八條仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院可以委托本法第十九條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu) 對有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn) 63 Case1 三菱吉普車擋風(fēng)玻璃爆裂致死案 原告訴稱 原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時 因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死 我國法律規(guī)定 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)責(zé) 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身 財產(chǎn)安全的要求 據(jù)此請求判令被告對林志圻之死承擔(dān)責(zé)任 給原告賠償喪葬費(fèi) 誤工費(fèi) 差旅費(fèi) 鑒定費(fèi) 撫恤金 教育費(fèi) 生活補(bǔ)助費(fèi)等共計人民幣50萬元 64 被告辯稱 經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國國家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心 以下簡稱國家質(zhì)檢中心 的分析測試 在前擋風(fēng)玻璃從日本運(yùn)回中國后已失去檢驗(yàn)條件的情況下 憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實(shí)物得出的推斷性分析結(jié)論 都認(rèn)為事故車的擋風(fēng)玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的 并認(rèn)為產(chǎn)品生產(chǎn)者對消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任 要同時具備兩個嚴(yán)格的前提條件 第一 必須是產(chǎn)品存在缺陷 第二 必須是因產(chǎn)品存在的缺陷造成人身或財產(chǎn)損害 事實(shí)已經(jīng)證明 發(fā)生事故的車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題 也就是說不存在產(chǎn)品缺陷 因此原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù) 應(yīng)當(dāng)駁回 65 判決與理由 根據(jù) 產(chǎn)品質(zhì)量法 的相關(guān)規(guī)定 因產(chǎn)品缺陷致人身損害應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任 無需證明生產(chǎn)者有過錯 此外產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān) 本案中玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定 由于生產(chǎn)廠家不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)且生產(chǎn)廠家具有利害關(guān)系 該兩份鑒定結(jié)論均不具法律效力 國家質(zhì)檢中心的鑒定是在前擋風(fēng)玻璃從日本運(yùn)回中國后已失去檢驗(yàn)條件的情況下 僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實(shí)物得出的推斷性分析結(jié)論 并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么 對本案事實(shí)沒有證明力 故不也不予采信 本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證 爆破后的前擋風(fēng)玻璃 車主單位在與被上訴人三菱公司約定封存后 曾數(shù)次提出要交國家質(zhì)檢中心檢驗(yàn)鑒定 三菱公司承諾后 卻不經(jīng)車主單位許可 擅自將玻璃運(yùn)往日本 后雖然運(yùn)回中國 但三菱公司無法證明運(yùn)回的是原物 且玻璃此時已破碎得無法檢驗(yàn) 三菱公司主張將與事故玻璃同期 同批號生產(chǎn)出來的玻璃提交給國家質(zhì)檢中心進(jìn)行實(shí)物鑒定 遭上訴人的反對 由于種類物確實(shí)不能與特定物完全等同 上訴人的反對理由成立 在此情況下 舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)據(jù)此 二審判決撤銷一審判決 判令被上訴人 被告 于判決生效后30日內(nèi)支付上訴人 原告 各項(xiàng)損失計496901 9元 66 四 缺陷產(chǎn)品召回制度 一 定義缺陷產(chǎn)品召回 Callback 是指因設(shè)計 制造等原因引起某個型號或批次的產(chǎn)品出現(xiàn)普遍存在的同一性的危及人身和財產(chǎn)安全的缺陷 制造商必須以更換 收回等方式消除產(chǎn)品的缺陷 并對消費(fèi)者作出道歉或物質(zhì)性補(bǔ)償 67 1 適用的條件不同產(chǎn)品瑕疵 系統(tǒng)性缺陷 2 觸發(fā)機(jī)制不同個體消費(fèi)者引發(fā) 經(jīng)營者主動召回或者行政主管部門指令經(jīng)營者召回 國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心 3 實(shí)現(xiàn)的時間階段不同事后的損害賠償 事前的預(yù)防措施 二 與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的比較 68 三 法律依據(jù) 侵權(quán)責(zé)任法 第四十六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的 生產(chǎn)者 銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示 召回等補(bǔ)救措施 未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 69 四 缺陷產(chǎn)品召回制度的內(nèi)容1 召回義務(wù)的主體主要是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者 制造者 但在特殊情況下有可能是其他經(jīng)營者 2 召回的對象存在系統(tǒng)缺陷性的產(chǎn)品 但由于不同的產(chǎn)品的特性 產(chǎn)品系統(tǒng)性缺陷的表現(xiàn)不一 目前在我國 適用缺陷產(chǎn)品召回的對象主要是汽車產(chǎn)品 食品 兒童玩具 藥品 醫(yī)療器械等 尚未擴(kuò)展到所有缺陷產(chǎn)品 70 3 召回的啟動方式主動召回和指令召回4 召回的具體措施主要包括采取警示 檢查 修理 重新標(biāo)簽 修改并完善說明書 軟件升級 替換 收回 銷毀等方式消除產(chǎn)品缺陷 四 缺陷產(chǎn)品召回制度的內(nèi)容 續(xù) 71 5 召回程序 1 產(chǎn)品缺陷的報告或投訴 2 產(chǎn)品危害評估 3 產(chǎn)品缺陷鑒定 4 召回確認(rèn)和召回計劃的制定 5 召回信息的發(fā)布 6 實(shí)施召回 7 驗(yàn)收和終止召回 四 缺陷產(chǎn)品召回制度的內(nèi)容 續(xù) 72 缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例 第六條任何單位和個人有權(quán)向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門投訴汽車產(chǎn)品可能存在的缺陷 國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以便于公眾知曉的方式向社會公布受理投訴的電話 電子郵箱和通信地址 國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)建立缺陷汽車產(chǎn)品召回信息管理系統(tǒng) 收集匯總 分析處理有關(guān)缺陷汽車產(chǎn)品信息 產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門 汽車產(chǎn)品主管部門 商務(wù)主管部門 海關(guān) 公安機(jī)關(guān)交通管理部門 交通運(yùn)輸主管部門 工商行政管理部門等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立汽車產(chǎn)品的生產(chǎn) 銷售 進(jìn)口 登記檢驗(yàn) 維修 消費(fèi)者投訴 召回等信息的共享機(jī)制 召回程序相關(guān)法律規(guī)定 73 第十三條國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門獲知汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的 應(yīng)當(dāng)立即通知生產(chǎn)者開展調(diào)查分析 生產(chǎn)者未按照通知開展調(diào)查分析的 國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)開展缺陷調(diào)查 國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門認(rèn)為汽車產(chǎn)品可能存在會造成嚴(yán)重后果的缺陷的 可以直接開展缺陷調(diào)查 第十五條國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門調(diào)查認(rèn)為汽車產(chǎn)品存在缺陷的 應(yīng)當(dāng)通知生產(chǎn)者實(shí)施召回 召回程序相關(guān)法律規(guī)定 續(xù) 74 2014年度汽車召回數(shù)量排行榜 75 2014年汽車產(chǎn)業(yè)的著名召回事件 76 77 78 五 產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任與刑事責(zé)任 一 民事責(zé)任與行政責(zé)任 刑事責(zé)任的差異性 二 產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任 三 產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任 四 責(zé)任競合的解決 五 其他相關(guān)主體的行政責(zé)任 刑事責(zé)任 79 一 民事責(zé)任與行政責(zé)任 刑事責(zé)任的差異性 1 解決的問題不同 法律關(guān)系的主體不同 民事責(zé)任 經(jīng)營者由于產(chǎn)品質(zhì)量不符合法定或者約定要求 對消費(fèi)者所承擔(dān)的責(zé)任 平等主體之間 行政責(zé)任和刑事責(zé)任 國家機(jī)關(guān)對于違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)的自然人或法人所課以的處罰 2 責(zé)任的產(chǎn)生途徑不同行政責(zé)任和刑事責(zé)任 依法追究 民事責(zé)任允許和解 3 責(zé)任承擔(dān)方式的不同民事責(zé)任 主要是賠償 行政責(zé)任和刑事責(zé)任 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 沒收違法生產(chǎn) 銷售 的產(chǎn)品和違法所得 并處違法所得一定倍數(shù)的罰款 可以吊銷營業(yè)執(zhí)照 刑事責(zé)任還包括人身罰 4 責(zé)任性質(zhì)的不同民事責(zé)任補(bǔ)償性 行政責(zé)任和刑事責(zé)任的懲罰性 80 二 產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任 1 生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品不符合法定質(zhì)量要求 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 沒收違法生產(chǎn) 銷售 的產(chǎn)品和違法所得 并處違法所得一定倍數(shù)的罰款 可以吊銷營業(yè)執(zhí)照 產(chǎn)品質(zhì)量法 第四十九條產(chǎn)生產(chǎn) 銷售不符合人體健康和人身 財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的保障品的 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 沒收違法生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品 并處違法生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品 包括已售出和未售出的產(chǎn)品 下同 貨值金額等值以上三倍以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 構(gòu)成犯罪的 依法追究刑事責(zé)任 第五十條在產(chǎn)品中摻雜 摻假 以假充真 以次充好 或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 沒收違法生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品 并處違法生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 構(gòu)成犯罪的 依法追究刑事責(zé)任 81 1 生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品不符合法定質(zhì)量要求 續(xù) 第五十一條生產(chǎn)國家明令淘汰的產(chǎn)品的 銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品的 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 沒收違法生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品 并處違法生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 第五十二條銷售失效 變質(zhì)的產(chǎn)品的 責(zé)令停止銷售 沒收違法銷售的產(chǎn)品 并處違法銷售產(chǎn)品貨值金額二倍以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 構(gòu)成犯罪的 依法追究刑事責(zé)任 82 2 偽造或者冒用他人的廠名 廠址的 偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志 名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志 責(zé)令改正 沒收違法所得 并處罰款 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 第五十三條偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的 偽造或者冒用他人廠名 廠址的 偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的 責(zé)令改正 沒收違法生產(chǎn) 銷售的產(chǎn)品 并處違法生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 情節(jié)嚴(yán)重的 吊銷營業(yè)執(zhí)照 83 3 產(chǎn)品標(biāo)識不符合法律規(guī)定 第五十四條產(chǎn)品標(biāo)識不符合本法第二十七條規(guī)定的 責(zé)令改正 有包裝的產(chǎn)品標(biāo)識不符合本法第二十七條第 四 項(xiàng) 第 五 項(xiàng)規(guī)定 情節(jié)嚴(yán)重的 責(zé)令停止生產(chǎn) 銷售 并處違法生產(chǎn) 銷售產(chǎn)品貨值金額百分之三十以下的罰款 有違法所得的 并處沒收違法所得 一 有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明 二 有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱 生產(chǎn)廠廠名和廠址 三 根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求 需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格 等級 所含主要成份的名稱和含量的 用中文相應(yīng)予以標(biāo)明 需要事先讓消費(fèi)者知曉的 應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明 或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料 四 限期使用的產(chǎn)品 應(yīng)當(dāng)在顯著