國際投資法案例.docx

1996年8月26日，中國大陸某發(fā)展公司（以下簡稱中方合作者）與香港某房地產(chǎn)公司（以下簡稱外方合作者）簽訂了一份關于興建和經(jīng)營某度假村的合作經(jīng)營企業(yè)合同。該合同規(guī)定：合作雙方以合作經(jīng)營方式在中國某市某區(qū)建立度假村，并成立有限責任公司（以下簡稱合作企業(yè)）。合作方式為：中方合作者提供度假村所需土地使用權20年，并負責興建度假村所需的基礎設施建設，并在度假村建成前2個月完工，同時負責將該度假村工程納入某市生活服務體系；外方合作者負責項目的全部資金1000萬美元，分兩次出資完畢，其中首期出資450萬美元，在合作合同生效后1個月內(nèi)到位，第二次出自視工程進度投入；合作企業(yè)的經(jīng)營管理由外方合作者負責；利潤分配為：每年以純利潤10%作為公司留存，剩余利潤合作各方各得50%；虧損承擔比例為：合作各方各占50%；合作經(jīng)營期限為30年，從合作企業(yè)正式成立起計算。合同簽訂后，雙方共同制訂了合作企業(yè)章程。合同與章程報主管部門并獲批準，在向工商行政管理局領取營業(yè)執(zhí)照后，合作企業(yè)正式成立。 合作企業(yè)進入經(jīng)營期后，由于外方合作者在提供了首期出資后，沒有繼續(xù)提供資金，導致合作企業(yè)資金不足，加上企業(yè)經(jīng)營管理不善，合作企業(yè)嚴重虧損。合作雙方為此多次發(fā)生糾紛。1999年，外方合作者未經(jīng)中方合作者同意，與外國某公司簽訂了一份轉讓其在合作企業(yè)權利義務的合同。中方合作者表示反對，但外方合作者置之不理。 1999年10月，中方合作者根據(jù)合作企業(yè)合同中訂立的仲裁條款提請仲裁，提出以下主張：（1）要求外方合作者繼續(xù)提供第二期出資，并承擔不按期出資的違約責任。（2）企業(yè)經(jīng)營管理是由外方合作者負責，應由外方合作者承擔因其管理不善而給合作企業(yè)造成的損失。（3）要求外方合作者停止非法轉讓股權行為。外方合作者辯稱：（1）合作合同規(guī)定第二期出資應視工程進度投入，但工程本身并不需要投資，因此，其在出資方面并沒有違約。（2）企業(yè)虧損并非完全因為管理不善所致，而是由多種原因造成的，中方合作者不予以合作則是其中最重要的原因，責任應由合作雙方共同承擔，而不應由其單方承擔。（3）其轉讓股份的權利義務符合法律的規(guī)定。 案件仲裁結果：本案仲裁庭對合作雙方進行了調(diào)解，雙方達成以下和解協(xié)議：（1）外方合作者停止轉讓行為。（2）對合作企業(yè)合同進行修改，進一步理順雙方之間的關系，其中重點對以下兩個方面的內(nèi)容進行修改：一是改外方合作者單方對合作企業(yè)進行經(jīng)營管理為合作雙方共同進行管理；二十將外方合作者的第二期出資期限改為以固定的出資期限。 爭議焦點：1. 關于合作合同的效力問題。 2. 關于合作各方的出資期限。 3. 關于合作企業(yè)的經(jīng)營管理。 4. 關于外方合作者轉讓出資。 分析： 1. 關于合作合同的效力問題。 在明確合作雙方之間的爭議之前，必須明確合作合同是否有效，應該說這是問題的關鍵，因為合作雙方所有的權利和義務都基于合作合同而產(chǎn)生，合作雙方相互指責對方違約開脫自己的責任也是基于此。在本案中，合作雙方簽訂的合作合同內(nèi)容合法，程序符合要求，因此是有效的。合作雙方應嚴格按照合同的規(guī)定履行各自的義務，任何一方不履行履行義務都將構成違約，應承擔相應的責任。 2. 關于合作各方的出資期限。 合作企業(yè)區(qū)別于合資企業(yè)的主要點是合作雙方出資比較靈活，合作各方以什么方式作為投資或者提供合作條件，其數(shù)量多少完全由合作各方自由商定，并應嚴格遵守。在本案中，合同規(guī)定外方合作者的第二期出資視工程進度投入，實際上是極為模糊的，沒有明確出資期限的規(guī)定，主動權實際上完全掌握在外方合作者手中，其在任何時候不出資都可以工程進度未到為借口。由于合作合同規(guī)定本身存在問題，中方合作者以外方合作者不按期出資為由要求對方履行出資義務兵承擔違約責任是站不住腳的。因此，若要從根本上解決這個問題，就必須對合作合同進行修改，明確出資期限，或明確工程進展的具體程度作為出資標準。 3. 關于合作企業(yè)的經(jīng)營管理。 合作企業(yè)的經(jīng)營管理涉及的內(nèi)容較多，從我國法律允許合作企業(yè)設立的組織機構來看，可采取不同的形式對合作企業(yè)進行經(jīng)營管理，包括董事會制、聯(lián)合管理制以及委托管理制等。董事會制度一般適用于具有法人資格的合作企業(yè)；聯(lián)合管理制一般適用于不具備法人資格的合作企業(yè)；委托管理制則是指合作企業(yè)成立后委托合作一方或中外合作者以外的第三方進行經(jīng)營管理的制度，既可以適用于具有法人資格的合作企業(yè)，也可以適用于不具備法人資格的合作企業(yè)。在本案中，合作企業(yè)的經(jīng)營管理實際上采取的是委托管理制，也即委托外方合作者進行經(jīng)營管理，其出發(fā)點是為了引進先進的管理方法，提高企業(yè)的經(jīng)濟效益和競爭水平，但由于外方管理著經(jīng)營管理不善，卻導致了合作企業(yè)的虧損。中方合作者以此為由要求外方合作者承擔虧損責任實際并不妥當。原因在于，一方面，委托經(jīng)營方式應該是合作企業(yè)成立后，由合作企業(yè)委托外方合作者進行管理，而不應由合作雙方在合作合同中加以規(guī)定，作為雙方的權利義務；另一方面，合作合同中對于企業(yè)虧損的承擔方式明確規(guī)定為雙方各占50%，而沒有規(guī)定如果外方合作者經(jīng)營管理不善造成虧損應承擔什么樣的責任。因此，即使合作雙方?jīng)]有達成和解協(xié)議，中方合作者的上述主張也不會得到支持。 4. 關于外方合作者轉讓出資。 合作各方轉讓出資額必須符合法律規(guī)定。在合作企業(yè)中，出資額的轉讓一般受到限制。根據(jù)中外合作經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，合作一方轉讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權利義務的，必須經(jīng)他方同意