網(wǎng)上侵權(quán)案的是與非(楊立新).doc

網(wǎng)上侵權(quán)案的是與非楊立新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2002-9-9網(wǎng)民對自己在網(wǎng)絡(luò)上的言行究竟要不要承擔(dān)法律責(zé)任？這是很多網(wǎng)民關(guān)心的問題，也是法律工作者關(guān)心的問題。南京市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)大量的證據(jù)證明的事實(shí)作出一審判決：網(wǎng)名為“大躍進(jìn)”網(wǎng)民俞某侵權(quán)事實(shí)成立，被判向原告張某（網(wǎng)名為“紅顏靜”的網(wǎng)民）在西祠網(wǎng)站上賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金1000元。原告張某是一名漂亮女孩，網(wǎng)名“紅顏靜”，主持管理了e龍網(wǎng)站社區(qū)站點(diǎn)里的一個(gè)文學(xué)版塊。被告俞某以“大躍進(jìn)”為網(wǎng)名，在e龍網(wǎng)站上網(wǎng)活動。去年11月某日，張、俞等網(wǎng)友們在南京聚會交流，并打牌娛樂到深夜?；丶抑?，張某打開電腦，發(fā)現(xiàn)剛剛還在一起玩的俞某以“大躍進(jìn)”的網(wǎng)名在公開版塊上發(fā)出侮辱她的帖子，稱“紅顏靜”是網(wǎng)上的“交際花”，以及一些不堪入目的言語，內(nèi)容極為低下。張某當(dāng)即回帖要求對方不要亂寫、侮辱他人。在此后的幾個(gè)月時(shí)間里，“大躍進(jìn)”毫無收斂之心，在西祠胡同的“交叉線”等公開版塊發(fā)表了大量的帖子，侮辱“紅顏靜”，聲稱“我和紅顏靜有一腿”。同時(shí)“大躍進(jìn)”還以另一網(wǎng)名“華容道”的名義發(fā)帖，對“紅顏靜”進(jìn)行侮辱和誹謗。在法庭上，原告及代理人當(dāng)庭出示證據(jù)證明原、被告的網(wǎng)友關(guān)系和被告進(jìn)行誹謗的事實(shí)。被告主張自己不是“大躍進(jìn)”，并否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)；同時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬空間，網(wǎng)民與網(wǎng)民間的對罵乃至侮辱，與面對面的對罵、侮辱有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)槭翘摂M的，所以構(gòu)不成侵權(quán)。法官出示了證明“大躍進(jìn)”和“華容道”的IP地址及使用的為被告家庭電話號碼，以及上網(wǎng)次數(shù)、時(shí)間等證據(jù)。法庭經(jīng)過合議認(rèn)定，被告在明知對方網(wǎng)名和真實(shí)身份的前提下，在網(wǎng)站的公開版塊發(fā)帖，對原告進(jìn)行人格侮辱和誹謗，故侵權(quán)事實(shí)成立。網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)名雖含有虛擬的一面，但并不虛幻，網(wǎng)絡(luò)的虛擬只是針對空間而已，而每一個(gè)網(wǎng)名都是一個(gè)活生生人的代稱。據(jù)此，法院作出上述一審判決。我作為以為網(wǎng)絡(luò)法律人，是支持法院的這一判決的。誠然，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界，人們在這個(gè)虛擬的空間中，享有更為充分的自由，可以與網(wǎng)友進(jìn)行更為廣泛的交流。但是網(wǎng)絡(luò)世界是現(xiàn)實(shí)社會的延伸，而且在網(wǎng)絡(luò)世界活動的網(wǎng)民就是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)中的人，并不存在絕對虛擬的網(wǎng)絡(luò)主體。正是在這樣的前提下，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)世界中進(jìn)行活動，也必須遵守現(xiàn)實(shí)社會的法律，在現(xiàn)實(shí)社會中違反法律的行為，在網(wǎng)絡(luò)社會中實(shí)施，同樣構(gòu)成侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成犯罪行為，要承擔(dān)刑事責(zé)任。本案被告明知原告的網(wǎng)名和現(xiàn)實(shí)生活中的身份，在網(wǎng)絡(luò)上對其進(jìn)行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對于這一判決，有很多對立的意見。針對這些意見做出說明，或許就能夠說明本案判決的是與非。爭論之一：一方主張網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，與現(xiàn)實(shí)生活不同，網(wǎng)上的事情應(yīng)該網(wǎng)上解決；另一方主張網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)實(shí)的延伸，當(dāng)然要遵守現(xiàn)實(shí)的法則，當(dāng)在網(wǎng)上解決不了的時(shí)候自然應(yīng)該拿到現(xiàn)實(shí)中來解決。應(yīng)當(dāng)看到的是，網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，但是網(wǎng)站和網(wǎng)民都是現(xiàn)實(shí)中的主體。在網(wǎng)絡(luò)社會中，最基本的主體就是網(wǎng)站和網(wǎng)民。網(wǎng)站是要經(jīng)過注冊的實(shí)體，要由現(xiàn)實(shí)中的人或者公司來經(jīng)營。網(wǎng)民也是現(xiàn)實(shí)中的人，并非虛幻的人物。在虛擬的空間中，雖然在一般情況下沒有人或者很少有人知道某一個(gè)網(wǎng)民的具體身份和地位，但是，網(wǎng)民不是虛擬的主體，是有具體的自然人作為其根據(jù)的。一個(gè)網(wǎng)民可能會有幾個(gè)網(wǎng)名，或者幾個(gè)網(wǎng)民共用一個(gè)網(wǎng)名，但不論怎樣，都是有人在使用這個(gè)網(wǎng)名，不存在沒有現(xiàn)實(shí)社會地位的人的網(wǎng)民。正是因?yàn)槿绱?，網(wǎng)站和網(wǎng)民就必須在網(wǎng)絡(luò)行為中，遵守國家的法律，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是虛擬的空間而違背國家法律，侵害他人的權(quán)利。“網(wǎng)上的事情應(yīng)該網(wǎng)上解決”的主張，是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)只是社會的一個(gè)部分，網(wǎng)絡(luò)沒有自己的法律，沒有自己的法庭，網(wǎng)絡(luò)糾紛無法在網(wǎng)上解決，只有在現(xiàn)實(shí)社會中，用現(xiàn)實(shí)社會的法律予以解決。爭論之二：一方主張網(wǎng)絡(luò)是自由的，任何人都有發(fā)表自己見解的權(quán)利，如果因?yàn)檠哉摬焕谧约憾[上了法庭，會使網(wǎng)絡(luò)自由受到損害；另一方則認(rèn)為自由總是相對的，沒有絕對的自由，在網(wǎng)上也要遵守相應(yīng)的法規(guī)。任何自由都是相對的。自由的相對性的含義就是，任何人在行使自己的自由、權(quán)利的時(shí)候，都必須尊重他人的權(quán)利，不得以行使自己的自由、權(quán)利為借口而侵害他人的權(quán)利和自由。這是維護(hù)社會秩序的基本規(guī)則，也是任何主體行使權(quán)利和自由必須遵守的準(zhǔn)則。如果認(rèn)為自由就是絕對的，就是不得限制的，這個(gè)社會的基本秩序就沒有辦法維持，人的基本權(quán)利也就不能得到保障。在網(wǎng)絡(luò)社會中，很多人往往認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)自由的空間，可以任意所為，不受法律的約束，因而可以張口就罵人，甚至無中生有，對其他網(wǎng)友進(jìn)行攻擊、謾罵、詆毀、誹謗或侮辱等。這是網(wǎng)絡(luò)中十分惡劣的風(fēng)氣。這也是破壞網(wǎng)絡(luò)秩序，敗壞網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣的一種惡劣做法。發(fā)表見解和誹謗他人是有原則的區(qū)別的，正常發(fā)表見解，在任何時(shí)候都是允許的。如果以謾罵和誹謗的方式發(fā)表見解，并且針對特定的他人，就是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。這樣的行為恰恰是破壞網(wǎng)絡(luò)空間的自由和權(quán)利。因此，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，也是當(dāng)前網(wǎng)站和網(wǎng)民的重要責(zé)任。爭論之三：一方主張?jiān)孀约阂灿泻捅桓嬉粯拥男袨椋R不贏就告上法院是很卑鄙的；另一方認(rèn)為無論原告是什么人，她都有權(quán)利用法律來保護(hù)自己。對此，應(yīng)當(dāng)有是非觀念。在任何發(fā)生爭執(zhí)的行為中，都有是非曲直。按照報(bào)道的本案案情看，是被告首先對原告進(jìn)行誹謗，實(shí)施侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為。原告在受到了誹謗之后，在網(wǎng)站上發(fā)表意見，要求被告不要再實(shí)施這種行為了，是維護(hù)自己權(quán)利的行為，是應(yīng)當(dāng)肯定的行為。在此之中，如果原告自己的言辭有不當(dāng)之處，在一般情況下是應(yīng)當(dāng)諒解的；如果情節(jié)嚴(yán)重，或者在此之前原告對被告也有類似的行為，也同樣構(gòu)成侵權(quán)行為，被告也可以起訴她，請求法院判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法律面前任何人都是平等的，都平等地受法律的保護(hù)。當(dāng)任何人的權(quán)利受到侵害，都同樣受到法律保護(hù)。爭論之四：虛擬的ID究竟有沒有名譽(yù)權(quán)？因?yàn)闀l(fā)生一個(gè)ID多人共用，或者一個(gè)人使用多個(gè)ID的情況。我認(rèn)為，ID即為網(wǎng)名，實(shí)際上是與自然人的筆名、藝名、別名同屬于一樣性質(zhì)的東西，都受姓名權(quán)的制約和約束。在網(wǎng)名上，特別地體現(xiàn)了自然人對于自己姓名的支配權(quán)利，可以自由地決定自己的網(wǎng)名，使用自己的網(wǎng)名，變更自己的網(wǎng)名，而不受更多的拘束。一個(gè)人使用幾個(gè)網(wǎng)名，是姓名權(quán)中命名權(quán)的體現(xiàn)。一個(gè)網(wǎng)民不管使用幾個(gè)網(wǎng)名，它的主體不變。幾個(gè)人使用一個(gè)網(wǎng)名，是網(wǎng)名的重合。對此，都有相應(yīng)的法律或者法理調(diào)整。提出虛擬的ID究竟有沒有名譽(yù)權(quán)的問題，是對法律不理解。名譽(yù)權(quán)不是網(wǎng)名享有的權(quán)利，而是民事主體享有的權(quán)利，即自然人享有的人格權(quán)。網(wǎng)民都是自然人，當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)。網(wǎng)名所標(biāo)表的主體，就是網(wǎng)民，就是自然人。侵害網(wǎng)民的名譽(yù)權(quán)，就是侵權(quán)行為，就要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。爭論之五：一方認(rèn)為被告的言詞不構(gòu)成誹謗或者侮辱；另一方主張被告的言辭構(gòu)成誹謗或者侮辱。對于這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)從侮辱和誹謗的基本定義出發(fā)來確定。誹謗是無中生有，捏造事實(shí)，詆毀他人人格；侮辱是將現(xiàn)有的缺陷或其他有損于人的社會評價(jià)的事實(shí)予以擴(kuò)散，使人蒙受恥辱。對特定的人實(shí)施這樣的行為，使第三人知道，就構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵害，就要承擔(dān)民事責(zé)任。本案的被告在網(wǎng)絡(luò)中所散布的言辭，屬于誹謗的性質(zhì)，對原告的名譽(yù)構(gòu)成侵害。法院判決被告承擔(dān)賠禮道歉并賠償精神損害，是完全正確的。爭論之六：一方認(rèn)為如果原被告在現(xiàn)實(shí)中如果不認(rèn)識，