論不動(dòng)產(chǎn)支撐利益及其法律規(guī)則(上).doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題論不動(dòng)產(chǎn)支撐利益及其法律規(guī)則(上)以美國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)為借鑒楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 王竹 四川大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 分層建設(shè)用地使用權(quán)/空間/支撐權(quán)/支撐利益內(nèi)容提要: 物權(quán)法規(guī)定了以獨(dú)立空間為客體的分層建設(shè)用地使用權(quán)，土地立體利用突顯了不動(dòng)產(chǎn)支撐利益的重要性。大陸法系與支撐利益相關(guān)理論和規(guī)則無(wú)法全面解決不動(dòng)產(chǎn)支撐問(wèn)題，應(yīng)該借鑒美國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)制度，建立我國(guó)民法上不動(dòng)產(chǎn)支撐利益的理論和相關(guān)法律規(guī)則。物權(quán)法規(guī)定了分層建設(shè)用地使用權(quán)，但這個(gè)條文對(duì)分層建設(shè)用地使用權(quán)的規(guī)定僅僅是一個(gè)物權(quán)的概念，并沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過(guò)學(xué)理研究和實(shí)踐觀察，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。本文借鑒美國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)(supporting right)制度，對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)支撐利益進(jìn)行研究，提出相關(guān)的法律規(guī)則。一、支撐利益研究的重要性物權(quán)法第136條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)?！逼渲性诘厣匣蛘叩叵略O(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，就是以獨(dú)立空間為客體的分層建設(shè)用地使用權(quán)。作為分層建設(shè)用地使用權(quán)客體的空間，是指由不動(dòng)產(chǎn)登記簿確定所處位置和三維參數(shù)的地表上下特定的封閉范圍，是一種特殊的不動(dòng)產(chǎn)?？臻g具有以下基本特征：第一，空間必須由不動(dòng)產(chǎn)登記簿確定，獲得法律上的獨(dú)立，物權(quán)法第10條第2款確立了我國(guó)未來(lái)不動(dòng)產(chǎn)的統(tǒng)一登記制度。第二，空間的位置和三維參數(shù)必須確定，空間之間不能重合，這是其物理上的獨(dú)立性與特定性。第三，空間是地表之上或者之下的特定封閉范圍，在法律上獨(dú)立于地表存在，這是對(duì)傳統(tǒng)的“上至天空，下至地心”土地范圍的限制與改變。第四，空間是特殊的不動(dòng)產(chǎn)，在沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)規(guī)則?？臻g主要有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是地下空間，這是近年來(lái)逐漸發(fā)展出的空間利用形式，常見(jiàn)利用方式是在地表之下一定深度建設(shè)建筑物，包括地下停車(chē)場(chǎng)、人防工程和地下商場(chǎng)等。二是地上空間，這在我國(guó)是較新的空間表現(xiàn)形態(tài)。以現(xiàn)有的建筑技術(shù)，地上空間建筑不可能是漂浮的，必須獲得一定向上的支撐力。在具體表現(xiàn)形式上，有的以空間下方的建筑物為支撐，如房屋加蓋;或者通過(guò)支撐柱等結(jié)構(gòu)進(jìn)行支撐，如高架橋;特殊情況下以?xún)蓚?cè)建筑物為依托，如空中走廊等。在城市建設(shè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，已經(jīng)出現(xiàn)了數(shù)十年的地上空間交易和建筑實(shí)踐，如坐落在芝加哥的美國(guó)中西部行政大廈有40層是建在伊利諾斯火車(chē)站上的，波士頓的馬薩諸塞大道穿過(guò)52層的行政大樓，紐約59層的泛美航空公司大樓占據(jù)中心火車(chē)站的上空。 1傳統(tǒng)土地利用在登記制度上表現(xiàn)為“平面拼圖”，對(duì)于一幅土地的確認(rèn)依賴(lài)于四周的土地，只考慮平面相鄰關(guān)系，不考慮縱向相鄰關(guān)系。而土地的立體利用類(lèi)似于“搭積木”，需要進(jìn)行立體考量，分別考慮縱向和橫向關(guān)系，還涉及相鄰面的共有關(guān)系，更為復(fù)雜。獨(dú)立空間作為物權(quán)客體必然涉及邊界的界定問(wèn)題，具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，空間法律邊界的剛性。空間在位置、三維上的確定性和作為物權(quán)客體的特定性要求，使得空間必須具有法律邊界上的剛性，即相鄰空間的共有界面不可改變，不可彎曲。其二，空間物理邊界的對(duì)抗性。法律上的剛性在物理上表現(xiàn)為共有界面可能存在的對(duì)抗性。之所以說(shuō)可能存在，是因?yàn)閯傂钥赡苁枪灿薪缑鎯蓚?cè)沒(méi)有任何受力，也可能是兩側(cè)受力的平衡。沒(méi)有受力的情況一般僅存在于少數(shù)相鄰人工建筑物之間，在水平方向上可能因?yàn)楦髯缘某兄卦O(shè)計(jì)而沒(méi)有相互受力。但在垂直方向的土地立體利用中，由于地球引力的存在，空間、地表之間這種支撐與被支撐的對(duì)抗性是必然存在的。空間物理邊界的對(duì)抗性，對(duì)立體利用土地提出了一個(gè)基本要求，即通過(guò)相鄰空間、地表之間的相互支撐而保持其登記簿上的位置和三維范圍，具體表現(xiàn)為：第一，支撐與被支撐是維系空間剛性界限的必然要求。相鄰空間、地表之間如果沒(méi)有被支撐，則可能發(fā)生共有界面的彎曲甚至相互滲透。第二，支撐與被支撐是空間單獨(dú)利用的前提條件。如果空間、地表之間不能通過(guò)相互支撐保持其物理范圍的剛性，則不能作為單獨(dú)利用的客體。第三，支撐與被支撐是空間物理邊界對(duì)抗性的法律表現(xiàn)。正是由于空間在物理邊界上達(dá)到平衡的對(duì)抗，才保持了空間邊界的剛性。因此，對(duì)于空間而言，提供支撐和獲得支撐的重要性就被突顯出來(lái)，單獨(dú)確認(rèn)空間這種獲得支撐的權(quán)利和支撐相鄰空間、地表的義務(wù)，是土地立體利用的前提性要求。我們將這種空間、地表之間的支撐與被支撐的關(guān)系，稱(chēng)為支撐關(guān)系。支撐關(guān)系存在于土地與土地之間，也存在于地表與地上、地下空間之間，甚至存在于相鄰地下空間和相鄰地上空間之間。另外，建筑物的上、下層之間的支撐關(guān)系與空間、地表之間的支撐關(guān)系實(shí)質(zhì)相同，水平相鄰的區(qū)分所有專(zhuān)有部分之間也可能存在支撐關(guān)系。因此，我們將各種不動(dòng)產(chǎn)之間的支撐關(guān)系中蘊(yùn)含的權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)支撐利益，以包含空間、地表之間和建筑物內(nèi)部各種支撐利益。不動(dòng)產(chǎn)支撐利益，是指在不動(dòng)產(chǎn)的立體利用中，因相互支撐或者被支撐而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的民事利益。在我國(guó)物權(quán)法確定了分層建設(shè)用地使用權(quán)的前提下，確立和研究支撐利益及其物權(quán)法律規(guī)則，在理論上和實(shí)務(wù)上都顯得極端重要。下文著重探討空間、地表之間的支撐利益規(guī)則，對(duì)于建筑物內(nèi)部的支撐利益，可以類(lèi)推適用。二、大陸法系支撐利益相關(guān)理論和規(guī)則及其局限性(一)羅馬法上支撐利益的萌芽大陸法系民法理論并非完全未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)支撐問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注。例如十二銅表法第七表“土地和房屋(相鄰關(guān)系)”第二條后段就有所涉及：“筑圍墻的應(yīng)留空地一尺;挖溝的應(yīng)留和溝深相同的空地;掘井的應(yīng)留空地六尺”。這顯然是一種經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)。此后大法官法規(guī)定了建造或者拆毀房屋，若鄰居認(rèn)為有損其利益，得暫時(shí)阻止其建筑或者拆毀，至雙方明確其權(quán)益時(shí)為止。 2羅馬法上還存在支撐地役，是指建筑物搭建于鄰人的建筑物、墻壁、支柱而獲支撐的役權(quán)。與支撐利益相關(guān)的制度主要有潛在損害保證金、新作業(yè)告令、防止暴力和期滿(mǎn)令狀制度。 3(二)大陸法系民法典支撐利益的立法模式考察法國(guó)民法典第674條規(guī)定：“在共有分界墻或非共有分界墻旁：挖井或挖糞池;建造煙囪或壁爐，煅造爐或冶煉爐或爐灶;倚墻修建牲畜欄棚;或者倚墻建立鹽?；虼娣鸥g性材料的場(chǎng)所;應(yīng)當(dāng)留出條例或特別習(xí)慣就這些物體所規(guī)定的距離，或者建造依同樣條例與習(xí)慣所規(guī)定的隔開(kāi)設(shè)施，以避免給鄰人帶來(lái)?yè)p害?！睂W(xué)理上將其納入基于判例形成、學(xué)說(shuō)構(gòu)筑的“近鄰妨害制度”之中。 4法國(guó)法的這種體現(xiàn)為保持一定距離的役權(quán)保護(hù)模式，是對(duì)羅馬法的繼受，并為智利民法典第855條 5等法國(guó)法系立法例繼受。在德國(guó)法的相鄰防險(xiǎn)關(guān)系中，實(shí)際上已經(jīng)考慮到了支撐利益。德國(guó)民法典第909條規(guī)定：“不得以會(huì)使鄰地失去必要支撐的方法開(kāi)掘土地，但已充分作出其他鞏固措施的除外?！边@種“招致危險(xiǎn)的開(kāi)掘”在德國(guó)法上具有極其重要的實(shí)踐意義，判例上主要包括兩種情況：其一，因開(kāi)掘(挖方、打地基、打樁等)，使鄰地失去支撐;其二，因開(kāi)掘使地下水位下沉，并進(jìn)而使相鄰建筑物喪失支撐。 6這種做法應(yīng)該說(shuō)是較成體系的，但其立法思維，仍然是從平面利用的角度進(jìn)行的考慮，本旨是相鄰而非支撐，尚不足以滿(mǎn)足在獨(dú)立空間上設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的上述要求。遺憾的是，盡管后世民法典承襲了這一思路，但鮮有明確保護(hù)“支撐利益”的立法例。有的以預(yù)防土地發(fā)生動(dòng)搖或發(fā)生危險(xiǎn)為著眼點(diǎn)的，如瑞士民法典第685條規(guī)定：“(1)所有人在挖掘或建筑時(shí)，不得使鄰人的土地發(fā)生動(dòng)搖，或有動(dòng)搖的危險(xiǎn)，或使其土地上的設(shè)施受到危害。(2)違反相鄰權(quán)規(guī)定的建筑物，適用有關(guān)突出建筑物的規(guī)定。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第794條規(guī)定：“土地所有人開(kāi)掘土地或?yàn)榻ㄖr(shí)，不得因此使鄰地之地基動(dòng)搖或發(fā)生危險(xiǎn)，或使鄰地之工作物受其損害?！睉?yīng)是兼采德國(guó)和瑞士立法例。有的采納對(duì)地基的穩(wěn)定性進(jìn)行保護(hù)的思路，如原捷克斯洛伐克共和國(guó)民法典 7第109條前段規(guī)定：“物的所有人的行為不應(yīng)當(dāng)超過(guò)自己的權(quán)利范圍而妨害鄰人或者嚴(yán)重的危害鄰人行使權(quán)利。特別是不能損害鄰人的還不夠牢固的建筑物和地基?！卑Ｈ肀葋喢穹ǖ涞?210條規(guī)定：“在其土地地表下為挖掘或修建地下工程的所有人，不得撼動(dòng)其鄰地的土地，使此等土地上的工作物的穩(wěn)固性受到損害或者危險(xiǎn)?！?8部分大陸法系民法典體現(xiàn)出法國(guó)法和德國(guó)法的混合體例，如日本民法典盡管采納了德國(guó)法相鄰關(guān)系的體例，但內(nèi)容上更接近法國(guó)法，并明確了保持的具體距離，如第237條規(guī)定：“(一)挖掘水井、用水池、下水坑或肥料坑時(shí)，應(yīng)自疆界線起保留二米以上的距離。挖掘池、地窖或廁坑時(shí)，應(yīng)保留一米以上距離。(二)埋導(dǎo)水管或挖溝渠時(shí)，應(yīng)自疆界線起，保留為其深度一半以上的距離，但無(wú)須超過(guò)一米?！钡?38條規(guī)定：“于疆界線近處進(jìn)行前條工事施工時(shí)，對(duì)于預(yù)防土沙崩潰、水或污水滲漏事，應(yīng)予以必要注意?！边@兩條在學(xué)理上與第234條疆界線附近的建筑一起被納入“疆界附近工作物的相鄰關(guān)系法”中的“保持距離的義務(wù)” 9。意大利民法典第889條和第891條的體例與日本民法典類(lèi)似，但第883條涉及到了“共有墻壁上的建筑物”的支撐問(wèn)題：“欲拆除支撐在共有墻壁上的建筑物的所有人，可以放棄對(duì)該墻壁享有的共有權(quán)，但是，建筑物的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的修繕和施工，從而避免因拆除建筑物而可能給鄰人造成的損失?！边@類(lèi)似于羅馬法上的支撐地役。越南民法典第273條規(guī)定：“在挖井、開(kāi)掘池塘及建設(shè)其他地下工程時(shí)，工程所有人必須依建筑法的規(guī)定，使施工地點(diǎn)與界標(biāo)保持必要的距離。建筑工程對(duì)相鄰及周?chē)粍?dòng)產(chǎn)的安全構(gòu)成威脅時(shí)，工程所有人必須立即采取各種補(bǔ)救措施;若對(duì)相鄰及周?chē)粍?dòng)產(chǎn)造成損害，則必須賠償損害?！?10這種立法例體現(xiàn)出一種混合體例向德國(guó)法回歸的思路。除了上述列舉規(guī)定模式外，部分民法典采概括主義模式，不作相關(guān)具體規(guī)定，由法官自由裁量。例如魁北克民法典第976條規(guī)定：“依土地的性質(zhì)、所處的位置或當(dāng)?shù)亓?xí)慣，相鄰人應(yīng)忍受不超出他們應(yīng)相互容忍限度的通常的相鄰干擾?！?11阿爾及利亞民法典第691條規(guī)定：“所有人不得以濫用的方式行使其權(quán)利以損害鄰人的所有權(quán)。鄰人不得因相鄰關(guān)系中的普通不便起訴。但如不便超出普通的限度，鄰人得請(qǐng)求予以排除。法官應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)的使用、不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)的各自狀態(tài)及其目的等而為裁決?！?12(三)大陸法系支撐利益相關(guān)理論和規(guī)則無(wú)法全面解決不動(dòng)產(chǎn)支撐問(wèn)題大陸法系各國(guó)民法典支撐利益立法盡管體例和內(nèi)容有所不同，但在總體思路卻有共通之處，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，立法上通過(guò)相鄰關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。相鄰關(guān)系之存在，實(shí)為所有權(quán)社會(huì)化之表現(xiàn)，其基本理論乃是利用利益衡量之原理，調(diào)和權(quán)利行使， 13即考量土地所有人自由行使其權(quán)利是否具有值得保護(hù)的利益，并衡量鄰地所有人是否有得干預(yù)他人所有權(quán)范疇的優(yōu)勢(shì)利益，而為合理必要的利益衡量。 14第二，具有較強(qiáng)的習(xí)慣法和地方法色彩。如法國(guó)民法典第674條規(guī)定：“留出條例或特別習(xí)慣就這些物體所規(guī)定的距離”;瑞士民法典第686條規(guī)定：“(1)各州對(duì)挖掘及建筑應(yīng)遵守的距離，有權(quán)作出規(guī)定;(2)各州亦有權(quán)制定有關(guān)建筑的細(xì)則”;意大利民法典第889條第2款規(guī)定：“以上任一情況下，地方法規(guī)另有規(guī)定的除外”，第891條強(qiáng)調(diào)“如果地方法規(guī)未另行規(guī)定”等。第三，體現(xiàn)出一種利益衡量下的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)思路。部分立法例明文規(guī)定應(yīng)該保持的具體距離，而距離的考慮是多方面考慮，包括防火、眺望、日照、采光、竹木越界和環(huán)保等，支撐利益只是作為修建、施工安全的一部分考慮，并非是單獨(dú)抽象出來(lái)的受保護(hù)利益?？梢?jiàn)，大陸法系相鄰關(guān)系的構(gòu)建模式，主要是以土地平面利用為思考背景，沒(méi)有特別考慮不動(dòng)產(chǎn)的立體利用問(wèn)題，因此對(duì)支撐利益的確認(rèn)和保護(hù)，采用的是相鄰關(guān)系框架內(nèi)的間接模式。從大陸法系土地利用制度的體系性出發(fā)，理論上并不排斥通過(guò)地役權(quán)規(guī)范空間、地表之間的支撐利益，但由于支撐利益在相鄰關(guān)系內(nèi)尚不明確，加上不動(dòng)產(chǎn)分層利用興起時(shí)間較短，地役權(quán)制度也就沒(méi)有發(fā)展出豐富的支撐利益地役權(quán)制度。 15事實(shí)上，正是由于未抽象出明確的支撐利益，就不可能建立起較為完善的支撐相鄰關(guān)系和支撐地役權(quán)制度，在支撐利益保護(hù)和糾紛解決上，也難以展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的體系性構(gòu)建。三、美國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)(一)美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)概述美國(guó)法上有較為完善的不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)制度。支撐權(quán)是相鄰?fù)恋厮腥司S護(hù)其土地自然狀態(tài)的一種權(quán)利，是指獲得側(cè)面土地或者地下土壤對(duì)土地提供支撐的權(quán)利。 16為毗鄰?fù)恋靥峁┍匾耐恋刂问且环N消極地役權(quán)， 17是一種源于自然法的絕對(duì)的、自然的權(quán)利。毗連地層的所有人、礦藏所有人以及相鄰?fù)恋氐乃腥藷o(wú)權(quán)撤去對(duì)土地的垂直或者側(cè)面的支撐，除非其享有其他地役權(quán)。 18提供支撐的土地是支撐地，接受支撐的土地是被支撐地。按照支撐地與被支撐地的相對(duì)位置標(biāo)準(zhǔn)，支撐權(quán)可分為側(cè)面支撐權(quán)(lateral support)和垂直支撐權(quán)(subjacent support)。狹義支撐權(quán)僅指?jìng)?cè)面支撐權(quán)，即某一土地受到與之相鄰?fù)恋氐闹?，從而使之得保持自然狀態(tài)的權(quán)利。 19國(guó)內(nèi)有的學(xué)者將側(cè)面支撐權(quán)譯為“相鄰支撐權(quán)利” 20，可能是受到大陸法系相鄰關(guān)系理念的影響。廣義的支撐權(quán)還包括垂直支撐權(quán)，即指土地受其下面的土地支撐的權(quán)利，或建筑物的上層受下層支撐的權(quán)利， 21這也從一個(gè)側(cè)面佐證了美國(guó)法上土地立體化利用的趨勢(shì)?，F(xiàn)代社會(huì)更多的土地建設(shè)需求與土地供應(yīng)的有限性，造成了超過(guò)以往的集中土地開(kāi)發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)側(cè)面支撐權(quán)利也變得越來(lái)越重要。 22在美國(guó)法律體系中，支撐權(quán)和支撐利益受到財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法的共同調(diào)整。(二)美國(guó)財(cái)產(chǎn)法上的土地支撐權(quán)美國(guó)財(cái)產(chǎn)法上的不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)在學(xué)說(shuō)體系中的位置并不固定，主要有以下四類(lèi)體例安排：第一類(lèi)，土地支撐權(quán)與空間權(quán)利、水權(quán)、約定邊界、土地上定著物、侵入、妨害和土地適用管理等并列安排在“各種財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)”章節(jié)中，這些內(nèi)容再與財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容“土地上的各種權(quán)益和不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”并列起來(lái)。 23第二類(lèi)，側(cè)面支撐權(quán)與空中權(quán)利、地下權(quán)利、水權(quán)并列在“不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍”章節(jié)，與其并列的是“在他人土地上的權(quán)利”，后者包括地役權(quán)、用益和許可。 24第三類(lèi)，土地支撐權(quán)安排在相鄰關(guān)系中的妨害法中，又分為兩種略有不同的具體方式：其一是在“特別妨害法”中。 25在該種學(xué)說(shuō)體例下，相鄰關(guān)系包括妨害、逆占有、授權(quán)和地役權(quán)、蓋印合同四部分。在妨害法體系內(nèi)，土地使用的大部分沖突都由妨害法規(guī)范，但對(duì)于較為特殊的三大領(lǐng)域，即水權(quán)、支撐權(quán)和對(duì)陽(yáng)光、空氣的權(quán)利，分別適用特殊規(guī)則， 26三者相當(dāng)于特別妨害法。鑒于這種特別法與一般法的關(guān)系，在必要時(shí)和特殊情況下，法院也直接適用妨害法， 27因此歸入一章。其二是安排在“妨害：法定相鄰關(guān)系”中。 28在該種學(xué)說(shuō)下，相鄰關(guān)系被分為逆占有、妨害和役權(quán)。其中妨害和地役權(quán)被并列起來(lái)，妨害主要適用于無(wú)協(xié)定存在的情況，而地役權(quán)適用于存在限制土地利用的私人協(xié)定的情況。這種學(xué)說(shuō)體例將授權(quán)、地役權(quán)、蓋印合同三部分納入役權(quán)，妨害中包含了陽(yáng)光和空間的權(quán)利，并與水權(quán)、支撐地役權(quán)并列。第四類(lèi)，土地支撐權(quán)安排在“土地(所有權(quán))的附屬性權(quán)利”中。從屬于土地的權(quán)利，是一種附屬權(quán)利，指為充分利用某財(cái)產(chǎn)所必需的各項(xiàng)權(quán)利。它從屬于更重要、更高級(jí)的權(quán)利，隨同這些主權(quán)利一起移轉(zhuǎn)而不能獨(dú)立存在，是土地所有人享有的權(quán)利。一種學(xué)說(shuō)將從屬于土地的權(quán)利分為四種，包括妨害、側(cè)面和地下支撐、水權(quán)(包括排水權(quán))、空中權(quán)， 29另一種學(xué)說(shuō)分為三種，包括側(cè)面和地下支撐、水權(quán)、空中侵入等。 30盡管上述四種不同的財(cái)產(chǎn)法或者不動(dòng)產(chǎn)法學(xué)說(shuō)體例對(duì)土地支撐利益進(jìn)行了不同的安排，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律：首先，不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)是一種體例上較為邊緣化，內(nèi)容上具有一定從屬性的不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，盡管在體例上較為邊緣化，但在內(nèi)容上卻很重要，各種學(xué)說(shuō)均未遺漏對(duì)其規(guī)定，相較于其他從屬性權(quán)利更具有核心性。第三，不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)與空中權(quán)、水權(quán)和妨害制度，始終是被作為相似的權(quán)利位置進(jìn)行安排的。這些權(quán)利內(nèi)容大致相當(dāng)于大陸法系的相鄰關(guān)系，但又不完全相同。在體例上，這些內(nèi)容與地役權(quán)之間的關(guān)系，也與大陸法系相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)分類(lèi)似。 31總的來(lái)說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)是一種美國(guó)財(cái)產(chǎn)法上重要的從屬性不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利類(lèi)型，在美國(guó)司法實(shí)務(wù)中，土地支撐權(quán)為普通法和成文法所共同調(diào)整。普通法上侵害土地支撐利益的案件主要包括以下四種主要類(lèi)型：其一，一人在開(kāi)發(fā)土地中存在過(guò)失，導(dǎo)致相鄰?fù)恋爻料?。其二，一人開(kāi)發(fā)土地?zé)o過(guò)失，但處于自然狀況(即其上無(wú)建筑)的相鄰?fù)恋爻料?。其三，一人開(kāi)發(fā)土地?zé)o過(guò)失，經(jīng)過(guò)改良的(非自然狀況)的土地因?yàn)榻ㄖ黾拥闹亓慷鲁痢Ｆ渌?，一人開(kāi)發(fā)土地?zé)o過(guò)失，經(jīng)過(guò)改良的(非自然狀況)的土地下沉，且即使沒(méi)有該建筑增加的重量也會(huì)下沉，該人承擔(dān)責(zé)任。 32上述四類(lèi)案件對(duì)應(yīng)的損害賠償規(guī)則是：第一類(lèi)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依據(jù)侵害人的過(guò)失或者故意負(fù)全部賠償責(zé)任。其過(guò)失主要表現(xiàn)為：(1)未事先提請(qǐng)相鄰建筑權(quán)利人注意以便有機(jī)會(huì)將土地或者建筑物支撐起來(lái);(2)未為他人提供建筑物的支撐;(3)或者未進(jìn)行足夠的初步土地勘測(cè)。第二類(lèi)案件侵害人違反了對(duì)自然狀況土地提供支撐的絕對(duì)義務(wù)，負(fù)絕對(duì)責(zé)任。第三類(lèi)案件，由于被支撐土地經(jīng)過(guò)改良，無(wú)過(guò)失開(kāi)發(fā)人不負(fù)有對(duì)建筑物的支撐義務(wù)，因此不承擔(dān)責(zé)任。第四類(lèi)案件，各州法院關(guān)于賠償范圍有兩種不同學(xué)說(shuō)：一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只賠償土地不賠償建筑。其理由是：由于相鄰的土地權(quán)利人對(duì)土地進(jìn)行改良，如果讓后建房的人對(duì)因可能對(duì)先建房的人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的話(huà)，那么就使得先建房的人獲得了優(yōu)先于后建房人的法律地位，這與土地權(quán)利人有同樣的改良權(quán)利的政策是相違背的。另一種學(xué)說(shuō)是，建筑物和土地都賠償，但要求該損害是可預(yù)見(jiàn)的。 33另外，美國(guó)部分州的成文法如加州民法典，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)支撐權(quán)作出了規(guī)定， 34潛在的挖掘施工人應(yīng)該提前對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)人進(jìn)行提示，說(shuō)明其挖掘的情況。并且，如果計(jì)劃中的挖掘超過(guò)一定的深度(通常規(guī)定為8-12英尺)，就應(yīng)該對(duì)鄰地不動(dòng)產(chǎn)提供支撐。 35(三)美國(guó)侵權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)支撐利益相對(duì)于財(cái)產(chǎn)法上體例的不清晰，美國(guó)法學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述第二次(下簡(jiǎn)稱(chēng)“侵權(quán)法重述”)第39章“對(duì)土地支撐的利益”對(duì)不動(dòng)產(chǎn)支撐利益進(jìn)行了集中規(guī)定，安排在第十編“以故意過(guò)失侵入土地以外的其他方式侵犯土地利益”中，與第40章“妨害”和第41章“使用水的干擾(水濱權(quán))”并列，這種體例與美國(guó)財(cái)產(chǎn)法相關(guān)學(xué)說(shuō)具有較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性。該章包括兩節(jié)，共計(jì)5個(gè)條文，第一節(jié)和第二節(jié)分別對(duì)側(cè)面支撐和地下支撐進(jìn)行了規(guī)定。其中第818條“撤銷(xiāo)地面下的物質(zhì)”實(shí)際上是關(guān)于水等流體的規(guī)定，考慮到90年代以來(lái)的美國(guó)發(fā)生的實(shí)際訴訟中，由地下水抽取造成的下陷往往由水法而不是支撐法來(lái)處理， 36與“侵權(quán)法重述”70年代制定時(shí)的司法背景已經(jīng)有所不同，因此對(duì)該條內(nèi)容本文暫不作探討，下文只對(duì)側(cè)面支撐與地下支撐問(wèn)題進(jìn)行分析。關(guān)于土地支撐利益本質(zhì)有兩種不同的學(xué)說(shuō)，即較為早期的“自然地役權(quán)說(shuō)”和后來(lái)興起的“被支撐土地完整性權(quán)利說(shuō)”，但兩者均認(rèn)為此種權(quán)利為土地占有權(quán)的構(gòu)成要素。 37“自然地役權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，支撐權(quán)是“支撐土地上的權(quán)利”，此種權(quán)利具有自然地役權(quán)性質(zhì)，支撐土地有自然供役地性質(zhì)。英美法上的自然地役權(quán)，是指如基于從下方或側(cè)面支撐其土地的需要，或者基于使其土地表面的積水能自由流出的需要，對(duì)其相鄰?fù)恋叵碛械姆ǘ?quán)利。因?yàn)椴皇峭ㄟ^(guò)法律行為來(lái)設(shè)立，而是作為自然權(quán)利而存在，所以不是真正的地役權(quán)。 38依照這種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為這種權(quán)利是支撐土地的權(quán)利，其未加限制的邏輯推論結(jié)果為：(1)支撐權(quán)僅為被支撐之土地而存在，就不被支撐土地附近的人而言，建造建筑物或其他變?cè)煳锼枰闹?，不得主張支撐?quán);(2)支撐權(quán)可能僅僅因?yàn)橐瞥味磺址?，不論是否有故意或者過(guò)失，均需要負(fù)責(zé);(3)支撐權(quán)可能在支撐被撤除時(shí)就被侵犯，而不論是否有下陷或其他實(shí)際損害，均需要負(fù)責(zé);(4)支撐權(quán)遭受侵害，預(yù)期損害也能夠請(qǐng)求賠償;(5)消滅時(shí)效的起算點(diǎn)，以支撐被移離時(shí)起算?！氨恢瓮恋赝暾詸?quán)利說(shuō)”認(rèn)為支撐權(quán)是“被支撐土地的權(quán)利”。根據(jù)這種學(xué)說(shuō)未加限制的邏輯推論結(jié)果是：(1)這種支撐權(quán)基于被支撐土地的自然或經(jīng)變?cè)斓那闆r或其土地上的人為情況而存在;(2)支撐權(quán)并不僅僅因?yàn)槌烦味馐苓`反，必須有故意或過(guò)失才須負(fù)責(zé);(3)支撐權(quán)并非在支撐被撤除時(shí)即遭受侵害，必須有下陷或者其他實(shí)際損害，才需要負(fù)責(zé);(4)支撐權(quán)遭受侵害的，預(yù)期損害不得請(qǐng)求賠償;(5)消滅時(shí)效，不是以支撐被移離時(shí)，而是以下陷或其他實(shí)際損害發(fā)生時(shí)起算。根據(jù)“侵權(quán)法重述”第39章所附“引導(dǎo)性和范圍性說(shuō)明”，不動(dòng)產(chǎn)支撐利益本應(yīng)適用“侵權(quán)法重述”第二編過(guò)失責(zé)任和第三編嚴(yán)格責(zé)任的原則性規(guī)定，因較為特殊，專(zhuān)門(mén)集中在該章進(jìn)行規(guī)定。 39除第818條關(guān)于流體的規(guī)定，第一節(jié)側(cè)面支撐之撤除和第二節(jié)地下支撐的撤除各有兩條，分別適用嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)失責(zé)任。適用嚴(yán)格責(zé)任的條文，一是第817條【撤除自然必要的側(cè)面支撐】：“(1)撤除他人占有土地的自然必要側(cè)面支撐，或撤除該土地自然必要側(cè)面支撐的替代支撐，行為人應(yīng)當(dāng)就自然仰賴(lài)該被撤除支撐的他人土地的下陷，承擔(dān)責(zé)任。(2)依前項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的人，對(duì)該下陷而導(dǎo)致對(duì)人為添加物的損害，也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。”二是第820條【撤除自然必要的地下支撐】：“(1)撤除他人占有的土地的自然必要地下支撐，或撤除該土地自然必要地下支撐的替代支撐，行為人應(yīng)當(dāng)就自然仰賴(lài)該被撤除支撐的他人土地的下陷，承擔(dān)責(zé)任。(2)依前項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的人，對(duì)該下陷而導(dǎo)致人為添加物的損害，也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)?！边m用過(guò)失責(zé)任的條文，一是第819條【過(guò)失撤除側(cè)面支撐】：“過(guò)失撤除他人占有土地的側(cè)面支撐，或過(guò)失撤除該土地人為添加物的側(cè)面支撐，行為人應(yīng)當(dāng)就導(dǎo)致他人土地或土地人為添加物所受的損害負(fù)責(zé)。”二是第821條【過(guò)失撤除地下支撐】：“過(guò)失撤除他人占有土地的地下支撐，或過(guò)失撤除該土地人為添加物的地下支撐，行為人應(yīng)當(dāng)就導(dǎo)致他人土地或土地人為添加物所受的損害負(fù)責(zé)”。經(jīng)過(guò)條文對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)失責(zé)任適用范圍的分野，就是支撐是否“自然必要”(naturally necessary)，這在側(cè)面支撐和地下支撐領(lǐng)域都是一致的。在美國(guó)侵權(quán)法上支撐權(quán)理論的發(fā)展過(guò)程中，“自然地役權(quán)說(shuō)”僅限于被支撐土地之自然情況，對(duì)其第817條第二項(xiàng)產(chǎn)生了較大的影響，而“被支撐土地完整性權(quán)利說(shuō)”對(duì)于支撐權(quán)利其他方面法律，有決定性的影響。因此，支撐利益是否“自然必要”，是適用嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)失責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照“侵權(quán)法重述”第817條第1款評(píng)論的說(shuō)明，所謂的自然必要支撐，是指土地自身處于自然狀態(tài)，且其周?chē)恋匾嗵幱谧匀粻顟B(tài)的情況下的支撐需要，不包括因在該土地或者其周?chē)恋厣显鎏砣斯?gòu)筑物和人工變?cè)煳?，即支撐土地與被支撐土地之間的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有被擴(kuò)大的情形。必要土地變?cè)煨枰闹尾皇亲匀槐匾巍?40簡(jiǎn)而言之，自然必要支撐就是對(duì)土地自身的支撐，而不包括對(duì)土地上新增建筑物或者因施工導(dǎo)致土地結(jié)構(gòu)變化所需的額外支撐。注釋:1 戴銀萍：美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)概念及其物質(zhì)組成，載中國(guó)土地科學(xué)1998年第4期。2 周枏：羅馬法原論，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第326頁(yè)。3 意彼德羅彭梵得：羅馬法教科書(shū)，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第235-239頁(yè)。4 陳華彬：法國(guó)近鄰妨害問(wèn)題研究，載梁慧星主編：民商法論叢(第5卷)，法律出版社1996年版，第302頁(yè)。5 徐滌宇譯：智利共和國(guó)民法典，金橋文化出版(香港)有限公司2002年版，第189頁(yè)。6 德鮑爾/施蒂爾納：德國(guó)物權(quán)法(上)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第557-558頁(yè)。7 鄭明譯：捷克斯洛伐克共和國(guó)民法典，法律出版社1956年版，第20頁(yè)。8 薛軍譯：埃塞俄比亞民法典，中國(guó)法制出版社2002年版，第232頁(yè)。9 鄧曾甲：日本民法概論，法律出版社1995年版，第187頁(yè)。10 吳尚芝譯：越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典，中國(guó)法制出版社2002年版，第74頁(yè)。11 孫建江、郭站紅、朱亞芬譯：魁北克民法典，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第125-126頁(yè)。12 尹田譯：阿爾及利亞民法典，中國(guó)法制出版社2002年版，第125條。13 參見(jiàn)謝在全：民法物權(quán)論(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第171-172頁(yè)。14 參見(jiàn)王澤鑒：民法物權(quán).第1冊(cè)：通則所有權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)2001年版，第210頁(yè)。15 本文所謂的支撐利益地役權(quán)，不同于羅馬法上的支撐地役，參見(jiàn)后文。16 See Real estate law, George J. Siedel III, Robert J. Aalberts, Janis K. Cheezem ,Mason, Ohio : South-Western, 5th ed.,(2003)p67-68.17 See The American Law Institute: Restatement of Property, 452 Negative Easement, Comment a. Negative easements. Comment b. Use of land.18 參見(jiàn)元照英美法詞典，法律出版社2003年版，第1314-1315頁(yè)。19 參見(jiàn)元照英美法詞典，法律出版社2003年版，第456頁(yè)。20 彭誠(chéng)信：現(xiàn)代意義相鄰權(quán)的理解，載法制與社會(huì)發(fā)展1999年第1期。21 參見(jiàn)元照英美法詞典，法律出版社2003年版，第1300頁(yè)。22 See Real estate law, George J. Siedel III, Robert J. Aalberts, Janis K. Cheezem ,Mason, Ohio : South-Western, 5th ed.,(2003) p67-68.23 參見(jiàn)美貝哈安特：不動(dòng)產(chǎn)法(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年影印版，第390頁(yè)。24 See Real estate law, George J. Siedel III, Robert J. Aalberts, Janis K. Cheezem ,Mason, Ohio : South-Western, 5th ed.,(2003) p67-68.25 See Introduction to property, Joseph William Singer. ，p95. 美約瑟夫威廉辛格：財(cái)產(chǎn)法概論，中信出版社2003年影印本。26 See Introduction to property, Joseph William Singer，p95. 美約瑟夫威廉辛格：財(cái)產(chǎn)法概論，中信出版社2003年影印本。27 See Introduction to property, Joseph William Singer，p121-132. 美約瑟夫威廉辛格：財(cái)產(chǎn)法概論，中信出版社2003年影印本。28 See Property law : rules, policies, and practices , Joseph William Singer. ，p272-304. 美約瑟夫.威廉.辛格：財(cái)產(chǎn)法：規(guī)則政策實(shí)務(wù)，中信出版社2003年影印版。29 See Property, Steven L. Emanuel, p447 .美史蒂文L伊曼