淺析司法鑒定管理職能轉(zhuǎn)變與基層法院應(yīng)對措施.doc

實踐盤點與體制完善 -以司法鑒定管理職能轉(zhuǎn)變與基層法院應(yīng)對為視角論文提要：2005年2月28日全國人大常委會第十四次會議通過了關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（以下簡稱決定），對司法鑒定管理進行了規(guī)范，司法技術(shù)的工作范圍也有了明確的界定，從決定所涵精神來看，主要針對公、檢、法三家鑒定機構(gòu)的設(shè)置進行了調(diào)整，這將對司法鑒定體制新格局的形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)，也同時為審判機關(guān)司法鑒定任務(wù)指明了方向。在新的司法鑒定管理體制下，基層法院如何全面領(lǐng)會決定精神，發(fā)揮司法技術(shù)的作用、履行好審判職能是我們面臨的一個新課題。根據(jù)決定的有關(guān)規(guī)定，在新形勢下基層法院如何做好司法技術(shù)輔助工作,應(yīng)對新的司法鑒定管理制度職能轉(zhuǎn)變，本文提出了一些探討性觀點。下面筆者對此問題闡述一些看法。關(guān) 鍵 字：司法鑒定 職能轉(zhuǎn)變 應(yīng)對措施一、實踐-規(guī)范司法鑒定行為的動因。公正仰仗于完善的司法。隨著我國訴訟法制度的規(guī)范，司法改革已是緊鑼密鼓。司法鑒定作為訴訟中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著訴訟的進程。1胡康生，李福成著：中華人民共和國刑法釋義，北京，法律出版社1997年版，第433頁長期以來，司法鑒定的管理模式可以說一直走的是摸索之路，各種鑒定機構(gòu)在數(shù)個行業(yè)中先后建立，導(dǎo)致機構(gòu)設(shè)置重復(fù)，整個行業(yè)處于無序的狀態(tài)，不僅浪費了司法鑒定資源，也干擾了司法活動的正常進行。因此，建立健全完善的司法鑒定管理，是解決司法鑒定紛亂局面的根本之舉。2孫春英、于吶洋.司法部抓緊司法鑒定配套制度建設(shè)，載法制日報2005年6月8日第1版。（一）鑒定的委托和受理呈現(xiàn)混亂局面。由于一直未能出臺全國性的相關(guān)對司法鑒定活動進行調(diào)整，使司法鑒定的管理沒有統(tǒng)一的規(guī)范，任何一個鑒定機構(gòu)都可對司法鑒定委托進行受理，造成司法鑒定的委托和受理產(chǎn)生了相當(dāng)混亂的局面，公安、檢察院、法院都設(shè)有自己的鑒定機構(gòu)。司法鑒定工作的中立性與鑒定職能的從屬性、依附性之間存在著很大的矛盾。公安司法機關(guān)內(nèi)部普遍設(shè)立鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致了鑒定權(quán)的分散；鑒定管理權(quán)的混亂，直接表現(xiàn)為多次鑒定和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。不僅浪費了不必要的訴訟成本，而且也直接到了司法的公正性。如檢察機關(guān)對非管轄案件進行受理鑒定，審判機關(guān)對刑事案件不分輕重、繞過偵查機關(guān)進行自鑒自審，這明顯不符合鑒定機構(gòu)應(yīng)作為獨立、公正的第三方提供鑒定服務(wù)的原則也違反了訴訟法中關(guān)于訴訟證據(jù)采用的明確規(guī)定，在本應(yīng)受到監(jiān)督的環(huán)節(jié)里失去了應(yīng)有的監(jiān)督。3柴發(fā)邦著：體制改革與完善訴訟制度，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第5-6頁。甚至有些鑒定機構(gòu)把給回扣當(dāng)作擴大自己受案范圍的利器，在上產(chǎn)生了不良的影響；而案件當(dāng)事人基于不同的目的對同一損傷在多個機構(gòu)中反復(fù)申請鑒定，在申請得到受理后，就形成多頭鑒定、重復(fù)鑒定，從而達(dá)到選擇對自已最有利的結(jié)論的成為可能，這就是為什么同一個損傷會產(chǎn)生上十個鑒定結(jié)論的原因。原有司法鑒定體制中多頭鑒定、重復(fù)鑒定、自定自鑒的問題成為訴訟中不可避免的矛盾成因，常常造成司法活動中積案難離的局面。因此，決定第七條等規(guī)定從根本上理順了各鑒定機構(gòu)的關(guān)系，扭轉(zhuǎn)了這種紛亂的局面，對司法鑒定走向健康、有序的發(fā)展之路是至關(guān)重要的。（二）鑒定結(jié)論的采用不規(guī)范。目前我國鑒定機構(gòu)主要包括三種組織體系，即分別隸屬于公、檢、法機關(guān)的部門鑒定機構(gòu)；司法鑒定委員會；有鑒定審批權(quán)的司法行政機關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的科研機構(gòu)和服務(wù)機構(gòu)。4王金貴：提高檢察技術(shù)工作能力 服務(wù)檢察工作， 人民檢察， 2005， 4（上）。這種相對繁雜多元的機構(gòu)的設(shè)置，使得眾多的鑒定機構(gòu)在涉案鑒定時，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，導(dǎo)致結(jié)論常常不一致，前后矛盾。不僅浪費了人力、財力，更會間接導(dǎo)致對司法鑒定的公正度產(chǎn)生懷疑。眾多涉案鑒定機構(gòu)從事鑒定無統(tǒng)一的設(shè)立、審批、監(jiān)督、承擔(dān)責(zé)任等規(guī)范性文件。鑒定機關(guān)涉案鑒定隨意性很大，負(fù)有的權(quán)利和義務(wù)不明確，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)做保障。但作為一種重要的訴訟證據(jù)，鑒定結(jié)論在某些案件中起到了決定性的作用，特別是在人身傷害方面。而且在決定出臺以前，訴訟過程中對鑒定結(jié)論的采用沒有明確規(guī)定，使訴訟過程中基于上述原因產(chǎn)生的多個均為有效的鑒定結(jié)論應(yīng)如何采信，審判機關(guān)常常顯得無所適從，因此很多地方的司法機關(guān)就采用了地方和部門保護主義進行應(yīng)對，即非本部門本地域范圍內(nèi)作的鑒定不予受理和立案，這明顯侵害了當(dāng)事人的正常訴訟權(quán)力，造成受害人手執(zhí)鑒定卻無處申訴的惡果，也直接引發(fā)了很多的訴訟糾紛。5畢玉謙著：民事證據(jù)法判例實務(wù)研究，法律出版社1999年版，第224-225頁。決定第七條明確把偵查部門所屬鑒定機構(gòu)限制在偵查工作的需要上，同時取消了人民法院和司法行政部門的鑒定機構(gòu)，那么就意味著與偵查無關(guān)、面向社會的司法鑒定權(quán)都集中到了由國務(wù)院司法行政部門主管的鑒定機構(gòu)手中（決定第三條），在決定第八條還規(guī)定了“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；鑒定機構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”，從以上規(guī)定可以看到，面向社會的司法鑒定只能由除偵查機關(guān)以外的獨立的鑒定機構(gòu)受理，這就解決了鑒定權(quán)分散、鑒定結(jié)論無法選擇的矛盾，而這恰恰就是訴訟糾紛產(chǎn)生最多的方面。（三）鑒定標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一。鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性造成異地鑒定結(jié)論產(chǎn)生明顯差異，也是產(chǎn)生訴訟爭端的重要因素。在證據(jù)法規(guī)則上缺乏對技術(shù)鑒定的專門規(guī)范，從而在司法審判實踐中無法確立據(jù)以沿循的運作標(biāo)準(zhǔn)，以致于造成了使各級法院面對情勢復(fù)雜、變化紛紜的眾多技術(shù)上的難點和疑點卻無所適從的局面。而且在司法實踐中，一些司法人員認(rèn)為鑒定結(jié)論是各領(lǐng)域的專家依據(jù)科學(xué)知識，對案件中的專門性問題所提出的分析、鑒別和判斷意見，這些專家經(jīng)過了該學(xué)科科學(xué)教育或者從實踐中獲得了特別知識，他們所作出的鑒定結(jié)論不會有錯；即使有錯，由于審判人員自身不具備這方面的專門知識和技能也無法發(fā)現(xiàn)，將司法鑒定認(rèn)為是“科學(xué)判決”，將鑒定人視為“科學(xué)的法宮”，從而最終導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生。6黃松有著：民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與運用中國法制出版社2002年版，第296頁。如：盡管由最高人民法院等四家聯(lián)合發(fā)布了人體損傷重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)及人體損傷輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但隨后出現(xiàn)的各種釋義及補充規(guī)定又使各地各行業(yè)間的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了很大的差異，使一個有效鑒定換一個環(huán)境就變成無效的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。決定第十二條規(guī)定：“鑒定人和鑒定機構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重，遵守技術(shù)操作規(guī)范。”從這條可以看出，此規(guī)定中只是一個籠統(tǒng)的，并沒有把遵守全國性的技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)范作為一條硬性規(guī)定，因此筆者認(rèn)為，要解決異地鑒定結(jié)論差異問題，決定還應(yīng)在管理規(guī)章中作進一步細(xì)化、完善，即所有的技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)操作規(guī)范應(yīng)統(tǒng)一由司法行政部門歸口管理，根據(jù)已有標(biāo)準(zhǔn)及實踐，配合決定的實施盡快制訂全國統(tǒng)一的各執(zhí)業(yè)類別鑒定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，只有這樣才是消除技術(shù)鑒定規(guī)范性差的根本之舉。（四）對鑒定人違法鑒定無有效制約手段。對鑒定人違法鑒定缺少有效的制約手段也是導(dǎo)致鑒定結(jié)論反復(fù)不定的因素。個別鑒定人缺少應(yīng)有的職業(yè)道德，在人情、金錢等因素的影響下，違反技術(shù)操作規(guī)范，濫用技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，作出與實際不符甚至虛假的鑒定結(jié)論，而法律對于鑒定人的上述行為僅在刑法第三百零五條中有籠統(tǒng)的規(guī)定，在實踐中很難得到實施。因此，決定第十三條不僅規(guī)定了鑒定人作虛假鑒定構(gòu)成犯罪時應(yīng)受的懲處，還特別規(guī)定了對鑒定人或鑒定機構(gòu)處以停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)、甚至撤銷登記的四種情形，這對鑒定人的行為將產(chǎn)生比較全面的約束作用。（五）鑒定資源分布嚴(yán)重不均，當(dāng)事人經(jīng)濟負(fù)擔(dān)加重。如我們江西，權(quán)威的司法鑒定機構(gòu)基本集中在南昌，由于本地沒有相對權(quán)威的鑒定機構(gòu)，只能利用外地鑒定資源，無形中大大增加當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，使人民群眾對我國司法制度產(chǎn)生不滿。二、借鑒-規(guī)范司法鑒定行為之東西方比較。一個國家的司法鑒定制度是以其司法制度和法律文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，但在一定程度上也反映了人類社會的共同發(fā)展規(guī)律和科學(xué)技術(shù)水平。也就是說，不同國家的司法鑒定制度既有差別，也有共性。 一些主要的西方國家，其司法鑒定制度歷經(jīng)了由興起到法定化，并逐步完善的發(fā)展歷程。從世紀(jì)到世紀(jì)末，隨著資本主義經(jīng)濟和資產(chǎn)階級人文法治思想的興起和發(fā)展，促進了司法制度的大變革，相應(yīng)的對司法鑒定制度中的若干問題，如鑒定的申請權(quán)、鑒定的決定權(quán)、鑒定主體資格、鑒定程序、鑒定結(jié)論的效力等內(nèi)容從法律上進行了修改和規(guī)定。世紀(jì)以來，隨著資本主義法治思想的完善和成熟，與資本主義訴訟制度和證據(jù)制度相適應(yīng)，在司法鑒定制度上，就鑒定對象、鑒定機構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定實施、鑒定結(jié)論的效力、鑒定人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任等內(nèi)容如何適應(yīng)現(xiàn)代司法制度的需要等深層次問題，進行了研究和修訂，反映出司法鑒定制度改革的時代特征以及其與司法制度發(fā)展的關(guān)聯(lián)性。司法鑒定制度作為司法制度的一個組成部分也趨于完備，有的國家甚至制定了單行的司法鑒定法規(guī)或條例。 由于各國司法制度的不同，特別是訴訟制度和證據(jù)制度的差異，反映在司法鑒定制度中，也表現(xiàn)了不同的形式。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將不同國家的司法鑒定制度簡單地分成以下幾種類型：第一，按鑒定機構(gòu)主體資格的不同基本可分為集中型和分散型；7杜志淳、霍憲丹主編：中國司法鑒定制度研究，中國法制出版社2002年4月版。 第二，按確認(rèn)鑒定主體資格的原則不同可分為鑒定人主義和鑒定權(quán)主義兩種；第三，按司法鑒定的啟動權(quán)和決定權(quán)的不同，各國司法鑒定制度又可分為當(dāng)事人委托鑒定制度和司法官授權(quán)鑒定制度兩種；8杜志淳著：司法鑒定管理體制改革的模式與思路，載于科研論文匯編第五集（1997-2000年）。9第四，按鑒定結(jié)論的法律效力，司法鑒定制度又可分為兩種情況：一是鑒定結(jié)論對法官無約束力，如英國、美國、德國、意大利等；另一是鑒定結(jié)論對法官有一定的約束力，法院判決不采用鑒定結(jié)論時要在判決書中說明理由，如日本、法國等國家；第五，按照在訴訟活動中的角色不同可分為英美法系的對抗制和大陸法系的中立制。 從上面的比較中我們可以看到，不同國家的司法鑒定制度各具特色，各有短長。集中型司法鑒定體制中法官職權(quán)主義的作用使鑒定工作能夠不受訴訟雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進行，有利于提高鑒定結(jié)論的科學(xué)性、公正性和權(quán)威性，增強公眾對裁判結(jié)果的信賴程度，較好地保證司法鑒定的客觀公正性，提高訴訟效率；也有利于加強對司法鑒定活動的統(tǒng)一管理、指導(dǎo)和監(jiān)督，并充分發(fā)揮鑒定資源的綜合優(yōu)勢。但這種制度也有其固有的缺陷，法官和部分鑒定人之間委托關(guān)系的固定化容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)判來制作鑒定結(jié)論的心理傾向，當(dāng)事人的請求權(quán)對法官的約束力較小，當(dāng)事人的積極性不高，當(dāng)事人權(quán)利的保護不力。 分散型的司法鑒定體制和鑒定人的當(dāng)事人化，使控辯雙方掌握鑒定的主動權(quán)，雙方可各自選任自己的鑒定人，實質(zhì)上把鑒定結(jié)論當(dāng)作有利于自己一方的證據(jù)來源，這種鑒定制度可以借助處于對立面的當(dāng)事人雙方的相互制約機制，使對訴訟兩方面的鑒定事實和意見都得到充分的注意，有利于全面揭示案件的客觀事實。但鑒定人當(dāng)事人化使鑒定結(jié)論帶有極大的傾向性；同時可能出現(xiàn)由于不同程序、不同標(biāo)準(zhǔn)等原因產(chǎn)生的鑒定糾紛，導(dǎo)致反復(fù)鑒定的多發(fā)，使人們對鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性深感懷疑，從實際情況看，其鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力遠(yuǎn)遜于集中型的司法鑒定制度。 正是基于對不同鑒定制度利弊的認(rèn)識，近幾十年來，各國都努力從別國的司法鑒定制度中汲取優(yōu)點，以改革自身鑒定制度中的弊端。如美國開始強化對鑒定機構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一管理和行業(yè)管理等方式，強調(diào)鑒定機構(gòu)和鑒定人的中立地位，遏制司法鑒定的過分當(dāng)事人化。英國目前已由完全自由放任的鑒定人制度，改為由英國的內(nèi)務(wù)部統(tǒng)一指定六個地方研究院作為法定的鑒定機構(gòu)，這些機構(gòu)完全獨立于警察和司法部門，以保障鑒定工作的中立、客觀。 從上面的簡單羅列中我們可以看到，不同國家的司法鑒定制度是與其訴訟制度和證據(jù)制度密切相關(guān)的。即訴訟制度、證據(jù)制度和司法鑒定制度三者緊密聯(lián)系，構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。證據(jù)制度和訴訟制度決定了司法鑒定制度，而司法鑒定制度又是服從和服務(wù)于證據(jù)制度和訴訟制度的，并受其制約。所以，研究司法鑒定制度必須以訴訟制度和證據(jù)制度為前提和基礎(chǔ)，司法鑒定制度的確立和調(diào)整必須與訴訟制度和證據(jù)制度的改革同步進行，司法鑒定制度的貫徹執(zhí)行也必須依賴訴訟制度和證據(jù)制度所創(chuàng)造的司法大環(huán)境。 我國目前的訴訟制度和證據(jù)制度正在不斷改革，因而給司法鑒定制度提出了新的要求。研究不同國家司法鑒定制度的一些特點和發(fā)展趨勢，能給確定我國司法鑒定制度改革的方向提供一些有益的借鑒。三、思考-規(guī)范司法鑒定行為在基層法院推進的理性把握。面對關(guān)于司法鑒定管理問題的決定實施后面向社會的司法鑒定機構(gòu)逐漸增多、鑒定質(zhì)量不高和司法鑒定機構(gòu)只進不出；法院司法鑒定人員只出不進，人員減少，相對審查、審核案件任務(wù)加重；相關(guān)司法技術(shù)輔助工作法律法規(guī)滯后和上述當(dāng)前存在的問題，筆者認(rèn)為要防止基層法院司法技術(shù)輔助工作的退化及司法技術(shù)人才隊伍的的萎縮，基層法院至少需要從以下幾個方面采取應(yīng)對措施。（一）加強對司法技術(shù)輔助人員的思想工作，認(rèn)真領(lǐng)會決定的精神。決定的出臺，無疑是穩(wěn)定司法技術(shù)人員的定心丸。在近幾年中，有關(guān)司法鑒定改革的各種傳聞反映著這樣的信息：即審判機關(guān)與檢察機關(guān)的技術(shù)鑒定隊伍可能要被取消，鑒定權(quán)統(tǒng)一歸屬由司法行政部門主管的司法鑒定中心，各省市也紛紛制定司法鑒定改革的方案并組織技術(shù)人員進行學(xué)習(xí)。在尚無全國性統(tǒng)一規(guī)范的情況下，這些信息確實使法院司法技術(shù)人員產(chǎn)生了今后何去何從的疑慮。根據(jù)決定第七條的規(guī)定，司法技術(shù)檢驗鑒定工作的機構(gòu)設(shè)置就有了明確的法律依據(jù)，同時根據(jù)該條的精神，司法技術(shù)的職責(zé)和職能分工也變得清晰明了。法院的技術(shù)部門應(yīng)該在全面領(lǐng)會決定精神的基礎(chǔ)上，正確樹立司法技術(shù)的服務(wù)觀念，安心在自己的工作職責(zé)范圍內(nèi)勤勉工作，踏踏實實為法院審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。9同注釋（二）在基層法院辦公室設(shè)立“司法技術(shù)輔助工作室”。為本院審判、執(zhí)行工作提供技術(shù)咨詢、技術(shù)審核服務(wù)。對法官提出的涉及技術(shù)問題進行解釋或者答復(fù)，對送審案件中的鑒定文書及相關(guān)材料進行審查，提出審核意見；統(tǒng)一辦理對外委托鑒定、評估、審計、拍賣等工作，嚴(yán)格對外委托工作程序和制度規(guī)范。并且建立健全司法技術(shù)輔助工作室與審判、執(zhí)行部門的協(xié)作配合機制。司法技術(shù)工作的發(fā)展現(xiàn)已完全依賴于審判、執(zhí)行部門的工作，沒有審判、執(zhí)行工作的支持，法院司法技術(shù)將沒有生存的土壤，因此如何與審判、執(zhí)行部門進行良好的協(xié)作配合，是關(guān)系到司法技術(shù)的發(fā)展大計。我們在工作中要做到主動與審判、執(zhí)行部門配合，相互探討協(xié)作的和經(jīng)驗，并通過工作業(yè)績展現(xiàn)技術(shù)的強大生命力，使技術(shù)與審判、執(zhí)行部門間的協(xié)作配合機制在各方面的重視下逐步建立和完善，以促進司法技術(shù)的發(fā)展，為審判、執(zhí)行工作提供更好的服務(wù)。（三）由高級人民法院統(tǒng)一考核制發(fā)司法技術(shù)審核資格證。參照公安、檢察系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，對具有高、中級職稱的原司法技術(shù)人員和確具有司法技術(shù)鑒定技能、經(jīng)驗的高等院校的畢業(yè)生，由高級人民法院統(tǒng)一組織考核，對考核合格者，發(fā)給司法技術(shù)審核資格證。一方面可明確司法技術(shù)人員審查、審核資格；二可明確司法技術(shù)人員的工作職責(zé)范圍；三可加強司法技術(shù)人員的工作責(zé)任感。（四）明確司法技術(shù)審查、審核意見的性質(zhì)。從證據(jù)學(xué)的角度，司法技術(shù)審查、審核意見雖具有與鑒定結(jié)論相似的特點，但實質(zhì)上并非鑒定結(jié)論的性質(zhì)，不屬于法定證據(jù)。因此，司法技術(shù)審查、審核意見不可能作為證據(jù)庭審質(zhì)證，而司法技術(shù)人員也無資格出庭作證，其審查、審核意見只能提供給審判人員和審判委員會研究案件時作參考。以保障審判人員在心證形成過程中對所依據(jù)的（經(jīng)審查、審核的）材料有接近或符合案件的客觀真實性。只有統(tǒng)一這樣的認(rèn)識，司法技術(shù)人員才能較好地發(fā)揮司法技術(shù)的輔助保障作用。10畢玉謙著：民事證據(jù)法判例實務(wù)研究，法律出版社1999年版，第297頁。（五）加大司法技術(shù)工作的基礎(chǔ)設(shè)施投入。面對司法技術(shù)工作范圍的局限性，我們應(yīng)對的重要措施之一是爭取把業(yè)務(wù)作精，使司法技術(shù)真正成為審判、執(zhí)行部門的堅強后盾，才能促進司法技術(shù)的長足。但是，對于基層法院來說，原有的技術(shù)力量及設(shè)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到適應(yīng)審判業(yè)務(wù)的需要，如很多基層法院設(shè)備陳舊或者說根本沒有設(shè)備、人員老化、技術(shù)人員流失嚴(yán)重，有的法院甚至沒有技術(shù)部門，有技術(shù)部門的也僅為了應(yīng)付考評而流于形式，沒有發(fā)揮應(yīng)有的效能，嚴(yán)重制約了司法技術(shù)信息工作的深入發(fā)展。因此，基層法院應(yīng)以決定的頒布為契機，全面落實最高法院關(guān)于強院的精神，盡快充實技術(shù)力量和技術(shù)設(shè)備，加強司法技術(shù)人員的系統(tǒng)性培訓(xùn)，充實決定中規(guī)定的技術(shù)門類人員，擺脫基層法院技術(shù)部門不受重視、甚至名存實亡的境況。（六）建立二次鑒定終結(jié)制度與鑒定人員有限出庭制。為防止鑒定次數(shù)的無限性，影響訴訟的效率，有必要建立二次鑒定終結(jié)制度。將目前縣（區(qū)）級的司法鑒定結(jié)構(gòu)撤并，在地（市）級設(shè)立唯一的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中心，省級、國家級也擇優(yōu)選擇，重組合并公檢法司的法醫(yī)，成立刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中心，側(cè)重于涉及刑事案件的司法鑒定。對于民事鑒定機構(gòu)，地（市）級以上，各地可以籌建兩個左右的科學(xué)技術(shù)鑒定中心，人員來自醫(yī)院、相關(guān)院校的原從事司法鑒定的人，擇優(yōu)選擇一部分，并根據(jù)特長，限定其從事鑒定的范圍。同時，對于鑒定結(jié)論作出的時間加以明文規(guī)定：一般在1個月內(nèi)作出，特殊情況（如重大疑難的）可以延期。首次鑒定地點，應(yīng)選擇在訴訟所在地或案發(fā)所在地的鑒定機構(gòu)。對于第一次鑒定結(jié)論不服的，雙方可以協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，協(xié)商一致的好辦理，對于不一致的，法官應(yīng)匿名送評鑒定，隱去雙方當(dāng)事人的身份、地址、發(fā)生的具體地點，作點技術(shù)處理。由法官選定一名鑒定人，雙方當(dāng)事人各選擇同樣多的鑒定人員，由其共同出具鑒定結(jié)論，并且由鑒定人在鑒定報告上簽名確認(rèn)。經(jīng)當(dāng)事人申請后，同時要求鑒定意見，僅是鑒定人員的傾向性意見，而不是結(jié)論，名稱應(yīng)改為鑒定意見書，并作說明，分析其理由。對于鑒定有不同意見的人也要寫明理由，加以闡述。法院審理重大疑難案件時，亦可以聘請有關(guān)專家、學(xué)者作為陪審員，以便加強合議庭對專業(yè)技術(shù)知識的認(rèn)識，以求更加公正、高效率地審理各類涉及司法鑒定的案件。（七）完善司法技術(shù)工作錯案追究制度。為了保證司法技術(shù)工作質(zhì)量，建立和完善司法技術(shù)工作錯案追究制度是必不可少的，在原有相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，充