典型機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案例.doc

典型機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案例 受害人要求賠償?shù)能囕v修理費(fèi)即使高于車輛受損前的評(píng)估價(jià)值，但如果車輛修復(fù)使用對(duì)受害人更具有合理性，且屬于車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。 熱門城市：惠州律師 商丘律師 日喀則律師 益陽律師 駐馬店律師 佛山律師 陽江律師 吐魯番律師 鄂爾多斯律師近年來，我國交通事故發(fā)生率逐年增長(zhǎng)，關(guān)于交通事故賠償糾紛也層出不窮。在有些案例中，交通事故發(fā)生后，被認(rèn)定為無責(zé)方的一方最后卻被法院判令承擔(dān)賠償責(zé)任，這是怎么回事呢？下面小編給大家列舉一個(gè)典型的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案例，僅供大家在以后處理交通事故賠償?shù)臅r(shí)候作為參考。一、案情回顧2011年8月1日，王剛是剛拿駕照的新手，初次上路就發(fā)生意外，他為躲避一電動(dòng)車，在情急之下錯(cuò)將油門當(dāng)剎車踩，一頭撞到李義停在路邊的奧迪車車尾上。無巧不成書，事故發(fā)生之時(shí)，劉學(xué)正從奧迪車后穿行，被二車夾傷。事故發(fā)生后，王剛立即報(bào)警，同時(shí)將劉學(xué)送往醫(yī)院治療。不久，交警部門認(rèn)定王剛負(fù)事故的全部責(zé)任，李義和劉學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。劉學(xué)在醫(yī)院住了近1個(gè)月，花費(fèi)近10萬元才保住了雙腿。司法鑒定評(píng)為9級(jí)傷殘。后因劉學(xué)與當(dāng)事方協(xié)商賠償未果，遂訴之法院。湖北普明律師事務(wù)所交通事故律師吳娟代理了此案，將全責(zé)方王剛及無責(zé)方劉義及其保險(xiǎn)公司一并列為被告，并成功幫劉學(xué)索賠17萬余元。二、法院審理法院開庭審理時(shí)，王剛承認(rèn)是他錯(cuò)踩油門撞到劉義的車才發(fā)生車禍的，但他認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)是為避讓電動(dòng)車而意外發(fā)生車禍的，如果不是電動(dòng)車亂竄馬路，他根本不會(huì)發(fā)生車毀人傷的車禍。劉義認(rèn)為，交警認(rèn)定王剛負(fù)這起交通事故的全部責(zé)任，他一點(diǎn)責(zé)任沒有，因此沒有理由要他賠償。保險(xiǎn)公司也認(rèn)為這起事故，投保人劉義沒有絲毫責(zé)任，堅(jiān)持不賠。但劉學(xué)的代理人吳律師認(rèn)為劉義的車已經(jīng)投保了金額高達(dá)12萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是不按照過錯(cuò)原則賠償?shù)模前凑論p失大小來賠償。法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，不論機(jī)動(dòng)車有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)時(shí)，只要非機(jī)動(dòng)車方主觀上并非故意，機(jī)動(dòng)車方仍應(yīng)依法承擔(dān)不超過一定比例的責(zé)任。王剛駕駛機(jī)動(dòng)車與劉義駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成劉學(xué)受傷，盡管王剛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，劉義對(duì)事故無責(zé)任，但劉義作為機(jī)動(dòng)車一方仍應(yīng)承擔(dān)一定比例限額的賠償責(zé)任。最終法院支持了吳娟律師的觀點(diǎn)，判定劉義所在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。三、律師觀點(diǎn)本案的代理人湖北普明律師事務(wù)所交通律師吳娟律師解析：1、道路交通安全法第76條條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”該條第二款規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，不管機(jī)動(dòng)車一方是否存在過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。若有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝芍鲝垳p輕責(zé)任。只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方才可以不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，林明要對(duì)章華的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。2、根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)在最高保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)無條件賠償，不考慮投保人的事故責(zé)任比例。當(dāng)前，最高限額通常為12萬元，但各賠償項(xiàng)都有最高額限制。3、道路交通安全法第76條還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。法律如此規(guī)定，是考慮到在交通活動(dòng)中，機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性大，而行人和非機(jī)動(dòng)車相比而言處于“弱者”地位，因此在同等條件下，機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人應(yīng)該承擔(dān)更重的注意義務(wù)和民事責(zé)任。上文小編列舉了一個(gè)很好的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案例，并給與了律師點(diǎn)評(píng)。我國