經(jīng)濟犯罪：監(jiān)管與控制面臨的挑戰(zhàn).doc

經(jīng)濟犯罪：監(jiān)管與控制面臨的挑戰(zhàn) 文/彼得亞迪科拉譯/車同俠 【摘要】長期以來，犯罪問題一直困擾著美國。從1980年至今，美國監(jiān)獄被關(guān)押人數(shù)增長了4倍，被關(guān)押在監(jiān)獄、拘留所以及州政府監(jiān)管（緩刑和保釋）的犯人占全國人口的比例在世界最高。但是，根據(jù)物質(zhì)損失以及死傷數(shù)量來衡量，大多數(shù)犯過嚴重罪行的犯罪分子卻都沒有被控告、被定罪或者被關(guān)押。美國政府幾乎沒有監(jiān)控這部分犯罪人口比例的集中收集的數(shù)據(jù)。很多美國人沒有意識到那些可能會使他們淪為受害者或者遭受重大損失的罪行。美國有很多的白領(lǐng)、職業(yè)和公司犯罪，它們產(chǎn)生于美國特有的文化環(huán)境以及美國政府缺少政治意愿去規(guī)范和起訴犯罪行為。本文描述了美國主要的經(jīng)濟犯罪類型、估算了損失和代價以及規(guī)范管理面臨的挑戰(zhàn)。 關(guān)鍵詞暴力；監(jiān)管；執(zhí)法 【作者簡介】彼得亞迪科拉（PeterIadicola），美國印第安納大學(xué)-普渡大學(xué)韋恩堡分校社會學(xué)系主任，教授，博士，研究方向：刑法。 【譯者簡介】車同俠，河北省社會科學(xué)院社會發(fā)展研究所副研究員，研究方向：社會學(xué)。 一、開篇 考慮所有造成財產(chǎn)損失和人員傷害的犯罪活動，沒有哪個領(lǐng)域能比那些受信任的職業(yè)和公司造成的損失代價更大的了。從公司犯罪的個案可以看出，這類犯罪與司法部門列舉的常規(guī)犯罪或者比那些被認為是威脅國家的犯罪相比較，都造成了更大的損失。據(jù)估計，其損失差別高達50100倍。xx年，美國聯(lián)邦調(diào)查局和注冊審核師協(xié)會認為，白領(lǐng)犯罪造成的損失年高達3000億美元到1萬億美元之間，而常規(guī)盜竊損失則為40億美元左右。據(jù)估計，美國每年有20萬以上的人口死于毒物污染，大約85%的人口每年暴露于危險污染空氣中，有5萬多人死于與工作有關(guān)的疾病，300萬人在工作場所受到身體傷害。據(jù)調(diào)查，有46%的美國家庭和36%的個人經(jīng)歷過白領(lǐng)犯罪，有66%的人報告在他們的人生中曾經(jīng)是受害者（Friedrichs，xx）。 雖然有很高的受害率，但報告率并不高。有不到15的受害者向警察報告，有17的受害者向商業(yè)局報告，有114的受害者向地區(qū)檢查官報告，有120的受害者向個人律師或者消費者保護組織報告。 二、經(jīng)濟犯罪類型 （一）白領(lǐng)犯罪是一種職業(yè)犯罪 白領(lǐng)犯罪一般是經(jīng)濟犯罪，但與經(jīng)濟組織里面那些受信任的職位占有人所犯的罪行還是有所區(qū)別的。由刑事司法代行機構(gòu)來處理的白領(lǐng)犯罪領(lǐng)域?qū)儆诼殬I(yè)犯罪。職業(yè)犯罪就是由那些在盈利或者非盈利機構(gòu)受信任的職位工作時所犯下的罪行，他們犯罪主要是為了自己的利益，而不是雇主的利益，而且在大多數(shù)情況下他們侵犯了雇主的利益（Pin?to，xx）。 1.貪污罪。貪污罪是一種典型的職業(yè)犯罪。 1995年，Phar-Mor公司的原負責(zé)人邁克爾莫里斯因為策劃實施了109起合計價值11億美元的貪污計劃，他被罰款100萬美元并且被關(guān)進監(jiān)獄監(jiān)禁19年。在xx年，每一起挪用公款罪平均造成損失達100萬美元（MarquetInternational，Ltd.，xx）。而據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局以及司法部門的資料，美國街頭搶劫平均損失為1032美元，加油站搶劫平均損失為1007美元，便利店搶劫平均損失為712美元。 2.集體貪污。指那些取得了機構(gòu)管理者的允許而謀求職工個人利益的犯罪行為，它被描述為“公司對公司自己的犯罪”，容易與下一個經(jīng)濟犯罪類型搞混（Calavita&Pontell，1990）。里根當政末期，由于銀行放松管制引起的集體貪污導(dǎo)致70%80%的儲貸機構(gòu)破產(chǎn)。正如加利福尼亞儲蓄銀行部專員在上世紀80年代末銀行機構(gòu)大量倒閉時在美國國會委員會證詞里所說：“搶劫銀行最好的辦法就是擁有一個銀行”。美國納稅人解救那些負有大量欠款的銀行估計花掉了3000億美元到5000億美元（Rosoff，Pontell，&Tillman，xx），前檢察官迪克桑博說它是“歷史上最大的白領(lǐng)詐騙”。這還只是在xxxx年美國經(jīng)濟危機前發(fā)生的情況，而且這類犯罪在世界各地仍在發(fā)生著。 （二）作為法人犯罪的白領(lǐng)犯罪 比職業(yè)犯罪造成更多損失的經(jīng)濟犯罪就是我們常說的法人犯罪。在美國，許多法人違反了政府法規(guī)。這些法規(guī)是由州政府和聯(lián)邦政府的機構(gòu)來實施，包含從勞動關(guān)系、工作條件、企業(yè)和消費者交易、環(huán)境保護到維護市場競爭秩序等很多方面。犯罪學(xué)家和政府官員承認，許多犯罪從來沒得到刑事訴訟。法人犯罪不像職業(yè)犯罪，在法人犯罪中，犯罪的人不直接追求個人利益，但卻是為了雇主的直接利益。在機構(gòu)團體里面，商業(yè)機構(gòu)在很多情況下參與進去是為了保障雇主不受公司債務(wù)影響。犯罪人也許會得到提拔或者加薪，也可能從公司得到更多的股票和資產(chǎn)。法人單位的結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化往往影響著企業(yè)法人的犯罪活動。 1.法人欺詐犯罪 （1）欺騙消費者。欺騙消費者是法人犯罪中的一個例子?！昂戏ā钡剡M行欺騙被認為是用欺騙的手法進行偷盜。據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對2500人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，欺騙消費者的情況在美國非常普遍和嚴重。該調(diào)查表明，美國有將近2500萬人或者說11.2%的成年人口曾受到欺騙（Anderson，xx）。另據(jù)估計，美國每年有3500萬例消費者欺騙案例。長期調(diào)查法人犯罪活動的默克黑波估計，單是醫(yī)療保險欺騙一項一年就損失1000億美元到4000億美元，汽車修理欺詐每年損失400億美元，證券股票欺詐每年估計損失150億美元。考慮到金融詐騙,比如麥道夫案件和包括對造成xx年金融危機負有一定責(zé)任的許多大型抵押證券公司的抵押欺騙活動和證券行業(yè)的詐騙活動，這個估計其實并不高。僅僅造成500億美元詐騙的龐氏騙局一項就造成上萬美國投資者損失，其中包括許多慈善機構(gòu)損失的大約180億美元（Barak，xx）。 （2）虛假廣告。因為執(zhí)法水平較低和間接損失難以核實計量，虛假廣告法人犯罪活動的損失很難衡量。在大多數(shù)情況下，犯罪活動被正?；蛘咧贫然?，很少量的訴訟象征意義大于實際的對犯罪活動的控制。自從1906年美國通過了食品藥品法和1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會建立以后，虛假廣告和偽劣產(chǎn)品開始被當作犯罪活動。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會負責(zé)監(jiān)管商務(wù)活動并且把商業(yè)活動中的不平等和欺騙行為宣布為非法。多年來，美國消費者被誤導(dǎo)購買了不低于10億美元的與廣告宣傳名不副實的產(chǎn)品和服務(wù)（Friedrichs，xx）。 （3）操縱價格。操縱價格是造成重大損失的經(jīng)濟犯罪，也是一種法人犯罪。自1890年休曼反壟斷法通過以后，操縱價格就被美國所禁止。1991年，美國國會在意識到存在大量的價格操縱后完善了法律，簡化了訴訟程序，特別是加大了對于操縱垂直價格的管理監(jiān)督，以阻止制造商試圖對各個層級的零售商進行價格操控的企圖。 xx年，三星電子公司、夏普公司等5家液晶顯示屏制造企業(yè)同意交納10億美元罰款來和解他們與消費者以及國家管理部門對他們聯(lián)合操控在電視機、筆記本電腦和顯示器價格的指控。 另外一個案例是英國航空公司、韓國航空公司以及法國航空公司在2000xx年人為漲價，他們被指控擅自提高往返美國的旅客和貨物的燃油附加費。因而，19名公司經(jīng)理被指控有罪，4名被判入獄。在這次美國歷史上最大的反壟斷調(diào)查中，共有21個航空公司被罰款17億美元（Caldwell，xx）。 2.法人暴力犯罪 弗里德里克斯認為，法人暴力不同于個人之間的暴力：一是暴力是間接的，不是直接個人對個人，這是因為法人犯罪更多的是由于法人采取的代表法人利益的制度和活動而引起，使受害者暴露在有害的環(huán)境、產(chǎn)品或者其他物質(zhì)條件下。二是暴力的影響能夠從造成暴力的制度執(zhí)行中及時清除。但在很多情況下，經(jīng)濟暴力在2030年以后才能被察覺發(fā)現(xiàn)，例如石棉纖維的案例，人們因為工作、購買產(chǎn)品而與石棉纖維接觸或者與被石棉纖維污染了的環(huán)境接觸。三是法人暴力多指很多個體集合起來的行動，這種暴力一般是組織行為和組織內(nèi)群體行為的結(jié)果，要比單個個體行為嚴重得多。四是法人犯罪是以最大化法人利潤為目的，這些暴力形式以一種把法人作為法人組織及其參與的個人來謀取利益特別是金錢利益的工具。五是法人犯罪比個人間的暴力受到更少的法律和司法體系的監(jiān)管。犯罪的法人通常采取一些措施來抵消或者最小化那些阻止他們犯罪的社會控制體系對他們的影響。很多情況下他們運用政治影響，以阻止或者減少犯罪控制對他們犯罪的影響。 （1）產(chǎn)品暴力行為。什么是產(chǎn)品暴力？例如產(chǎn)品設(shè)計有缺陷，卻因為制造商封鎖了產(chǎn)品信息不讓消費者知曉。雖然沒有集中眾多數(shù)據(jù)佐證，但從個案情況看有很多的受害者。美國消費者安全委員會指出，有3310萬美國人因為消費了有問題的產(chǎn)品而受傷，更有27000多人為此而喪生（Wein?traub，xx）。 醫(yī)藥業(yè)是美國法人暴力行為的一個領(lǐng)域。很多資料顯示，由于偽造篡改藥品安全和藥品效力導(dǎo)致許多消費者受傷或者致死。例如，默克公司擅改資料導(dǎo)致美國食品藥品委員會允許它的藥品上市，估計在Vioxx（默克公司研制生產(chǎn)的一種暢銷的止痛藥，默克公司被指控淡化其增加患心臟病風(fēng)險的可能）回收以前已經(jīng)有8800013900人因為服用此藥而導(dǎo)致心臟病發(fā)作。大約2500萬美國人服用過它。默克公司同意賠償9.5億美元并且對于其營銷這類藥物認罪。其他一些醫(yī)藥企業(yè)也有此類事件而受到過罰款。 （2）生產(chǎn)暴力行為。法人暴力行為的第二種類型是發(fā)生于生產(chǎn)或者工作場所的暴力行為，也涉及到很多受害者。世界勞工組織估計，xx年每天有6300人因為職業(yè)事故或者職業(yè)病而死去，每年有230萬人因此而喪生。該組織聲稱，每年全球工作事故有3370萬起，中低收入國家的事故率是發(fā)達國家事故率的至少兩倍以上。 在采礦業(yè)、紡織業(yè)和化學(xué)工業(yè)領(lǐng)域也存在臭名昭著的違法記錄。20世紀，采礦業(yè)死亡和傷亡事件呈現(xiàn)下降趨勢。 根據(jù)美國疾病控制中心資料，因為美國制定實施了煤開采健康和安全條例，黑肺病爆發(fā)率從1969年到1995年大幅下降了90%左右。然而，許多淺層挖煤方法的出現(xiàn)卻導(dǎo)致了更嚴重的事故，這種下降的趨勢被拉平抵消了。議會委員會（議會委員會是立法機關(guān)設(shè)立的委員會）指出，煤灰直接導(dǎo)致黑肺的產(chǎn)生，依賴現(xiàn)有科技和科研完全可以徹底防止這一疾病的產(chǎn)生，但企業(yè)不愿投資于健康和安全。 同時，不安全的煤礦工作環(huán)境造成的事故也不容忽視。從xx年到xx年，美國煤礦致命傷發(fā)生率增加了84%（BureauofLaborStatistics，xx）。xx年4月5日，西弗吉尼亞的一個煤礦發(fā)生爆炸，死亡29人，就是因為該企業(yè)違反了安全實施規(guī)范。 另外一個生產(chǎn)暴力在美國歷史很久而且擴散到其他各國，就是石棉的應(yīng)用以及由此而產(chǎn)生的白肺疾病。 最后一個生產(chǎn)暴力行為是在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，特別是由于使用農(nóng)藥引起的暴力行為。據(jù)一項研究表明，在中美洲使用的75%的殺蟲劑在美國要么被禁止使用，要么被限制使用，或者沒有被注冊（Alson&Brown，1993）。由于這些農(nóng)藥在美國被禁止使用，就銷往管理寬松的國外（Iadicola&Shupe，xx）。 （3）環(huán)境暴力行為。根據(jù)最新的研究，估計全球污染導(dǎo)致人類死亡率增高，40%的死亡是由于很差的衛(wèi)生環(huán)境和水污染所造成的（Pimentel，Coo?perstein，Randell，F(xiàn)iliberto，&Sorrentino，xx）。xx年，世界衛(wèi)生組織認為有700萬人因為空氣污染而過早死亡。彼得亞迪科拉和澍皮指出，有4種與經(jīng)濟活動相關(guān)聯(lián)的環(huán)境暴力行為，第一種是故意以不安全的方式處理生產(chǎn)的垃圾，導(dǎo)致社區(qū)居民受傷害或者死亡。第二種就是故意釋放有毒氣體到空氣中，導(dǎo)致居民受傷害或者死亡。第三種就是故意釋放有毒液體或者固體進入水系造成死傷。第四種就是故意通過移除資源導(dǎo)致環(huán)境傷害和人員死傷。例如，英國石油公司xx年在墨西哥灣造成深海漏油事故。xx年11月，英國石油公司同意賠償45億美元的罰款，承認了11起過失殺人罪（Polefka，Conathan，&Kroh，xx）。 三、控制經(jīng)濟犯罪面臨的挑戰(zhàn) 美國刑法專家認為，在刑事活動中控制經(jīng)濟犯罪面臨以下挑戰(zhàn)。 （一）社會控制政策 在任何社會，社會控制都是政治過程中出現(xiàn)的結(jié)果，主要圍繞制定法律和規(guī)章以及決定執(zhí)行這些法律法規(guī)的方法和水平。這適用于所有犯罪領(lǐng)域，比如吸毒、強奸、夫妻間身體毆打、白領(lǐng)犯罪或者是經(jīng)濟犯罪。在經(jīng)濟犯罪方面，制定和實施法律只是近些年出現(xiàn)的犯罪控制。許多法案實質(zhì)上還是監(jiān)管性質(zhì)的，而不是刑事性質(zhì)的。監(jiān)管部門的角色是在拘捕和起訴罪犯之后，主要職責(zé)是教育。這對經(jīng)濟犯罪的社會控制相對于刑事訴訟來說顯得很遲疑，只有在反復(fù)出現(xiàn)不遵守規(guī)章的行為之后才會考慮提交到司法部門的民事或者刑事訴訟中。佛里迪克指出，“許多白領(lǐng)犯罪活動的證據(jù)漸漸得到美國國稅局、環(huán)境保護局、證券交易委員會的重視，這些機構(gòu)并不總是急于把經(jīng)濟犯罪案件呈送給司法部門。從某種意義上說，任何呈交這些案例的行為都是對他們自己工作不力的承認。只要司法部門接到這些案例，監(jiān)管機構(gòu)就失去了對它的控制權(quán)（Friedrichs，xx）”。 控制白領(lǐng)犯罪尤其是法人犯罪總是充滿政治意味，因為它牽涉到罪犯擁有的政治權(quán)力和那些能夠從他們的行為中受益的人。在美國，執(zhí)行和起訴的水平隨著政府行政部門的政治傾向在保守和自由中的轉(zhuǎn)換而不斷變化。這就是聯(lián)邦訴訟的情況，在州政府的監(jiān)管和起訴就更是如此?？傮w來說，州政府機構(gòu)更容易受到意識形態(tài)的影響，不可能去起訴法人犯罪特別是因為害怕當監(jiān)管環(huán)境被企業(yè)老板和經(jīng)理認為是個累贅的時候所造成的經(jīng)濟后果。在很多情況下，對法人犯罪的許多領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)則是在自由派控制的時候制定的，這開始于上個世紀之初，如1899年制定的休曼反托拉斯法案。 佛里德里克指出，只是到了20世紀70年代，美國對白領(lǐng)犯罪的訴訟才有了實質(zhì)性的增加。20世紀8090年代，隨著里根政府和喬治H.布什政府的上臺，幾乎很少關(guān)注白領(lǐng)犯罪。但由于20世紀80年代銀行放松管制導(dǎo)致儲蓄存款危機，產(chǎn)生了大面積的欺騙事件發(fā)生，加之民主黨克林頓政府上臺后刑事訴訟有所增加，20世紀90年代中期美國的白領(lǐng)訴訟案件占到聯(lián)邦訴訟案件總數(shù)的18%，是美國歷史最高的比例。 隨著喬治W布什被選舉為總統(tǒng)，開始逐漸減少了在這方面的訴訟。在布什上臺的初期，司法部門撤回了對微軟的反壟斷調(diào)查，預(yù)示著它向有利于經(jīng)濟犯罪的改變。盡管當時重要的欺詐案例導(dǎo)致能源商業(yè)公司的破產(chǎn)訴訟案例整體數(shù)量減少，但在布什政府的初期，安然公司和會計公司安達信會計師事務(wù)所還是因為涉嫌欺詐行為而受到控訴。在布什執(zhí)政期間，美國司法部開始對欺詐案件進行集中訴訟。2000xx年，欺詐案件減少了17%，針對金融機構(gòu)的欺詐減少了48%，保險欺詐減少了75%。 總體而言，白領(lǐng)犯罪訴訟案件減少了50%。到了xx年，只有9.4%的聯(lián)邦訴訟是白領(lǐng)犯罪（Friedrichs，xx）。在第二屆奧巴馬政府，由于銀行部門放松了管制，導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的欺詐行為，白領(lǐng)犯罪又明顯增加了。 除了監(jiān)管機構(gòu)和刑事機構(gòu)的政府行政部門的意識形態(tài)方向以外，法人主體在監(jiān)管和刑事司法環(huán)境的性質(zhì)決定上也有一定的參與影響，因為那是事關(guān)他們有可能違反的規(guī)定。這在法律的實施上是獨特的。因為相比于很多常規(guī)犯罪，罪犯在他們可能會犯的犯罪法律的建立和執(zhí)行上沒有明顯的影響。而法人組織在監(jiān)管環(huán)境性質(zhì)上的影響嚴重限制了控制經(jīng)濟犯罪法律的實施。富人和法人組織的政治影響在過去35年有了非常迅猛的增長，與美國財富增加和收入不同步。 然而這在美國歷史上并不是獨一無二的事件。在美國民主伊始，富人或者金錢在美國選舉上的控制影響就開始了，隨著國家實力增強，這種影響就更是增加了，因為美國政府需要更多地依賴大眾媒體去把他們的候選人推向投票大眾。對于試圖控制財富在選舉中的影響力開始于19世紀末期，1867年通過了一系列的行政事務(wù)改革以限制聯(lián)邦職工對于政治黨派的投入貢獻。在20世紀初期自由、進步年代，1907年通過蒂爾曼法，禁止法人組織對政治的投入貢獻。 （二）監(jiān)管者與被監(jiān)管的法人之間的旋轉(zhuǎn)門 法人組織在執(zhí)行規(guī)章的另外一個方面就是監(jiān)管機構(gòu)和被監(jiān)管的法人組織之間人員變動的旋轉(zhuǎn)門。各級監(jiān)管機構(gòu)的各個層次的人員可以輕松地在被監(jiān)管的法人組織里找到就業(yè)機會，并且常常是享受高工資待遇。而且，律師和原法人單位的負責(zé)人員往往可以成為原來他們在私營部門時的監(jiān)管管理機構(gòu)的主要候選人。一個獨立的調(diào)查政府運作的智囊團“公共誠信”的執(zhí)行主任比爾布曾伯格指出，在監(jiān)管體系經(jīng)歷了一系列的失敗以后導(dǎo)致安然公司的垮臺，在西弗吉尼亞的大支流煤礦發(fā)生了最大的煤礦災(zāi)難事件，英國石油公司在墨西哥灣的漏油事件。由此可以得出結(jié)論，我們看到起源于旋轉(zhuǎn)門、游說以及金錢在國會和機構(gòu)造成的影響等造成了監(jiān)管不力所帶來的可怕后果。 （三）阻礙規(guī)則的行業(yè) 除了監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間的旋轉(zhuǎn)門以外，最近幾年又出現(xiàn)了一個與監(jiān)管經(jīng)濟活動相掣肘的行業(yè)。邁克爾描述了一個公共關(guān)系行業(yè)、產(chǎn)品的辯護律師、大公司的科學(xué)家是怎樣一起共同針對某種控訴以對公眾有危害的說法“制造疑問”，以此來推遲必要的保護公眾的規(guī)章出臺。邁克爾原來是能源局關(guān)于環(huán)境、安全和健康部門的助理秘書，他爭辯說華盛頓特區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)被威懾過、被壓制過甚至被禁言。邁克爾逐個記錄了那些公司每年花費了幾十億美元去游說政客向監(jiān)管機構(gòu)施壓，雇傭公關(guān)和法律公司在科學(xué)研究上制造疑問，雇傭科學(xué)家從銷售有危害的產(chǎn)品和有污染的生產(chǎn)方法能給企業(yè)賺取利潤的立場去做研究。 （四）訴訟的成本 制定和執(zhí)行法律不僅有很多政治影響，而且面臨對經(jīng)濟犯罪案件難以起訴的挑戰(zhàn)。那些規(guī)范和控制很多領(lǐng)域的白領(lǐng)犯罪的監(jiān)管規(guī)則和法律比規(guī)范和控制傳統(tǒng)的犯罪條例更復(fù)雜。其中一個重要挑戰(zhàn)就是確立制造傷害的意圖或者犯罪意圖。組織的復(fù)雜性和從下級公務(wù)人員那里做的決定而領(lǐng)導(dǎo)者集團不知情的情況給訴訟帶來了難度。許多犯罪被認定為事故或者失察，只有那些反復(fù)違法形成了一定模式和以備忘錄的形式授權(quán)活動的才可以作為確切的證據(jù)。在許多案件中，如果犯法被確定以公司犯罪為例他們就會被罰款，而罰款數(shù)量比起他們在違法活動中得到的利益要少得多。 在界定組織機構(gòu)為違法者的時候也存在問題，不只是個人可以授權(quán)決定或者執(zhí)行活動。刑法學(xué)家承認，盡管法人組織在界定刑法行為的時候承擔(dān)了非常重要的角色，但行為還是由作為個體的個人來做決定。即一個組織其本身不能犯罪，而是法人在企業(yè)里的個體犯了罪。這在尋找原因的時候非常重要，而且在制定一個有效用的社會控制體系時也很重要。有一個重要的研究認為，公司文化和官僚機構(gòu)以及市場因素可以創(chuàng)造一個行動的重要環(huán)境。然而，最終還是那個在對表現(xiàn)有預(yù)期的環(huán)境情景下以及對行動提供合理化根據(jù)的企業(yè)文化中的個人最終做出決定。在考慮控制戰(zhàn)略的時候這就更重要了。界定法人是不是違法者嚴重限制了社會控制手段可以應(yīng)用的領(lǐng)域。 在很多情況下，除了終止令，收取罰金只能起到有限的影響。原因是不僅因為罰金比他們利潤相對較少，而且罰金多被作為企業(yè)成本而進行抵扣。歷史上看，法人組織發(fā)現(xiàn)與民事訴訟對抗比服從法律或者降低他們制造的危害而限制利潤所付出的代價要小得多。更加嚴厲的制裁比如停止營業(yè)或者撤消公司是判了法人死刑。在商業(yè)領(lǐng)域的犯罪用政治方法去處理很困難，因為這會被看成不僅僅是懲罰公司法人，而且是懲罰那些為法人工作的職工以及對法人進行投資的股東。 最大程度的震懾是針對在刑事活動中的個人即決策者。特別是在法人犯罪領(lǐng)域，幾乎很少有白領(lǐng)罪犯被監(jiān)禁。沒有哪個領(lǐng)域的犯罪比經(jīng)濟犯罪更有必要計算成本收益。弗里德里克斯指出，相對較高的教育水平和許多白領(lǐng)犯罪者的職業(yè)威信成了“地位保障屏”，保護他們不會受到那些被用于普通罪犯身上的嚴厲懲罰。 在法人犯罪的案例上，訴訟者經(jīng)常會估算政府為了成功訴訟不得不花費的資源遠遠大于訴訟所帶來的好處。在很多情況下，如果有向司法部門移交案件的，結(jié)果往往是發(fā)出終止令，被告不承認犯罪但同意停止違法行為。 （五）造成犯罪的資本主義文化 文化是白領(lǐng)犯罪產(chǎn)生的背景?？茽柭J為，白領(lǐng)犯罪的根源在于競爭文化。通過市場競爭而積累財富的動力是制造經(jīng)濟犯罪的文化原因。他認為，資本主義社會的市場里是實現(xiàn)利潤或者失去利潤的地方，對于競爭而產(chǎn)生的心理反應(yīng)就是不惜“任何代價”去鼓勵，甚至是對于謹小慎微的企業(yè)家或者經(jīng)理也不一定按市場規(guī)則辦事。他指出，這些壓力也許在任何市場社會里都可以找到，但是在發(fā)達國家如美國會被更強烈地感覺到。美國的所有人特別是富人不斷追求地位和財富，因為他們有更多的途徑從事競爭和成為贏者甚至去從事經(jīng)濟犯罪。他還指出，“競爭文化的主要組成部分和激勵白領(lǐng)刑事犯罪的是對于財富和成功的渴望，在20世紀因為擔(dān)心失敗而變得更加強烈?！?除了競爭文化以外，文化中的資本主義意識形態(tài)在合理化刑事行為上起了很大的作用，薩瑟蘭就指出這“提供了一個充足的有利于違法的動機”，或者用思科和馬特匝的話說是“使政策無效的技巧”。資本主義意識形態(tài)本身是不主張監(jiān)管和控制經(jīng)濟活動的。根據(jù)新自由主義的觀點，自由市場資本主義的主要強制力量是國家，經(jīng)濟問題起因于國家干涉或者政府對市場競爭的監(jiān)管。對經(jīng)濟主體的監(jiān)管被看作是不得人心，很多領(lǐng)域里的白領(lǐng)犯罪特別是法人犯罪根本就不被看作是犯罪。新自由主義者、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主彌爾頓弗里德曼認為，法人的惟一責(zé)任就是創(chuàng)造利潤。在資本主義者和新自由主義者心里，如果利潤能夠因為違反監(jiān)管規(guī)則而被最大化，監(jiān)管就不該存在，就可以違反。對于新自由主義者來說，應(yīng)讓買主自己小心，這是消費者自己的選擇，而不應(yīng)由政府制定規(guī)章來干涉。 斯奈德認為，起源于里根和撒切爾政府的這種向新自由主義的轉(zhuǎn)變試圖排除減少法人犯罪的概念，以減少法律對經(jīng)濟犯罪的制裁，并使法人犯罪的說法不具有法律性（Snider，2000）。新自由主義者宣稱，對資本在法律、政治和道義上的管制下降，使公眾對商業(yè)公司的期待明顯改變（Snider，2000）。新自由主義者態(tài)度的轉(zhuǎn)變和開始于里根和撒切爾政權(quán)的政府放松管制，帶來的是不平等的日益嚴重、工會權(quán)力的減少、社會保障網(wǎng)絡(luò)的撕碎，還有對經(jīng)濟犯罪控制管制的日益減少。 四、結(jié)論 法人經(jīng)理和雇主對國家規(guī)章制度的實施方面的影響力在不斷增大。 地方政府官員為了保持管轄地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的良好環(huán)境以及與他們個人利益之間的關(guān)系，使得發(fā)現(xiàn)和訴訟白領(lǐng)犯罪比較困難。 注釋 Friedrichs，D.O.TrustedCriminals：WhiteCollarCrimeinContemporarySociety.Belmont：Wadsworth，xx. Pinto，N.W.OupationalDeviance.InP.A.Adler，P.Adler，&J.Corzine:EncyclopediaofCriminologyandDeviantBehavior，VolumeI：Historical，Conceptual，andTheoreticalIssues，Philadelphia：Brunner-Routledgexx,pp.260-265. Calavita，K.，&Pontell，H.N.HeadsIWin，TailsYouLose：Deregulation，CrimeandCrisisintheSavingsandLoanIndustry.CrimeandDelinquency，1990,pp.309-341. Anderson,K.B.ConsumerFraudintheUnitedStates：AnFTCSurvey.Washington，D.C.：UnitedStatesFederalTradeCommission，xx. Barak，G.TheftofaNation.Lanham：RowmanandLittlefieldPublishers，xx. Caldwell，A.A.AirlinePriceFixingFines：ProsecutorsTarget21CompaniesOverPassenger.CargoFees，March11，xx. “暴力”有兩層含義：一是政治學(xué)意義的暴力，即不同政治利益的團體使用強制手段來達到自己的目的；二是泛指侵害他人人身財產(chǎn)的“強暴”行為。本文中所指的暴力是第二層意義上的暴力。 Weintraub.HearingonConsumerProtections,CommitteeonAppropriations,U.SHouseofRepresentatives.Washington，DistrictofColumbia，U.S.A.February28，xx.RetrievedJanuary24,xx,from.consumerfed/elements/.consumerfed/file/health/CFA_Testimony_House_Fin_Serv_Approps_22807.pdf. BureauofLaborStatistics.CoalMining：Injuries，Illnesses，andFatalitiesFactSheetandCharts.August,xx. Alson，D.，&Brown，N.GlobalThreatstoPeopleofColor.InR.D.Bullard：ConfrontingEnvironmentalRacism，pp.Boston：SouthEndPress.,1993,pp.179-194. Iadicola，P.，&Shupe，A.Violence，Inequality，andHumanFreedom.Lanham：RowmanandLittlefield，xx. Pimentel，D.，Cooperstein，S.，Randell，H.，F(xiàn)iliberto，D.，&Sorrentino，S.EcologyofIncreasingDiseases：PopulationGrowthandEnvironmentalDegradation.HumanEcology.xx,35（6）:pp653-668. Iadicola,P.,&Shupe,A.Violence,Inequality,andHumanFreedom.Lanham:RowmanandLittlefield，xx. Polefka，S.，Conathan，M.，&Kroh，K.TrialStartsforBPsDeepwaterHorizonCleanWaterActViolations.February,xx,26. Snider.TheSociologyofCorporateCrime：AnObituary.TheoreticalCriminology，2000,pp.169-206. 參考文獻 1Alson，D.，&Brown，N.GlobalThreatstoPeopleofColor.A.InR.D.Bullard，ConfrontingEnvironmentalRacismC.Boston：SouthEndPress,1993:179-194. 2Anderson，K.B.ConsumerFraudintheUnitedStates：AnFTCSurveyR.Washington，D.C.UnitedStatesFederalTradeCommission.xx. 3Areddy，J.DeadlyFireRenewsChinaWork-SafetyFearsEB/OL.TheWorldStreetJournal.June3,xx.RetrievedJuly15,xx,fromonline.wsj./news/articles/SB10001424127887324063304578522262572616312. 4Barak，G.TheftofaNationM.Lanham：RowmanandLittlefieldPublishers.xx. 5BureauofLaborStatistics.CoalMining：Injuries，Ilnnesses，andFatalitiesFactSheetandChartsEB/OL.August,xx.RetrievedFebruary2,xx.fromBureauofLaborStatistics:.bls/iif/oshwc/osh/os/osar0006.pdf. 6Caldwell，A.A.AirlinePriceFixingFines：ProsecutorsTarget21CompaniesOverPassengerEB/OL.CargoFees.March11,xx.RetrievedfromHuffingtonPost-Travel:.huffingtonpost./xx/03/07/airline-price-fixing-fine_n_832133.html. 7Calavita，K.&Pontell，H.N.HeadsIWin，TailsYouLose：Deregulation，CrimeandCrisisintheSavingsandLoanIndustryJ.CrimeandDelinquency，1990,36，(3):309-341. 8Friedrichs，D.O.TrustedCriminals：WhiteCollarCrimeinContemporarySocietyM.Belmont：Wadsworth，xx. 9Iadicola，P.&Shupe，A.Violence，Inequality，andHumanFreedomM.Lanham：RowmanandLittlefield，xx. 10Kazan-Allen，L.KillingtheFuture-AsbestosUseinAsia.London：TheInternationalBanAsbestosR.xx. 11Kang，L.GlobalizationandCulturalTrendsinChinaM.Honolulu：UniversityofHawaiiPress，xx. 12Michalowski，R.J.&Kramer，R.C.State-CorporateCrimeM.NewBrunswick：RutgersUniversityPress，xx. 13Pinto，N.W.OupationalDevi